Decizia civilă nr. 3656/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3656/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de creditoarea SC S. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1745/2012, pronunțată de Tribunalul specializat C., în dosarul nr._ /a3, în contradictoriu cu intimații SC K. S., SC CH T. C. S., SC CH T.
C. S., recurent SC S. C. S., SC A. PENTRU C. ȘI T. S.
, E. F. T. N. SA, A. C. N., M. C. N., SC R. I.
SI C. S., SC E. S., B. SA B., C. C. S., SC C. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. DS A., SC C. I. S. PRIN
LICHIDATOR J. J. I., având ca obiect contestație_ /a3 contest.la rap.fonduri dep.de SC S. C. S. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de_, respectiv_, atât creditoarea recurentă, cât și intimatul gaziuc T. au depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C. EA
Creditoarea SC S. C. S. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1745/2012, pronunțată de Tribunalul specializat C., în dosarul nr._ /a3, solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea acesteia spre rejudecare aceleiași instanțe, raportat la disp.art.304 pct.5 C.proc.civ., având în vedere că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev.de art.105 alin.2; iar în subsidiar, desființarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a Planului de distribuire pentru debitorul SC C. I. S. publicat în BPI 2644/_ precum și în BPI nr.2702/_ și pe cale de consecință, a se constata că, atât raportul, cât și planul de distribuire sunt acte lovite de nulitate, netemeinice și nelegale, iar în sarcina lichidatorului judiciar I. să se dispună, refacerea acestor înscrisuri cu consecința redistribuirii sumelor atașate în contul de lichidare, în ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile Legii 85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Recurenta arată că în temeiul dispozițiilor art.1391-1398 C.civ.vechi, atât între creditoare în calitate de cesionar și B.C.R.SA în calitate de cedent, cât și între creditoarea SC KAZAK S. în calitate de cedent și numitul G. Teodor în calitate de cesionar, au fost încheiate contracte de cesiune de creanțe prin care
cedentele B.C.R.SA, respectiv SC KAZAK S. și-au cedat, transferat și vândut creanțele avute împotriva debitoarei falite SC C. I. S. izvorâte din raporturile contractuale avute cu aceasta, ambii creditori-cesionari SC S. C.
S., respectiv G. Teodor, notificându-și cesiunile și solicitând instanței ca în temeiul disp.art.1106-1109 C.civ. (vechi) să ia act de intervenția cesiunii și pe cale de consecință, să dispună introducerea în calitate de creditori-cesionari SC
S. C. S., respectiv G. Teodor.
Solicită a se avea în vedere că în ceea ce privește cesiunea de creanțe intervenită între B.C.R. SA și SC S. C. S., deși, atât instanța, cât și lichidatorul judiciar au luat act încă din anul 2010, operându-se modificarea tabelului creanțelor împotriva debitoarei falite SC C. I. S., actele de procedură continuă a fi comunicate, deopotrivă atât recurentei în calitate de creditor, cât și B.C.R.SA în calitate de "creditor";.
Unul din motivele de nelegalitate invocate de recurentă, atât în cadrul contestației formulate și reiterat în cadrul concluziilor scrise depuse, rămas nesoluționat de judecătorul-sindic, constă în nerespectarea dispoz.art.122 din Legea 85/2006, care prevăd că "la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării și cuprinse într-un program de administrare a lichidării care trebuie întocmit în 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor, un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea și plata rmeunerației sale și a celorlalte cheltuieli prev.la art.123 pct.1";.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă și cu privire la veniturile obținute și atrase în contul de lichidare, constând în "refacturare utilități"; în cuantum de 115.770 lei, venituri care au fost obținute conform susținerilor lichidatorului judiciar în vederea recuperării contravalorii lor de la utilizatorii finali (proprietarii apartamentelor din ansamblul rezidențial), prin contestația formulată a solicitat instanței să dispună refacerea Raportului și Planului de distribuire cu privire la acest subpunct, având în vedere că prin sent.comercială nr.4379/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei SC C. I., dizolvarea acesteia și efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare și cu toate acestea, debitoarea falită deși în faliment, înregistrează venituri din refacturări de utilități către "utilizatori finali";, în condițiile în care, pe de o parte, aceștia erau proprietari, astfel încât trebuiau să-i încheie contracte de furnizare a energiei electrice, având în vedere calitatea acestora, iar pe de altă parte, lichidatorul judiciar n-a prezentat nici în cadrul Raportului asupra fondurilor atrase și nici în vreunul din cele aproximativ 10 Rapoarte de activitate depuse, în baza cărui temei legal debitoarei falite i se permite a întreprinde astfel de activități în lichidare, precum și a documentelor care au stat la baza acestor încasări, judecătorul sindic apreciind acest demers perfect legal care, dacă n-ar fi fost întreprins, ar fi determinat diminuarea patrimoniului debitoarei.
Recurenta arată că primul raport asupra fondurilor obținute, raport care potrivit disp.art.122 trebuie obligatoriu să prevadă și plata remunerației sale, și implicit modalitatea de calcul, nu se regăsește nicpieri calculul onorariului aprobat la nivelul sumei de 2000 lei.
Solicită a se avea în vedere că până la momentul formulării de către creditoare a adreselor privind comunicarea situațiilor de încasări și plăți în și din contul debitoarei, în niciul dintre rapoartele de activitate depuse, nu exista nici măcar o precizare astfel cum prevăd disp.art.21 din Legea 85/2006 cu privire la justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, contrar susținerilor lichidatorului judiciar și reținute de judecătorul sindic.
Consideră că judecătorul-sindic a făcut o gravă confuzie, asimilând sumele propuse a fi distribuite pentru "servici prestare de terți";, cheltuielilor de conservare și administrare, considerând că pentru această sumă exagerată propusă a fi distribuită cu acest titlu, chiar dacă sumele atrase în contul de lichidare provin aproape exclusiv din valorificarea bunurilor debitoarei grevate de sarcini în favoarea creditoarei, lichidatorul judiciar nu ar fi fost necesară aprobarea din partea comitetului creditorilor, anterior generării acestor cheltuieli enorme și, mai mult decât atât, datorită faptului că acestea într-o oarecare măsură, au fost suportate de către lichidatorul judiciar, în opinia judecătorului- sindic, ar da un plus de legalitate propunerii de distribuire a acestora și a încadrării lor la cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor.
Totodată, hotărârea recurată este criticabilă și în ceea ce privește respingerea contestației cu privire la suma propusă a fi distribuită cu titlu de
impozit pe teren și impozit pe clădiri, nerespectând ordinea de prioritate. Impozitul pe teren și pe clădire nu reprezintă o taxă aferentă vânzării, acesta reprezentând o creanță bugetară, plătibilă după ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile art.123 din Legea 85/2006, cu atât mai mult cu cât prevederile disp.art.113 din Cod proc.fiscală, care sancționează cu nulitatea absolută un eventual act de înstrăinare fără prezentarea certificatului fiscal, deci implicit, fără achitarea creanțelor fiscal locale, nu sunt aplicabile nici în procedura insolvenței sau executării silite.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SP J. I. solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Intimatul Caziuc T. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind că procedura de citare se face conform Legii 85/2006, soluția pronunțată de judecătorul sindic și raportul lichidatorului judiciar sunt în totală concordanță cu prevederile legale.
Asupra recursului, C. ea va reține următoarele:
Recurenta susține că în baza unor cesiuni de creanță au devenit părți în cauză SC S. C. S. și Caziuc T. fiind înlocuiți creditorii B. SA și SC K. S.
. Procedura de citare a fost îndeplinită cu toate părțile care au calitate în procedura insolvenței, iar faptul că în conceptul de citare s-a regăsit B. SA sau
C. C. S., nu a fost de natură să prejudicieze părțile ce au calitate în procedură, astfel recurenta nu a invocat nicio vătămare care i s-ar fi adus prin menținerea acestor persoane juridice în conceptul de citare.
O altă critică privește veniturile obținute și atrase în contul de lichidare în sumă de 115.770 lei obținute în vederea recuperării contravalorilor de la utilizatorii finali și constând în refacturare utilități.
Astfel, lichidatorul judiciar nu ar avea temei legal pentru a permite debitoarei astfel de activități în lichidare. Aceste sume, privesc utilitățile care sunt facturate către titularul contractului de furnizare a energiei electrice SC C.
I. care le facturează către utilizatori, proprietarii apartamentelor din ansamblul rezidențial.
Această refacturare este o măsură menită să maximizeze averea debitoarei, iar baza legală este dată atât de art.11 alin.2 din Legea 85/2006 cu privire la atribuțiile manageriale ce aparțin lichidatorului judiciar, cât și la art.40 alin.4 lit.f potrivit cu care practicianul în insolvență conduce activitatea debitorului precum și ale art.86 din același act normativ referitor la atribuțiile lichidatorului judiciar cu privire la situația juridică a contractelor în derulare.
Sumele obținute din valorificarea bunurilor au fost detaliate în cadrul rapoartelor de activitate publicate în buletinul procedurilor de insolvență conform art.7 din Legea 85/2006.
O altă critică formulată în recurs privește onorariul lichidatorului judiciar, însă această problemă a fost tranșată prin decizia civilă 560/2013 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul_ /a2 prin care a respins recursul SC S.
C. S. împotriva sentinței civile 1774/2012 a Tribunalului S. izat.
C. ea de Apel a apreciat că din moment ce hotărârea Adunării Generala a Creditorilor privitoare la onorariul intimatei nu a fost contestată, judecătorului- sindic nu i-a rămas decât să ia act de onorariul negociat.
Recurenta a contestat și cheltuielile intitulate servicii către terți, însă aceste servicii au constat în cheltuieli aferente publicității, salubrității, consolidării terenului, plăți care se încadrează în cheltuieli cu conservarea bunurilor și care nu necesită o aprobare a comitetului creditorilor. Aceste cheltuieli au fost menționate în raportul de activitate 828/_ publicat în BPI 14005 din_ și necontestat de către SC S. C. S. .
Atât cheltuielile de publicitate, cât și cele de administrare au prioritate la distribuirea sumelor obținute din vânzarea bunurilor constituite ca și garanții chiar și în fața creditorului garantat, potrivit art.121 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește sumele achitate cu titlu de cheltuieli salariale, acestea fiind născute pe parcursul procedurii le sunt incidente prevederile art.64 alin.6 și art.4 din Legea 85/2006 și nu art.3 pct.10 și 123 pct.2 din același act normativ.
Pe de altă parte,în acest caz impozitele și taxele datorate către unitățile administrativ teritoriale sunt supuse art.121 din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, C. ea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., raportat la 304 pct.5, pct.9 C.proc.civ. și 304/1 C.proc.civ. va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC S. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1745/_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului S. izat
C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului G. T. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
R. R. D. | L. | U. | M. | D. | M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 518/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 412/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
