Sentința civilă nr. 2137/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2137/2013
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC I.
S. la solicitarea creditoarei D. G. A FINANȚELOR P. A J. C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență P. Livia, cu delegația depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către O.N.R.C. B., la data de 9 iulie 2013, dovada publicării sentinței civile nr. 1437/2013 în Buletinul procedurilor de insolvență ;
de către creditoarea SC K. M. B. S. R. S., la data de 12 iulie 2013, note de ședință, împreună cu dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar aferente cererii de repunere în termen;
de către lichidatorul judiciar, la data de 18 iulie 2013 și la data de 20 august 2013, rapoartele lunare de activitate, atât pe suport de hârtie, cât și pe suport magnetic și la data de 3 septembrie 2013, poziție procesuală cu privire la susținerile creditoarei SC KONIKA M. B. S. R. S. din cuprinsul notelor de ședință.
Judecătorul sindic comunică reprezentantei lichidatorului judiciar un exemplar din notele de ședință înregistrate la dosar de către creditoarea SC KONIKA M. B.
S. R. S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării raportului de activitate în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13749/_, pe care- l susține și oral.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de repunere în termenul de formulare a declarațiilor de creanță formulată de către creditoarea SC KONIKA M. B. S.
R. S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință respingerea cererii de admitere a creanței ca tardiv formulată, precum și un nou termen de judecată pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea SC KONIKA M. B. S. R. S., reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar. Stabilește termen pentru
examinarea stadiului procedurii și pentru a da posibilitatea identificării bunurilor debitoarei pentru data de 22 noiembrie 2013, sala 249, ora 8,00.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la_, creditoarea S.C. K. M. B. S. R. S.R.L. a solicitat repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. INDY GO S.R.L., și înscrierea și a creanței sale în cuantum de 7088,10 lei în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. I. T. S.R.L. (filele 183-186).
În motivarea cererii de repunere în termen, creditoarea a invocat sentința civilă nr. 11145/_ pronunțată de J. sector 1 B. în dosarul nr._ și prevederile art. 61 Legea nr. 85/2006 și a arătat că administratorul judiciar avea obligația legală de a o notifica despre deschiderea procedurii, iar ea nu a fost niciodată notificată de către administratorul judiciar, aflând despre procedura insolvenței în momentul în care a solicitat legalizarea sentinței, constatând că aceasta nu a putut fi comunicată către debitoare, astfel că a solicitat instanței recomunicarea sentinței. Creditoarea a mai arătat că este în situația de excepție prevăzută de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu a fost notificată potrivit Codului de procedură civilă. Chiar și în situația în care debitorul nu a cuprins creditoarea în lista întocmită conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar avea obligația de a verifica documentele contabile, fiind exclus ca creditoarea să nu figureze cu o creanță, câtă vreme între părți a existat un litigiu.
Prin raportul depus la dosar la_, lichidatorul judiciar CII P. V. al debitoarei S.C. I. T. S.R.L., a arătat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel încât nu a avut posibilitatea notificării creditorilor conform Codului de procedură civilă, iar notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitorului a fost publicată în BPI nr. 4520/_ și în ziarul R. Liberă din_ .
Lichidatorul judiciar a mai arătat că potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită în această speță, iar creditoarea nu a arătat împiedicarea sa printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a depune cererea de admitere a creanței în termenul limită fixat potrivit art. 103 Cod proc.civ. În consecință, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată și respingerea cererii de admitere a creanței ca tardivă (filele 212-215).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență.
Prin sentința civilă nr. 622/2013 pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. I. T. S.R.L., a fost stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei pentru data de_ (filele 139-140).
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C.
I. T. S.R.L. a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4520/_, în condițiile art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 și în ziarul R. Liberă din_, conținând mențiune privind termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor (filele 164-166).
Prin urmare, judecătorul sindic reține că creditoarea S.C. K. M. B. S.
R. S.R.L. a fost notificată prin BPI și printr-un ziar de largă circulație cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în condițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";. Față de acestea, judecătorul sindic reține că pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., este necesar ca partea care solicită repunerea în termen să nu fie în culpă cu privire la împrejurarea
care a împiedicat-o să formuleze cererea în termen, iar aceasta să fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, să formuleze în termen cererea.
În speță, împrejurarea invocată de către creditoarea S.C. K. M. B. S. R.
S.R.L. care să o fi împiedicat să formuleze în termen declarația de creanță împotriva averii debitoarei S.C. I. T. S.R.L., privind faptul că nu a fost notificată în mod direct privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu se încadrează în cerințele prevederilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., de vreme ce aceasta a fost notificată prin prin BPI și printr-un ziar de circulație națională cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, iar creditoarea nu a invocat alte împrejurări care să o fi împiedicat să formuleze în termenul legal declarația de creanță.
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. I. T. S.R.L., formulată de creditoarea S.C. K. M. B. S. R. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S.C. I. T. S.R.L., formulată de creditoarea S.C. K. M.
B. S. R. S.R.L.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_, sala 249, ora 8,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./G.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 7214/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2561/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
