Sentința civilă nr. 2715/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2715/2013
Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
S-a luat spre examinare cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. G. S. T., la solicitarea creditoarei SC DS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor debitoarei, d-nul avocat MATEI ALEXANDRU, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar la data de_, ofertă de către JURIS INSOLVENCY SPRL și ofertă de către C.I.I DUMITRESCU M. A. .
De asemenea, se constată că, creditoarea a fost citată cu mențiunea să consemneze o cauțiune de 10% din valoarea debitului pretins, potrivit dispozițiilor art. 33 aliniatul 3 din Legea nr. 85/2006, dar nu a fost consemnată cauțiunea.
Reprezentantul debitoarei față de faptul că creditoarea nu a făcut dovada consemnării cauțiunii potrivit dispozițiilor art. 33 aliniatul 3 din Legea nr. 85/2006, solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei pentru neîndeplinirea obligației de consemnare a unei cauțiuni, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, conform inscrisurilor pe care le depune la dosar. Cu privire la cererea de intervenție formulată de către SC TUSHER & MILAS COMPANY
S., apreciază că o astfel de cerere în cadrul procedurii insolvenței este inadmisibilă, desigur Legea insolvenței se completează cu Codul de Procedură Civilă, însă cererea de intervenție nu este o procedură prevăzută de lega insolvenței. Practic la acest moment al cererii introductive, nu există nici o calitate activă și pasivă dobândită de către creditor și de către debitor, iar cererea de intervenție formulată de către un alt creditor nu justifică nici o calitate a acestuia, calitatea acestuia s-ar putea justifica fie printr-o nouă cerere de deschidere a procedurii formulată de acesta, fie în cazul în care s-ar deschide procedura insolvenței printr-o declarație de creanță.
Judecătorul sindic pune în discuție calificarea cererii de intervenție formulată de către SC TUSCHER & MILAS COMPANY S. .
Reprezentantul debitoarei arată că această cerere nu privește nici o cerere de deschidere a procedurii, nici o cerere de admitere a creanței, ar fi mai aproape de o cerere de admitere a creanței. Solicită a fi respinsă ca inadmisibilă și depune în acest sens practică judiciară.
In ceea ce privește calificarea cererii formulate de către SC TUSHER & MILAS COMPANY S., judecătorul sindic apreciaza, raportat la petitele formulate, respectiv la împrejurarea că nu se formulează o pretenție proprie sau o cerere care să învestească judecătorul sindic, ci se menționeaza în mod expres că această cerere nu constituie o cerere de deschidere a procedurii insolvenței și că se solicită instanței să o ia în considerare ca o declarație de creanță, că cererea in discutie nu reprezintă o cerere de intervenție în interes propriu, ci o declarație de creanță a cărei admisibilitate ar urma să fie analizată în cadrul procedurii în măsura în care se va dispune deschiderea procedurii insolvenței.
Judecatorul sindic retine spre solutionare cererea de deschidere a procedurii insolventei si contestatia formulata de catre debitoare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
La data de 8 aprilie 2013, S.C. DSR.L. a formulat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. G. S.R.L., in vederea recuperării creanței certe, lichide si exigibile in cuantum total de 318.231,98 lei, compusa din suma de 221.332.98 lei, reprezentând debit neachitat, rest de plata din contravaloarea facturilor nr. 51/_, 60/_, facturi emise in baza contractului de prestări servicii nr. 39/_ ; suma de 96.899 lei, reprezentând penalități de intarziere de 0,1/zi aferente debitelor cuprinse in facturile nr. 43/_ . 50/_, 51/_ . 60/_ . si nr. 61/_, calculate conform prevederilor contractuale. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de_ S.C. DSR.L., in calitate de executant, si S.C. M. G. S.R.L., in calitate de beneficiar, au incheiat contractul de prestări servicii nr. 39, având ca obiect prestarea următoarelor servicii: realizarea lucrărilor de execuție privind furnizarea si montajul materialelor prevăzute in "deviz oferta lucrări de amenajare parc si terasa Hotel Olimpia", pentru obiectivul "Clubul Sportiv Olimpia" situat in B. . S-a menționat faptul că, în schimbul serviciilor prestate si lucrărilor executate, debitoarea s-a obligat, conform art. 8 alin. (3) din contract, la plata contravalorii acestora conform facturilor emise de către creditoare. Creditoarea a învederat că, conform art. 8 alin.
(3) din contract "beneficiarul este obligat sa facă plata in 5 zile de la emiterea facturii fiscale parțiale aferenta fazei de execuție finalizate";, raportat la art. 8.2 din contract
"scadenta plații va avea loc la 5 zile din momentul emiterii facturii fiscale";.
De asemenea, s-a arătat că, între creditoare, in calitate de executant, si debitoarea, in calitate de beneficiar, s-au incheiat procese-verbale de recepție a lucrărilor pentru fiecare faza de execuție, asa cum a fost prevăzut in art. 8 din contract, respectiv procesul-verbal de recepție a lucrărilor, incheiat in data de_ pentru lucrări efectuate in baza contractului, procesul-verbal de recepție nr. 2 a lucrărilor, incheiat in data de_ pentru lucrări efectuate in baza contractului, proces-verbal incheiat fara obiectiuni, procesul-verbal de recepție nr. 3 a lucrărilor incheiat in data de_ pentru lucrări efectuate in baza contractului, proces- verbal incheiat fara obiectiuni. De asemenea, in data de_ s-a incheiat intre creditoare, in calitate de executant, si debitoare, in calitate de beneficiar, procesul- verbal de recepție nr.4 la terminarea lucrărilor, potrivit contractului, debitoarea neformulând obiectiuni la primirea lucrării.
Creditoarea a arătat că, în data de_ a emis factura nr. 51 in cuantum de 1.850,10 lei, reprezentând garanția de buna execuție, conform art. 8.1 alin. (2) din contractul de prestări servicii nr. 29/_, aceasta garanție fiind aferenta facturii nr. 50/_, in cuantum de 44.032,38, achitata integral in data de_ . Debitoarea a achitat factura de lucrări, insa nu a achitat factura ce cuprindea restituirea garanției de buna execuție aferenta acestei facturi. In data de_, creditoarea a emis factura nr. 60 în cuantum de 238.616,63 lei, reprezentând prețul contractului. Deși factura a fost semnata si acceptata la plata, debitoarea a achitat parțial, in data de_, doar infima suma de 19.133,75 lei, rest de plata 219.482.88 lei.
S-a mai precizat de catre creditoare că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Împotriva acestei cereri, SC M. G. S., în calitate de debitoare, a formulat, în termen legal, contestație, solicitând respingerea cererii introdusa de către creditoare, obligarea creditoarei să consemneze, în termen de 5 zile la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor, in temeiul art. 33, alin (3) din Legea nr. 85/2006, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariul de avocat.
Astfel, în motivarea contestației, s-a arătat că asupra caracterului creanței invocate prin cererea de deschidere a procedurii insolventei s-a pronunțat deja Judecătoria sectorului 2. Astfel la data de_, creditoarea a formulat în fața instanței o cerere privind emiterea unei ordonanțe de plata, pentru aceeași sumă invocată și în prezentul dosar. La data de_ Judecătoria sectorului 2 a respins, irevocabil, cererea creditoarei, asa cum s-a observat din
extrasul preluat de pe portalul instanțelor de judecata, până in prezent nefiind comunicata motivarea sentinței.
Din punct de vedere al cerințelor contractuale, contestatoarea a învederat faptul că in cuprinsul contractului, pct. 8.3., a fost menționat faptul ca in situația in care nu isi îndeplinește obligațiile in termenul asumat, executantul datorează beneficiarului penalități de întârziere in cuantum de 0,1% pe zi, aplicate la valoarea întregului contract. Aceste sume vor fi plătite de executant sau vor fi reținute de către beneficiar din contravaloarea facturilor emise de către creditoare. De asemenea, așa cum s-a prevăzut la art. 10 din contract (RECEPȚIA), pct.10.3., executantul este obligat sa remedieze sau sa refacă toate lucrările, pe cheltuiala sa, in termenul indicat de către beneficiar.
Creditoarea a susținut, prin cererea introductiva, că a executat intocmai obiectul contractului, afirmație cel puțin eronata, având in vedere ca in procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4 din data_, reprezentantul societății contestatoare a formulat obiectiuni. Prin acest inscris, s-a observat ca executantul nu si-a îndeplinit in totalitate obligațiile întrucât nu s-au montat un număr de 9 copertine la pergole, iar pana in prezent aceste lucrări nu au fost efectuate de către creditoare. Asadar, creditoarea nu si-a indeplinit obligațiile asumate prin contract (Exceptio non adimpleti contractus).
De asemenea, s-a precizat că, beneficiarul final al lucrării, respectiv Clubul Sportiv Olimpia, datorează in prezent sume importante de bani, motiv pentru care contestatoarea a înțeles să se adreseze instanței pentru recuperarea acestor sume. Aceste cauze au format obiectul dosarelor nr._ si_, aflate pe rolul instanțelor de judecata. Contestatoarea a precizat faptul că va achita contravaloarea facturilor pe măsura ce beneficiarul Clubul Sportiv Olimpia va achita sumele datorate.
Fata de cele precizate, contestatoarea a considerat că nu sunt întrunite condițiile cumulative cu privire la existenta unei creanțe lichide, certe si exigibile. In plus, debitoarea nu se afla in stare de insolventa.
La data de 12 septembrie 2013, SC TUSCHER & MILAS COMPANY S. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței luarea acesteia în considerare numai în cazul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC DS .
În motivarea cererii, intervenientul a arătat că, părți s-au desfășurat relații comerciale concretizate in incheierea contractului de închiriere utilaje pentru construcții si terasiere nr. 118/_ . Ca urmare a încheierii contractului si a îndeplinirii obiectului acestuia, intervenientul a emis către societatea debitoare facturile fiscale 4550/_ ; 4566/_ ; 4501/_, facturi in cuantum de 46. 178,91 lei. S-a mai menționat faptul că SC M. G. S. este debitoare față de intervenient, cu suma de 54.768,19 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2013, tinand cont de considerentele invocate de debitoare in cuprinsul contestatiei, de motivele prezentate de creditoare in cererea de deschidere a procedurii si avand in vedere actele depuse in probatiune de cele doua parti litigante, judecatorul sindic a admis cererea formulata de debitoare si a stabilit in sarcina creditoarei obligatia de a depune la dosar o cautiune in cuantum de 10% din creanta invocata prin cererea de deschidere a procedurii.
In conformitate cu dispozitiile art.33 alin. 3 din Legea nr.85/2006, dovada achitarii cautiunii pe care judecatorul sindic a stabilit-o in sarcina creditoarei, se impune a fi depusa in termen de 5 zile la o banca, nedepunerea acestei cautiuni fiind sanctionata de catre legiuitor prin respingerea cererii introductive.
In cazul in speta, desi creditoarei i-a fost pusa in vedere in sedinta publica din data de 13 septembrie 2013 obligatia de a depune la dosar o cautiune in cuantum de 10% din creanta pretinsa, obligatie care a fost adusa la cunostinta
creditoarei si prin citatia emisa, aceasta nu a consemnat cautiunea in cuantumul stabilit.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art.33 alin.3 teza finala din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic constata ca cererea formulata de creditoare este inadmisibila, ca urmare a neachitarii cautiunii, astfel ca va respinge aceasta cerere.
Cat priveste contestatia formulata de debitoare, judecatorul sindic o va respinge ca fiind ramasa fara obiect, apreciindu-se ca nu se mai impune analiza pe fond a motivelor invocate de debitoare, atata timp cat cererea de deschidere a procedurii a fost respinsa.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a creditoarei, se va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea debitoarei a sumei de 2890,31 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca inadmisibila cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC DS cu sediul procesual ales la Cabinet individual de avocatura "Ina Vintilescu";, situat in B., str.P. P. nr.7 c.C ap.1 sector 1, in contradictoriu cu debitoarea SC M. G. S. cu sediul in T., str.22 D. 1989 nr.24B jud.C. .
Respinge ca ramasa fara obiect contestatia formulata de debitoarea SC
M. G. S. in contradictoriu cu creditoarea SC DS .
Obliga creditoarea sa plateasca debitoarei suma de 2890,31 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2013.
JUDECATOR SINDIC:
GREFIER:
M. C. B.
T.
G.
Red./Dact./MCB/AA/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1022/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2594/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
