Sentința civilă nr. 2197/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2197/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - E. B. GREFIER - F. B.
S-a luat în examinare cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. C. S., la solicitarea creditoarei S.C. I. S.R.L., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul debitoarei, d-l avocat Andrei M. n, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a depus de către creditoare un înscris însoțit de copia ordinului de plată nr. 247/_ prin care arată că a consemnat cauțiunea în cuantum de 5.000 lei. O copie a acestui înscris se comunică și reprezentantului debitoarei.
De asemenea se constată că s-au depus la dosar oferte de servicii din partea următorilor practicieni în insolvență: C.I.I. Dumitrescu M. A., Hodoș Business Recovery SPRL și Casa de Insolvență Banat SPRL.
Judecătorul sindic pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare pentru a se verifica la grefa instanței dacă originalul ordinului de plată este depus la registrul de valori mobilare al instanței.
Reprezentantul debitoarei arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă reprezentantul debitoarei, d-l avocat Andrei M. n, lipsind creditoarea.
Reprezentantul debitoarei arată că în urma verificării efectuate s-a constatat că originalul ordinului de plată aflat în copie la dosar nu a fost depus la registrul de valori mobiliare al instanței.
Reprezentantul debitoarei arată că înțelege să susțină contestația astfel cum a fost formulată și nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat. Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru
dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul debitoarei solicită, în principal, respingerea cererii creditoarei pentru nedepunerea cauțiunii stabilite în sarcina sa. În subsidiar, solicită respingerea cererii ca nefondată și neîntemeiată și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Solicită obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin cererea formulată la data de 21 martie 2013 creditoarea SC I. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarea SC C.
S., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarei și obligarea acesteia să achite suma de 52.356,74 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 138/_ . Din totalul facturilor emise, debitoarea nu a achitat facturi în sumă de 52.356,74 lei.
De asemenea, creditoarea arată că această creanță izvorăște dintr-un raport comercial, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă, data scadențelor stabilite contractual la 40 de zile fiind depășită.
Prin contestația formulată în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 85/2006 rep., debitoarea a solicitat obligarea creditoarei S.C. I. S.R.L. la consemnarea în termen de 5 zile, la o bancă, a unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței, iar în cazul nedepunerii cauțiunii în termen să fie respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Totodată s-a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței pentru neîndeplinirea condiției pragului minim al creanței și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare debitoarea a arătat că întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost introdusă abuziv, cu scopul de șicanare, în lipsa unei executări silite, deși creditoarea deține un titlu executoriu, solicită instanței, ca în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, să oblige creditoarea S.C. I. S.RX. să consemneze la o bancă, în termen de 5 zile, o cauțiune de 6.571,22 lei. Această cauțiune solicită a fi utilizata în scopul despăgubirii sale pentru pagubele suferite de noi prin cererea introdusă și pentru acoperirea cheltuielilor de judecată pe care le va angaja. În situația în care în termen de 5 zile de la data când va primi solicitarea de consemnare la o bancă a cauțiunii, creditoarea nu își îndeplinește această obligație, să se dispună respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Debitoarea contestatoare a arătat că, creanța invocată de creditoare nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, respectiv valoarea prag minimă a cuantumului creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 prevede că valoare-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Acesta este de 45.000 lei, iar pentru salariați, de 6 salarii medii brute pe economie/pe salariat. Creditorul care solicită deschiderea procedurii insolvenței împotriva unui debitor trebuie să aibă o creanță în cuantum de minim 45.000 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.Creanța creditoarei S.C. I. S.R.L. este compusă din 5 facturi, iar pentru plata acestora debitoarea arată că a girat către S.C.
I. S.R.L biletul la ordin seria și nr. BTRL3BT 3577625 în sumă de 52.356,74 lei, emis de S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L. Biletul la ordin a fost depus la decontare, însă a fost refuzat din lipsă totală disponibil. La data de_, S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L. a efectuat către S.C. I. S.R.L o plată în sumă de 10.000,00 lei. Plata a fost efectuată în contul datoriei pe care aceasta o avea față de debitoare.
Creditoarea, cu rea credință, a indicat în cererea de deschidere a procedurii insolvenței valoarea debitului în sumă de 52.356,74 lei, fără să menționeze și fără șă aibă în vedere plata efectuată de S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L.
Debitoarea a mai arătat că un aspect foarte important este faptul că prin acceptarea biletului la ordin, creditoarea a acceptat plata facturilor si rescadentarea acestora. Potrivit fișei analitice partener, prin girarea biletului la ordin, și-a achitat datoriile față de S.C. I. S.RL., soldul față de acesta societate fiind zero.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere calculate de creditoare, debitoarea a arătat că acestea nu formează obiectul unei creanțe certe, lichide și exigibile. Deși creditoarea depune o notă de calcul al penalităților de întârziere, aceasta nu este însoțită de o notă explicativă. Penalitățile nu sunt calculate ținând cont de rescadentarea facturilor. Potrivit art. 662 al. 2 C.pr.civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Așadar condiția privitoare la certitudinea creanței nu este îndeplinită în privința penalităților. De asemenea, potrivit art. 662 al. 3 C.pr.civ., creanța este lichidă atunci când obiectul ei
este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Ei bine, nici condiția privitoare la lichiditatea creanței nu este îndeplinită.
Debitoarea a mai aratat că înțelege să conteste certitudinea si lichiditatea creanței creditoarei. Oricum, ținând cont de plata parțială efectuată de S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L. și de faptul că biletul la ordin nu a fost achitat, soldul datoriei sale față de S.C I. S.R.L. poate fi de cel mult 42.356,74 lei. Condiția privind valoarea prag minimă a cuantumului creanței nu este îndeplinită, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
S-a mai arătat că cererea este și nefondată, întrucăt contestatoarea debitoare nu se află în stare de insolvență, nici vădită, nici iminentă, își desfășoară activitatea în mod curent, așa cum rezultă din documentele anexate: Balanța sintetică pe luna decembrie 2012; Balanța sintetică pe luna ianuarie 2013; Balanța sintetică pe luna februarie 2013; Bilanțul pe anul 2012, depus la D.G.F.P. C. în data de_ . De asemenea, are angajați și este cu plata salariilor și contribuțiilor la zi, așa cum rezultă din statul de plată pe luna decembrie 2012, statul de plată pe luna ianuarie 2013 și statul de plată pe luna februarie 2013.O altă dovadă a faptului că nu se află în stare de insolvență o reprezintă înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale de la Administrația Finanțelor Publice. Debitoarea a mai arătat că efectuează și operațiuni bancare, de încasări și plăți, ceea ce demonstrează faptul că nu se află în incapacitate de plată.
Creditoarea, prin răspunsul la întâmpinare, a arătat că sunt neîntemeiate susținerile debitoarei. In ceea ce privește valoarea prag, a arătat creditoarea ca și dacă se deduce suma achitată de către SC COMSERVICE CONSTRUCT S., creanța pe care o datorează debitoarea este de 55.712,23 lei, iar introducerea prezentei cereri nu determină încetarea curgerii penalităților de întârziere. Nu au fost aduse critici contractului încheiat între părți, respectiv clauzei referitoare la penalitățile de întârziere, astfel că debitul sau creanța deținută împotriva debitoarei este cert, lichid și exigibil. A mai arătat creditoarea că sunt nefondate susținerile debitoarei în sensul că a acceptat rescandațarea plăților din moment ce a acceptat plata parțială efectuată de către SC COMSERVICE CONSTRUCT S. . În aceste împrejurări, dat fiind faptul că debitoarea refuză să plătească o creanță certă, lichidă și exigibilă, naște prezumția că aceasta nu are suficiente fonduri pentru acoperirea acestei creanțe, fiind în insolvabilitate.Faptul că nu a fost urmată procedura executării silite anterior formulării prezentei cereri, nu constituie un motiv pentru respingerea cererii, neexistând nici un fel de condșionare în acest sens.
Analizând cererea formulată de creditoare si contestatia debitoarei cu luarea în considerare a înscrisurilor depuse la dosar, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013, ținând cont de considerentele invocate de debitoare în cuprinsul contestației, de motivele invocate de creditoare în cererea de deschidere a procedurii și având în vedere actele depuse în probațiune de cele două părți litigante, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoare și a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a depune la dosar o cauțiune în cuantum de 10% din creanța invocată prin cererea de deschidere a procedurii, respectiv cautiune in suma de 5.000 lei (f. 207).
În conformitate cu disp. art.33 alin. 3 din Legea nr.85/2006, dovada achitării cauțiunii la o bancă pe care judecătorul sindic a stabilit-o în sarcina creditoarei, se impune a fi depusă în termen de 5 zile, nedepunerea acestei cauțiuni fiind sancționată de către legiuitor prin respingerea cererii introductive.
În cauza dedusă judecății, creditoarea a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile stabilit de judecătorul sindic, depunând la dosar copia ordinului de plată (f. 210).
Este real faptul că nu s-a procedat întocmai conform art. 1.056 NCPC, respectiv creditoarea nu a depus la grefa instantei originalul ordinului de plată, însă chiar și în aceste împrejurări, dat fiind faptul că beneficiarul sumei este Tribunalul Specializat C.
, restituirea cauțiunii nu se va putea face decât cu respectarea dispozițiilor art. 1063 NCPC.
În ceea ce priveste fondul cauzei, judecătorul sindic retine că la data de_, creditoarea, în calitate de vânzător, a încheiat cu debitoarea, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare nr. 138/2012, contract în baza căruia creditioarea se obliga să-i vândă debitoarei diferite cantități de marfa, aceasta având obligația de a achita contravaloarea mărfurilor în termenul stabilit, în cazul depășirii acestor termene, stabilindu-se penalități de întârziere de 0,15% pe zi.
În baza acestui contract, creditoarea a livrat debitoarei marfuri specifice obiectului său de activitate, fiind emise facturile aflate în copie la filele 6-10, valoarea totală a mărfurilor fiind de 58.863,55 lei. Conform susținerilor creditoarei, debitoarea a achitat o parte din aceasta suma, rămânând de achitat suma de 52.356,74 lei.
Pentru plata acestei sume, a fost emis de către S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L biletul la ordin seria BTRL3BT 3577625, bilet care a fost depus spre decontare, însă a fost refuzat din lipsă totală de disponibil (f. 173). La data de _
, S.C. COMSERVICE CONSTRUCT S.R.L. a achitat însă creditoarei suma de 10.000,00 lei, plata fiind făcută în contul datoriei pe care aceasta o avea față de debitoare (f. 174). Atât creditoarea, cât și debitoarea au fost înștiințate în data de_ cu privire la această plată.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 rep., insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, iar conform art. 3 pct. 12 cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului este de
45.000 lei.
Aplicând aceste dispoziții legale cauzei deduse judecății, judecătorul sindic reține că, creanța invocată de către creditoare nu îndeplinește exigențele art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 rep.. Așa cum s-a reținut în cele ce preced, din suma de 52.356,74 lei a fost achitată suma de 10.000 lei, astfel că diferența rămasă neachitată este sub valoarea-prag de 45.000 lei. Apoi, chiar ținând seama de susținerile creditoarei în sensul că debitul principal este purtător de accesorii, luând în considerare dispozițiile art. 1506-1509 din noul cod civil (sub imperiul căruia a fost făcută plata), creanța invocată de creditoare nu este certă, pentru stabilirea întinderii acesteia fiind necesar a fi administrate probe și efectuate verificări și calcule.
Apoi, din actele depuse la dosar de către debitoare rezultă că aceasta nu se află nici în stare de insolvență și nici în stare de iminentă insolvență, dispunând de lichidități, dovedind că își achită obligațiile la zi, rulând fonduri consistente prin conturile deschise la S.C. BRD- SGS S.A., deținând și active a căror valoare este mult superioară creantei pretinse prin prezenta cerere (f. 79-172).
În consecință, judecătorul sindic concluzionează în sensul că, pe de o parte, faptul că, creditoarea nu a făcut dovada că deține o creanță certă împotriva debitoarei în sensul art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 379 alin. 3 și 4 C.proc.civ. și nu a făcut nici dovada faptului că valoarea acestei creanțe depășește valoarea prag de 45000 lei stabilită prin dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, judecătorul sindic reține și faptul că debitoarea a răsturnat prezumția de insolvență instituită în defavoarea sa prin dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, dovedind că în conturile sale bancare există disponibilitățile necesare achitării creanței de care s-a prevalat creditoarea, soldurile creditoare ale acestor conturi la 31 decembrie 2012 (f. 79-87) fiind, fiecare, superioare valorii nominale a creanței invocate de creditoare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația formulată de debitoarea SC C.
S. la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea SC I.
S. și în consecință, în temeiul art. 249 din NCPC raportat la art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 și la art. 31 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC I. S. împotriva debitoarei SC C. S. .
În temeiul art. 451 NCPC și reținând culpa procesuală a creditoarei care a inițiat prezentul litigiu, judecătorul sindic va obliga creditoarea SC I. S. să plătească debitoarei SC C. S. suma de 120,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare aferente contestației anterior menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite contestația formulată de debitoarea SC C. S., cu sediul în C. -N., str. H., nr. 26, jud. C., J_, împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea SC I. S., cu sediul în C. -N., C. B., nr. 1-3, jud. C., J_ și în consecință:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC I. S. împotriva debitoarei SC C. S. .
Obligă creditoarea SC I. S. să plătească debitoarei SC C. S. suma de 120,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
F.
B.
Red.4.ex./EB/_
| ← Sentința civilă nr. 2563/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 258/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
