Sentința civilă nr. 259/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
DOSAR NR._
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.259/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. H.
GREFIER: T. B.
S-a luat spre examinare cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC
C. S.R.L., la solicitarea creditoarei S.C. Ț. L. I. S.A., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 3 ianuarie 2013, din partea DM INSOLV CONSULT IPURL, ofertă de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar;
în data de 17 ianuarie 2013, din partea HODOȘ BUSINESS RECOVERY SPRL, ofertă de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar;
Se constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă de către creditoare, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.2 Cod.proc.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulate de către creditoarea SC Ț. L. I. S.A.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. creditoarea T. L. I. S.A. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. T. C. S.R.L..
În susținerea cererii creditoarea a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei T. C. S.R.L. în cuantum de 272.541,92 de lei, formată din: 49.426,71 de lei, reprezentând debit facturat conform facturilor emise și neîncasate în temeiul contractului de novație a contractului de leasing financiar nr. 11607/_ ; suma de 223.115,21 de lei penalități de întârziere aferente debitului facturat calculate conform art. 14.1 din contractul de novație a contractului de leasing financiar nr. 11607/_ .
Astfel între cele două societăți au existat raporturi comerciale în baza contractului de novație a contractului de leasing financiar nr. 11607/_, în temeiul căruia debitoarea a preluat toate obligațiile decurgând din contractul de leasing financiar nr. 11607/_ în
temeiul căruia debitoarea a preluat toate obligațiile decurgând din contractul de leasing financiar încheiat inițial cu S.C. CALATIS IMPORT EXPORT S.R.L. cu privire la autovehiculul MITSTUBISHI OUTLANDER 2.0.
Începând cu rata 46 debitoarea nu și-a mai îndeplinit obligațiile decurgând din acest contract. În data de_ în temeiul art. 15.3 din contractul de leasing financiar novat și al art. 15 din OG 51/1997 creditoarea a reziliat contractul de mai sus, rezilierea fiind comunicată debitoarei prin notificarea nr. 801/_ de către BEJ Stănescu Ilie. Ulterior, bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing încheiat cu debitoarea a fost recuperat la data de_ conform procesului-verbal anexat la cerere.
În drept a invocat art. 31 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Cererea a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 4) și 0,3 lei timbru judiciar.
Debitoarea a fost legal citată, precum și notificată în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 însă nu a formulat contestație și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând cererea creditoarei prin prisma actelor depuse în probațiune, judecătorul sindic reține următoarele:
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, este lichidă, în valoarea de minim 45.000 de lei și este exigibilă de mai mult de 90 de zile.
În fapt, între creditoarea T. L. I. S.A., în calitate de locator, S.C. CALATIS IMPORT EXPORT S.R.L., în calitate de utilizator cedent și debitoarea T. C. S.R.L., în calitate de utilizator cesionar a intervenit la o dată anume, neprecizată în cuprinsul acestui contract, contractul de novație a contractului de leasing nr. 11607 din_ .
Potrivit aceste convenții de novație, toate drepturile și obligațiile utilizatorului potrivit contractului de leasing vor fi exercitare, respectiv îndeplinite exclusiv de către utilizatorul cesionar, începând cu plata ratei nr. 24.
Debitoarea nu a mai achitat ratele 46, 47 și 48, ultimele trei rate prevăzute în graficul de rambursare, fapt ce a dus la rezilierea de drept a contractului de leasing astfel novat conform notificării nr. 801/_ a BEJ Stănescu Ilie, comunicată debitoarei la data de_ ( fila 44).
În ceea ce privește debitul principal de 49.426,71 de lei, creditoarea a arătat că acesta se compune din: rata nr. 46, rata nr. 47, rata nr. 48, valoare reziduală și cheltuieli de închidere, refacturare costuri recuperare și rata de asigurare.
Judecătorul sindic constată neconcordanțe între suma datorată și suma facturată de creditoare.
Astfel, deși rata nr. 46 este în valoare totală de 359,8 euro, iar factura fiscală nr. 3538 a fost emisă în data de_, la un curs valutar de facturare de 4,3133 euro/leu, valoarea facturată de creditoare este de 3.899,06 lei, deși potrivit graficului de rambursare aceasta ar fi trebuit să fie 1.551,92 de lei. Pe de altă parte, creditoarea nu a menționat ce reprezintă penalizările de 437,92 de euro( ținând cont de faptul că aceasta a solicitat separat penalități de întârziere în cuantum de 223.115,21 lei și a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că nu s-au calculat penalități la penalități) și toate celelalte costuri inserate, afirmând că debitoarea a rămas restantă cu ratele 46-48. Astfel, diferența de 2347,14 lei nu reprezintă o creanță certă.
Apoi, rata nr. 47, în cuantum de 360,04 euro a fost facturată la data de_ prin factura nr. 3539 în cuantum de 2.055,35 de lei, deși la cursul valutar menționat în cuprinsul acestui document justificativ ar fi trebuit să fie 1.508,74 de lei, diferența nefiind justificată.
Rata nr. 48, în valoare de 229,15 euro a fost facturată la data de_ prin factura nr.
3540 în cuantum de 1.011,12 lei, deși suma exactă ar fi 959,88 de lei.
În privința facturii fiscale nr. 295/_, în valoare de 43.641,25 de lei reprezentând valoare reziduală, diferențe de curs valoare reziduală, cheltuieli de închidere, taxe vamale, comision vamal, accize se observă următoarele:
În primul rând, în privința valorii reziduale, o asemenea creanță nu este datorată de debitoare. Creditoarea a făcut dovada rezilierii de drept a contractului de leasing astfel cum a fost novat, iar ulterior autovehiculul ce a format obiect acestei convenții a fost a fost
˝recuperat la data de_ ˝, astfel cum menționează creditoarea.
În același timp, potrivit art. 17.2 și 17.3 din contractul de leasing nr. 11607/2006 în măsura în care toate celelalte obligații decurgând din contract au fost îndeplinite de utilizator, locatorul se obligă expres ca, la expirarea contractului de leasing să transfere utilizatorului dreptul de proprietate asupra bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing; momentul transferului dreptului de proprietate va fi momentul confirmării intrării în contul locatorului a sumei reprezentând valoare reziduală.
Conform graficului de rambursare, valoarea reziduală este de 3.446,20 euro și are în vedere situația transferului dreptului de proprietate, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății unde a operat desființarea de drept a contractului și restituirea bunului către utilizator. Ca urmare, instanța va înlătura această sumă pretinsă de creditoare.
În al doilea rând, deși debitoarea datorează în cazul rezilierii de drept potrivit art. 15.4 din contract taxele și impozitele generate de formalitățile vamale, creditoarea avea obligația de a proba în primul rând că a realizat operațiuni vamale ulterior rezilierii de drept a contractului și apoi, că ea a suportat în mod efectiv aceste costuri, prin depunerea la dosar a documentelor justificative care să facă dovada întinderii acestor cheltuieli, constând în taxe vamale, comision vamal și accize în suma pretinsă.
Or, în lipsa acestor documente, simpla facturare a cheltuielilor în sarcina debitoarei nu creează în sarcina acesteia obligația de a plăti aceste costuri, cu atât mai mult cu cât factura fiscală nr. 295/_ nu a fost acceptată în nici un mod de către debitoare( nici expres, nici tacit).
Pe de altă parte, suma de 548,39 de lei reprezentând rata de asigurare leasing potrivit facturii 14862/_ este nejustificată în opinia instanței, întrucât potrivit graficului de rambursare fiecare rată lunară include în costul său final, pe lângă redevență și dobândă și rata de asigurare. Or, creditoarea a pretins deja debitoarei plata ratelor nr. 46, 47 și 48 restante, deci inclusiv a ratelor de asigurare.
Concluzionând, raportat la contractul de leasing financiar, astfel cum a fost el novat, creditoarea a făcut dovada unui debit principal cert, lichid și exigibil în cuantum de 4.180,96 de lei.
În mod subsecvent, penalitățile de întârziere în cuantum de 223.115,21 lei sunt nejustificate, urmând a fi înlăturate de judecătorul sindic; potrivit art. 14.1 din contractul de leasing, penalitățile de întârziere datorate de utilizator pentru plata cu întârziere a obligațiilor contractuale sunt în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere și care aplicate debitului principal nu depășesc suma de 2.000 de lei.
În aceste condiții creanța creditoarei nu îndeplinește cerința valorii-prag minime de
45.000 de lei prevăzută de art. 3 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care, în temeiul art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. T. L. I. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. C. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. T. L. I. S.A., cu sediul procesual ales la SCA Fenechiu, S. și Asociatii, cu sediul în B., str. T. E. nr. 6, sector 2 în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. C. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. F. de Z. nr. 72 bl. F1 ap. 36, jud. C., având nr. de ordine la Registul Comerțului J_ și CUI RO 21571239.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. T. B.
Red., tehnored. D.H. 4 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 7021/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 137/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
