Sentința civilă nr. 442/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
T. S. IZAT C. DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.442/2013
Ședința publică din data de 14 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra planului de reorganizare al debitoarei SC H. SS (fostă SC B. C. S. ) și asupra contestației conexate, formulate de creditorul C. L., înregistrate inițial pe rolul T. ui S. izat C. sub nr._ /a5.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 11 februarie 2013 a fost înregistrată la dosar o cerere formulată de creditoarea SC Q. S. prin care solicită judecătorului sindic să constate că între creanța deținută de debitoare față de creditoare și creanța deținută de creditoare față de debitoarea în insolvență a intervenit compensația legală prevăzută de art.1143 Cod Civil.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2013 când judecătorul sindic, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin contestația conexată înregistrată sub nr. _
/a5 contestatorul C. L. a solicitat desființarea Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC H. SS nr. 1 din_ ca nelegală.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin hotărârea atacată s-a respins planul de reorganizare ale debitoarei propus de către administratorul special, respectiv contestatorul C. L., motivat de faptul că nu a fost aprobat de majoritatea grupelor prevăzute în tabelul definitiv de creanțe în conformitate cu prev. art. 101 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Astfel, administratorul judiciar al debitoarei C. DE I. T. S. a apreciat că două grupe de creanțe au votat în favoarea planului de reorganizare, respectiv creanțele salariale și creditorii indispensabili, iar două grupe de creanțe au votat împotriva planului, respectiv grupa creditorilor garantați și a celor bugetari, în timp ce creditorii chirografari s-au abținut de vot neprezentându-se peste 50% din totalul creanțelor grupei.
În opinia contestatorului, interpretarea votului de către administratorul judiciar este nelegală, întrucât D.G.F.P. M. reprezentată în cadrul adunării de către D.G.F.P. C., prin adresa nr. 1310/_ a aprobat planul de reorganizare propus de către administratorul special. Astfel, nici o formulă din cuprinsul poziției exprimată de creditor nu conduce la o altfel de interpretare decât cea de aprobare a planului. Presupusa condiție în exprimarea votului nu este în realitate o condiție ci doar o cerință de respectare a obligațiilor născute după data deschiderii procedurii, aceste elemente însă au fost prevăzute în plan și au fost asumate de către creditoare.
Pentru toate considerentele expuse contestatorul a solicitat anularea Hotărârii adunării creditorilor atacate.
În drept au fost invocate disp. art. 16 alin.7 și 8 și art. 101 lit. a din Legea nr.
85/2006.
Precizându-și poziția procesuală, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând în esență că D.G.F.P. M. a exprimat un vot negativ împotriva planului de reorganizare, dat fiind faptul că votul condiționat nu poate fi interpretat decât ca fiind un vot împotrivă.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Dispozițiile art. 99-101 din Legea nr. 85/2006 reglementează modalitatea în care administratorul judiciar este obligat să convoace adunarea creditorilor pentru a supune votului acesteia planul de reorganizare propus de una dintre persoanele îndreptățite, astfel cum reglementează disp. art. 94 din Legea nr. 85/2006, condițiile de vot și modalitatea de confirmare a planului de către judecătorul sindic.
Din analiza acestor dispoziții coroborate cu cele ale art. 14 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că adunarea creditorilor, în situația în care este supus votului acesteia planul de reorganizare, trebuie să voteze în alte condiții decât cele în care deliberează asupra unei chestiuni generale, ipoteză în care condițiile de vot sunt cele reglementate în articolul 14.
În plus, hotărârea adunării creditorilor adoptată cu privire la planul de reorganizare, este supusă controlului de legalitate al judecătorului sindic, prin prisma disp. art. 101 din legea nr. 85/2006.
Rezultă așadar că împotriva hotărârii adunării creditorilor, prin care se votează sau se respinge planul de reorganizare, nu poate fi exercitată contestația reglementată de art. 14 din Legea nr. 85/2006, această hotărâre fiind supusă controlului de legalitate al judecătorului sindic cu ocazia confirmării sau infirmării planului de reorganizare.
În subsidiar, în cauză, contestatorul nu are nici calitate procesuală pentru a formula o astfel de cerere întrucât nu îndeplinește condițiile prev. de art. 14 alin.7, în sensul de a fi exprimat un vot împotrivă, cu consecința consemnării acestui vot în procesul verbal al adunării creditorilor. Dimpotrivă, votul contestatorului a fost unul pozitiv în ceea ce privește planul de reorganizare, al cărui titular de altfel este.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține faptul că nici nu este în interesul contestatorului desființarea hotărârii adunării creditorilor prin care s-a exprimat votul asupra planului de reorganizare, întrucât acesta este titularul planului de reorganizare, în calitatea sa de administrator special al debitoarei, iar confirmarea planului de reorganizare de către judecătorul sindic, este condiționată de votul creditorilor, în conformitate cu disp. art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Cât privește votul exprimat de adunarea creditorilor asupra planului de reorganizare, din analiza procesului verbal încheiat cu această ocazie (f.146-153, vol.III), judecătorul sindic reține următoarele:
Referitor la votul exprimat de D.G.F.P. M. reprezentată de D.G.F.P. C. (f.167-169, vol.III), contrar opiniei administratorului judiciar, votul este unul favorabil, mențiunile referitoare la obligația debitoarei de a respecta disp. art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006 pe perioada planului de reorganizare, nu sunt de natură să conducă la concluzia că votul exprimat este unul condiționat și implicit votul să fie considerat unul negativ. Dimpotrivă, creditorul a exprimat neechivoc votul său favorabil pentru planul propus, chestiunea legată de plata creanțelor curente astfel cum este reglementată de art. 64 alin.6 este una legală și, în plus, a fost cuprinsă în planul de reorganizare.
Cu toate acestea însă, chiar și în ipoteza în care creditorul garantat, D.G.F.P.
prin D.G.F.P. C., a exprimat un vot în favoarea planului de reorganizare, dat fiind faptul că procentul său din grupă este de 4,16%, planul de reorganizare nu a fost votat de categoria creditorilor garantați (f.150, vol.III).
Față de această situație de fapt, se impune a se realiza o analiză din perspectiva disp. art. 101 alin.2 din Legea nr. 85/2006, întrucât, contrar celor reținute în planul de reorganizare, categoria creanțelor garantate, este o categorie defavorizată, astfel încât, prin raportare la dispozițiile legale anterior arătate, respectiv art. 101 alin.2 lit. c, în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin3., nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
Potrivit art. 3 pct. 21, categoria de creanțe defavorizate este prezumata a fi categoria de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede cel puțin una dintre modificările următoare pentru oricare dintre creanțele categoriei respective:
o reducere a cuantumului creanței;
o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților in defavoarea creditorului;
valoarea actualizata cu dobânda de referință a Băncii Naționale a României, daca nu este stabilit altfel prin contractul privind creanța respectiva sau prin legi speciale, este mai mica decât valoarea la care a fost înscrisă in tabelul definitiv de creanțe.
În cauză, sunt incidente disp. art. 3 pct. 21 lit. b, dat fiind faptul că, astfel cum rezultă din situația creanțelor cuprinsă în planul de reorganizare (f.108, vol.III), creanțele garantate au fost reeșalonate în defavoarea creditorilor, urmând a fi achitate până în luna 36 a planului de reorganizare.
Concluzionând cu privire la categoria creanțelor garantate, judecătorul sindic reține că, categoria creanțelor garantate a fost defavorizată, ceea ce atrage incidența disp. art. 101 alin.2 lit. c, în sensul că deși nici o categorie inferioară nu poate primi mai mult decât ar fi primit în cazul falimentului, atât categoria salariaților, inferioară categoriei garantate, cât și categoria furnizorilor indispensabili și cea a altor creditori chirografari, de asemenea inferioare categoriei creditorilor garantați, primesc mai mult decât ar primi în cazul falimentului (f.111-112, vol.III).
Ca atare, din analiza controlului de legalitate realizată prin prisma disp. art. 101 din legea nr. 85/2006, rezultă că în cauză au fost încălcate dispozițiilor art.101 alin.1 lit. C coroborate cu art. 101 alin.2 lit. c, în sensul că, categoria creanțelor garantate defavorizate, categorie care a respins planul de reorganizare, nu a beneficiat de un tratament corect și echitabil, în cauză nefiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții reglementate de dispozițiile legale arătate.
În concluzie, judecătorul sindic constată că planul de reorganizare nu întrunește condițiile confirmării, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 101 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care cererea de confirmare a planului de reorganizare va fi respinsă, cu consecința trecerii debitoarei în faliment în procedură generală.
Având în vedere poziția procesuală exprimată de către creditori, potrivit celor mai sus arătate și analizând propunerea administratorului judiciar cu privire la intrarea în faliment în procedură generală, judecătorul sindic o apreciază întemeiată, urmând să o admită ca atare în condițiile disp. art. 107 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare a trecerii debitoarei în faliment în procedură generală, judecătorul sindic va desemna în calitate de lichidator judiciar provizoriu Societatea C. DE I.
T. S. în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
În baza art. 107 alin.2 și alin.2 lit. a se va dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare.
În baza prev. art. 108 alin.2, se va fixa termen maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 28 februarie 2013, termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță asupra averii debitoarei, în vederea întocmirii tabelului suplimentar la data de 29 martie 2013, termen pentru verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la
25 aprilie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor la data 10 mai 2013, precum și termenul pentru întocmire a tabelului definitiv consolidat la data de 23 mai 2013.
În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 va dispune notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 se va dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Se va dispune ca lichidatorul să depună rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 23 mai 2013, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația conexată, înregistrată sub nr. _
/a5, formulată de creditorul C. L. .
Respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei SC H.
SS (fostă SC B. C. S. ).
Dispune intrarea debitoarei SC H. SS în faliment și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu Societatea C. de I. T. S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
Dispune dizolvarea societății debitoare.
Fixează termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 28 februarie 2013.
Stabilește termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 29 martie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 25 aprilie 2013, termenul de depunere a contestațiilor la data de 10 mai 2013, precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 23 mai 2013.
Dispune notificarea de către lichidatorul judiciar a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
Dispune notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Dispune în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 23 mai 2013, sala 249, ora 11.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.3.ex. NK/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2516/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
