Sentința civilă nr. 2973/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a54
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2973
Ședința publică din 08 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul C.
E. B. (R. ) SA, cu sediul în B., B-dul T., nr. 26Z, C. A. P., sector 6, în contradictoriu cu creditoarea B. G. S. G. SA, cu sediul în
, Bd. Ion M., nr. 1-7, sector 1 și Solvendi S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. Napoca, str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C., având ca obiect contestație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul-creditor
E. B. (R. ) SA se prezintă avocat Radu Șomlea, pentru lichidatorul Solvendi S. se prezintă avocat M. G., iar pentru intimata-creditoare B. G.
S. G. SA se prezintă avocat M. Pașalega. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea lichidatorului judiciar, la data de_, raport de expertiză pentru autoturism Jeep Cherokee.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. arată că a întocmit raportul de evaluare solicitat la termenul anterior, care a fost comunicat contestatorului-creditor C. E. B. (R. ) SA și creditoarei B.
G. S. G. SA.
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega arată că nu are obiecțiuni la raportul de evaluare.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. E. B. (R. ) SA avocat Radu Șomlea arată că obiectul cererii este o contestație la tabelul preliminar iar la termenul anterior instanța a dispus lichidatorului să întocmească un raport de evaluare a bunurilor aduse în garanție, potrivit art. 116-117 din Legea nr. 85/2006, fiind un document inopozabil creditorilor, astfel că își însușește raportul ca fiind valabil.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că raportul a fost întocmit potrivit art. 116 alin. 3 teza I din Legea nr. 85/2006 fiind o evaluare judiciară.
Radu Șomlea apreciază că acest raport este o probă extrajudiciară, utilă care va determina valoarea creanței.
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega solicită înscrierea provizorie a creanței B. cu titlu garantat iar diferența de la 6.230.284,853 RON să fie înscrisă ca și creanță chirografară.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că înscrierea creanței B. în tabel are o influență mare pentru adunarea creditorilor.
Dacă creanța B. va fi înscrisă în tabel, la Adunarea C. orilor care va avea loc în data de_ se va hotărî într-un fel iar dacă nu se va înscrie, se va hotărî în alt fel.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. E. B. (R. ) SA avocat Radu Șomlea apreciază că reprezentanții părților solicită ca instanța să pronunțe azi încă o încheiere parțială care să corecteze pronunțarea inițială și că aceștia solicită ca instanța să revină asupra pronunțării inițială și să constate că B. deține o creanță de 6.230.284,853 RON.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. înțelege că instanța s-a pronunțat asupra contestației prin înscrierea provizorie a creanței în tabel.
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega arată că prin dispozitivul sentinței pronunțată nu s-a dispus radierea creanței B. pentru restul de sumă, iar dacă se înțelege altfel consideră că instanța s-a antepronunțat.
Judecătorul sindic apreciază că s-a pronunțat asupra înscrierii provizorii în parte, conform art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006 a creanței B. ca și creanță garantată, iar pentru restul de sumă se vor solicita probe suplimentare.
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega arată că la fila 86 din ultimul volum e a fost depusă practică judiciară de la Curtea de Apel C. care a stabilit că restul de creanță va fi înscrisă provizoriu cu titlu de creanță chirografară. Susține că așa sunt date toate sentințele în situații asemănătoare.
Judecătorul sindic pune în discuție disjungerea prezentului dosar pentru a se pronunța la acest termen asupra contestației iar cu restul de contestații se va merge în continuare cu probațiunea.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. E. B. (R. ) SA avocat Radu Șomlea arată că potrivit prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prezentul dosar a fost conexat pentru ca toate contestațiile să fie soluționate deodată, printr-o sentință, care poate fi contestată.
Arată că instanța a soluționat în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prezenta contestație prin înscrierea provizorie în tabel cu suma de
49.209 RON creanță garantată iar la acest termen de judecată se solicită înscrierea în tabel cu suma de 6.230.284,853 RON.
Judecătorul sindic pune în discuție dacă din cele 4 contestații se poate soluționa doar una sau trebuie soluționate toate odată, apoi să se pronunțe asupra fondului cauzei.
Radu Șomlea arată că nu este de acord cu soluționarea separată a acestei contestații, cu privire la al doilea aspect, lasă la aprecierea instanței.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. E. B. (R. ) SA avocat Radu Șomlea solicită admiterea contestației și să se dispună înscrierea creanței
B. cu suma de 49.209,3 RON ca și creanță garantată, iar pentru diferența în sumă de 6.181.075,55 lei să se dispună radierea din tabelul de creanțe.
Referitor la creanța în sumă de 49.209,3 RON solicită înscrierea sumei de 13.667 RON ca și creanță garantată iar restul sumei ca și creanță chirografară. Arată că, contractul de garanție reală mobiliară a fost încheiat în vederea garantării parțiale a creditului acordat către SC Musubi S., iar B. a înțeles să se înscrie în tabelul P. R. cu toată suma acordată către Musubi S. . Susține că
P. R. nu este codebitor sau garant fideiusor solidar, ci numai un simplu garant care a înțeles să susțină obligațiile SC Musubi S. doar în limita valorii bunului adus în garanție.
Astfel că suma de 49.209,3 RON este creanța cu care trebuie înscrisă creditoarea B., respectiv suma de 13.667 RON ca și creanță garantată iar restul ca și creanță chirografară.
Solicită cheltuieli de judecată pe care le va depune la dosar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. solicită reținerea creanței B. în tabel împărțită în două, respectiv suma de suma de 13.667 RON cu titlu garantat iar diferența de la 6.230.284,853 RON să fie înscrisă ca și creanță chirografară.
Arată că potrivit art. 70 din Legea nr. 85/2006 creanța unui creditor va fi înscrisă în tabel cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită, având în vedere faptul că P. R. este codebitor obligat în solidar la restituirea creditului cu SC Musubi S. .
Calitatea P. R. prevăzută de actele adiționale aferente contractului de credit, este aceea de garant, adică persoana care se obligă alături de debitor față de B. . Arată că potrivit art. 5.2 lit. b din Termenii și condițiile aplicabile facilităților de credit, din Anexa nr. 1 la Actul Adițional nr. 1 la Contractul de credit, codebitorii se obligă să restituie băncii, creditul acordat, sens în care depune la dosar actul adițional nr. 1.
Referitor la faptul că banca C. E. B. (R. ) SA a solicitat ca B. să declare exigibilitatea creditului consideră că acest lucru nu are nici o relevanță în cauză, deoarece scopul actului adițional a fost acela ca banca să aibă dreptul de a cere codebitorului P. R. să îi restituie creditul acordat către SC Musubi
S. .
Judecătorul sindic solicită reprezentantei B. să arate din care înscris reiese faptul că P. R. are calitatea de codebitor.
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega arată că nu apare în contract acest lucru, ci doar prin actul adițional se arată obligațiile codebitorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. referitor la posibilitatea soluționării la acest termen de judecată a prezentei contestații apreciază că este vorba de o situație atipică, deoarece contestațiile trebuie soluționate toate odată, însă este posibilă soluționarea unei contestații și nu crede că mai sunt alte probe cu privire la creanța B. .
Reprezentanta creditoarei B. G. S. G. SA - avocat M. Pașalega solicită respingerea contestației și menținerea în tabel a creanței B. cu suma de 13.667 RON cu titlu garantat iar diferența de la 6.230.284,853 RON să fie înscrisă ca și creanță chirografară.
Achiesează la susținerile reprezentantului lichidatorului și arată că potrivit art. 41 alin. 2 teza a 2-a din Legea nr. 85/2006 care prevede că "în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabel, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte a creanței a fost înscrisă cu titlu chirografar";, astfel că B. este îndreptățită la înscrierea creanței în integralitate, astfel cum reiese din convențiile încheiate cu SC Musubi S. .
Având în vedere că s-a realizat evaluarea bunului adus în garanție de către P. R. apreciază că se impune înscrierea întregii creanțe pentru a da posibilitatea B. să se îndestuleze cu întreaga sumă și susține că nu există altă posibilitate ca B. să își recupereze creanța.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. depune la dosar practică judiciară și susține că potrivit actului adițional P. R. are calitatea de codebitor.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. E. B. (R. ) SA avocat Radu Șomlea susține că P. R. deține calitatea de garant instituită prin actul adițional nr. 4 la contractul pentru facilitate de credit, fiind stabilită valoarea de piață a bunurilor constituite drept garanție. Bunuri care aveau o valoare de 49.209,3 RON, astfel că suma de 13.667 RON este o creanță garantată, iar restul fiind creanță chirografară.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, disjungând prezenta cauză din dosarul_ /a11, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față constată următoarele,
C. oarea C. E. B. SA a formulat contestație împotriva înscrierii creanței B. - G. S. G. S.A., în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei S.C. P. R. S.R.L. întocmit de lichidatorul judiciar provizoriu SOLVENDI S.P.R.L. și publicat în BPI nr. 16262/_, prin care solicită admiterea contestației și modificarea tabelul preliminar, în sensul menținerii creditorului B. - G. S. G. S.A. cu o creanță garantată în sumă de 49.209,3 RON (echivalentul a 10.950 EUR), iar pentru diferența în sumă de 6.181.075,55 RON să se dispună radierea din tabelul de creanțe, în motivarea acesteia se arată următoarele:
C. oarea B. - G. S. G. S.A. a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei S.C. P. R. S.R.L. arătând faptul că între părți s-a încheiat în data de_ contractul de garanție reală mobiliară nr. J183/1/1/1 prin care s-a constituit în favoarea sa un drept de garanție reală mobiliară asupra următoarelor bunuri mobile, proprietatea debitoarei S.C. P. R. S.R.L.: bun mobil reprezentând autoturism Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_, evaluat la suma de 20.000 EUR, precum și bun mobil reprezentând autoturism Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDC1641771A315347 și nr. de înmatriculare _
, evaluat la suma de 70.000 EUR.
Contractul de garanție reală mobiliară a fost încheiat în vederea garantării parțiale a creditului în sumă de 1.386.356,220 EUR, acordat de B. -
G. S. G. S.A. împrumutatului S.C. MUSUBI S.R.L., în baza contractului pentru facilitate de credit nr. J183/_ și a actelor adiționale ulterioare.
Prin actul adițional nr. 4/_ la contractul pentru facilitate de credit nr. J183/_, B. - G. S. G. S.A., la solicitarea împrumutatului S.C. MUSUBI S.R.L., a eliberat "garanția aferentă plafonului și anume autoturism Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDC1641771A315347 și nr. de înmatriculare_ ".
Ulterior, prin anexa nr. 4 - garanții - la actul adițional nr. 18/_ aferent contractului pentru facilitate de credit nr. J183/_ a fost stabilită valoarea de piață a bunurilor constituite drept garanție, reținându-se că, în ceea ce privește autoturismul Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_, valoarea acestuia de piață, la nivelul lunii aprilie 2012, este de 10.950 EUR.
Astfel, având în vedere eliberarea garanției asupra autoturismului Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDC1641771A315347 și nr. de înmatriculare_ și față de valoarea de piață a singurului bun - proprietatea
S.C. P. R. S.R.L. - rămas în garanție (autoturism Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare U8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_ ) stabilită la suma de 10.950 EUR, solicită a se observa că, de la data de_, S.C. P.
S.R.L. este garant al S.C. MUSUBI S.R.L. doar în limita sumei de 10.950 EUR.
În ceea ce privește alegațiile creditorului B. - G. S. G. S.A. în sensul că S.C. P. R. S.R.L. ar fi garant pentru toate obligațiile asumate de
S.C. MUSUBI S.R.L. în baza contractului pentru facilitate de credit nr. J183/_ și a actelor adiționale ulterioare, arată faptul că dintr-o simplă analiză a acestor documente se poate observa cu ușurință că S.C. P. R. S.R.L. nu este codebitor/garant fideiusor solidar, ci numai un simplu garant care a înțeles să susțină obligațiile S.C. MUSUBI S.R.L. doar în limita valorii bunului adus garanție, respectiv autoturism Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_ .
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației, modificarea tabelului preliminar menționat mai sus, în sensul menținerii creditorului B. - G.
G. S.A. cu o creanță garantată în sumă de 49.209,3 RON (echivalentul
a 10.950 EUR), iar pentru diferența în sumă de 6.181.075,55 RON să se dispună radierea din tabelul de creanțe.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 41, art. 64 și următoarele din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de_, contestatorul-creditor C. E. B. (R. ) SA a formulat dezvoltări ale motivelor contestației, arătând următoarele:
Susține că art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele garantate ca fiind "creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale". Astfel, caracterul garantat al creanței este conferit de constituirea în favoarea creditorului a unei garanții reale asupra bunurilor aflate în
patrimoniul debitoarei în insolvență.
Existența unei garanții reale mobiliare asupra bunurilor unei terțe persoane care a acceptat garantarea unui Contract de împrumut al debitoarei în insolvență, nu conferă însă caracter garantat pentru întreaga creanță în raport cu debitoarea.
Susține că practica judiciară este unitară în acest sens, reținându-se faptul că bunurile grevate de garanție nu pot conferi caracter garantat întregii creanțe, ci numai în limita valorii bunului adus în garanție. Cu titlu de exemplu, arată că prin Decizia nr. 2629/_ pronunțata de Curtea de Apel C. se constată în mod neechivoc faptul că "un bun în valoare de 60.000 RON nu poate garanta în întregime recuperarea unei creanțe în cuantum de 457.218 RON";.
Înscrierea diferenței negarantate la masa credală ca și creanță garantată ar însemna instituirea unei garanții pur scriptice, și în nici un caz garanții concrete. În consecință, lipsa din patrimoniul debitoarei a bunurilor necesare pentru garantarea întregii creanțe, echivalează cu imposibilitatea creditoarei de a fi îndestulată cu prioritate din valorificarea acestor bunuri, așa încât garanția este lipsită de obiect și de orice finalitate.
Mai mult, conform disp. art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 "creanțele garantate se înscriu definitiv și/sau în tabelul definitiv consolidat, după caz, la valoarea garanțiilor, evaluată în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. a, dar nu mai mult decât valoarea totală a creanței garantate de acea garanție. Astfel, o creanță poate fi trecută ca și creanță garantată numai în limita valorii bunurilor grevate de garanții și existente în patrimoniul debitoarei, întrucât pentru diferența negarantată nu există bunuri în patrimoniul debitoarei care să îi confere un atare privilegiu.
De asemenea, prevederile art. 121 alin. (1) si (2) din Legea nr. 85/2006 prevăd faptul că creditorul garantat se va îndestula din valoarea acelor bunuri grevate de garanție. În consecință, în cazul în care sumele realizate din vânzarea bunurilor aduse în garanție sunt insuficiente pentru plata creanței garantate, creditorul are pentru diferență o creanță chirografară, care va veni în concurs cu celelalte creanțe din această categorie.
Astfel, în cadrul procedurii insolvenței, garanția reală presupune existenta bunului grevat în patrimoniul debitorului, iar valoarea acestuia de valorificare trebuie să fie de natură să acopere această creanță.
Intimata creditoare B. - G. S. G. a solicitat înscrierea pe Tabelul Preliminar de Creanțe cu întreaga suma împrumutată de către societatea Musubi S. prin Contractul de Facilitate C. (1.386.356,220 Euro). În cadrul acestui raport contractual, debitoarea P. R. a dobândit calitatea de garant prin încheierea unui Contract de Garanție Reala Mobiliară având ca obiect 2 autoturisme, cu o valoare totala de 90.000 Euro (20.000 Euro - autoturism Jeep, respectiv 70.000 autoturism Mercedez Benz).
Pe parcursul derulării raporturilor contractuale, valoarea garanției constituite de debitoare s-a diminuat. Astfel, prin Actul Adițional nr. 4/_ la Contractul de Facilitate C. a fost eliberată garanția reprezentată de autoturismul Mercedes Benz, fiind menținută doar garanția reprezentată de autoturismul Jeep.
În ceea ce privește valoarea garanției menținute și existente la momentul deschiderii procedurii insolvenței față de P. R., aceasta a fost în final stabilită prin Anexa nr. 4 la Actul Adițional nr. 18/_ al Contractului de Facilitate C. la un cuantum de 10.950 Euro.
În mod greșit lichidatorul judiciar a admis în integralitate declarația de creanță a intimatei și a dispus înscrierea întregii creanțe ca și creanță garantată în condițiile în care din cuprinsul Contractului de Facilitate C. și a actelor adiționale reiese faptul că singura garanție constituită, în sensul Legii nr. 85/2006, în favoarea intimatei B. față de debitoarea P. R. este garanția reală mobiliară asupra autoturismului Jeep în valoare totală de 10.950 Euro.
Având în vedere argumentele expuse la pct. 1 din prezenta, creanța intimatei are un caracter garantat, însă numai în limita obiectului adus în garanție și a sumei garantate prin Contractului de Garanție Reală Mobiliară (49.209,30 lei - echivalentul a 10.950 Euro).
Nu au fost depuse toate documentele necesare realizării unei analize temeinice a creanței solicitate de B. .
Pentru ca intimata B. să fie îndreptățită să solicite rambursarea tuturor sumelor datorate de împrumutatul SC Musubi S., art. 8.1.3 din Contractul de Facilitate C. instituie în sarcina intimatei obligația de a declara în mod anticipat exigibilitatea creditului acordat.
Or, intimata B. nu a depus, în susținerea temeiniciei pretențiilor sale, declarația unilaterală a băncii prin care a fost a declarată, în mod anticipat, exigibilitatea creditului acordat. Mai mult, lipsește de la dosarul cauzei notificarea garanților (inclusiv a P. R. ) în ceea ce privește această declarație a băncii.
Potrivit Manualului de Bune Practici, lucrare ce fost redactată în contextul proiectului Phare "Suport pentru îmbunătățirea și implementarea legislației privind falimentul", în cazul în care creanța este garantată cu bunuri mobile și/sau imobile din averea debitorului se va depune extras de Carte Funciară pentru bunurile imobile și extras din Arhiva Electronică de Garanții reale Mobiliare.
Aceasta cerință este impusă de necesitatea verificării valabilității garanției constituite, atât de către practicianul în insolvență, cu ocazia analizării temeiniciei pretențiilor creditorului, cât și de orice alt creditor, cu ocazia verificării legalității Tabelului Preliminar de Creanțe.
Intimata B. nu a depus în susținerea pretențiilor sale un astfel de extras de la Arhiva Electronica de Garanții reale Mobiliare. Mai mult, nu face nicio mențiune cu privire la înscrierea sau nu a Contractului de Garanție Reală Mobiliara la aceasta arhivă.
Chiar dacă respectivul contract este, prin definiție, opozabil debitoarei cu care a fost încheiat, caracterul concursual al procedurii insolvenței impune ca analiza ordinii de prioritate a creanței să fie realizată în contradictoriu cu celelalte creanțe declarate în cadrul procedurii și nu doar în contradictoriu cu debitoarea .
În situația în care creditorul formulează o cerere de admitere a creanței, însă nu depune documentele justificative menite să probeze temeinicia creanței solicitate, cererea de admitere a creanței trebuie respinsă ca nedovedită.
În drept a fost invocate prevederile art. 132 Cod proc. civ., art. 3 pct. 9, art. 41 alin. (2), art. 121 alin. (1) si (2) din Legea nr. 85/2006.
Intimata B. G. S. G. SA, prin întâmpinare
solicită respingerea contestației formulată de către C. E. B. R. SA împotriva creanței sale, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Arată faptul că, B. GSG SA este înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 6.230.284,853 RON rezultată din Contractul pentru facilitate de credit nr. JJ83/_ și actele adiționale la acest contract, semnate și asumate de SC P. R. S. .
Referitor la susținerile contestatoarei consideră că sunt neîntemeiate, deoarece C. E. B. (R. ) SA își întemeiază contestația pe prevederile art. 41 din Legea nr. 85/2006. Acest text de lege prevede la alin. 2 că "prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator";.
Așadar, în prezenta cauză trebuie efectuată o evaluare a bunurilor debitoarei pentru a se stabili care este valoarea actuală a bunurilor aduse în garanția B. GSG SA. Creanța, conform textului de lege invocat, va beneficia de caracterul garantat în limita valorii bunurilor asupra cărora s-a constituit dreptul de garanție.
Apreciază că până la evaluarea bunurilor mobile în cadrul procedurii de insolvență nu se poate formula o contestației împotriva valorii creanței B. GSG SA, întemeiată pe textul de lege mai sus invocat.
Mai arată faptul că din cuprinsul textului de lege pe care se întemeiază contestatoarea nu rezultă ca în prezenta cauză creanța B. GSG SA ar putea fi radiată din tabelul preliminar al creanțelor.
Articolul 41 din Legea nr. 85/2006 prevede în continuare că "în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din
creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula";.
Deci, în situația ipotetica în care s-ar admite prezenta contestație și creanța B. GSG SA ar fi radiată, iar valorificarea bunurilor se va face la un preț mai mare decât suma de 49.209,3 RON, s-ar încălca grav dispozițiile art.
41 mai sus invocat precum și dreptul acesteia de a-și recupera creanța garantată, întrucât aceasta, în calitate de creditor garantat, este îndreptățită să își îndestuleze creanța rezultată din contractul de credit nr. J183/2008 din prețul integral al bunului care urmează a fi valorificat. În caz contrar, dacă s-ar radia creanța B. GSG SA din tabelul preliminar, diferența de sumă obținută în urma valorificării bunurilor gajate în favoarea acesteia la un preț mai mare decât valoarea de evaluare a bunurilor aflate în garanția sa va reveni celorlalți creditori. Este evident ca nu aceasta este soluția legală prin raportare la textul de lege mai sus arătat.
Așadar, soluția legală care poate fi dispusă în prezenta cauză este înscrierea creanței la categoria garantată cu valoarea bunului adus în garanția acesteia, valoarea ce urmează a se stabili prin evaluare. La categoria chirografarilor B. GSG SA va fi înscrisă cu restul creanței pentru a se respecta prevederile art. 41 din Legea 85/2006.
Prin urmare, și din acest punct de vedere prezenta contestație este neîntemeiata și se impune a fi respinsă.
La data de_ intimata B. G. S. G. SA, a depus la dosar completare la întâmpinare raportat la dezvoltările motivelor contestației prin care arată
că susținerile contestatoarei C. E. B. (R. ) SA sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că, creanța B. GSG SA este garantată în limita valorii bunului adus în garanție, apreciază că asta nu înseamnă că, creanța ar trebui "redusă" la valoarea evaluată a bunului adus în garanție la data încheierii contractului de garanție. Apreciază că art. 41 din legea insolvenței dispune în mod clar, că "În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula."; Din aceasta prevedere reiese cu evidență că, creanța B. GSG SA trebuie înscrisă în întregime în tabelul preliminar, întrucât în ipoteza în care bunul s-ar valorifica la o valoare mai mare decât 49.209,3 lei,
B. GSG SA ar pierde posibilitatea de a îndestula creanța din vânzarea bunului.
Astfel, în situația ipotetică în care s-ar admite prezenta contestație și creanța ar fi radiată, iar valorificarea bunurilor se va face la un preț mai mare decât suma de 49.209,3 RON, s-ar încălca grav dispozițiile art. 41 mai sus invocat precum și dreptul B. GSG SA de a-și recupera creanța garantată, întrucât aceasta - în calitate de creditor garantat - este îndreptățită să își îndestuleze creanța rezultată din contractul de credit nr. J183/2008 din prețul integral al bunului care urmează a fi valorificat.
Referitor la susținerea contestatoarei în sensul că B. GSG SA ar fi trebuit să solicite împrumutatului Musubi restituirea integrală a creditului și să fi declarat scadent anticipat acest credit, apreciază că această susținere este lipsită de orice temei juridic.
Arată că debitoarea a garantat restituirea creditului datorat de SC Musubi S. . Faptul că, creditul nu a fost declarat scadent anticipat nu semnifică, că B. GSG SA nu ar putea declara creanța față de garantul P. R. . În caz contrar, s-ar ajunge în situația pierderii garanției sale.
Mai mult, din prevederile art. 64 din legea insolvenței rezultă că și creanțele nescadente se înscriu la masa credală, iar titularii acestor creanțe participă la procedură în calitate de creditori.
Cu privire la susținerea că garanția constituită în favoarea B. GSG SA nu ar fi opozabilă a depus la dosar două extrase din arhiva electronică a garanțiilor reale mobiliare, din care rezultă că garanția constituită în favoarea sa este opozabilă tuturor persoanelor.
Analizând contestația formulată instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1932 din_ pronunțată în dosar_ /a11 al T. ui M. s-a dispus printre altele înscrierea provizorie în tabelul creanțelor debitoarei SC P. R. S. a creditoarei B. - Goupe S. G. SA cu suma de 49.209 lei creanță garantată, în considerarea prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006, care dau posibilitatea instanței de a dispune înscrierea în parte și în mod provizoriu a unor creanțe în situația în care se apreciază că pentru stabilirea definitivă a creanței în discuție este nevoie de probe suplimentare, reținându-se următoarele:
Între creditoarea B. GSG SA în calitate de bancă, SC Musubi S. în calitate de împrumutat, Marchiș Ș. a și Marchiș D. F. n în calitate de garanță a intervenit contractul pentru facilitare de credit nr. J183 din_ (filele 53-62) având ca obiect acordarea împrumutatului a unei facilități de credit sub forma unui plafon multioption, multicurrency, în valoare maximă de
1.500.000 EUR, pe o perioadă de 10 luni de la semnarea contractului, dar nu mai târziu de data de_ .
Ulterior, la data de_ între aceleași părți intervine actul adițional nr. 1 la contractul de facilitate de credit inițial (filele 66-68), iar în anexa nr. 4 la acesta (filele 78-79) se instituie ca și garanție nouă, printre altele, gaj asupra autoturismului Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_ evaluat la acea dată la suma de 20.000 EUR și Mercedes Benz tip 164/B277K1/_ cu nr. de identificare WDC1641771A315347 și nr. de înmatriculare_, evaluat la acea dată la suma de 70.000 EUR, ambele aflate în proprietatea SC P. R. S. .
Ulterior acestui moment, în actele adiționale ce au intervenit între părți și care au avut ca obiect reeșalonarea creditului sau modificări privind garanțiile reale instituite, debitoarea SC P. R. S. apare în calitate de garant, însă, din nici un act adițional sau anexe la acestea nu reiese faptul că debitoarea SC P.
S. și-ar fi asumat garantarea întregului credit, peste garanția instituită expres, respectiv garanție reală mobiliară asupra celor două autoturisme indicate mai sus.
Prin actul adițional nr. 4 din_ (filele 220-221) banca eliberează garanția constituită asupra autoturismului Mercedes Benz tip 164/B277K1/_ cu nr. de identificare WDC1641771A315347 și nr. de înmatriculare_, proprietatea SC P. R. S., astfel că aceasta rămâne să garanteze facilitatea de credit doar cu autoturismul marca Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_ .
Ulterior, prin ultimul act adițional care se referă la garanția reală mobiliară constituită asupra autoturismului în cauză, respectiv anexa nr. 4 la actul adițional nr. 18 din_ (fila 249), părțile, de comun acord, deci inclusiv creditoarea B. GSG SA, stabilesc valoarea garanției la suma de 10.950 EUR, prin aceasta practic B. GSG SA admițând că valoarea garanției reale asupra autoturismului, și partea cu care se garantează restituirea creditului se modifică de la valoarea de 20.000 EUR inițial stabilită la cea de 10.950 EUR.
De la acest moment și ținând cont, ca argument principal, că din actele adiționale și anexele aferente la contractul pentru facilitare de credit nr. J183 din_, nu reiese asumarea expresă de către debitoarea SC P. R. S. a garantării creditului altfel decât prin instituirea garanției reale mobiliare asupra autoturismul marca Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_, evaluat de comun acord de către părți prin anexa nr. 4 la actul adițional nr. 18 din_ la suma de 10.950 EUR, instanța apreciază că înscrierea creditoarea B. GSG SA în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. R. S. cu suma ce depășește 10.950 EUR este neîntemeiată, pentru acest excedent neexistând un temei contractual sau de altă natură din care s-ar putea reține calitatea de debitor al SC P. R.
în insolvență.
În acest sens, la momentul primei sentințe, respectiv_, instanța a reținut că valoarea creanței cu care creditoarea B. GSG SA va fi înscrisă în tabelul definitiv este de 49.209 RON, probele ce urmau a se administra (în speță raportul de evaluare) urmând a stabili cât din această creanță are caracter garantat și cât chirografar.
Pe de altă parte, potrivit art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator.
Tocmai în considerarea acestor dispoziții, instanța a dispus lichidatorului efectuarea unui raport de evaluare a bunului adus în garanție, respectiv autoturismul marca Jeep tip KJ/_ ROKEE, cu nr. de identificare 1J8G5E8596W199395 și nr. de înmatriculare_, raport din care reiese (filele 127-156) o valoare de 13.667 RON.
În acest sens, apreciind din analiza contractului pentru facilitare de credit nr. J183 din_ precum și a actelor adiționale și anexelor încheiate la acesta, că debitoarei SC P. R. S. nu i se poate reține calitatea de codebitor, respectiv răspunderea solidară în ceea ce privește creditul acordat, aceasta garantând restituirea creditului doar cu autoturismul în cauză, creanța urmează a fi înscrisă doar la nivelul valorii de comun acord acceptată prin anexa nr. 4 la actul adițional nr. 18 din_, respectiv 49.209 RON, din care suma de 13.667 RON la categoria creanțelor garantate (astfel cum reiese din
raportul de evaluare și potrivit art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006), iar restul la categoria creanțelor chirografare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de C. E. B. (R. ) SA, cu sediul în B.
, B-dul T., nr. 26Z, C. A. P., sector 6, împotriva înscrierii creditoarei B. G. S. G. SA, cu sediul în B., Bd. Ion M., nr. 1-7, sector 1, în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. R. S., cu sediul în Baia Mare, str. Valea Roșie, nr. 114, județul M. .
Dispune înscrierea creditoarei B. G. S. G. SA în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC P. R. S. cu suma de 49.209,30 RON, din care suma de 13.667 RON cu titlu de creanță garantată și suma de 35.542,30 RON cu titlu de creanță chirografară.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. N. B.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 4477/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 4868/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
