Sentința civilă nr. 3951/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.3951
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de petenta C. I. de I. D. FLOAE cu sediul în S. M., str.R. nr.45 - în calitate de lichidator judiciar al SC 4 V SS cu sediul în L., str.O. nr.101, jud.S.
M., împotriva tabelului creanțelor debitoarei SC WEST EXPLORER COMPANY S. , cu sediul social în com.Cicârlău, sat. I., str.C. I. -C., FN, jud.M., întocmit de lichidatorul judiciar LG I. S. , cu sediul în B.
M., str.Hortensiei nr.5A, jud.M. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile lichidatorului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul- sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că la data de_, în dosar nr._ /a1 C. ul I. de
I. D. F. în calitate de lichidator judiciar al SC 4V SS cu sediul în
, str.O. nr.101, jud.S. M. a formulat contestație la tabelul creanțelor împotriva debitoarei SC WEST EXPLORER COMPANY S. Cicârlău, județul
, solicitând înscrierea sa la masa credală cu suma de 43.855.000 lei reprezentând daune conform contractului de exclusivitate încheiat între cele două părți la data de_ .
In fapt, la data de_ s-a încheiat între cele două societăți un contract de exclusivitate, având ca obiect comercializarea tuturor produselor societății SC W. E. C. S. prin societatea ce o reprezintă.
subiect în dosarul_, avea dreptul să comercializeze direct produsele proprii, doar în cazul acordului prealabil scris al societății SC 4V S.
S. (art.6 din contract). Cu toate acestea, deși nu a avut acest acord, insolventa a procedat la comercializarea producției proprii, direct către terți. Urmare acestei situații,petenta a încheiat contractul de asistență juridică nr. 226/_
cu cabinet de avocat Marius C., pentru a o reprezenta în această cauză. Acesta a realizat procedura prealabilă a concilierii, la care insolventa SC W.
E. C. S. nu a dat curs, motiv pentru care a intentat acțiunea de chemare în judecată a pârâtei SC W. E. C. S., inițial la Tribunalul Satu Mare, iar ulterior prin declinarea competenței teritoriale, strămutându-se la T. ui
M. făcând obiectul dosarului_ . In acest dosar a avut loc la data de_, interogatoriul pârâtei SC W. E. C. S., care recunoaște încheierea contractului de exclusivitate, la care se face referire și "nu își aduce aminte" că a vândut direct societății SC Pana te k S. produse (pct.5 din interogatoriu), ori după cum rezultă din anexe acesta a facturat societății SC Panatek S. produse în mod direct, încălcând contractul. Judecarea acestei cauze este suspendată, în conformitate cu art. 36 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pe lângă debitul generat prin nerespectarea clauzelor contractuale, în contabilitatea falitei pe care o reprezintă, societatea SC W. E. C. S. apare în lista de clienți cu suma de 14.053,03 lei, motiv pentru care în data de_, petenta a formulat o invitație la conciliere directă, care deși a ajuns la destinatar, dovadă stând confirmarea de primire din data de
_, nu a fost onorată. Date fiind acestea, în oglindă, în lista de furnizori a debitoarei SC W. E. C. S., trebuia să figureze și petenta cu această sumă.
În aceste condiții apare evident faptul că s-au încălcat prevederile art. 61 legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul în care nu a fost notificată cu privire la intrarea debitoarei sub incidența legii 85/2006, iar procedura în cazul petentei nu este total îndeplinită doar prin publicarea în BPI. Cu toate acestea petenta a înaintat la dosarul_ declarația de creanță nr.450/_, dar care netemeinic și nelegal a fost respinsă de administratorul judiciar al SC W. E. C. S. .
La termenul de judecată din_ lichidatorul judiciar al debitoarei a invocat excepția tardivității contestației, în raport de dovada publicării în BPI al tabelului preliminar al creanțelor.
Examinând contestația judecătorul sindic reține următoarele:
Tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei a fost publicat în BPI nr. 3320 din_, iar contestația la tabel a fost înregistrată la data de_, fiind expediată prin poștă de către lichidatorul judiciar al SC 4V
SS S. M. la data de_ .
Potrivit art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile formulate în condițiile prevăzute de alin.1 din acest articol trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar.
În cauză cum tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI nr. 3320 din_, iar contestația a fost formulată și expediată la instanță la data
de_, judecătorul sindic constată că prezenta contestație este tardivă, urmând a o respinge ca atare.
Contestația este și nefondată, caracterul cert, lichid și exigibil nefiind dovedit printr-un înscris însușit de ambele părți astfel încât neînscrierea în tabel a creanței în cuantum de 43.853.000 lei este justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de SC 4V SS S. M., reprezentată prin lichidator judiciar C. I. de I. D. FLOAE cu sediul în S. M., str.R. nr.45 împotriva tabelului privind creanțele debitoarei SC W. E. C. S. cu sediul social în I., str.C. I. -C., FN.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
N. B. | R. | J. |
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red.B.N./_
Tred.O.M.O./_ /6ex.
| ← Decizia civilă nr. 2286/2013. Contestație creanță. Faliment,... | Decizia civilă nr. 12032/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
