Decizia civilă nr. 2286/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a2

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2286/2013

Ședința publică de la 19 Februarie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.

Judecător DP Judecător A. -I. A.

G. M. N. Țâr

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de SC A. -TC SA PRIN ADMINISTRATOR S. SC F. A. S. PRIN B. V., SC A. TC SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. I. și creditoarele SC P. SA, SC C. C.

S. împotriva sentinței civile nr. 4586 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimata B. GROUPE SOCIETE GENERALE având ca obiect contestație creanță .

Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei

- cerere de repunere pe rol a cauzei.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 4.586 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-au admis contestațiile formulate de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE și în consecință, s-a dispus înscrierea creditoarei B.

- Groupe Societe Generale în Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A.

T.C. S.A. cu creanța de 3.916.798,88 lei, creanță garantată, cu ordinea de (preferință) prioritate conform art. 121, al. 2, din Legea nr. 85/2006, reprezentând creanță provenită din plata contravalorii scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ emisă în favoarea BRL S. I.F.N.

S-a dispus înlăturarea din Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A.

T.C. S.A. a creanței creditoarei S.C. C. C. S. M. C., creanță chirografară. S-a dispune înlăturarea din Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A. T.C.

S.A. a creanței creditoarei SC P. SA B., compusă din suma de 4.903.069,57 lei, creanță garantată și suma de 367.500,56 lei, creanță chirografară. S-a respins contestația debitoarei SC A. TC SA privitor la înscrierea creditoarei SC

N. O. B. M., în Tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 1.432.349,64 lei, creanță chirografară. S-a respins contestația formulată de către B.E.J. M. M. privitor la neacceptarea în Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A. T.C.

S.A. a creanței în sumă de 162.995,60 lei, creanță chirografară. S-a prorogat soluționarea contestației formulate de către creditoarea B. - G.S.G. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei S.C. A. T.C. S.A. din data de_ până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de soluționare a contestațiilor formulate împotriva Tabelului preliminar al creanțelor.

Au fost obligate debitoarea S.C. A. -T.C. S.A. B. M. și creditoarele SC C. C.

1. și SC P. SA să achite creditoarei B. - Groupe Societe Generale, în solidar, suma de 26.920,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

   1. Cu privire la contestația formulată de creditoarea B. -GSG legat de neînscrierea în tabelul preliminar rectificat a creanței sale de 3.916.798,88 lei cu ordinea de preferință dată de art. 121, al. 2 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a reținut următoarele:

      Judecătorul sindic, analizând susținerile părților și înscrisurile de la dosar, a admis că rectificarea tabelului preliminar al creanțelor poate fi operată din oficiu și cu respectarea condițiilor de notificare, până la data la care acesta începe să producă efecte juridice. Judecătorul sindic nu a împărtășit însă teza emisă de către administratorul judiciar potrivit căruia, înscrierea creanței în baza art. 64 al. 6 din Legea nr. 85/2006 ar fi una privilegiată, întrucât raportat la stadiul în care se află procedura insolvenței debitoarea SC A. TC SA, prin neînscrierea la masa credală și prin nerespectarea drepturilor de preferință se aduce atingere unui drept de importanță majoră, cel de vot în adunarea creditorilor, ori, chiar în comitetul creditorilor.

      Judecătorul sindic, analizând susținerile părților și înscrisurile de la dosar, a admis că rectificarea tabelului preliminar al creanțelor poate fi operată din oficiu și cu respectarea condițiilor de notificare, până la data la care acesta începe să producă efecte juridice.Judecătorul sindic nu a împărtășit însă teza emisă de către administratorul judiciar potrivit căruia, înscrierea creanței în baza arat. 64, al. 6 din Legea nr. 85/2006 ar fi una privilegiată, întrucât raportat la stadiul în care se află procedura insolvenței debitoarea SC A. TC SA, prin neînscrierea la masa credală și prin nerespectarea drepturilor de preferință se aduce atingere unui drept de importanță majoră, cel de vot în adunarea creditorilor, ori, chiar în comitetul creditorilor.

      În soluționarea acestei contestații, relevant este, însă, a se stabili momentul în care s-a născut dreptul de creanță al creditoarei B. -GSG derivând din emiterea Scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B. S. I. SA. Potrivit art. 2321 Noul Cod Civil, dacă în textul scrisorii de garanție nu se prevede altfel, aceasta produce efecte de la data emiterii ei, iar angajamentul asumat se execută la prima și simpla cerere a beneficiarului. Prin urmare, a apreciat judecătorul sindic, este lipsit de relevanță sub aspectul nașterii dreptului său de creanță, faptul că executarea scrisorii de garanție de către B. - GSG s-a făcut la data de_, după deschiderea procedurii de insolvență, cât timp cererea de executare a acesteia s-a făcut cu mult timp înainte, odată cu rezilierea contractului de leasing, debitoarea fiind notificată în acest sens la data de_ (f.329, vol. I), iar la emiterea scrisorii de garanție nu s-a prevăzut, în mod expres, vreo condiție sau vreun termen. Înscrierea acestei creanțe a cu titlu provizoriu în tabelul preliminar a făcut obiectul dispoziției date prin Încheierea din_, dispoziție cenzurată de către instanța de recurs ca fiind lipsită de temei legal și prematură în raport cu momentul de soluționare a contestațiilor.

   2. Cu privire la contestația creditoarei B. -GSG împotriva înscrierii în tabelul preliminar a creanței declarate de către creditoarea S.C. C. C. S.R.L., instanța a reținut următoarele:

      La data de_, creditoarea SC C. C. S. a înregistrat la Tribunalul Maramureș o cerere de admitere a creanței sale împotriva debitoarei SC A. TC SA privind suma de 2.075.000 lei. În susținerea cererii sale creditoarea a depus contractul nr. 218 din 06.01.201 de cesiune de creanță încheiat cu S.C. C. S.A. B.

      M., prin care aceasta din urmă ar fi cesionat în favoarea sa creanța de 2.075.000 lei pe care o avea asupra debitoarei S.C. A. TC S.A.

      Nici la data depunerii cererii de creanță, nici ulterior, în cursul judecății cu ocazia expertizei tehnice judiciare dispuse în cauză, nu s-a făcut dovada că această creditoare ar fi în posesia titlului de creanță, în original, așa cum impun dispozițiile art. 1391 din vechiul cod civil și nici a notificării debitoarei cu privire la cesionarea creanței, așa cum prevedeau dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil. În aceste condiții, instanța de fond a reținut că în mod greșit s-a procedat la înscrierea creanței

      în tabelul preliminar, în lipsa notificării prevăzute de art. 1393 din vechiul cod civil, aceasta neputând fi opusă debitoarei ori celorlalți creditori din procedura de insolvență a debitoarei S.C. A. TC S.A.

   3. Cu privire la contestația creditoarei B. -GSG, privitor la înscrierea în tabelul preliminar rectificat a creanței creditoarei S.C. P. S.A., instanța de fond a reținut următoarele:

      La data de_ creditoarea S.C. P. S.R.L. a înregistrat la Tribunalul Maramureș o declarație de creanță împotriva debitoarei S.C. A. TC S.A. cu privire la suma de 5.270.570,13 lei.

      În susținerea cererii creditoarea a depus un contract de vânzare cumpărare nr. 111N-C/_ privitor la 4 utilaje marca King-Long și un contract de livrări și servicii suport nr. 1640/_, o listă a utilajelor ce urmau a fi livrate până la data de_, precum și un număr de 6 facturi. S-a mai depus un contract de gaj pentru garantarea creanțelor în valoare de 4.903.069,57 lei rezultată în urma facturilor nr. 202/v-c/_ și nr. 208/_, precum și un act adițional la acest contract de gaj, privitor la creanțe rezultate din alte trei facturi.

      Instanța a reținut că nici cu ocazia depunerii creanțelor, nici cu ocazia expertizei tehnice judiciare dispusă în cauză, nu s-a făcut dovada livrării efective a acestor utilaje, facturile nefiind însușite de către debitoare și neexistând o dovadă de recepție efectivă a acestora pentru înscrierea lor în contabilitatea debitoarei. A mai rezultat din înscrisurile depuse la dosar că la data formulării declarațiilor de creanță, contractul era reziliat de drept ca efect al pactului comisoriu de gradul IV stipulat prin prevederile art. 5 al. final din contract și că, în ceea ce privește contractul de gaj, nu a fost îndeplinită condiția de opozabilitate, întrucât nu s-a făcut dovada înscrierii acestei garanții reale mobiliare în Arhiva Elecgtronică de Garanții Reale Mobilare.

      Creanța creditoarei SC P. SA este neîntemeiată și cu privire la suma de 367.500,56 lei, ce ar proveni din cesionarea acestei creanțe de către SC Libra Forest

      S. . La dosarul cauzei a fost depus contractul de vânzare cumpărare nr 11/_ încheiat între SC Libra Forest S. și debitoarea SC A. TC SA cu privire la două autobuze marca Setra și contractul de cesiune de creanță încheiat între SC Libra Forest S. și SC P. SA prin care creanța rezultată din contravaloarea celor două facturi, de asemenea, neînsușite de către debitoare, a fost cesionată către SC P. SA. Nici în acest caz nu s-a putut face dovada că debitoarea SC A. TC SA a fost în mod efectiv notificată cu privire la această cesiune de creanță, la dosar fiind depuse două copii de notificare, fără să existe și dovada recepționării lor de către debitoare (f.450-451, vol.I)

   4. Cu privire la contestația debitoarei S.C. A. TC S.A. privitor la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a creditoarei S.C. N. O. S.R.L. cu suma de 1.432.239,64 lei, creanță chirografară, instanța de fond a reținut următoarele:

      Debitoarea S.C. A. TC S.A. a solicitat prin contestația înregistrată la data de_ respingerea în parte a cererii de admitere a creanței depuse de S.C. N. O. S.R.L., motivând că creditoarea nu a făcut dovada livrării întregii cantități de motorină facturată, a cărei creanță reprezintă valoarea acesteia (f.258, vol. I).

      Creanța invocată de către creditoarea SC N. O. S. a fost certificată însă prin sentința civilă nr. 2985/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., prin care la debitul de 204.860,03 lei au fost încuviințate penalități contractuale, ce apoi au fost evidențiate în procesul verbal de calcul al penalităților întocmit de către Cabinetul individual al executorului judecătoresc M. M., depus la fila 298 din dosar (vol.I).

   5. Cu privire la contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor de către B. I. al E. J. M. M., instanța de fond a reținut următoarele:

Prin contestația înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de_ (f.168, vol.II) B. I. al E. J. M. M., a solicitat să se dispună

administratorului judiciar modificarea tabelului preliminar, în sensul înscrierii creanței sale de 162.875,30 lei și 120,30 lei, conform declarației depuse la data de_ (F. 398, vol.I). În motivare s-a arătat că procesele verbale întocmite de către executorii judecătorești constituie titluri executorii și că a depus în justificare procesele verbale privind aceste cheltuieli de executare. În mod corect, însă, administratorul judiciar a respins cererea de înscriere în tabelul preliminar a acestei creanțe în favoarea executorului judecătoresc, raportat la prevederile art. 371 ind. 1 al. 1 C.pr.civ., creanța putând fi invocată de creditoarea care a avansat sumele.

Împotriva cestei sentințe, au declarat recurs creditoarele S.C. P. S.A. B.

, S.C. C. C. S.R.L. M. C., debitoarea S.C. A. -T.C. S.A. B. M. prin

administrator special S.C. F. A. S.R.L. prin B. V. și administratorul judiciar

P. I. I.P.U.R.L. B. M.

, solicitând admiterea recursurilor și modificrea hotărârii atacate.

În recursul declarat de creditoarea S.C. P. S.A. B.

se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestație formulata de creditorul

B. -GROUPE SOCIETE GENERALE B. împotriva creanței sale în cuantum de 4.903.069,57 lei, creanța garantata si a creanței în cuantum de 367.500,56 lei, creanța chirografara, ambele înscrise în tabelul preliminar al creanțelor.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304¹C.pr.civ., creditoarea a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegala fiind data cu interpretarea greșita a dispozițiilor legare incidente. Astfel, între SC A. si P. SA s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărară nr. 1640/_ pentru vânzare- cumpărarea unui număr de 14 utilaje evidențiate si evaluate în doua anexe la contract, iar pentru aceste utilaje a emis factura nr. 202/V-C/_, în valoare de 3.378.388,58 lei, la care s-a adăugat creanța în cuantum de 148.647,02 lei,

reprezentând o diferența de plata în sarcina A. provenita din derularea celor doua contracte de achiziție de autobuze (nr. l03/V-C/2008, respectiv nr. 111/v-c/2008) precum si valoarea de 1.185.083,93 lei, creanță reprezentând penalitățile de întârziere calculate conform art. 14 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1640/_

, în total creanța justificata de creditore fiind de 4.712.119,43 lei. Aceasta valoarea a fost confirmata si de experți în lucrarea de expertiza ordonata în cauza. A mai arătat creditoarea că prima instanța a înlăturat creanța în cuantum de 4.903.069, 57 lei cu argumentul ca, în opinia acesteia nu s-a făcut dovada livrării efective el celor 11 utilaje care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1640/2008 (anexa 2), fără a analiza faptul ca valoarea acestor utilaje este de numai 3.378.388,58 Iei, iar pentru diferența până la valoarea creanței declarate neexistând vreo motivare din partea instanței în sensul înlăturării acesteia.

În aceste condiții, creditoarea a apreciat că instanța a analizat superficial raporturile juridice dintre părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare, concluzionând în mod eronat că nu exista dovada intrării efective în patrimoniul debitoarei A. a celor 11 utilaje cumpărate cu toate ca facturile fiscale emise în baza acestui contract au fost înregistrate în evidentele conta bile a celor două societăti. De asemenea, a mai arătat creditoarea, după încheierea contractului de vânzare- cumpărare, utilajele cumpărate au fost transmise în custodie către SC B&B S., încheindu-se contractul de custodie si procesul-verbal de predare primire din data de_ . Apoi, în urma unei înțelegeri dintre debitoarea A. si unul dintre creditorii acestei societati, SC LlBRA FOREST S., utilajele sus-mentionate au fost predare spre exploatare acestei din urma, încheindu-se în acest sens actul intitulat "ACORD- TRANZACTIE" din data de_, acest act având ca obiect toate utilajele achiziționate de A., de la S.C. P. S.A. Inventarierea acestor utilaje s-a realizat de către reprezentanții celor doua societati, constituind anexa la acordul sus- mentionat. In aceste condiții, recurenta apreciază că este evident ca odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1640/2008 si emiterea facturilor

fiscale s-a realizat si transferul efectiv a acestor utilaje în posesia debitoarei A., aceasta din urma dispunând liber de bunurile dobândite.

Cu privire la contractul de cesiune de creanța nr. 218/_ pe care l-a încheiat în calitate de cesionar si S.C. Libra Forest S.R.L. în calitate de cedent, având ca obiect o creanța în cuantum de 367.500,56 lei datorata de debitorul cedat A., recurenta a arătat ca în mod nelegal instanța de fond a înlăturat aceasta creanța din tabelul preliminar, apreciind ca cesiunea de creanța nu-si poate produce efectele atâta vreme ce nu a fost notificata debitorului cedat.

În opinia recurente această abordare este nelegala, deoarece lipsa notificării nu afectează sub nici un aspect valabilitatea contractului de cesiune de creanța, neînstiintarea debitorului cedat fiind doar un risc asumat de cesionar în sensul că, după perfectarea contractului, debitorul cedat să facă o plata valabila cedentului, fiind astfel liberat de datorie. Insă, în situația de față, debitoarea A. nu a stins prin nici o modalitate creanța obiect al contractului de cesiune, prin urmare raportul juridic obligațional dintre cesionar si debitorul cedat s-a consolidat odată cu înscrierea creanței la masa credală, iar operatiunea juridica a înscrierii este o veritabilă publicitate a cesiunii, aceasta devenind opozabila atât debitoarei A. cât si celorlalți debitori.

În recursul creditoarei S.C. C. C. S.R.L. M. C., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304¹C.pr.civ., se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației formulata de creditorul B. -GROUPE SOCIETE GENERALE împotriva creanței sale în cuantum de 2.075.779,96 lei, creanța chirografara, înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.

În motivarea recursului, această creditoare a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala, interpretând greșit normele legale incidente, precum si actul juridic dedus judecații. Astfel, prin contractul de cesiune de creanța nr. 218/_ pe care l-a încheiat, în calitate de cesionar si SC C. în calitate de cedent, a dobândit o creanța în cuantum de 2.075,779,96 lei datorata de debitorul cedat A. . În opinia creditoarea acest contract întrunește toate cerințele de valabilitate producându-si efecte depline intre părțile semnatare. In această situație, recurenta consideră că în mod nelegal instanța de fond a înlăturat această creanța din tabelul preliminar, apreciind ca cesiunea de crianta nu-si poate produce efectele atâta vreme ce nu a fost notificata debitorului cedat.

Recurenta consideră că această abordare este nelegală, deoarece lipsa notificării nu afectează sub nici un aspect valabilitatea contractului de cesiune de creanța, neînștiintarea debitorului cedat fiind doar un risc asumat de cesionar în sensul că după perfectarea contractului, debitorul cedat sa facă o plata valabilă cedentului cu consecința liberării de datorie, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Prin urmare, raportul juridic obligational dintre cesionar si debitorul cedat s-a consolidat odată cu înscrierea creanței la masa credală, iar operațiunea juridica a înscrierii fiind o veritabila publicitate a cesiunii, aceasta devenind opozabila atât debitoarei A. cat si celorlalți debitori.

În recursul debitoarei S.C. A. -T.C. S.A. B. M. prin administrator special S.C.

1. A. S.R.L. prin B. V.,

   întemeiat pe dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 8 și 9 și art. 137 alin. 1 C.pr.civ., se solicită modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației formulate de B. -GROUPE SOCIETE GENERALE privitoare la neînscrierea în tabel a creanței pretinse în sumă de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_, ca neîntemeiată și înlăturarea din tabel a acestei creanțe și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată în favoarea B. - Groupe Societe Generale, cu obligarea contestatoarei B. - Groupe Societe Generale la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, recurenta arată că sentința atacată este nelegală în ceea ce privește admiterea contestației B. - Groupe Societe Generale privitoare la înscrierea în tabel a creanței pretinse de 3.916.798,88 lei și înlăturarea din tabel a creantelor

   creditoarelor S.C. C. C. S.R.L. și S.C. P. S.R.L., aspecte ce țin de disponibilitatea acestor părți, de a ataca soluția tribunalului.

   1. Cu privire la soluția primei instanțe, referitoare la contestatia formulată de B.

      -Groupe Societe Generale pentru neînscrierea în tabel a creanței pretinse, de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_, către

      B. S. I. .

      A susținut recurenta că deși instanța de fond în mod corect a apreciat ca relevant momentul în care s-a născut dreptul de creanță al B. -GSG, derivând din emiterea scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B. S. I. S.A., în mod greșit a reținut ulterior incidența dispozițiilor art. 2321 din Noul Cod civil, apreciind ca lipsit de relevanță aspectul nașterii dreptului de creanță, respectiv faptul că executarea scrisorii de garanție de către B. -GSG s-a făcut la data de_, după deschiderea procedurii, cât timp cererea de executare a acesteia s-a făcut la_, anterior deschiderii procedurii.

      Apoi, tribunalul a reținut în mod greșit că la emiterea scrisorii de garanție nu s- a prevăzut, în mod expres, vreo condiție sau vreun termen, deoarece data la care creditoarei B. -GSG i s-a născut un drept de creanță față de debitoare, cert, lichid și exigibil, în temeiul scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ emisă în favoarea B.

      S. I. S.A., este data la care a executat scrisoarea, plătind benficiarului scrisorii suma de 3.916.798,88 lei, cu ordinul de plată nr. 6840/_ . Până la momentul plății scrisorii, dreptul de creanță, aferent scrisorii de garanție, aparținea B. S. I. S.A., care si-a declarat inițial creanța cu privire la această sumă (declarație de creanță pentru suma de 1.173.246,62 Euro din_ ) După ce a primit suma de 3.916.798,88 lei, echivalent a 946.155,25 Euro, plătită de B. -GSG cu ordinul de plată nr. 6840/_, creditoarea B. S. I. S.A și-a redus creanța, exact cu această sumă, arătând în mod expres aceasta prin adresa nr. 1358/_ . Concomitent cu pierderea dreptului de creanță al creditoarei B. S. I. S.A. s-a născut dreptul de creantă al B. -GSG. Acesta a fost la data plății sumei de 3.916.798,88 lei, 27 aprilie 2010, ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei -_ .

      În opinia recurentei tribunalul a greșit când a reținut ca lipsit de relevanță sub aspectul nașterii dreptului său de creanță, faptul că executarea scrisorii de garanție de către B. -GSG s-a făcut la data de_, după deschiderea procedurii de insolvența, cat timp cererea de executare a acesteia s-a făcut cu mult timp înainte, odată cu rezilierea contractului de leasing, debitoarea fiind notificată în acest sens la data de_ (f.329, vo1.l), iar la emiterea scrisorii de garanție nu s-a prevăzut, în mod expres, vreo condiție sau vreun termen. Declarația de reziliere a contractului de leasing nr. 21439/_, comunicată debitoarei, provine de la B. S. I. S.A. și nu de la intimata-creditoare B. -GSG.

      B. -GSG a solicitat, pentru prima dată, plata sumei de 3.916.798,88 lei, echivalent a 946.155,25 Euro, urmare plății acesteia către B. S. la_, la data de_, ulterior deschiderii procedurii. Oricum, din actul adițional nr.2 la Contractul de credit nr. 217/_ nu rezultă faptul că scrisoarea de garanție va deveni exigibilă anticipat, respectiv la momentul rezilierii contractului de leasing.

      Mai mult, creditoarea B. Sogealase I. S.A. precizează în declarația de reziliere a Contractului de leasing nr. SGL 16645/_, nr. 21439/_, faptul că

      B. -GSG, în calitate de emitentă a scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ va avea un drept de garanție reală mobiliară (gaj) asupra autovehiculelor ce au făcut obiectul contractului de leasing și va proceda în cel mai scurt timp la executarea garanției prin recuperarea autovehiculelor cât și a creanțelor datorate băncii, în urma executării scrisorii de către B. S. I. S.A.

      De asemenea, tribunalul a reținut în mod greșit incidenta dispozițiilor art. 2321 din Noul Cod civil, deoarece raportul juridic privitor la emiterea scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ și privitor la executarea acesteia, corelativ cu dreptul de

      creanță al B. - GSG, s-a născut sub incidența Codului civil din 1864 și nu sub incidența Legii nr. 287/2009 NCC, care a intrat în vigoare la_ .

      O altă apreciere greșită a tribunalul se referă la faptul că Încheierea din_ a fost cenzurată de către instanța de recurs, doar ca fiind lipsită de temei legal și prematură, în raport de momentul de soluționare a contestațiilor. Cu ocazia soluționării recursului împotriva încheierii T. ui M. din_, pronunțată în același dosar, nr._, Curtea de Apel C. a stabilit natura juridică a creanței pretinse de creditoarea B. - Groupe Societe Generale, în sumă de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B. S.

      I. . Prin Decizia civilă nr. 1288/_ Curtea a statuat că "nașterea creanței în patrimoniul B. -GSG prin executarea scrisorii de garanție bancară este o operațiune ce a avut loc ulterior deschiderii procedurii care îi și atribuie caracterul și regimul juridic, delimitându-se de momentul stingerii creanței B. S. I., prin plată".

      În subsidiar, în situația în care, Curtea, nu va găsi întemeiate și fondate motivele de mai sus, recurenta a invocat, pe cale de excepție, decăderea creditoarei

      B. -GSG din dreptul de a-și majora creanța, cu suma de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B. Soge1casc I. . Excepția este absolută, peremtorie și dirimantă, ea putând fi invocată oricând, chiar și din oficiu.

      Termenul limită pentru depunerea creanțelor este un termen de decădere, nefiind susceptibil de suspendare, întrerupere sau de repunere în termen. Termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit de către Tribunalul Maramureș, prin Încheierea nr. 538 din_, la_ . Până la acest termen, creditoarea B. -GSG și-a declarat o creanță în sumă de 998.399 Euro, din care, suma de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174;_ în favoarea B. S.

      I., nu făcea parte.

      Creditoarea B. -GSG - Suc. Județeană B. M., a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, înregistrată sub dos. nr. _

      , care a fost conexat la prezentul dosar, având nr._, invocând o creanță în sumă de 998.399 Euro, provenită din contractul de credit nr. 217/_ . La data de_, creditoarea B. -GSG precizează nivelul creanței la suma de 1.176.246 Euro, fără a preciza de unde provine diferența actualizată. La data de_, creditoarea B.

      -GSG comunică administratorului judiciar un al treilea cuantum al creanței pretinse, de 2.234.936,56 Euro, arătând și de unde provine aceasta.

      În fine, la data de 23.04.20] 0, creditoarea B. -GSG depune la Tribunalul Maramureș ,,precizarea declarației de creanță, în sensul majorării acesteia în baza altui titlu decât cel avut în vedere la depunerea declarației de creanță inițiale. Această precizare de creanță, în fapt o modificare, în sensul majorării pretențiilor față de debitoare, s-a făcut la data de_, cu depășirea termenului limită pentru depunerea creanțelor, termen fixat de tribunal la data de_ .

      Până la_, termen limită pentru depunerea creanțelor, fixat de tribunal, creditoarea B. -GSG și-a depus cerere de admitere a declarației de creanță pentru suma de 1.176.246 Euro, din care suma de 3.916.798,88 lei, echivalent a 946.155,25 Euro, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B.

      S. I., nu face parte.

      A menționat debitoarea că în precizarea de creanță depusă la dosarul cauzei la data de_, prin care creditoarea și-a majorat pretențiile față de debitoare, s-a invocat faptul că, crcanta în suma de 3.916.798,88 lei, echivalent a 946.155,25 Euro, provin "din plata contravalorii scrisorii de garantare bancară emisă în favoarea B. S.

      I. ." Această susținere este neadevărată, plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ fiind făcută cu ordinul de plată nr. 6840 din_, ulterior declarației de creanță.

      Termenele stabilite de Tribunalul Maramureș, prin Încheierea nr. 538/_, nu au fost prorogate, căpătând caracter imperativ, hotărârea de deschidere a

      procedurii devenind irevocabilă. Creditoarea avea dreptul să-și depună o singură declarație de creanța, în care să fie cuprinse datoriile debitoarei, până la data deschiderii procedurii de insolvență.

      În argumentarea poziției sale, debitoarea a invocat dispozițiile art. 76 alin.l din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, creanțele anterioare deschiderii procedurii nu se pot înscrie în tabelul creditorilor ulterior termenului limită pentru înregistrarea creanțelor. Constatarea unor eventuale datorii ale debitoarei, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, nu prezintă relevanță, deoarece prin aceste acte creditoarea își invocă propria culpă. Niciun creditor care, ulterior termenelor defipte de judecătorul sindic prin hotărâre a de deschidere a procedurii, constată că nu și-a formulat cererea de creanță corespunzător, nu poate în afara acestora, să își modifice cererea de creanță, invocând găsirea unor înscrisuri noi, în speță scrisoarea de garanție, care să justifice existența altor creanțe față de debitor. Apoi, intimata-creditoare B. -GSG, chiar dacă este un creditor garantat, nu beneficiază de un tratament juridic mai favorabil față de ceilalți creditori (privilegiați ori chirografari) în cadrul procedurii insolvenței debitorului. Dimpotrivă, creanța creditoarei B. - Groupe Societe Generale, în sumă de 3.916.798,88 lei, provenită din plata scrisorii de garanție bancară nr. 174/_ în favoarea B. S. I. ., are un caracter și regim juridic special.

      În recursul administratorul judiciar P. I. I.P.U.R.L. B. M., se solicită modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestațiilor formulate de către B.

      • G.S.C. S.A.- S. M. ca neîntemeiate și nelegale.

        În motivarea recursului, recurenta a arătat că creanța B. - G.S.G. S.A., asupra căreia s-a pronunțat judecătorul sindic în cauza de față, este născută din executarea Scrisorii de garanție bancară din data de_ . Astfel, prin adresa nr. 1358/_, creditorul B. S. I.F.N. S.A., a înștiințat administratorul judiciar despre faptul că își diminuează cuantumul creanței declarate exact cu suma de 946.l55,25 EURO (3.916.798,88 lei), datorită plății scrisorii de garanție de către B. -

        G.S.G. S.A., în valoarea acestei sume. Plata s-a efectuat cu OP nr. 6840 din_, în situația în care procedura insolvenței era deschisă încă de la data de_, prin încheierea nr. 538, pronunțată în acest dosar de Tribunalul Maramureș. Ca urmare a verificării înscrisurilor primite, coroborat cu prevederile contractului-angajament de emitere a Scrisorii de garantare bancară (Actul adițional nr. 2/_ la contractul de credit nr. 217 din_ ), pentru a nu aduce prejudicii creditoarei B. - G.S.G. S.A. am decis neînscrierea creanței în tabelul preliminar, urmând ca această creanță să aibă un statut privilegiat, putând fi plătită cu prioritate față de creanțele înscrise în tabelul preliminar, fiind sub incidenta art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

        Recurenta consideră că demersul său de neînscriere a creanței rezultată din achitarea scrisorii de garanție absolut legal și în favoarea creditoarei B. - G.S.G. S.A., fapt ce reiese fără putință de tăgadă din contractul de angajament de emitere a acestei scrisori (Actul adițional nr.2/_ la contractul de credit nr. 217 din data de_ ), în care se vorbește de nașterea obligației de restituire a sumei aferente acestei garanții. Astfel, din cuprinsul contractului de angajament precum și raportat la faptul că scadența unei obligații născute dintr-un raport juridic de garanție nu poate fi anterioară executării garanției în cauză, rezultă că, creanța invocată de creditoare a devenit exigibilă ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, mai precis odată cu executarea scrisorii de garanție. Numai atunci, creditorul are îndrituirea de a-și recupera prejudiciul născut prin plata Scrisorii de garanție, prin îndreptarea asupra debitorului garantat, devenind aplicabile prevederile art. 64 alin.

        (6) din Legea nr. 85/2006.

        A mai susținut recurenta că legiuitorul a exclus aceste creanțe de la înscrierea la masa credală tocmai fiindcă au un alt statut față de cele anterioare deschiderii procedurii, putând fi achitare cu prioritate, în consecință neproducând vot în adunarea generală, întrucât cuantumul lor poate fi variabil prin achitarea integrală sau parțială de către debitoare pe întreaga durată a procedurii de insolvență.

        Tocmai de aceea este exclusă și nelegală înscrierea unor astfel de creanțe, atât provizoriu cât și definitiv, în tabelul creanțelor, hotărârea prin care se dispune o astfel de înscriere, chiar provizorie, fiind nelegală, contravenind prevederilor exprese a art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006. În sprijinul său, recurenta a făcut trimitere la decizia civilă nr. 1288/_ prin care s-au admis recursurile declarate de S.C. A. - TC S.A. prin administrator special împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .

   2. Raportat la admiterea contestației formulate de către creditoarea B. -

      G.S.C. S.A. împotriva creanței S.C. C. C. S.R.L., recurenta susține că în mod netemeinic se face precizarea că am fi în prezența unei creanțe inventate cu anumite scopuri, fapt ce evidențiază interesul vădit al creditoarei contestatoare în a elimina orice creditor care deține o sumă relativ consistentă, pentru a nu mai avea posibilitatea de a participa și vota diversele propuneri în cadrul procedurii prevăzută de Legea 85/2006.

      Se poate observa și din Raportul de expertiză efectuat în cauză, cu completările ulterioare (însușit prin semnarea fără obiecțiuni sau opinii separate inclusiv de expertul parte a creditoarei contestatare B. - GSC SA), faptul că, în evidența contabilă a debitoarei S.C. A. - TC S.A., figurează sold creditor în sumă de 2.075.779,96 lei la contul 451 " Decontări în cadrul grupului" sold rămas din operațiunile de încasări și plăți în relația cu partenerul C.I.M.P. S.A.Cu privire Ia acest sold s-a încheiat Contractul de cesiune de creanță nr. 218/_ între C.I.M.P. S.A. în calitatea de cedent și S.C. C. C. S.R.L. în calitate de cesionar.

      Lipsa notificării în forma prevazuta de art. 1391 din vechiul Cod civil este acoperită prin recunoașterea cesiunii de creanță de către debitorul cedat S.C. A. -TC

      S.A. dovedită prin faptul că debitoarea nu a contestat măsura înscrierii în tabelul de creanțe a creditoarei S.C. C. C. S.R.L., aspect susținut și prin poziția procesuală adoptată de aceasta în cursul judecării contestațiilor. În acest context, recurenta consideră soluția dispusă ca neîntemeiată și nelegală, apreciind concluziile experților corecte, creditoarea având împotriva averii debitoarei o creanță în cuantum de

      2.075.000 lei (creanța solicitată prin declarația de creanță).

   3. Raportat la admiterea contestatiei formulate de către creditoarea B. -

G.S.G. S.A. împotriva creanței S.C. P. S.A., raportat la concluziile instanței de fond, recurenta a precizat că administratorul judiciar a procedat, conform prevederilor art. 67 din Legea 85/2006, la verificarea declarației de creanță depusă la dosarul cauzei, iar administratorul judiciar nu avea decât să se conformeze prezumției de legalitate și conformitate, mai ales că toate operațiunile dintre cele două societăți sunt reflectate în evidențele contabile ale debitoarei. Raportat la faptul că există facturi emise care nu sunt semnate de societatea debitoare, recurenta menționează faptul că acestea au fost depuse în copii, conforme cu originalul și au fost comunicate pe poștă, nefiind refuzate la plată de debitoare.

Creditoarea contestatoare a invocat, de asemenea, că, în contractele generatoare de obligații materializate în drept de creanță, există pacte comisorii exprese care stipulează că în cazul neplății contractul este reziliat de drept, iar invocarea pactului comisoriu de gradul 4 este o opțiune a creditorului obligațiilor contractuale, acesta fiind singura parte care poate să invoce respectiva clauză în desființarea de drept a contractului. Raportat la constituirea gajului, recurenta arată că acesta este, de asemenea, la opțiunea vânzătorului-creditor, iar transferul dreptului de proprietate, conform clauzelor contractuale nu condiționează existența obligației de plată în baza facturilor fiscale emise și a prevederilor contractuale. Atâta timp cât gajul constituit între cei doi nu este desființat, operează prezumția de legalitate, astfel că administratorul judiciar nu avea dreptul a proceda altfel decât el se conforma cererii creditoarei care a prezentat actul doveditor respectiv. Apoi, din Raportul de expertiză efectuat în cauză, cu completările ulterioare, rezultă faptul că "soldul net al datoriei societății S.C. A. -TC S.A. către S.C. P. S.A. este de 3.527.035,53 lei.

Cuantumul penalităților de întârziere de 0,15 % /zi calculate până la data deschiderii procedurii de insolvență, asupra soldului de 3.527.035,51 lei, pentru perioada de 224 de zile (_ -_ ), este de 1.185.083,93 lei". De asemenea, prin Completările depuse ulterior, s-a menționat faptul că în evidența contabilă a debitoarei S.C. A. - TC S.A. figurează în soldul contului 404 "Furnizori de imobilizări " datoria față de s.c. LIBRA FOREST S.R.L. în sumă de 367.500,56 lei.

Față de aspectele menționate mai sus, recurenta apreciază concluziile experților ca fiind corecte, și fac dovada faptului că S.C. P. S.A. are o creanță garantată în cuantum de 3.527.035,51 lei + 1.185.083,93 lei (penalități de întârziere)

= 4.712.119,44 lei, iar cea chirografară este în cuantum de 367.500,56 lei. Pe de altă parte, recurenta susține că lipsa notificării cesiunii de creanță intervenite între S.C. LIBRA FOREST S.R.L. și S.C. P. S.A. este acoperită prin recunoașterea cesiunii de creanță de către debitorul cedat S.C. A. -TC S.A. dovedită prin faptul că în lista cu numele creditorilor depusă de către debitoare în temeiul art. 28 alin. (1) lit.

1. odată cu cererea de deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006M sunt menționate ambele creditoare. Mai mult decât atât debitoarea nu a contestat măsura înscrierii în tabelul de creanțe a creditoarei S.C. P. S.A., aspect susținut și prin poziția procesuală adoptată de aceasta în cursul judecării contestațiilor. Afirmația instanței de fond cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada livrării efective a bunurilor facturate de S.C. P. S.A. și S.C. LIBRA FOREST S.R.L. cu ocazia depunerii declarației de creanță și nici cu ocazia expertizei contabile este nefondată, deoarece la depunerea declarației de creanță nu se impune dovada livrării bunurilor ci temeiul creanței (contractul de vânzare, factura fiscală etc.), dovada livrării efective a bunurilor nu a făcut obiectul expertizei contabile și bunurile ce fac obiectul contractelor și facturilor luate în calculul cuantumului creanței se regăsesc în lista bunurilor debitoarei depusă de aceasta în temeiul art. 28 alin. (1) lit. c) odată cu cererea de deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 modificata.

   Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele

   :

   1. În ceea ce privește creanța creditoarei intimate B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. a cărei situație trebuie analizată cu prioritate în economia dosarului, instanța de recurs consideră relevante următoarele aspecte de fapt și de drept:

      La data de_, administratorul judiciar desemnat provizoriu prin încheierea de deschidere a procedurii a comunicat și a procedat la afișarea tabelului preliminar al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei S.C. A. TC S.A. În cuprinsul acestui tabel preliminar, fapt necontestat de vreuna dintre părți, creanța creditoarei B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. - S. Județeană B. M. este înscrisă cu suma de 3.916.798, 88 lei la poziția I din tabel, la rubrica observații fiind înscrisă următoarea mențiune: ,,creanța acceptată reprezintă echivalentul sumei de 945.155, 25 euro la cursul B.N.R. de la data deschiderii procedurii, respectiv la_ (f. 81 din volumul II al actelor comunicate de către Tribunalul Maramureș). La nota 1 a tabelului de creanțe există următoarea mențiune referitoare la creanța analizată: ,,această creanță acceptată reprezintă creanța provenită din plata contravalorii scrisorii de garanție bancară nr. 174 din data de_ emisă în favoarea B. S. I. S.A.,,.

      Ulterior, la data de_, dată la care are loc și prima ședință a adunării creditorilor, administratorul judiciar comunică creditorilor un nou tabel preliminar rectificat (f. 47 volum II) prin care se adoptă a soluție radical diferită față de creanța B.

      • GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. - S. Județeană B. M. . În concret, cu toate nu s-a înregistrat vreo contestație față de primul tabel preliminar, administratorul judiciar a înlăturat din tabelul de creanțe al B. - GROUPE SOCIETE GENERALE

        S.A. - S. Județeană B. M. creanța în cuantum de 3.916.798, 88 lei. Motivarea oferită de către administratorul judiciar face referire la incidența dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006: ,,creanța reprezintă suma provenită din plata contravalorii scrisorii de garanție bancară nr. 174 din data de_ emisă în favoarea B. S.

        I.F.N. Raportat la faptul că scrisoarea de garanție bancară a fost achitată după data deschiderii procedurii, respectiv în data de_, fiind vorba despre o creanță născută după data deschiderii procedurii, în perioada de observație ……… va fi plătită conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală,,.

        Contrar celor reținute de către judecătorul sindic și contrar aspectelor invocate de către administratorul judiciar, tabelul preliminar al creanțelor nu mai poate fi modificat, rectificat, schimbat (sau orice alt termen echivalent) din oficiu de către administratorul judiciar după comunicarea și afișarea acestuia, deoarece nicio instituție reglementată de Legea 85/2006 nu permite aceasta. Rectificarea tabelului nu se poate face în lipsa unui text legal care să traseze limitele și condițiile unei astfel de proceduri, în caz contrar modificarea tabelului ar fi discreționară, la dispoziția administratorului sau lichidatorului judiciar care ar putea favoriza sau defavoriza după bunul plac în orice moment al procedurii unul sau altul dintre creditori sau debitorul. Or, un astfel de comportament este incompatibil cu criteriile de profesionalism, obiectivitate, transparență și imparțialitate care trebuie să guverneze activitatea practicianului în insolvență iar scopul procedurii ar fi denaturat într-o manieră inadmisibilă. Poate fi acceptată îndreptarea unor erori materiale evidente, în limitele noțiunii de eroare materială. Nu constituie eroare materială o analiză de fond a creanței, cu arătarea incidenței sau neincidenței unui text legal.

        În realitate, în condițiile Legii 85/2006 tabelul preliminar de creanțe poate fi modificat după comunicare și afișare doar de către judecătorul sindic subsecvent admiterii unei contestații la tabel formulată de către creditori, de către debitor prin administrator special sau de către orice altă persoană interesată, în condițiile art. 73 din Legea 85/2006.

        În lumina celor anterior arătate, nu pot fi acceptate concluziile judecătorului sindic potrivit cărora rectificarea tabelului preliminar al creanțelor poate fi operată din oficiu și cu respectarea condițiilor de notificare, până la data la care acesta începe să producă efecte juridice. O astfel de ipoteză nu este prevăzută de lege și nu poate fi acceptată. Dimpotrivă, etapele procedurii de insolvență sunt riguros reglementate tocmai pentru a împiedica astfel de dezvoltări jurisprudențiale pline de subiectivism care pot ascunde promovarea unor interese ale unor participanți la procedură în detrimentul altora.

        Din această perspectivă, contestația creditoarei B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. trebuia admisă așa cum a procedat judecătorul sindic, însă în baza unor argumente total diferite decât cele care au motivat soluția identică a primei instanțe. În opinia instanței de recurs contestația trebuia admisă deoarece tabelul preliminar nu poate fi rectificat în mod discreționar de către administratorul judiciar după comunicarea acestuia cu creditorii și depunerea acestuia la grefa instanței. Mai mult, în cazul concret analizat, nu poate fi acceptată ideea unei erori materiale a cărei îndreptare a determinat modificarea tabelului ci dimpotrivă, tabelul a fost rectificat în urma unei noi interpretări a stării de fapt și a normelor legale incidente. În concret, o creanță apreciată ca fiind anterioară deschiderii procedurii și înscrisă în aceste condiții în tabel a fost reapreciată în baza aceluiași probatoriu drept o creanță ulterioară care cade sub incidența art. 64 alin. 6 C.p.c. O astfel de modificare nu este rezultatul unei îndreptări de eroare materială ci rezultatul unei abordări diferite a probatoriului și a argumentației juridice, or un astfel de demers nu poate fi pus în discuție decât printr-o contestație la tabel. Trebuie precizat în acest context faptul că argumentul legat de inadmisibilitatea rectificării tabelului a fost invocat prin contestația formulată și în fața judecătorului sindic și a fost supus dezbaterii și în fața instanței de recurs, așa încât nu poate surprinde vreuna dintre părți.

        În ceea ce privește excepția decăderii creditoarei din dreptul de a declara această sumă, argument invocat de către administratorul special al debitoarei S.C. A. T.C., instanța de recurs reține faptul că acest argument juridic a fost invocat pentru

        prima dată în faza recursului, fără a fi dedus analizei judecătorului sindic cu prilejul apărărilor formulate față de contestația creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. În aceste condiții trebuie relevat faptul că nu rezultă din actele și lucrările dosarului că debitoarea prin administrator special ar fi formulat vreo contestație împotriva înscrierii creanței pretins tardive în tabelul de creanțe al debitoarei, iar pe de altă parte devin incidente dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.p.c. potrivit cărora ,, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi,,. Noul temei juridic care ar justifica înlăturarea creanței din tabel reprezintă o modificare a cauzei și implicit a cadrului procesual sub acest aspect direct în faza recursului, fapt inadmisibil prin prisma celor anterior enunțate.

        În consecință, în baza argumentelor expuse, instanța de recurs reține că efecte juridice depline produce tabelul preliminar publicat în_ în care creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. a fost înscrisă și cu suma de 3.916.798, 88 lei la poziția I din tabel, în baza art. 121 punctul 2 din Legea 85/2006, pe lângă suma de

        5.335.168 lei, înscrisă la poziția 2 din tabel. În baza acestor argumente, instanța de recurs va menține cu o altă argumentație soluția de admitere a contestației formulate de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. și va menține potrivit dispozitivului soluția instanței de fond privind înscrierea în tabelul de creanțe al S.C. A. -T.C. S.A. B. M. și a sumei de 3.916.798,88 lei în favoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., provenită din plata scrisori de garanție bancară nr. 174/_ .

   2. În ceea ce privește creanța creditoarei S.C. C. C. S.R.L. înlăturată de către judecătorul sindic din tabelul de creanțe al debitoarei subsecvent admiterii contestației formulată de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE

      S.A. instanța de recurs apreciază argumentele judecătorului sindic ca fiind neîntemeiate. Astfel, judecătorul sindic a reținut în esență că în susținerea declarației de creanță creditoarea a depus contractul nr. 218 din 06.01.201 de cesiune de creanță încheiat cu S.C. C. S.A. B. M., prin care aceasta din urmă ar fi cesionat în favoarea sa creanța de 2.075.000 lei pe care o avea asupra debitoarei S.C. A. TC

      S.A. Nici la data depunerii cererii de creanță, nici ulterior nu s-a făcut dovada că această creditoare ar fi în posesia titlului de creanță în original, așa cum impun dispozițiile art. 1391 din vechiul Cod civil și nici a notificării debitoarei cu privire la cesionarea creanței, așa cum prevedeau dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil. În aceste condiții, judecătorul sindic a reținut că în mod greșit s-a procedat la înscrierea creanței în tabelul preliminar, în lipsa notificării prevăzute de art. 1393 din vechiul cod civil, aceasta neputând fi opusă debitoarei ori celorlalți creditori.

      Argumentele judecătorului sindic care a acceptat aspectele invocate prin contestație de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. nu sunt întemeiate în opinia instanței de recurs. Astfel, prin cererea de declarare a creanței depusă la data de_ (f. 87 volumul 1 din actele comunicate de către Tribunalul Maramureș) creditoarea recurentă a invocat faptul că deține o creanță împotriva debitoarei născută din contractul de cesiune de creanță nr. 218 încheiat la data de_ cu cedenta SC Complet Instalații Montaj P. iect B. M. SA (f. 89-90 volumul I fond). În condițiile în care contractul de cesiune de creanță semnat pentru conformitate cu originalul a fost depus odată cu declarația de creanță este neîntemeiată susținerea potrivit căreia nu a fost depus la dosar titlul original al creanței, deoarece în ce o privește pe creditoarea recurentă S.C. C. C. S.R.L. creanța este născută chiar din acest contract de cesiune de creanță a cărui existență a fost în mod neechivoc probată. Este real faptul că prin declarația de creanță nu s-a probat și existența creanței cedate, adică a creanței pe care SC Complet Instalații Montaj P. iect B. M. SA o deținea împotriva debitoarei SC A. TC. Însă prin proba tehnică de specialitate administrată în cauză s-a clarificat și existența acestei creanțe.

      Astfel, expertiza contabilă efectuată în cauză care a analizat toate actele contabile ale debitoarei relevă existența acestei creanțe. Expertul reține faptul că, creditoarea recurentă nu a depus documentele solicitate în vederea efectuării expertizei. Or, așa cum am precizat anterior singurul document relevant pe care creditoarea avea obligația să-l depună era reprezentat de contractul de cesiune de creanță a cărui existență a fost probată în mod lipsit de echivoc. Creditoarea nu putea face dovada creanței cedate în patrimoniul debitoarei deoarece această creanță s-a născut dintr-un raport juridic în care nu a avut calitatea de parte. Mai mult, pentru dovedirea existenței acestei creanțe în patrimoniul debitorului cedat a fost administrată proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate care a clarificat aceste aspect și a concluzionat asupra existenței acestei creanțe în pasivul debitoarei. Judecătorul sindic nu înlătură motivat această constatare, deși a admis proba inclusiv cu acest obiectiv. Astfel, expertul a reținut că în contabilitatea debitoarei figurează la data de_ în soldul contului 451.01 ,,decontări în cadrul grupului,, obligația debitoarei SC A. TC față de cedenta SC C. SA B. M. în cuantum de 2.075.779, 96 lei, creanță provenită din contractul de împrumut și fidejusiune nr. 210/_ încheiat între S.C. C. S.A. și S.C. A. TC. Expertul a intrat în posesia contractului de împrumut și fidejusiune nr. 210/_, precum și a 52 ordine de plată care dovedesc virarea sumelor în contul debitoarei și care totalizează exact suma care a făcut obiectul cesiunii de creanță: 2.075.779, 96 lei. (f. 44 volum III dosar de fond).

      În consecință, existența creanței și cesiunea acesteia sunt pe deplin dovedite, iar contrar celor reținute de către judecătorul sindic contractul de cesiune anterior enunțat întrunește toate cerințele de valabilitate producându-si efecte depline intre părțile semnatare. Argumentul legat de notificarea cesiunii de creanță este nelegal deoarece lipsa notificării nu afectează sub nici un aspect valabilitatea contractului de cesiune de creanța, ci are efecte doar sub aspectul opozabilității acestui contract față de debitorul cedat. După perfectarea contractului de cesiune de creanță, debitorul cedat poate sa facă o plata valabilă cedentului cu consecința liberării de datorie, ipoteză care în cazul concret analizat nu este îndeplinită. Mai mult, debitorul cedat este singurul care are interes din această perspectivă să invoce lipsa notificării, pentru ceilalți creditori lipsa notificării cesiunii față de debitor nu poate prezenta vreun interes. Odată cu înscrierea creanței la masa credală, operațiunea juridica a înscrierii constituie o veritabila publicitate a cesiunii, aceasta devenind opozabila atât debitoarei A. cat si celorlalți debitori.

      Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de S.C. C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile 4.586 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. în ceea ce privește creanța S.C. C. C. S.R.L. și în consecință va menține înscrierea creanței S.C. C. C. S.R.L. M. C. în tabelul de creanțe al debitoarei la cuantumul de 2.075.000 lei creanță chirografară.

   3. În ceea ce privește creanța declarată de către creditoarea S.C. P. S.A. în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. TC S.A. B. M., instanța de recurs reține faptul că judecătorul sindic a admis în întregime contestația creditoarei B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. și a înlăturat creanța acestei creditoare din tabelul de creanțe al debitoarei S.C. A. TC S.A.

Analiza probatoriului administrat, în special a expertizei tehnice în specialitatea contabilitate conduc în opinia instanței de recurs la unele concluzii parțial diferite. Astfel, la data de_ creditoarea S.C. P. S.R.L. a înregistrat o declarație de creanță împotriva debitoarei S.C. A. TC S.A. având ca obiect suma de 5.270.570, 13 lei (f. 92 volum I) din care suma de 4.903.069, 5 lei reprezintă o creanță născută din neexecutarea prestațiilor asumate de către debitoare în baza unor contracte încheiate cu aceasta (contractul nr. 111/V - C/_ și contractul nr. 1640/_ ) iar diferența

de 367.500,56 lei reprezintă o creanță cesionată de către creditoarea S.C. Libra Forest S.R.L. către creditoarea recurentă, debitor cedat fiind debitoarei S.C. A. TC supusă procedurii de insolvență.

În susținerea cererii creditoarea a depus un contract de vânzare cumpărare nr. 111N-C/_ privitor la 4 utilaje marca King-Long și un contract de livrări și servicii suport nr. 1640/_, o listă a utilajelor ce urmau a fi livrate până la data de_, precum și un număr de 6 facturi. S-a mai depus un contract de gaj pentru garantarea creanțelor în valoare de 4.903.069,57 lei rezultată în urma facturilor nr. 202/v-c/_ și nr. 208/_, precum și un act adițional la acest contract de gaj, privitor la creanțe rezultate din alte trei facturi.

În tabelul preliminar de creanțe al debitoarei S.C. A. TC creanța a fost înscrisă în întregime de către administratorul judiciar, 4.903.069,57 lei creanță garantată și 367.500,56 lei creanță chirografară. Trebuie precizat în acest context faptul că potrivit declarației de creanță din_ (f. 92 volum I), creditoarea nu a solicitat înscrierea creanței ca și garantată.

Judecătorul sindic a admis contestația și a considerat că nicio sumă nu poate fi înscrisă cu titlul de creanță față de creditoarea S.C. P. S.R.L. Prin expertiza contabilă efectuată în cauză a fost pe larg analizată maniera în care această creanță invocată se reflectă în actele contabile ale debitoarei.

Astfel, între S.C. A. TC S.A. și și S.C. P. S.R.L.s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 103/V-C/2008 având ca obiect 10 unități autobuze marca Temsa - Metropol. Valoarea fiecărui autobuz este de 414.157, 6 lei, la care se adaugă TVA, rezultând o valoare totală de 4.928.475, 4 lei cu TVA inclus. Pentru aceste bunuri au fost emise 10 note de recepție și 10 facturi, bunurile fiind înscrise în evidențele contabile ale debitoarei ca active de natura mijloacelor fixe (f. 38 volumul III). Între aceleași părți s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare nr. 111/V- C/_ având ca obiect 4 unități autobuze marca King - Long, în valoare totală de 602.800 euro. Pentru aceste bunuri au fost emise 4 note de recepție și 4 facturi, bunurile fiind înscrise în evidențele contabile ale debitoarei ca active de natura mijloacelor fixe, cu suma de_, 12 lei (f. 38 vol III).

Ulterior, între S.C. A. TC S.A. și și S.C. P. S.R.L.s-a încheiat un al treilea contract de vânzare-cumpărare nr. 1640/V-C/_ având ca obiect echipamente și utilaje care sunt identificate ca denumire și preț unitar în 2 anexe care cuprind în total 14 utilaje. Pentru aceste bunuri a fost emisă de către S.C. P.

S.A. factura nr. 203/V-C/_ pentru ,,utilaje pentru construcții civile industriale,, descrise în anexa nr. 1 la contract, în valoare de 550.551, 12 lei, factură care ulterior a fost stornată la aceeași valoare.

Deasemenea, S.C. P. S.A. a emis către S.C. A. TC S.A. factura numărul 202/_ pentru un număr de 11 ,,utilaje de construcții civile industriale,, descrise amănunțit în anexa 2 la contract în valoare totală de 3.378.388, 58 lei cu TVA inclus. Pentru aceste bunuri nu au fost prezentate experților note de recepție și intrare în gestiune și nu au putut fi obținute clarificări privind realitatea operațiunilor de achiziție, aspect extrem de relevant în economia dosarului. Nici închirierea acestor utilaje nu a fost clarificată prin probe certe, utile și pertinente. Dimpotrivă, după epuizarea tuturor clarificărilor oferite și studierea întregului probatoriu pus la dispoziție, expertul concluzionează că, cu privire la aceste utilaje ,,nu s-au întocmit procese verbale de punere în funcțiune și nu s-au efectuat înregistrări contabile de transfer în contul de mijloace fixe,, prin urmare nu există nicio dovadă că aceste bunuri sunt în exploatare prin folosire sau închiriere (f. 40 volum III dosar fond).

Expertul procedează în consecință la scăderea aceastei sume din totalul datoriilor înregistrate în contabilitatea debitoarei față de creditoarea SC P. SA și prin epuizarea modalităților de stingere a diferenței de creanță rezultă o datorie certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 148.647, 02 lei a debitoarei S.C. A. TC S.A. față de

S.C. P. S.A., sumă la care se adaugă 367.500, 56 lei față de S.C. Libra Forest

S.R.L., creanță la rândul ei preluată de către S.C. P. S.A., cesiune asupra căreia ne vom referi pe larg în cele ce urmează. Aceste sume rezultă în mod argumentat și din concluziile expertizei contabile (f. 47 vol III). Nici în urma obiecțiunilor la raportul de expertiză aceste concluzii nu au fost schimbate și în ciuda poziției insistente debitoarea nu a reușit să probeze sau să argumenteze convingător contrariul.

În ceea ce privește suma de 367.500, 56 lei, creanță pretins preluată de către

S.C. P. S.R.L. de la S.C. Libra Forest S.R.L., având ca și debitor cedat pe debitoarea S.C. A. TC S.A., judecătorul sindic a reținut în esență că nu s-a făcut dovada că această creditoare ar fi în posesia titlului de creanță în original, așa cum impun dispozițiile art. 1391 din vechiul Cod civil și nici a notificării debitoarei cu privire la cesionarea creanței, așa cum prevedeau dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil. În aceste condiții, judecătorul sindic a reținut că în mod greșit s-a procedat la înscrierea creanței în tabelul preliminar, în lipsa notificării prevăzute de art. 1393 din vechiul cod civil, aceasta neputând fi opusă debitoarei ori celorlalți creditori.

Argumentele judecătorului sindic care a acceptat argumentele contestației formulate de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. nu sunt întemeiate în opinia instanței de recurs. Astfel, prin cererea de declarare a creanței depusă la data de_ (f. 92 volumul 1 fond) creditoarea recurentă a invocat faptul că deține o creanță împotriva debitoarei născută din contractul de cesiune de creanță încheiat la data de_ cu cedenta S.C. Libra Forest S.R.L. (f. 125-126 volumul I fond). În condițiile în care contractul de cesiune de creanță semnat pentru conformitate cu originalul a fost depus odată cu declarația de creanță este neîntemeiată susținerea potrivit căreia nu a fost depus la dosar titlul original al creanței, deoarece în ce o privește pe creditoarea recurentă S.C. P. S.A. creanța este născută chiar din acest contract de cesiune de creanță a cărui existență a fost în mod neechivoc probată.

În ceea ce privește existența creanței cedate, pe de o parte la dosarul cauzei a fost depus contractul de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. Libra Forest S.R.L. și debitoarea S.C. A. TC S.A., iar pe de altă parte existența creanței a făcut obiectul analizei expertului contabil numit în cauză care a clarificat și existența acestei creanțe.

Astfel, expertiza contabilă efectuată în cauză care a analizat toate actele contabile ale debitoarei relevă existența acestei creanțe. Singurul document relevant pe care creditoarea avea obligația să-l depună era reprezentat de contractul de cesiune de creanță a cărui existență a fost probată în mod lipsit de echivoc. Creditoarea nu putea face dovada creanței cedate în patrimoniul debitoarei deoarece această creanță s-a născut dintr-un raport juridic în care nu a avut calitatea de parte. Mai mult, pentru dovedirea existenței acestei creanțe în patrimoniul debitorului cedat a fost administrată proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate care a clarificat aceste aspect și a concluzionat asupra existenței acestei creanțe în pasivul debitoarei. Judecătorul sindic nu înlătură motivat această constatare, deși a admis proba inclusiv cu acest obiectiv. Astfel, expertul a reținut că în contabilitatea debitoarei figurează la data de_ obligația debitoarei S.C. A. TC S.A. față de cedenta S.C. Libra Forest S.R.L. în cuantum de 367.500, 56 lei, creanță provenită din contractul de vânzare cumpărare încheiat între aceste societăți având ca obiect două autobuze turistice, în baza căruia au fost emise două facturi și două note de recepție.

În consecință, existența creanței și cesiunea acesteia sunt pe deplin dovedite, iar contrar celor reținute de către judecătorul sindic contractul de cesiune anterior enunțat întrunește toate cerințele de valabilitate producându-si efecte depline intre părțile semnatare. Argumentul legat de notificarea cesiunii de creanță este neîntemeiat deoarece lipsa notificării nu afectează sub nici un aspect valabilitatea contractului de cesiune de creanța, ci are efecte doar sub aspectul opozabilității acestui contract față de debitorul cedat. După perfectarea contractului de cesiune de

creanță, debitorul cedat poate sa facă o plata valabilă cedentului cu consecința liberării de datorie, ipoteză care în cazul concret analizat nu a fost îndeplinită. Mai mult, debitorul cedat este singurul care are interes din această perspectivă să invoce lipsa notificării, pentru ceilalți creditori lipsa notificării cesiunii față de debitor nu poate prezenta vreun interes. Odată cu înscrierea creanței la masa credală, operațiunea juridica a înscrierii constituie o veritabila publicitate a cesiunii, aceasta devenind opozabila atât debitoarei SC A. TC SA cat si celorlalți debitori. Mai mult, așa cum expertul a constatat în urma consultării documentelor contabile ale debitoarei, contractul de cesiune de creanță era deținut în arhiva curentă a debitorului cedat (f. 37 vol. III).

În baza tuturor acestor argumente, în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c. instanța va admite recursul declarat de către creditoarea recurentă S.C. P. S.A. împotriva sentinței recurate pe care o va modifica în parte în sensul că va fi admisă doar în parte contestația B. - Groupe Societe Generale S.A. împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC A. TC, cu consecința reducerii creanței înscrise de către creditoarea S.C. P. S.A. B. în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. A. -T.C.

S.A. B. M. la suma de 516.147,02 lei creanță chirografară, compusă din suma de 148.647, 02 lei creanță proprie la care se adaugă suma de 367.500, 56 lei creanță preluată de la S.C. Libra Forest S.R.L.

În ceea ce privește recursul declarat de către S.C. A. -T.C. S.A. B. M. prin administrator special S.C. F. A. S.R.L. prin B. V. (f. 5 dosar recurs) acest recurs vizează exclusiv soluția judecătorului sindic cu privire la creanța B. - Groupe Societe Generale SA, solicitând neînscrierea creanței pretinse de către această creditoare în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. TC SA. Pentru toate argumentele enunțate anterior la punctul 1 al prezentelor considerente și care nu se mai impun a fi reluate, soluția nu poate fi decât cea de respingere a recursului ca neîntemeiat, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c.

Se impune a fi reluat doar argumentul potrivit căruia excepția decăderii creditoarei din dreptul de a declara această sumă, invocată de către administratorul special la debitoarei S.C. A. T.C. a fost invocată pentru prima dată în faza recursului, fără a fi dedus analizei judecătorului sindic cu prilejul apărărilor formulate față de contestația creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.p.c. potrivit cărora ,, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi,,. Noul temei juridic care ar justifica înlăturarea creanței din tabel reprezintă o modificare a cauzei și implicit a cadrului procesual sub acest aspect direct în faza recursului, fapt inadmisibil prin prisma celor anterior enunțate.

Cu privire la ,,concluziile scrise,, intitulate ,,prescurtări,, (f. 182) prin care recurenta S.C. A. -T.C. S.A. B. M. prin administrator special S.C. F. A.

S.R.L. prin B. V. face referire la o decizie anterioară a Curții de Apel C. cu numărul 1288/_, instanța reține că aspectele reținute prin considerentele acestei decizii cu privire la calificarea creanței creditoarei B. - Groupe Societe Generale ca fiind anterioară sau ulterioară deschiderii procedurii nu sunt relevante soluționării recursului. Astfel, motivarea expusă pe larg la punctul 1 al considerentelor concluzionează că această creanță trebuie păstrată în tabel deoarece nu există o instituție a rectificării tabelului preliminar comunicat părților și afișat, așa cum susțin administratorul judiciar și judecătorul sindic. În acest context, calificarea creanței realizată tangențial prin decizia enunțată nu este relevantă și nu a stat la baza pronunțării prezentei decizii.

În ceea ce privește recursul declarat de către S.C. A. TC S.A. prin administrator judiciar (f. 23) acesta susține în esență și invocă aceleași argumente ca și creditoarele recurente S.C. P. S.A. și S.C. C. C. S.R.L. situație în care în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c. va fi admis în aceeași măsură în care va fi

admis și recursul acestora potrivit dispozitivului, argumentele fiind comune. În ceea ce privește creanța B. - Groupe Societe Generale, recursul este deasemenea nefondat, pentru aceleași argumente avute în vedere și la respingerea recursului declarat de către administratorul special în calitate de reprezentant al debitoarei.

Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de către B. - Groupe Societe Generale, după rămânerea cauzei în pronunțare (f. 233) instanța apreciază demersul neîntemeiat deoarece deși recurenta S.C. C. C. S.R.L. a fost dizolvată irevocabil (f. 225), nu a fost numit un lichidator, situație în care potrivit extrasului de la ONRC calitate de reprezentant are același administratorul statutar Gorbe Karoly care a încheiat contractul de reprezentare cu apărătorul ales.

În baza art. 274 alin.1 C.p.c., instanța va respinge cererea S.C. A. -T.C. S.A.

B. M. prin administrator special de a obliga B. - GROUPE SOCIETE GENERALE

S.A. la plata cheltuielilor de judecată, deoarece această intimată nu a căzut în pretenții.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de S.C. P. S.A., S.C. C. C. S.R.L. și P. I.

I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al S.C. A. - T.C. S.A. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4.586 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ pe care o modifică în sensul că, admite doar în parte contestația formulată de către creditoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. și în consecință:

Dispune reducerea creanței înscrise de către creditoarea S.C. P. S.A. B. în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. A. -T.C. S.A. B. M. la suma de 516.147,02 lei creanță chirografară.

Respinge contestația B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. în ceea ce privește creanța S.C. C. C. S.R.L. și în consecință menține înscrierea creanței

S.C. C. C. S.R.L. M. C. în tabelul de creanțe al debitoarei la cuantumul de

2.075.000 lei creanță chirografară.

Menține soluția instanței de fond privind înscrierea în tabelul de creanțe al

S.C. A. -T.C. S.A. B. M. a sumei de 3.916.798,88 lei în favoarea B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., provenită din plata scrisori de garanție bancară nr. 174/_ .

Respinge recursul declarat de S.C. A. -T.C. S.A. B. M. prin administrator special S.C. F. A. S.R.L. prin B. V. împotriva aceleiași sentințe.

Respinge cererea S.C. A. -T.C. S.A. prin administrator special de a obliga B.

• GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

P. nunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
C.	I.	D.	P.	A.	A.	I.

G. ,

M. N. ȚAR

Red.A.A.I./_ .

Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:E.C. .

← Sentința civilă nr. 7064/2013. Contestație creanță....		Sentința civilă nr. 3951/2013. Contestație creanță.... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Sentința civilă nr. 7457/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 1742/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 4805/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 7064/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 3951/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Decizia civilă nr. 12032/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 4477/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței Sentința civilă nr. 2973/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței