Sentința civilă nr. 4477/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a45
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4477
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de către creditorul C. E. B. (R. ) SA, cu sediul în B., B-dul Timișoara, nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6, în contradictoriu cu creditorul M. S.
A., cu domiciliul în C. N., str. C., nr. 52, județul C. și Solvendi S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C., având ca obiect contestație creanță.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestației de față constată următoarele,
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /a45 creditorul C. E. B. (R. ) SA a contestat înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei în insolvență SC P. R.
S., a creanței provizorii în cuantum de 480.505 RON în favoarea creditorului
M. SA solicitând radierea din tabelul preliminar a acestei sume, arătând următoarele:
Potrivit art. 1400 Cod civil, condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației.
Astfel cum se poate observa, în raportul de verificare a creanțelor realizat în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, la filele 5 și 6, lichidatorul judiciar a analizat creanța solicitată a fi înscrisă de domnul M.
SA, reținând "au fost transmise parțial documente justificative pentru investițiile efectuate, creditorul precizând că își rezervă dreptul de a modifica valoarea solicitată în baza unui raport de evaluare";.
În raport de dispozițiile art. 1400 Cod civil, lichidatorul judiciar a interpretat în mod eronat condiția depunerii unor documente justificative ca o condiție suspensivă, întrucât decizia creditorului privind depunerea unor documente justificative nu poate reprezenta o condiție a cărei îndeplinire să genereze nașterea unui raport juridic obligațional.
În drept, contestatoarea indică prevederile art. 64 și următoarele din Legea 85/2006.
În susținerea contestației se depun în copie tabelul preliminar al creanțelor, raport de verificare a declarațiilor de creanță.
Prin întâmpinarea formulată, creditorul M. SA solicită respingerea contestației, arătând cu privire la creanța privind lucrările de investiții, următoarele:
Prin declarația de creanță, creditorul a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 107.000 EUR reprezentând, conform estimărilor sale, contravaloarea lucrărilor de investiție la imobil.
Dreptul de creanță a fost înscris sub condiția suspensivă nu a depunerii actelor ci a soluționării cererii sale formulate în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1932 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a11 s-a dispus înscrierea provizorie în tabel a creditorului M. SA apreciindu-se că se impune administrarea de probe suplimentare, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006.
Sub aspect administrativ se reține că prezenta cauză, înregistrată inițial sub numărul_ /a45 a fost conexată în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006 la dosarul cu numărul_ /a11 prin încheierea din data de_, judecata continuând în acest dosar, iar prin încheierea din data de_ s-a dispus disjungerea și soluționarea acesteia sub numărul de dosar inițial.
Prin raportul de verificare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor se reține că în ceea ce privește suma de 480.505 RON reprezentând contravaloare investiții, precum și dobânda legală solicitată, lichidatorul judiciar a transmis o adresă creditorului, solicitându-i transmiterea de documente justificative din care să rezulte valoarea investițiilor efectuate precum și o situație privind modul de calcul al dobânzii legale, creditorul transmițând doar parțial documente justificative pentru investițiile efectuate și precizând că își rezervă dreptul de a modifica valoarea solicitată.
În cadrul soluționării contestației, creditorul a depus rapoarte de evaluare extrajudiciare ce nu au fost însușite formal și acceptate de către contestatoare.
Potrivit art. 65 alin. 2 din Legea 85/2006, la cererea de admitere a creanței vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
În ceea ce privește modalitatea de analiză a creanței declarate, din analiza prevederilor art. 67 din Legea 85/2006, se reține că, această analiză se poate face pe mai multe căi, respectiv documente însoțitoare ale declarației de creanță sau "explicații"; de la debitor, această din urmă sintagmă urmând a fi interpretată în sensul larg, prin includerea în aceasta și a documentelor, tocmai pentru a nu crea un dezechilibru între armele juridice oferite creditorilor și debitorului.
În cauza de față, astfel cum reiese din susținerile comune ale părților, precum și din, mai ales, copie declarației de creanță depuse la lichidatorul judiciar, acesteia nu i s-a anexat nici un fel de document care să justifice creanța privind investiții făcute în imobilele în discuție.
Reiese de aici că în mod greșit s-a procedat la înscrierea la masa credală a creanței de 480.505 RON reprezentând contravaloare investiții imobile, doar pe baza declarației creditorului solicitant al înscrierii și fără a se fi putut verifica realitatea acesteia.
Pe de altă parte, revenind la raționamentul exprimat mai sus, caracterul fondat al creanței în sumă de 480.505 RON înscrisă în mod provizoriu în tabelul preliminar, nu poate fi analizat nici prin referire la evidențele debitoarei, cum este cazul altor tipuri de creanțe, de exemplu cele vizând sume achitate cu titlu de preț antecontract.
În acest sens, în lipsa documentelor doveditoare ale investițiilor în sumă de 480.505 RON, coroborat cu imposibilitatea analizei acestei creanțe prin raportare la evidențele debitoarei, participanții la procedura insolvenței se văd puși în imposibilitatea analizării temeiniciei creanței și a îndreptățirii participării creditorului M. SA la procedură.
Totodată, atâta timp cât nici cel mai târziu în fața instanței nu a fost depus nici un înscris care să confirme efectuarea cheltuielilor constituind creanța declarată de 480.505 RON, rapoartele de evaluare extrajudiciare nefiind însușite de toate părțile, pentru a putea fi luate în considerare de către instanță, contestația urmează a fi admisă cu consecința radierii din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei în insolvență SC P. R. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de creditorul C. E. B. (R. ) SA, cu sediul în B., B-dul Timișoara, nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6, împotriva tabelului preliminar și în contradictoriu cu creditorul M. SA
, cu domiciliul în C. N., str. C., nr. 52, județul C. și Solvendi S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C.
Dispune radierea din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P.
R. S. a creanței în sumă de 480.505 RON a creditorului M. SA . Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iulie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 12032/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 2973/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
