Sentința civilă nr. 7065/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7065
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. - judecător sindic
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de debitoarea SC E.
S. B. M., prin administrator special Petrușca Petra M., împotriva tabelului definitiv rectificat al creditorilor întocmit de administratorul judiciar C. I. de I. C. L., în contradictoriu cu intimatele - creditoare B.C.R. L. I. SA B. și SC O. I. S. B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru administratorul judiciar, d-na consilier juridic Șușa A., lipsind contestatoarea
- debitoare și intimatele - creditoare.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Având în vedere obiectul dosarului, instanța apreciază că nu se impune încuviințarea probei cu interogatoriul intimatei - creditoare B.C.R. L. I. SA
B. iar SC O. I. S. B. nu este creditoare în acest dosar, motiv pentru care respinge această cerere.
Neexistând alte cereri sau excepții de formulat și având în vedere că debitoarea - contestatoare a cerut judecarea cauzei și în lipsă, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și acordă cuvântul în vederea judecării cauzei.
D-na consilier juridic Șușa A. solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, pentru motivele exprimate pe larg în întâmpinarea depusă la 3 octombrie 2013 pe care le susține. În esență debitoarea contestă creanța care a mai făcut obiectul unei contestații, soluționată irevocabil de Curtea de Apel C. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra contestației de față,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, debitoarea SC E. S.
B. M. prin administrator special Petrușca Petra M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatele B.C.R. L. I. SA B. și SC O. I. S.
B. să dispună radierea din tabelul definitiv rectificat al creanțelor întocmit de C. ul I. de I. C. L. a creanței B.C.R. L. I. SA înscrisă cu suma de 1.319.235,17 lei..
Contestatoarea a susținut că intimata B.C.R. L. I. SA B. are o creanță certă, lichidă și exigibilă, aceasta fiind doar la nivelul sumei de 497.484,20 lei urmare a novației obligației de plată datorată intervenită în urma încheierii angajamentului de plată depus în probațiune.
Contestatoarea a arătat că au fost încheiate contractele de leasing financiar nr. 67126/_, nr. 70381/_, nr. 464378/_, nr. 67423/_
, nr. 54.136/_, nr. 66639/_, nr. 65593/_ și 47199/_ în baza
cărora pârâta s-a înscris cu titlu de creanță în tabelul preliminar al creanțelor SC E. S. .
Cu toate că autovehiculele au fost predate urmare rezilierii contractelor de leasing, intimata s-a înscris la masa credală cu suma de 1.319.235,17 lei însă aceasta nu poate pretinde decât eventualele daune pentru prejudiciile ce le-ar fi suferit urmare a rezilierii contractelor în sensul art. 1084 Cod civil.
Acest fapt a fost recunoscut prin angajamentul de plată încheiat între SC
E. S. și B. L. I. SA prin O. I. S., prin care s-a reținut faptul că SC E. S. are de achitat doar suma de 497.484,20 lei, aferentă contractelor de leasing încheiate și nu suma de 1.319.235,17 lei înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor.
Creditoarea B.C.R. L. I. SA B. a cesionat dreptul de creanță pârâtei SC O. I. S., aceasta subrogându-se în drepturile sale ca și creditoare.
Susținând că nu a negociat condițiile generale de leasing și că suntem în prezența unei clauze abuzive de calculare a ratelor ulterioare rezilierii, recunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție a României prin Decizia nr. 162/2002 publicată în Monitorul Oficial partea I nr. 549/_, în care se arată că "finanțatorul are dreptul și posibilitatea de a insera în mod practic, nelimitat clauze împovărătoare în contractul de leasing, pentru cealaltă parte"; și că utilizatorul "este practic obligat de către finanțator prin poziția comercială pe care o are, să accepte clauzele pe care în alte condiții nu le-ar fi acceptat";, ceea ce în opinia sa "ar duce o încheiere unor contracte care conțin
"clauze leonine";.
Debitoarea a arătat că apreciază că în urma novației obligației de plată astfel cum s-a stabilit prin încheierea angajamentului de plată pentru suma de 497.484,20 lei, aceasta este suma datorată de către SC E. S. față de pârâte și nu cea de 1.319.235,17 lei, înscrisă în tabelul definitiv rectificat, raportat la faptul că SC E. S. a predat finanțatoarei autovehiculele ce fac obiectul
contractelor de leasing, ca atare creanța finanțatoarei a fost înscrisă în baza unor contracte nenegociate și impuse în mod abuziv.
În drept s-au invocat prevederile art. 194 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 75 al. 1 din Legea 85/2006, art. 4 din Legea nr. 193/2000 cu modificările și completările ulterioare, art. 1084 și 1086, art. 1128 din vechiul Cod civil.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar C. I. de I. C. L. a solicitat respingerea contestației arătând că înscrierea în tabelul definitiv rectificat s-a operat în baza deciziei nr. 7254/2013 din 18.06.213 pronunțată de Curtea de Apel C. care a admis recursul declarat de contestatoarea B.C.R. L.
I. SA împotriva sentinței civile nr. 1850 din_ .
De asemenea, existența unei cesiuni de creanță intervenite între B.C.R. L.
I. SA și O. I. S. nu pot fi reținute atât timp cât nici instanța și nici administratorul judiciar nu au fost sesizate cu privire la realizarea unei astfel de operațiuni.
Prin întâmpinare, intimata B. L. I. SA B. a invocat excepția autorității de lucru judecat cu referire la aceeași hotărâre judecătorească menționată de administratorul judiciar.
Intimata a arătat că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în al doilea proces, dosar_ /a4 care are legătură cu chestiunea litigioasă dintre B.C.R. L. I. SA și E. S. prin administrator judiciar C. I. de I. C. L., dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Analizând contestația prin prisma susținerilor contestatoarei, din coroborarea apărărilor intimaților și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 7.254 din 18 iunie 2013 pronunțată în dosar nr. _
/a2, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de creditoarea SC B.C.R. L.
I. SA B. împotriva sentinței civile nr. 1.850 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M. pe care a modificat-o în sensul că a admis contestația formulată de creditoarea SC B.C.R. L. I. SA și a dispus înscrierea integrală a creanței solicitate în cuantum de 1.319.235,17 lei.
În considerentele deciziei s-a reținut că rezultă cu forța evidenței potrivit clauzelor contractuale că în temeiul art. 8 pct. 12 din contract, "în caz de întârziere a oricărei plăți, locatorul va avea dreptul să aplice utilizatorului penalități de întârziere în cuantum de 0,5% din suma neachitată la scadență pentru fiecare zi de întârziere"; Potrivit acestei clauze, pentru întârziere la plata ratelor scadente debitoarea datorează suma de 538.595 lei. În ceea ce privește emiterea facturilor pentru penalități, instanța reține argumentul judecătorului fondului ca neîntemeiat deoarece chiar în aplicarea art. 10.1 din contract au fost emise facturi pentru debitul principal care nu au fost achitate, în consecință au început să curgă penalități "ex contractu"; care au devenit certe, lichide și exigibile chiar în condițiile contractuale asumate de către părți.
Instanța de recurs a reținut că art. 15 din O.U.G. NR. 51/1997 conferă creditoarei recurente dreptul ca în caz de reziliere să se obțină toate sumele
datorate cu titlu de rată până la data restituirii bunului. Astfel, "dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatorul/utlizatorul nu execută oblIgația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutiv, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
De asemenea, potrivit art. 8 din O.U.G. 51/1997, "contractele de leasing asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii";. În consecință, contractul de leasing are valoare de titlu executoriu pentru toate sumele datorate, inclusiv cu privire la penalitățile asumate de către debitoare, independent de emiterea unor facturi cu privire la aceste sume. Prin urmare, prin introducerea clauzei penale, căreia creditoarea B.C.R. L. I. SA a înțeles să-i dea eficiență prin solicitarea acestor sume în cadrul declarației de creanță. Debitoarea datorează aceste sume în baza clauzelor contractuale, independent de emiterea facturilor, iar contractul are valoare de titlu executoriu, fapt care atrage și incidența art. 66 alin. 1 din Legea 85/2006. Altfel spus, neemiterea unor facturi pentru aceste sume nu echivalează cu o clauză de exonerare de răspundere a debitoarei intimate.
Pentru termenul din 8.X.2013, administratorul judiciar C. I. de I.
C. L. a rectificat tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC E. S. B.
M. și a înscris pe creditoarea SC B.C.R. L. I. SA cu o creanță chirografară în cuantum de 1.319.235,17 lei (f.22 - 24) în sensul celor statuate prin hotărârea judecătorească menționată anterior.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile excepției autorității de lucru judecat invocate de intimata SC B. L. I. SA B. având în vedere temeiul legal diferit pe care au fost argumentate cele două contestații.
Pe de altă parte, contestația înregistrată în dosar nr._ /a2 a vizat tabelul preliminar al creanțelor iar contestația dedusă judecății privește tabelul definitiv rectificat, în cauză fiind atrasă în proces și SC O. I. S. B. .
Cu toate acestea, în speță nu poate fi ignorat efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al deciziei civile amintite.
În contextul celor arătate mai sus, contestația este nefondată în ce privește înscrierea creanței B. L. I. SA, aspectele invocate de debitoare nefiind de natură să ducă la concluzia descoperirii unei erori esențiale conform celor prevăzute de art. 75 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, situație în care va fi respinsă.
Cât privește pe SC O. I. S. B., aceasta nu are calitate procesuală pasivă nefiind înscrisă în tabelul creanțelor, contestația formulată în contradictoriu cu aceasta urmând a fi respinsă pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de debitoarea SC E. S.
cu sediul social în B. M. str. B. nr. 3, în insolvență, prin administrator special Petrușca Petra M., împotriva tabelului definitiv rectificat al creditorilor întocmit de administratorul judiciar C. I. de I. C. L. cu sediul în
M. str. 9 Mai nr. 31, în contradictoriu cu intimatele B. L. I. SA cu sediul în B., P. A. I. nr. 8, bl. 17, sector 3 și SC O. I. S. cu sediul în B. str. M. E. nr. 115, sector 2.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 decembrie 2013.
Președinte, G. ier,
V. P. I.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ .6 ex.
| ← Sentința civilă nr. 5485/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 3000/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
