Sentința civilă nr. 3054/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3054/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
S-a luat spre examinare cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC M. V. C. S., la solicitarea creditoarei SC H. I. R.
S. prin mandatar SC C. R. C. M. SS, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri efectuate în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s- au înregistrat oferte de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar de către practicienii în insolvență: INSOLVROM IPURL, C.I.I TERPE M. CRISTINA,
C.I.I NICORICI SILVIU PAVEL, JUDICIAR SPRL, VOICU&VOICU LIQUIDATORS IPURL,SOLVENDI SPRL, C.I.I BERCEAN RADU IPURL, H&B INSOLV SPRL și SC GRP IPURL.
De asemenea, se constată că s-a depus la data de_, de către debitoare contestație și întâmpinare împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare, cu acte în anexă.
Judecătorul sindic din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. Asupra resturilor cererilor urmează a se pronunța instanța competentă.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2013, SC C. R. C. M.
SSR.L., în calitate de mandatară a creditorului S.C. H. I. R. S., a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. M. V. C.
S. și ridicarea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea.
În motivarea cererii, mandatara creditoarei a arătat că, între creditor, în calitate de proprietar si debitor, în calitate de beneficiar, s-au încheiat la data de_ contractul de închiriere cu nr. 158, iar la data de_ contractul de închiriere cu nr. 448, contracte asumate de ambele părți contractante, prin semnătură și ștampilă. In temeiul acestor contracte s-au emis facturi fiscale, acceptate la plată de către societatea debitoare, și rămase neachitate până la momentul de față, cuantumul total al sumelor neachitate din aceste facturi fiind de 236.424,79 lei.
Astfel, s-a învederat că debitoarea s-a obligat, conform art. 5.2, punctul 5.2.5., să achite contravaloarea facturilor de închiriere emise de către creditoare în condițiile și la termenele prevăzute în contract dar, până în prezent, facturile fiscale nu a fost achitate integral. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7., punctul 7.1., "livrarea echipamentelor se realizează de proprietar_ prin predarea lor către beneficiar pe bază de aviz de însoțire a mărfii închiriate". În speță, avizele de însoțire a mărfii poartă semnătura si ștampila societății debitoare, dovada în plus a faptului că respectivele echipamente au fost puse la dispoziția debitoarei iar, aceasta din urmă a beneficiat de aceste din urma echipamente fără însă a îndeplini obligația corelativă de achitare a contravalorii respectivelor servicii.
Prin adresa nr. 9 din data de_ intitulata "Acord";, societatea debitoare s-a obligat ca până la data de_ să prezinte creditoarei un grafic de
plăți astfel încât să fie acoperit debitul restant. Până la acest moment, debitoarea nu a prezentat un astfel de grafic de plăți.
Cu privire la celelalte condiții imperative potrivit cărora se poate introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței, mandatara creditoarei a precizat că creanța acesteia față de debitoare este certă, lichidă și exigibilă și au curs mai mult de 90 zile de la încetarea oricăror părți față de creditor.
În data de 4 octombrie 2013, SC M. V. C. S. a formulat contestație și întâmpinare împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea C. R. C. M. SS, solicitând, pe cale de excepție, în temeiul prevederilor art. 6 din Legea 85/2006, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Satu Mare, precum și repunerea în termen pentru formularea contestației.
În motivare, debitoarea a arătat că a invocat excepția necompetenței teritoriale absolută a Tribunalului Comercial C., în temeiul art. 6 din Legea nr.85/2006, deoarece competența de soluționare a prezentei cereri revine instanței de la sediul debitorului, adică Tribunalului Satu Mare. Cu privire la solicitarea repunerii în termen pentru formularea contestației, debitoarea a învederat că la sediul social al acesteia, în perioada_ -_, nu s-a aflat nici o persoană, acțiunea fiind comunicată prin depunerea acesteia în cutia poștală a debitoarei, administratorul societății fiind plecat în respectiva perioadă în delegație în localitatea Lugoj, unde are contractate lucrări. Administratorul societății a ajuns în posesia actelor comunicate de Tribunalul Comercial Cluj abia în data de_, când a verificat corespondența primită de societate. În opinia debitoarei, sunt motive temeinic justificate pentru a opera aceasta repunere în termen iar termenul procedural de 10 zile curge față de debitoare doar din data de_, dată când a intrat în posesia actelor comunicate acesteia.
Pe fondul cererii privind deschiderea procedurii insolventei, debitoarea a solicitat respingerea acesteia, ca fiind nefondată, întrucât nu este în stare de insolvabilitate, desfășurând activitatea curentă, face încasări regulate de la partenerii contractuali, respectiv face plăți curente, în contul salariilor, materialelor de construcții, diverselor servicii contractate.
S-a menționat faptul că, creditoarea nu a făcut referire la toate aceste aspecte care țin de caracterul cert al creanței pe care o reclamă, respectiv, nici de faptul că aceasta a mai formulat două acțiuni împotriva debitoarei, una având ca obiect somație de plată, întemeiată pe Ordonanța 5/2001, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. Napoca, iar cealaltă având ca obiect creanță de plată, în baza OUG 119/2007, ce a făcut obiectul Dosarului 20466/_ al Judecătoriei C., ambele cereri fiind respinse. Toate acestea s-au întâmplat în condițiile în care, pentru o parte din această sumă s-a emis un bilet la ordin, care a fost avalizat de administrator, iar creditoarea de azi, în baza acestui titlu executoriu a pornit, în dosarul nr. 866/2012 al executorului Burcean Ioan, procedura de executare silită pentru recuperarea sumei de 136.995.45 lei, reprezentând debit și taxe de executare silită, sens în care s-a anexat somația emisă de acest executor judecătoresc, respectiv, copia încheierii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin.
Pe marginea creanței pretinse de creditoare, s-a arătat că pretențiile acesteia vizează doar parțial chiria aferentă echipamentelor închiriate, întrucât ulterior restituirii acestora, aceasta a susținut că în urma inventarului întocmit s-a constatat restituirea cu unele lipsuri a echipamentelor închiriate debitoarei. Astfel, inițial au existat convorbiri telefonice între reprezentanții celor două societăți, pretențiile creditoarei ridicându-se undeva la suma de 400.000 lei, după care, în mod subit, s-au găsit echipamentele pretinse a fi lipsă, diminuându-se pretențiile cu o sumă de aproximativ 70.000 euro.
Debitoarea a învederat că din actele anexate nu a rezultat o situație clară a naturii pretențiilor formulate, aceasta fiind de acord să plătească contravaloarea chiriei pentru echipamentele închiriate, dar în niciun caz a pretinselor materiale
lipsă care, din punctul său de vedere au fost restituite creditoarei, aceasta trebuind să clarifice problema lipsei unor echipamente din gestiunea sa.
Această situație neclară a pretinselor echipamente lipsă a rezultat din avizele de însoțire a mărfii, anexate cererii, care însă, sunt imposibil de urmărit și, cu siguranță, nu pot fi cercetate în cadrul prezentei proceduri, prin care se încearcă determinarea debitoarei să achite această creanță pe care nu o datorează integral, cu toate că este de notorietate că, prin asemenea cereri nu ar trebui să se urmărească acest obiectiv, adică recuperarea de creanțe. În acest sens, debitoarea a arătat că, procedura insolvenței reglementează acele situații în care societățile comerciale nu mai fac față datoriilor curente, ceea ce nu este situația de față, după cum a rezultat din numeroasele facturi și dovezile de plată aferente, care au fost anexate prezentei contestații.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C., judecătorul sindic reține următoarele
:
În ședința publică din data de 6 septembrie 2013, instanța din oficiu a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C., având în vedere ca din lista de control emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj rezulta ca sediul debitoarei SC SC M. VLANDPA C. S., CUI 17249546 se afla în localitatea N. - Oaș str.V. bloc 21 ap.1 judetul Satu Mare, inca din data de_, anterior sesizării instanței cu cererea de față. De altfel, acest sediu a fost indicat și de către creditoare, prin cererea cu care a investit Tribunalul Specializat C. .
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006, în forma in vigoare la data promovării cererii de deschidere a procedurii insolvenței de catre creditoarea SC H.
I. R. S., prin mandatar SC C. R. C. M. SERVICE S., împotriva debitoarei SC M. V. C. S., Toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu exceptia apelului prevazut la art. 8, sunt de competența tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul. Dacă în cadrul tribunalului a fost creeată o secție specială de insolvență sau un complet specializat de insolvență, acesteia/acestuia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege. In același timp, prevederile art.120 Cod procedură civilă stabilesc ca cererile în materia insolvenței sau concordatului preventiv sunt de competența exclusivă a tribunalului în a cărui circumscripție se afla sediul debitorului.
In temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, tribunalul constată că sediul debitoarei SC M. V. C. S. se afla în N. - Oaș str.V. bloc 21 ap.1 judetul Satu Mare, localitate care se afla în circumscripția teritorială a Tribunalului Satu Mare.
Intrucât în această materie, competența este reglementată prin norme imperative, de ordine publică, excepția necompetenței teritoriale poate fi invocată de oricare parte, precum și de instanță din oficiu. Fiind intrunite toate condițiile prevăzute de art. 159 pct.3 si art.158 Cod procedură civilă, instanța specializată constată că excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C., invocată din oficiu, este întemeiată și va fi admisă, iar competența de soluționare a cauzei va fi declinată în favoarea instanței competente, în speță Tribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. .
Declină competența de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC H. I. R. S., prin mandatar SC
C. R. C. M. SERVICE S., cu sediul procesual ales în B., C. F. nr.39 et.3 sector 1, împotriva debitoarei SC M. V. C. S., cu sediul în localitatea N. - Oaș str.V. bloc 21 ap.1 judetul Satu Mare, în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
M. C. B.
T.
G.
Red./dact./MCB/AA/2ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1080/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1421/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
