Sentința civilă nr. 1080/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

T. S. IZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR.1080/2013

Ședința publică din data de 10 APRILIE 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.

Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor conexate formulate în cadrul procedurii debitoarei SC

P. C. SA împotriva tabelului preliminar de creanțe și asupra definitivării tabelului de creanțe al debitoarei.

La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 27 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenele din datele de 03 aprilie și respectiv pentru termenul din data de azi, 10 aprilie 2013, când a hotărât următoarele :

JUDECĂTORUL SINDIC:

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a9 al T. ui S. izat C., creditoarea SC CIM SERVICE SPED S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 229.863,31 lei.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că în mod nelegal lichidatorul judiciar nu a înscris creanța declarată, în condițiile în care creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale stipulate prin contractul cu nr.796/_ încheiat cu debitoarea, constând în efectuarea de lucrări de remediere și reabilitare a amenajărilor piscicole ce aparțin acesteia. Pe de o parte, creditoarea a dovedit existența relațiilor contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urmă de a-i achita suma constatată prin facturile neonorate la plată, dovedind astfel îndeplinirea caracterului cert al creanței solicitate. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultă care este cuantumul creanței dovedită și prin facturile depuse în copie la dosar, facturi care nu au fost returnate de către debitoare, au fost acceptate la plată și înregistrate în contabilitatea acesteia.

Creditoarea a arătat că neînscrierea creanței sale în tabelul creanțelor o pune în imposibilitatea de a obține despăgubiri pentru lucrările de reparații efectuate la amenajările hidrotehnice proprietatea debitoarei și determină o inechitabilă îmbogățire fără justă cauză a debitoarei. Creanța invocată este acceptată și necontestată de către debitoare și derivă dintr-un raport juridic încheiat anterior declanșării procedurii insolvenței, fiind născută la momentul încheierii contractului de închiriere, respectiv_, întinderea creanței fiind cunoscută după deschiderea procedurii insolvenței și nu existența creanței însăși.

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 8 februarie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. I. a solicitat respingerea contestației formulate de creditoarea SC CIM SERVICE SPED S., arătând în susținerea poziției procesuale că creanța invocată este aferentă unor facturi emise după data de_, dată la care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, astfel că acestea vor face obiectul analizei creanțelor suplimentare.

Lichidatorul judiciar a arătat că contractul de prestări servicii nr.796/_ a dat naștere unei relații comerciale între cele două societăți, însă caracterul exigibil al creanței s-a născut în momentul facturării lucrărilor, deci ulterior deschiderii procedurii de insolvență.

Prin contestația înregistrată la data de 4 februarie 2012 în dosarul nr._ /a6 al T. ui S. izat C., creditoarea SC R. DS a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu o creanță chirografară pură și simplă în sumă de 132.414 lei.

efectuarea lucrărilor de reparație la amenajările hidrotehnice proprietatea debitoarei. Pe de o parte, creditoarea a dovedit existența relațiilor contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urmă de a-i achita suma constatată prin facturile neonorate la plată, dovedind astfel îndeplinirea caracterului cert al creanței solicitate. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultă care este câtimea întregii datorii a debitoarei, constatată prin facturile depuse în copie la dosar, facturi care nu au fost returnate de către debitoare, au fost acceptate la plată și înregistrate în contabilitatea acesteia.

S-a arătat că creanța este exigibilă, întrucât, deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale stabilite în sarcina acesteia, debitoarea nu a înțeles să-și respecte propriile obligații, respectiv să întocmească procese-verbale de compensare cu chiria datorată de creditoare. Creditoarea a arătat că neînscrierea creanței sale în tabelul creanțelor o pune în imposibilitatea de a obține contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate la amenajările hidrotehnice proprietatea debitoarei și determină o inechitabilă îmbogățire fără justă cauză a debitoarei.

S-a arătat că atât contractul de închiriere, cât și facturile emise au fost înregistrate în evidențele contabile ale debitoarei și ale creditoarei, astfel încât creanța în sumă de 132.414 lei este o creanță acceptată și necontestată de către debitoare.

Creanța derivă dintr-un raport juridic încheiat anterior declanșării procedurii insolvenței, fiind născută la momentul încheierii contractului de închiriere, respectiv_, întinderea creanței fiind cunoscută după deschiderea procedurii insolvenței și nu existența creanței însăși.

Certitudinea creanței există atunci când este constatată printr-un titlu executoriu sau prin alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Existența creanței creditoarei este neîndoielnică, asupra acesteia neexistând vreun litigiu.

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 8 februarie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. I. a solicitat respingerea contestației formulate de creditoarea SC R. DS, arătând în susținerea poziției procesuale că creanța invocată este aferentă unor facturi emise după data de_, dată la care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, astfel că acestea vor face obiectul analizei creanțelor suplimentare. Lichidatorul judiciar a arătat că contractul de închiriere din_ a dat naștere unei relații comerciale între cele două societăți, însă caracterul exigibil al creanței s-a născut în momentul facturării

lucrărilor, deci ulterior deschiderii procedurii de insolvență.

Prin contestația înregistrată la data de 4 februarie 2013 în dosarul nr._ /a8 al T. ui S. izat C., creditoarea SC U. G. E. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța chirografară în sumă de 134.455,68 lei.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că în mod nelegal lichidatorul judiciar nu a înscris creanța declarată, în condițiile în care creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale stipulate prin contractul încheiat cu debitoarea, constând în efectuarea de lucrări de reparație la amenajările piscicole ce aparțin acesteia. Pe de o parte, creditoarea a dovedit existența relațiilor contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urmă de a-i achita suma constatată prin facturile neonorate la plată, dovedind astfel îndeplinirea caracterului cert al creanței solicitate. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultă care este câtimea întregii datorii a debitoarei, constatată prin facturile depuse în copie la dosar, facturi care nu au fost returnate de către debitoare, au fost acceptate la plată și înregistrate în contabilitatea acesteia.

S-a arătat că creanța este exigibilă, întrucât, deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale stabilite în sarcina acesteia, debitoarea nu a înțeles să-și respecte propriile obligații, respectiv să întocmească procese-verbale de compensare cu chiria datorată de creditoare. Creditoarea a arătat că neînscrierea creanței sale în tabelul creanțelor o pune în imposibilitatea de a obține despăgubiri pentru lucrările de reparații efectuate la amenajările hidrotehnice proprietatea debitoarei și determină o inechitabilă îmbogățire fără justă cauză a debitoarei.

S-a arătat că atât contractul de închiriere, cât și facturile emise au fost înregistrate în evidențele contabile ale debitoarei și ale creditoarei, astfel încât creanța în sumă de 134.455,68 lei este o creanță acceptată și necontestată de către debitoare.

Creditoarea a arătat că creanța invocată este acceptată și necontestată de către debitoare și derivă dintr-un raport juridic încheiat anterior declanșării procedurii insolvenței, fiind născută la momentul încheierii contractului de închiriere, respectiv_, întinderea creanței fiind cunoscută după deschiderea procedurii insolvenței și nu existența creanței însăși.

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 8 februarie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. I. a solicitat respingerea contestației formulate de creditoarea SC U. G. E. S., arătând în susținerea poziției

procesuale că creanța invocată este aferentă unor facturi emise după data de_, dată la care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, astfel că acestea vor face obiectul analizei creanțelor suplimentare. Lichidatorul judiciar a arătat că contractul de închiriere din data de_ a dat naștere unei relații comerciale între cele două societăți, însă caracterul exigibil al creanței s-a născut în momentul facturării

lucrărilor, deci ulterior deschiderii procedurii de insolvență.

Prin contestația înregistrată la data de 25 martie 2013 în dosarul nr._ /a26 al T. ui S. izat C., creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 30.000 lei.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că în mod nelegal lichidatorul judiciar nu a înscris creanța declarată, în condițiile în care aceasta este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, creditoarea a arătat că în cursul anului 2011 a prestat în favoarea debitoarei servicii de evaluare și revaluare a unor clădiri și construcții speciale în vederea vânzării activelor, respectiv a Fermei Piscicole T. cu o suprafață de 33,6 ha, a Fermei Piscicole G. cu o suprafață de 238,38 mp, a Fermei Piscicole S. cu o suprafață de 69,53 ha, a Fermei Piscicole C. cu o suprafață de 138,01 ha, conform ofertei de preț nr.357/_ care a fost acceptată de către debitoare, fiind emise facturile fiscale nr.002/_ pentru suma de 20.500 lei și nr.001/_ pentru suma de 9.500 lei.

Fostul lichidatorul judiciar C. U. R. susține că la data de_ i-a trimis creditoarei prin poștă notificarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, însă această notificare nu a fost ridicată de vreun reprezentant al societății. Această afirmație a practicianului în insolvență este nefondată, nefiind însoțită de nici o dovadă în acest sens. În măsura în care această notificare ar fi fost primită la sediul creditoarei și nu ar fi existat nici un reprezentant la acest sediu, ar fi trebuit să existe în cutia poștală un aviz de la poștă în acest sens, astfel că creditoarea ar fi fost în măsură să formuleze o cerere de înscriere la masa credală a debitoarei până la termenul limită stabilit în acest sens la data de_ .

Prin urmare, creditoarea susține că nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, notificarea deschiderii procedurii insolvenței fiindu-i comunicată ulterior, la data de _

, de către actualul administrator judiciar al debitoarei SP G. I., astfel că a procedat la formularea cererii de înscriere la masa credală nr.674/_ și a cererii de repunere în termen nr.677/_ .

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin cererea de repunere în termen formulată la data de 25 martie 2013, creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. a solicitat repunerea în termenul de formulate contestației împotriva tabelului preliminar de creanțe, arătând că datorită unor cauze temeinic justificate, neimputabile creditoarei, a fost în imposibilitate obiectivă să formuleze contestația la tabelul preliminar de creanțe.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că fostul lichidatorul judiciar C. U. R. susține că la data de_ i-a trimis creditoarei prin poștă notificarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, însă această notificare nu a fost ridicată de vreun reprezentant al societății. Această afirmație a practicianului în insolvență este nefondată, nefiind însoțită de nici o dovadă în acest sens. În măsura în care această notificare ar fi fost primită la sediul creditoarei și nu ar fi existat nici un reprezentant la acest sediu, ar fi trebuit să existe în cutia poștală un aviz de la poștă în acest sens, astfel că creditoarea ar fi fost în măsură să formuleze o cerere de înscriere la masa credală a debitoarei până la termenul limită stabilit în acest sens la data de_ .

, de către actualul administrator judiciar al debitoarei SP G. I., astfel că a procedat la formularea cererii de înscriere la masa credală nr.674/_ și a cererii de repunere în termen nr.677/_ . Astfel, situația existentă a fost creată din culpa exclusivă a administratorului judiciar care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de judecătorul sindic și nu a procedat la notificarea creditoarei deși aceasta era înscrisă în contabilitatea debitoarei ca și creditor al acesteia.

Prin contestația înregistrată în dosarul nr._ /a20 al T. ui S. izat C., creditoarea PFA L.

A. EXPERT contabil a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 17.844 lei.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că suma de 17.844 lei reprezintărest de plată din onorariul aferent lucrării de expertiză contabilă judiciară solicitat de debitoare în dosarul nr.1318/P/_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și realizată de creditoare. Proba a fost încuviințată de organul de cercetare penală, care la_ a dispus efectuarea expertizei contabile de către creditoare, urmând ca debitoarea să achite costul expertizei solicitate. Debitoarea a acceptat fără obiecțiuni conținutul și concluziile raportului de expertiză, inclusiv costurile acesteia care se ridicau la 20.844 lei, astfel încât la_ debitoarea a achitat un avans în sumă de 2.000 lei. Ulterior, la data de_ debitoarea a mai achitat încă

1.000 lei, în numerar, cu chitanța nr.6/_, debitul rămas neachitat fiind de 17.844 lei.

În mod eronat lichidatorul judiciar a reținut că ultima plată efectuată de către debitoare către creditoare a avut loc la data de_, când s-a consemnat în realitate doar avansul, neținând cont și de suma achitată de debitoare la data de_ în valoare de 1.000 lei.

Lichidatorul judiciar i-a pus în vedere creditoarei să facă dovada întreruperii prescripției cu privire la creanța pretinsă, aceasta predându-i dovezi atestând demersurile efectuate în vederea recuperării creanței, somații și notificări de plată, procedura de conciliere prealabilă conform art.7201 C.pr.civ., realizate inclusiv prin intermediul executorului judecătoresc.

În ceea ce privește depunerea taxei judiciare de timbru în sumă de 120 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, creditoarea a arătat că vor fi achitate până la termenul din_ .

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din legea nr.85/2006.

Prin cererea de repunere în termen formulată creditoarea PFA L. A. EXPERT CONTABIL a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor, arătând că a depus la data de_ declarația de creanță, iar ulterior, după ce lichidatorul judiciar a respins înscrierea creanței în tabelul preliminar, starea precară a sănătății, cauzată de vârstă și de multiplele afecțiuni curente, a împiedicat-o să efectueze toate demersurile legale necesare pentru contestarea în termen a tabelului preliminar.

lucrărilor, deci ulterior deschiderii procedurii de insolvență.

Prin contestația înregistrată la data de 4 februarie 2013 în dosarul nr._ /a7 al T. ui S. izat C., creditoarea SC T. SS a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța chirografară pură și simplă în sumă de 250.000 lei, precum și cu diferența de 196.400 lei cu titlu de creanță chirografară pură și simplă.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea un contract de proiectare având ca obiect întocmirea documentației tehnice conform HG nr.834/1991 în vedrea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentreu terenuri acoperite de luciu de apă din cadrul Fermelor Piscicole

S., G., Ț. și C. . Conform acestui contract debitoarea s-a obligat să-i achite creditoarei suma de

250.000 lei cu TVA inclus până la data de_, iar diferența până la nivelul sumei de 360.000 lei + TVA cel târziu la data de_ .

Prin declarația de creanță creditoarea a solicitat înscrierea sub condiție a diferenței de la 250.000 lei cu TVA inclus până la echivalentul sumei de 360.000 lei + TVA, însă această solicitare a fost realizată în contextul în care creanța nu devenise scadentă. Având în vedere că la data formulării contestației creanța a ajuns la scadență, nemaifiind o creanță provizorie, cu o scadență viitoare, se solicită înscrierea acestei sume în tabelul preliminar.

Creditoarea a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale stipulate prin contractul încheiat cu debitoarea, constând în efectuarea de lucrări de specialitate, respectiv documentație tehnică, măsurători, parcelare, proiectare tehnică, etc., astfel cum rezultă din documentația tehnică predată administratorului judiciar și depusă la dosarul cauzei. Pe de o parte, creditoarea a dovedit existența relațiilor contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urmă de a-i achita suma constatată prin facturile neonorate la plată, dovedind astfel îndeplinirea caracterului cert al creanței solicitate. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultă care este câtimea întregii datorii a debitoarei, constatată prin facturile depuse în copie la dosar. Astfel, potrivit art.6.1 și 6.2 din contractul de proiectare, prețul contractului este de 360.000 lei + TVA.

Creanța este și exigibilă, întrucât conform stipulațiilor art.6.1 și 6.2 din contractul de proiectare, debitoarea s-a obligat să-i achite creditoarei suma de 250.000 lei până la data de_, iar diferența până cel târziu la data de_ .

În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 8 februarie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. I. a solicitat admiterea contestației formulate de creditoarea SC T. SS, în ceea ce privește suma de

250.000 lei întrucât potrivit procesului-verbal de predare-primire din data de_ creditoarea a predat lucrările efectuate și respingerea înscrierii diferenței de până la concurența valorii totale a contractului de

360.000 lei, întrucât creditoarea nu a efectuat toate lucrările contractate și, mai mult, această creanță este scadentă ulterior datei deschiderii procedurii împotriva debitoarei.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a12 al T. ui S. izat C., creditoarea SC D. M. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA sub aspectul legitimității, cuantumului și al ordinii de preferință al creanțelor creditorilor M. D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. T.

, I. V. și SA P. C. .

În motivarea contestației creditoarea a arătat că în mod nelegal lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a creditorului M. D. cu suma de 184.692,68 lei cu titlu de creanță salarială. Astfel, s-a arătat că în data de_ a fost pronunțată de Tribunalul Cluj sentința civilă nr.62, împotriva căreia debitoarea a formulat recurs, precum și o cerere de suspendare a executării hotărârii. În data de_ prin încheierea nr.1/C/D/2010 C. de A. C. a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.62/_ până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului. În data de_ recursul debitoarei a fost respins, însă la data de_ aceasta a emis decizia nr.142/_ constatând incetarea de drept a contractului individual de munca al dlui. M. D. pentru funcția de director general.

Pentru considerentele expuse mai sus, creanța dlui. M. impotriva averii debitoarei o reprezintă drepturile salariale aferente perioadei_ (data la care a fost emisa decizia de desfacere a contractului individual de munca ) si -_, data la care au fost suspendate efectele sentinței civile nr. 62/2010. La aceasta perioada se adaugă si perioada 26 aprilie 2010 - data respingerii recursului -27 aprilie 2010 - data emiterii Deciziei nr. 142/_ .

Efectele hotărârii prin care instanța de judecata a reținut ca acesta este indreptatit la drepturi salariale au fost suspendate pana in momentul emiterii Deciziei nr. 142 prin care dlui. M. D. i-a fost constatat incetat contractul individual de munca incepand cu iulie 2007, legalitatea acestei decizii fiind confirmata prin Decizia nr. 1685/R/2011 a Curții de A. .

Pe de o parte, exista o incheiere irevocabila prin care au fost suspendate efectele sentinței de reintegrare, aceasta sentința nu produce niciun efect pe toata durata suspendării, iar pe de alta parte, exista o decizie irevocabila prin care se statuează asupra legalității deciziei de incetare a contractului individual de munca.

Mai mult decât atât, in iunie 2011 a fost pronunțata si Sentința Civila nr. 10801/2011 prin care se retine ca debitoarea nu datorează drepturi salariale dlui. M. D., sentința executorie, depusa la dosarul cauzei.

Prin urmare, creditorul M. D. este indreptatit la creanțe salariale incepand cu data emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca, stabilite prin Sentința Civila nr. 6/2010 si data la care efectele acestei sentințe au fost suspendate, respectiv_ . Ulterior soluționării recursului, dl. M. D. nu este indreptatit la drepturi salariale intrucat raporturile dintre acesta si debitoare au fost tranșate prin Decizia nr. 142/_ .

Contestația formulata se impune a fi admisa si având în vedere art. 154 din Codul Muncii conform căruia salariul reprezintă contraprestatia muncii prestata de salariat in baza contractului individual de munca, or in condițiile in care munca nu a fost prestata, solicitarea dlui. M. D. de a-i fi plătite drepturile salariale este evident neintemeiata. De la momentul emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca si pana in prezent, dl. M. D. nu a prestat munca, nu a administrat activitatea societății, mai mult decât atât, după deschiderea procedurii insolventei nici măcar nu ar fi putut face acest lucru având in vedere ca a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei prin sentința de deschidere a procedurii insolventei.

Conform inscrisurilor existente la dosarul cauzei, debitoarea nu are sediu social intrucat acesta a fost instrainat de dl. M. D. in anul 2008, fermele piscicole ale debitoarei au fost inchiriate, activitatea de acvacultura fiind astfel desfășurata de chiriașii debitoarei si nu de către aceasta. Prin urmare, pentru perioada in care dl. M. D. nu a prestat munca, acestuia nu i se cuvin nici drepturile salariale.

Conform prevederilor art. 154 alin. 1 din Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Drepturile salariale, ca expresie a muncii prestate, se cuvin angajatului numai pentru perioada în care acesta s-a aflat în raporturi de muncă cu angajatorul și în consecință perioada ulterioară încetării raporturilor de muncă nu poate fi avută în vedere la acordarea drepturilor salariale.

Tinand seama de aceste prevederi legale, cu luarea in considerare a faptului ca ulterior datei de 26 aprilie 2010 (respingerea recursului si incetarea suspendării provizorii a titlului executoriu al creditorului M.

D. ) nu a fost probată prestarea muncii în beneficiul debitoarei, aceasta datorează drepturi salariale de la momentul emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca si pana la respingerea recursului declarat impotriva sentinței prin care decizia de desfacere a fost anulata.

In lumina celor evocate mai sus, s-a precizat ca înscrierea in tabelul preliminar a dlui. M. D. cu o creanța salariala pretinsa de acesta pentru o perioada de aproximativ 3 ani in care acesta nu a prestat niciun fel de activitate in cadrul societății ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauza, conducând in final la o imbogatire fara justa cauza a acestuia si la o micșorare nelegala si netemeinica a patrimoniului debitoarei, cu consecințe inclusiva supra creditorilor din prezenta cauza.

S-a apreciat că in mod nelegal lichidatorul judiciar nu a procedat la compensarea creanței pretinse de dl. M. cu cea deținuta de debitoare impotriva acestuia, creanța izvorâta din contractul de cesiune de creanța incheiat intre debitoare si dl. C. I., in dosarul de executare nr. 290/2009 al BEJ M. Bolos.

Totodată, la stabilirea cuantumului final al creanței lichidatorul judiciar nu a avut in vedere si sumele de bani incasate deja de către dl. M. D., din suma virata in contul debitoarei de către D. C. .

S-a arătat că în mod nelegal administratorul judiciar a procedat la

inscrierea in tabelul preliminar de creanțe a dlui. C. R. si a dlui. C. G. cu sumele de 1599 lei cu titlu de creanțe salariale. Suma de 400 lei o reprezintă cheltuieli de judecata la plata cărora debitoarea a fost obligata prin Sentința Civila nr. 3794/2011. In aceste condiții, in mod greșit au fost inscrisi in tabelul preliminar de creanțe C. R. si a dl. C. G. cu sumele de 1599 lei cu titlu de creanțe salariale fiecare. Aceștia ar fi trebuit inscrisi cu suma de 1194 lei fiecare in categoria creanțelor salariale iar suma de 400 lei fiecare in categoria creanțelor chirografare.

Creanța pretinsa de C. Local al C. G. nu este o creanța certa, lichida si exigibila si prin urmare lichidatorul judiciar a inscris aceasta creanța in mod greșit in tabelul preliminar de creanțe.

Creanța in cuantum de 66.899,61 lei, intrucat este constatata prin titlul executoriu Sentința Civila nr. 1997/2011 pronunțata de Judecătoria Gherla ar fi trebuit inscrisa provizoriu in tabelul de creanța, sub condiția respingerii recursului promovat de debitoare impotriva Sentinței Civile nr. 1997/2011.

Creanța pretinsa este o creanța sub condiție in intelesul art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 . Respingerea recursului declarat impotriva titlului executoriu de care se prevalează creditoarea este un eveniment viitor in măsura sa inlature caracterul cert al creanței si intareste concluzia ca obligația de plata a creanței este afectata de îndeplinirea unor evenimente viitoare ce constituie o condiție in sensul art. 1004 si 1006 Cod Civil.

Este adevărat ca, potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este permisa verificarea creanțelor constatate prin titluri executorii, insa in speța se impune nu analizarea titlului executoriu, demers care urmează a fi efectuat de instanța de control judiciar, ci analizarea modalității de inscrierea a acesteia in tabelul de creanțe.

Pe de alta parte, inscrierea pura si simpla in tabelul creanțelor a creanței declarate, in situația in care titlul executoriu este susceptibil a fi modificat sau anulat de instanța de recurs, ar determina o situație de inechitate fata de ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt certe la aceasta data, deoarece creditoarea ar beneficia de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedura, inclusiv de dreptul de a vota in Adunarea creditorilor, ea putând astfel sa intruneasca in mod valabil adunarea, cu toate consecințele ce rezulta pentru restul creditorilor din procedura colectiva si concursuala, tocmai datorita inscrierii pure si simple a creanței declarate de aceasta.

In ceea ce privește creanța in cuantum de 5701 lei reprezentând obligații fiscale ale debitoarei datorate bugetului local al C. G., in mod greșit aceasta creanța a fost inscrisa in tabelul preliminar de creanțe, intrucat debitoarea nu datorează aceste sume.

Declarația de creanța pentru suma de 5701 lei cuprinde impozite pretinse de aceasta pentru lacurile exploatate de debitoare si pentru imobilele proprietatea acesteia, situate administrativ in raza acestei comune.

In ceea ce privește impozitul pentru clădiri: Anexa nr. 2 la Ordonanța 36 din 30 ianuarie 2002 prevede lista clădirilor care nu sunt supuse impozitului. La pct. 10 si pct. 11 sunt prevăzute ca scutite de la plata impozitului barajele si construcții accesorii si diguri, constructii-anexe si cantoane pentru intervenții la apărarea impotriva inundațiilor.

Art. 250. alin. 1 pct, 11 lit. j si lit. k din Legea nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal prevede ca impozitul pe clădiri nu se datorează pentru oricare dintre următoarele construcții speciale, enumerând expres barajele si construcțiile accesorii si diguri, constructii-anexe si cantoane pentru intervenții la apărarea impotriva inundațiilor.

In raport de prevederile legale invocate rezulta ca debitoarea nu datorează impozit pe clădiri, respectiv impozit pentru barajele si construcțiile accesorii si diguri, constructii-anexe si cantoane pentru intervenții la apărarea impotriva inundațiilor.

In ceea ce privește impozitul pentru teren, s-a arătat că Anexa nr. 5 la Ordonanța 36 din 30 ianuarie 2002 prevede la lit. B pct. 2 ca nu se datorează taxa pe teren pentru terenurile care prin natura lor si nu prin destinația data sunt improprii pentru agricultura sau silvicultura, inclusiv cele ocupate de iazuri, bălti sau de lacuri de acumulare, cele folosite pentru activitățile de apărare impotriva inundațiilor, gospodărirea apelor, hidrometeorologie, cele care contribuie la exploatarea surselor de apa, cele folosite ca zone de protecție definite de Legea apelor nr. 107/1996, precum si terenurile utilizate pentru exploatările din subsol, in măsura in care nu afectează folosirea suprafeței solului. încadrarea terenurilor in aceste categorii se face de către consiliile locale, prin hotărâre.

In același sens sunt si dispozițiile art. 257 pct. i din Legea nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal prevede ca impozitul pe teren nu se datorează pentru: terenurile care prin natura lor și nu prin destinația data sunt improprii pentru agricultura sau silvicultura, orice terenuri ocupate de iazuri, bălti, lacuri de acumulare sau cai navigabile, cele folosite pentru activitățile de apărare impotriva inundațiilor,

gospodărirea apelor, hidrometeorologie, cele care contribuie la exploatarea resurselor de apa, cele folosite ca zone de protecție definite in lege, precum si terenurile utilizate pentru exploatările din subsol, incadrate astfel printr-o hotărâre a consiliului local, in măsura in care nu afectează folosirea suprafeței solului.

Este adevărat ca in ceea ce privește creditoarea nu a procedat la adoptarea unei hotărâri de incadrare a acestor terenuri intr-una din categoriile scutite de la achitarea taxei pe teren potrivit legii, insa aceasta se afla in culpa pentru neindeplinirea acestei obligații legale iar potrivit dispozițiilor art. 108 ind. 1 alin. 4 Cod procedura civila, nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul fapt.

Pe de alta parte, scutirea debitoarei de la plata taxei izvorăște din lege si isi are temeiul in dispozițiile legale invocate mai sus iar prevederile anexei 5 lit. B pct.2 din OG. nr. 36/2002 sunt de natura a institui o obligație legala si nicidecum o simpla facultate in sarcina Consiliilor locale, de a adopta o hotărâre care sa instituie scutirea de la plata impozitului pentru o anumita categorie de terenuri.

Pentru ca debitoarea sa beneficieze de scutirea prevăzuta de lege este necasara doar incadrarea intr- unul din cazurile prevăzute in Ordonanța 36 din 30 ianuarie 2002 sau in Codul Fiscal, neputandu-i fi opusa neincadrarea de către creditoare a terenurilor sau a clădirilor in una din situațiile de exonerare de la plata taxelor intrucat ar fi eludate si ar ramane fara efect dispozițiile legale care reglementează scutirile de la plata taxelor datorate pentru teren si a celor pentru clădiri.

Pe de alta parte, terenurile pentru care a fost stabilita obligația de plata a impozitului reprezintă terenuri folosite ca zone de protecție definite in lege, in accepțiunea Ordonanței 36 din 30 ianuarie 2002 si a Codului Fiscal, astfel incat, si pentru acest considerent, debitoarea nu datorează impozit.

Art. 40 din Legea nr. 107/1996, in forma sa inițiala, prevede la alin. 1 ca "In scopul asigurării protecției albiilor, malurilor, construcțiilor hidrotehnice și îmbunătățirii regimului de curgere al apelor, se instituie zone de protecție pentru: albia minora a cursurilor de apa; suprafața lacurilor naturale sau a bălților acoperite de apa și de vegetație acvatica, precum și tarmul marii; suprafața lacurilor de acumulare corespunzătoare cotei coronamentului barajului; suprafețele ocupate de lucrări de amenajare sau de consolidare a albiilor minore, de canale și derivații de debite la capacitatea maxima de transport a acestora, precum și de alte construcții hidrotehnice realizate pe ape; lucrări de apărare impotriva inundațiilor.

Indiferent de calificarea ce urmează a fi data terenurilor in cauza, respectiv lacuri naturale, bălti acoperite de apa și de vegetație acvatica, lac de acumulare, suprafețele ocupate de lucrări de amenajare sau de consolidare a albiilor minore, de canale și derivații de debite la capacitatea maxima de transport a acestora, construcții hidrotehnice realizate pe ape sau lucrări de apărare impotriva inundațiilor, este evident ca aceste terenuri se încadrează in dispozițiile legale privind scutirea de impozit, astfel incat nu se datorează impozit.

Creanța pretinsa de C. Local al C. T. nu este o creanța certa, lichida si exigibila si prin urmare lichidatorul judiciar a inscris aceasta creanța in mod greșit in tabelul preliminar de creanțe. Pe de o parte, in dovedirea creanței pretinse creditoarea nu a făcut dovada existentei unor titluri executorii necontestate de debitoare. Creditoarea a formulat o adresa către T. S. izat C., limitandu-se a preciza faptul ca debitoarea figurează in evidentele sale cu o creanța in cuantum de 41.575 lei reprezentând impozit pentru clădiri si teren. Pe de alta parte, intrucat este vorba despre creanțe pretinse cu titlu de impozit pentru teren si pentru construcții reprezentând baraje si construcții accesorii si diguri, construcții" anexe si cantoane pentru intervenții la apărarea impotriva inundațiilor, mutatis mutandi facem trimitere la cele expuse in legătura cu creanța in cuantum de 5701 lei pretinsa de C. Local al C. G. cu privire la nedatorarea acestor sume .

Fata de dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc in sarcina administratorului judiciar obligația de a verifica declarațiile de creanțe a căror inscriere se solicita, cu luarea in considerare a faptului ca dl. I. V. nu a anexat declarației de creanța taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar prevăzut de lege, inscrierea acestei creanțe in tabelul preliminar de creanțe este nelegala.

Este nelegala inscrierea dlui. I. V. in tabelul preliminar cu suma de 4000 lei sub condiția achitării taxei judiciare de timbru cată vreme legea instituie obligatia achitării acestei taxe la momentul înregistrării declarației de creanța sau cel mai târziu pana la termenul limita de depunere a declarațiilor de creanța.

In mod nelegal lichidatorul judiciar a inscris in tabelul preliminar de creanțe SA P. C. cu o creanța pura si simpla in cuantum de 146.712 lei, întrucât creanța in cuantum de 131.771,5 lei este constatata prin titlul executoriu Decizia Comerciala nr. 103/_ pronunțata de C. de A. C. astfel că se impune a fi inscrisa in tabelul de creanța. Prin sentința nr. 2667/2011 pronunțata de Judecătoria Turda, coroborata cu mențiunile cuprinse in încheierea de indreptare a erorii materiale pronunțata in data de_ ,

SA P. C. a fost obligata la plata sumei de 21.570 lei reprezentând chirie neachitata si la plata sumei de 1762 reprezentând cheltuieli de judecata, cumulandu-se in total suma de 23.332 lei.

Potrivit art.1144 din Vechiul Cod Civil, aplicabil in speța, "compensația se operează de drept, în puterea legii și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta, cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective", iar potrivit art.1145 compensația are loc cu certitudine între "două datorii care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile și care deopotrivă sunt lichide și exigibile".

In mod nelegal lichidatorul judiciar nu a dat eficiența juridică dispozițiilor cuprinse în art. 1144 și 1145 C. civ., compensația operand cu certitudine între cele două datorii care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani și care deopotrivă sunt lichide și exigibile.

In ce privește creanțele in cuantum de 12.660 lei si 1240 lei, in situația in care, conform art. 1169 cod civil acestea au fost dovedite prin facturi, chitanțe sau ordine de plata, nu contestam înscrierea acestora in tabelul de creanțe.

Cumulând insa creanța in cuantum de 131.771,5 lei cu creanțele in cuantum de 12.660 lei si 1240 lei rezulta suma de 145.671,5 lei si nu suma de 146.712 lei care a fost inscrisa in tabelul preliminar de creanțe.

In mod nelegal a fost inscrisa in tabelul preliminar de creanțe SA P. C. cu o creanța in cuantum de 146.712 lei intrucat pe de o parte creanța acesteia este in cuantum de 145.671,5 lei, astfel cum s-a arătat in paragraful precedent. Pe de alta parte, din creanța astfel rezultata urmează a se scădea suma 23.332 lei, suma datorata debitoarei, astfel cum rezulta din sentința nr. 2667/2011 pronunțata de Judecătoria Turda.

Cu privire la creanța ce ar rezulta ulterior compensației, aceasta se impune a fi inscrisa in tabelul preliminar de creanțe sub condiție, întrucât debitoarea a formulat împotriva Societății Agricole P. C. o acțiune in pretenții, înregistrata pe rolul Judecătoriei Turda, dosarul juridic cu toate actele anexe fiind predat personal administratorului judiciar. Totodată, inca din anul 2010, aceasta societate ocupa in mod abuziv sediul fermei piscicole C., fara a achita debitoarei contravaloarea folosinței bunului acesteia. In aceste condiții, pana la soluționarea cererii ce face obiectul dosarului nr._ si pana la soluționarea amiabila sau judecătoreasca a chestiunii referitoare la plata chiriei pentru sediul fermei piscicole, creanța Societății Agricole P. C. se impune a fi inscrisa sub condiție.

Luând in considerare cele arătate mai sus, creanța pura si simpla inscrisa in tabelul preliminar de creanțe ar fi trebuit inscrisa sub condiție. Respingerea acțiunii formulate de debitoare in dosarul nr._ este un eveniment viitor in măsura sa înlăture caracterul cert al creanței si intareste concluzia ca obligația de plata a creanței este afectata de îndeplinirea unor evenimente viitoare ce constituie o condiție in sensul art. 1004 si 1006 Cod Civil.

Este adevărat ca, potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este permisa verificarea creanțelor constatate prin titluri executorii, insa in speța contestatoarea nu contesta existenta creanței ci a modalității de inscriere a acesteia in tabelul preliminar.

Pe de alta parte, înscrierea pura si simpla in tabelul creanțelor a acestei creanțe, in situația in care acțiunea formulata de debitoare urmează a fi admisa iar lichidatorul judiciar va demara acțiunea in vederea recuperării chiriei pentru folosința abuziva a sediului femei piscicole, ar determina o situație de inechitate fata de ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt certe la aceasta data, deoarece creditoarea ar beneficia de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedura, inclusiv de dreptul de a vota in Adunarea creditorilor, ea putând astfel sa intruneasca in mod valabil adunarea, cu toate consecințele ce rezulta pentru restul creditorilor din procedura colectiva si concursuala, tocmai datorita inscrierii pure si simple a creanței declarate de aceasta.

In drept, au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Prin poziția procesuală depusă la dosar, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat respingerea contestației formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor SC P. C. SA de către contestatoarea SC D. M. S. .

În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că M. D. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar în categoria creanțelor salariale cu suma de 215.182,68 lei reprezentând creanțe salariale. Ulterior acesta a depus o precizare la declarația de creanță prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 184.692,68 lei, creanță existentă la data deschiderii procedurii. Creanța este justificată prin documentele anexate, respectiv Sentința Civilă nr. 62/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ rămasă definitivă. Deasemenea în urma verificări modului de calcul a indexărilor în conformitate cu evoluția indicilor de consum furnizată de Institutul Național de Statistică.

În analiza creanței s-a avut în vedere Decizia Civilă nr. 6158/_ pronunțată în dosar nr. 2894/1285/201 l/al, respectiv: "Deși prin decizia nr. 1685/2011 s-a respins ca nefondat recursul formulat de

M. D. împotriva Sentinței Civile nr. 3656/_ a T. ui C., sentință prin care s-a respins cererea de anulare a deciziei 142/2010 prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, începând cu data de 29 iunie 2007. In motivarea deciziei nr. 1685/2011 se reține în mod explicit că deși s-a reținut încetarea de drept a contractului individual de muncă din perspectiva art. V din OUG nr. 82/2007, ulterior părțile au continuat raporturile de muncă, salariatul derulând aceeași activitate și angajatorul achitând salariul. în cadrul acestor noi raporturi de muncă s-a pronunțat sentința civilă nr. 62/2010 a T. ui

C., sentință care se bucură de prezumția irefragabilă de lucru judecat. "

Creditorul M. D. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 184.692,68 lei în categoria creanțelor salariate.

C. R. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar în categoria creanțelor salariale cu suma de 5.099,00 lei reprezentând creanțe salariale, indemnizație de concediu și cheltuieli de judecată. Totodată creditorul a solicitat și sumele reținute din drepturi salariale pe perioada_ -_ . Creanța este

justificată prin documentele anexate însă acestui salariat i s-a achitat suma de 3.500 lei, așa cum acesta a declarat administratorului judiciar.

În ceea ce privește reținerile aferente veniturilor salariale, lichidatorul judiciar nu poate înscrie aceste sume tabelul preliminar deoarece creanțele se cuvin AFP C., CAS C. sau ITM C., iar aceștia considerăm că le-au solicitat prin în declarația de creanță depusă la dosarul cauzei.

Creditorul C. R. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 1.599,00 lei în categoria creanțelor salariale.

C. G. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar în categoria creanțelor salariale cu suma de 5.099,00 lei reprezentând creanțe salariale, indemnizație de concediu și cheltuieli de judecată. Totodată creditorul a solicitat și sumele reținute din drepturi salariale pe perioada_ -_ . Creanța este justificată prin documentele anexate însă acestui salariat i s-a achitat suma de 3.500 lei, așa cum acesta a declarat administratorului judiciar. În ceea ce privește reținerile aferente veniturilor salariale, lichidatorul judiciar nu poate înscrie aceste sume în tabelul preliminar deoarece creanțele se cuvin AFP C., CAS C. sau ITM C., iar aceștia considerăm că le-au solicitat prin în declarația de creanță depusă la dosarul cauzei.

Creditorul C. G. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 1.599,00 lei în categoria creanțelor salariale.

C. LOCAL AL C. G. a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 72.600,61 lei reprezentând impozit pe clădiri restant anii anteriori și obligații fiscale față de bugetul local.. Cererea este justificată prin documentele anexate, respectiv titluri executorii. Astfel creditoarea C. LOCAL AL C.

G. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 72.600,61 lei în categoria creanțelor bugetare.

C. LOCAL AL C. T. a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 41.575,00 lei reprezentând impozit restant pe teren și clădiri. Cererea este justificată prin documentele anexate, respectiv titluri executorii Astfel creditoarea C. LOCAL AL C. T. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 41.575,00 lei în categoria creanțelor bugetare.

I. V. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 4.000,00 lei reprezentând contravaloare expertiză contabilă conform contractului de audit nr. 195/_ . Cererea a fost precizată ulterior la valoarea de 4.747,20 lei. Cererea este justificată prin documentele anexate, însă la data de_ acesta a depus o completare la cererea de înscriere la masa credală prin care a arătat cuantumul indexării la data de_ . Astfel a fost notificat de lichidatorul judiciar pentru a preciza cuantumul creanței la data deschiderii procedurii. Având în vedere faptul că până la data întocmirii tabelului preliminar creditorul I.

V. nu precizat declarația de creanță și nici nu a făcut dovada achitării taxei de timbru a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 4000,00 lei cu titlu provizoriu sub condiția achitării taxei de timbru.

SA P. C. a solicitat înscrierea la masa credală cu următoarele sume: 131.771,50 lei drept de retenție, 9.265,00 lei cheltuieli de judecată, 5.675,50 lei cheltuieli executare silită. Aceste sume sunt justificate prin Decizia Civilă nr. 103/_ pronunțată de C. de A. C. în dosar nr._ și proces verbal întocmit de BEJ M. Bolos în dosar execuțional nr. 827/2011. Totodată creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 71.490 lei reprezentând despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._, însă așa cum se prevede în motivarea Deciziei Civilă nr. 103/_, respectiv pagina 5 " A. anta a arătat prin demersul său că valoarea acțiunii este de 584.308 lei. Prin expertiza efectuată s-a concluzionat că valoarea lucrărilor de reabilitare-modernizare clădire sediu este de 71.490,00 lei; Valoarea lucrărilor de reparații capitale este de

112.340 lei; valoarea lucrărilor noi - împrejmuire este de 22.280 lei. Potrivit procesului verbal încheiat la_ datoria restantă a apelantei pentru perioada_ -_ este compensată cu valoarea investiților la sediul firmei. Din valoarea lucrărilor efectuate deducând valoarea investiților compensate cu chiria restantă conform actului menționat, rezultă că se datorează ca despăgubire doar valoarea reparaților în sumă de 112.340 lei și respectiv 22.280 lei, în total suma de 134.620 lei. " În concluzie acesta sumă nu va fi înscrisă în tabelul preliminar de creanțe.

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală și cu suma de 101.600 lei, reprezentând contravaloare arendă pe terenul ce se află sub luciul de apă în Ferma P. C., teren ce se află în proprietate membrilor asociați și care face parte din capitalul social al SA P. C., însă nu există nici un contract de arendă sau un alt act încheiat între părți în acest sens motiv pentru care acesta sumă nu va fi înscrisă în tabelul preliminar de creanțe.

Prin cererea de înscriere la masa credală s-a solicitat și admiterea unei creanțe în valoare de 348.089,00 lei, reprezentând pește care a fost exploatat și valorificat de către P. C. SA. în ceea ce privește acesta creanță la data de_ s-a încheiat un proces verbal de către BEJ Miron Boca M. Andreea Laura în dosarul execuțional nr. 480/2010 prin care a fost evacuată SA P. C. din ferma P. C.

, proces verbal prin care i s-a acordat SA popas C. un termen de 24 de zile pentru colectarea peștelui. Ulterior P. C. a înregistrat o acțiune la J. C. N. pentru obligară P. C. SA la plata c/val peștelui în dosar nr._, însă creditoarea a renunțat la judecată.

în dovedirea acestei suma creditoarea a anexat un raport tehnic de specialitate întocmit de Sârbu Vladimir în calitate de expert tehnic în piscicultura la comanda SA P. C. . Raportului îi sunt anexate o situație a

stocurilor la data de_ și o Dinamică a producției de pește însă în opinia administratorului judiciar pentru dovedirea acestei creanțe lipsesc actele de proveniență a fondului piscicol și rapoartele de populare. Creditoarea a anexat o factura de achiziționare puiet șalău și un raport de populare, însă acestea sunt ulterioare raportului de expertiză, respectiv din data de_ în condițiile în care raportul a avut în vedere perioada 2006-_ .

Concluzionând, se consideră că această sumă nu este dovedită sens în care nu o vom include în tabelul preliminar.

Ulterior la data de_ SA P. C. a depus la sediul administratorului judiciar a cerere prin care solicită înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 131.771,50 lei în categoria creanțelor garantate, motivat de faptul că prin Decizia Civilă nr. 103/2011 s-a instituit un drept de retenție asupra Fermei Piscicole

C. .

Analizând cererea lichidatorul judiciar consideră că dreptul de retenție operează ca o garanție imperfectă, fapt care îi conferă creditoarei acest drept, însă dreptul de retenție este condiționat de posesia bunului, însă având în vedere procesul verbal de evacuare menționat în aliniatele precedente creditoarea nu deține posesia activelor fapt pentru care nu poate fi înscrisă în tabelul preliminar în categoria creanțelor garantate.

Creditoarea SA P. C. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu suma 146.712,00 lei.

Prin întâmpinare, creditorul M. a solicitat respingerea contestației înregistrate de SC D. M. S. ca neintemeiata, fără cheltuieli de judecata.

În susținerea poziției procesuale creditorul a arătat că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr.85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. În speță, titlurile executorii sunt sentința civila nr.62/2010 devenita irevocabila si procesul verbal din data de_, creanțele izvorâte din aceste titluri executorii nefiind supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege. Aceste titluri nu au fost anulate rămânând in ființa si in prezent iar prin contestațiile la executare nu s-a dispus încetarea executării acestor titluri. Mai mult, nici criticile aduse acestor titluri nu pot fi primite pe aceasta cale neputandu-se pune in discuție un titlu irevocabil căci astfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat,iar in aceasta contestație nu se mai rejudeca toate argumentele folosindu- se in procesul de deschiderea procedurii insolventei.

In ceea ce privește cuantumul de 184.692,72 lei înscris in tabelul preliminar nu s-a dovedit nici-o eroare de calcul astfel potrivit sentinței nr.622010 debitoarea a fost obligata sa-l reintegreze pe reclamantul

M. D. pe postul deținut anterior si obligata sa achite despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, actualizate pe intervalul cuprins intre 18 august 2009 (data concedierii) si 12 iulie 2012 când s-a făcut reintegrarea prin decizia nr.l. Aceste despăgubiri sunt calculate pana la data de 31 ianuarie 2012 si sunt anterioare deschiderii procedurii insolventei din_, actualizate sunt in suma de 180.470,63 lei la care se adaugă cele rezultate din procesul verbal din_ in suma de 4222,05 lei rezultând un total de 184.692,68 lei suma cu care creditorul a fost inscris in tabelul preliminar.

Se mai pretinde eronat ca s-a suspendat provizoriu executarea silita a sentinței civile nr. 62/2010 care a fost suspendata provizoriu pana la judecarea recursului respins prin decizia nr. 985/R/2010 a Curții de

A. C. ,aceasta încheiere civila provizorie nemaiavand efect nici înainte si nici după judecarea recursului.

Cu privire la sentința civila nr.10801 creditorul a arătat că nu este investita cu formula executorie,pe de alta parte in executare se pune dispozitivul si nu parțial din motivare care convine mai mult, s-a cerut revizuirea sentinței civile nr. 10801/2011 pentru contradictorialitate raportat la sentința civila nr. 429/2012 in dosar nr._ al Curții de A. C. cerere in revizuire respinsa.

Se mai invoca argumentele legate de decizia nr.142/_ si acestea eronate deoarece in dosar nr._ a Trib. C. -sectia litigii de munca, a fost respinsa in intregime acțiunea formulata de restituire a salariilor incasate pretins necuvenit si anularea mențiunilor de la pozițiile 16,17,18,19 si 20 din Cartea de munca a creditorului M. D. .

Cu privire la dosarul executional al Bej Bolos M. nr. 290/2009 s-a arătat că in dosar nr._ al Judecătoriei Gherla au fost anulate toate actele de executare silita,aceasta devenind irevocabila in condițiile in care recursul lui C. I. a fost respins ca fiind lipsit de interes.

Cu privire la creanța cesionata de C. I. către debitoare in cuantum de 17.850 lei creditorul a arătat că si aceasta susținere este nefondata deoarece la data de_ a mai formulat o cerere de inscriere in tabelul creditorilor cu o creanța de 39.316,7 lei, născuta in perioada de observație din care a fost compensata suma de 17.850 lei, fiind inscris in tabel doar cu suma de 21.466,70 lei,compensare efectuata la cererea mea înregistrata la lichidatorul judiciar sub nr. 183/_ .

Nu s-a probat primirea vreunei sume de bani excepție facand salariul primit ulterior reintegrării pe postul de director general.

Mai mult, nu sunt incidente nici prevederile art.154 din Codul Muncii, creditorul nefiind reintegrat decât la data de 12 iulie 2012, anterior acestei date neavând nicio obligație de-a fi prezent la locul de munca in condițiile in care a notificat societatea in vederea reintegrării.

Și ordinea din tabelul preliminar al creanțelor pct.l de la creanțe salariale este cea corecta prevăzuta de art.123 pct.2 din L852006 rep. fiind o creanța izvorâta din raportul de munca.

Prin întâmpinare, creditoarea SA P. C. a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că creanța subscrisei, este compusă din următoarele sume: 131.771,5 lei - despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate conform Deciziei Comerciale nr. 103/_ pronunțată de C. de A. C. în dosar nr._ ; 5675,5 lei - contravaloare cheltuieli suportate de către creditoare pentru executarea silită a debitoarei și care face obiectul dosarului execuțional nr. 827/2011 aflat pe rolul BEJ Boloș M. ; 9265 lei - cheltuieli de judecată.

Susținerile contestatoarei sunt reale doar parțial. Astfel, este real faptul că între creditoare și debitoare au existat creanțe reciproce, dar acele creanțe au fost compensate în cadrul dosarului execuțional. La data când a solicitat înscrierea pe tabelul creditorilor creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să-i comunice care este valoarea creanței din dosarul execuțional nr. 827/2011 al BEJ Boloș M. . S-a apreciat că la comunicarea sumelor rămase de executat executorul a compensat, conform hotărârii judecătorești irevocabile suma pe care creditoarea o datora față de debitoare și a actualizat suma datorată de debitoare creditoarei în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de începere a executării silite încheiat de BEJ Boloș M. la data de_, valoarea totală a creanței creditoarei a fost de 154.412.1 lei compusă din 141.036,60 lei sume datorate conform titlului executor și 13.375.5 lei cheltuieli de executare ocazionate cu executarea silită până la data întocmirii procesului verbal de stabilire a sumelor datorate de către debitoare. Suma de 131.771,5 lei trebuia reactualizată periodic de către executorul judecătoresc și compensata conform prevederilor hotărârii judecătorești pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ suma de 23.332 lei. S-a apreciat că așa s-a și întâmplat acest fapt. pentru că altfel, suma cu care creditoarea ar fi fost înscrisă pe tabelul creanțelor ar fi fost cel puțin egală cu cea de la data începerii executării silite de 154.412,1 lei, adică cu aproximativ

10.000 lei mai mare decât cea cu care a fost înscrisă pe tabel.

Prin întâmpinare, creditorul C. LOCAL al C. G. a solicitat respingerea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor ca neîntemeiate, formulate de către creditorii M. D., ATANA F., C. T., F. A., C. A., D. Z. D., R. I. M., M. A., C. I., SC D. M.

S. .

G. s-a inscris la masa credala conform drepturilor ce decurg din deschiderea procedurii generale a insolventei privind modalitatea înscrierii creanțelor bugetare,

In acest sens, creditorul a depus inscrisurile probatorii, in baza cărora a solicitat admiterea creanței C. ui Local al Primăriei G. ca si creanța bugetara. Astfel a fost depus titlul executoriu nr. 6 din data de_ emis de C. Local al Primăriei G., aferent creanțelor fiscale datorate anterior deschiderii procedurii, atacat ulterior de debitoarea SC P. C. SA pe calea contestației la executare in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Gherla. In acest dosar s-a pronunțat sentința civila nr.1997/2011 a Judecătoriei Gherla, instanța anulând parțial titlul executoriu nr.6/_ si admițând o suma totala rămasa de recuperat de 66899,61 reprezentând impozit restant, ramasita ani anteriori, majorări, penalități datorate de debitoare si deliberând astfel asupra tuturor modalităților de calcul a impozitelor datorate de debitoare către P. G., motive pe care contestatarii creditori in speța au simțit nevoia sa le conteste din nou.

Din argumentațiile contestațiilor depuse de către creditori, s-a reținut ca aceștia au inteles in mod eronat modalitatea de înscriere a unei creanțe bugetare in cadrul unui tabel preliminar al creanțelor, mai exact faptul ca o creanța bugetara nu poate fi inscrisa la masa credala daca nu exista un titlu executoriu. Or, pe langa faptul ca în speța exista un titlu executoriu nr. 6/_, precum si comunicările acestui titlu executoriu către debitoare, emise conform prevederilor OG. nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, se impune a fi menționat textul art.64 alin. 3 din Legea

65/2006: "Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu". In susținerea art.64 alin.3 Legea 65/2006 trebuie subliniat faptul ca creditorul se afla si in situația art.66 alin.2 din aceeași lege conform căruia "Nu sunt supuse acestei proceduri (de verificare) creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale".

Astfel, fiind vorba despre o creanța bugetara asupra căreia C. Local al Primăriei G. a început procedura de executare in exercitarea atribuțiilor conferite de lege, lichidatorul judiciar, conform atribuțiilor art.67 Legea 65/2006, in lumina principiilor de stabilire a legitimității, a valorii exacte si prioritatea fiecărei creanțe, dar si din analiza inscrisurilor probatorii depuse de creditor in cererea de admiterea a creanței (din_ ) verificând creanța pretinsa a procedat in mod corect la înscrierea creanței noastre in cuantum de 72.600,61 lei, compusa din: suma de 66.899,61 reprezentând impozit restant, ramasita ani anteriori, majorări, penalități datorate de debitoare conform titlului executoriu nr.6/_ emis de C. Local al C. G., conform sentinței civile nr.1997/2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, la care se adaugă suma de 5701 reprezentând obligațiile fiscale ale debitoarei datorate fata de bugetul local al C. G.

, pentru perioada anilor 2008-2011, conform calculului obligațiilor fiscale nr.216/_ calculat conform declarației depuse nr.33/_, emis de Comuna G. si depus in dosarul cauzei.

Concretizând, creditorul a apreciat că motivele de contestare a creanței sale sunt nesustenabile. Aceasta deoarece, daca dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla este considerat a fi inca in curs de soluționare si sentința pronunțata este nedefinitiva, atunci titlul executoriu nr.6/_ emis de C. Local al

C. G. ramane ca perfect valid, nefiind inca anulat printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila - conform susținerilor contestatorilor. Acest fapt ar atrage consecința juridica a menținerii dispozițiilor titlului executoriu si a sumelor înscrise in cuprinsul acestuia, rezultând astfel o creanța bugetara superioara ca si cuantum celei cu care s-a constituit ca si creditor la masa credala a debitoarei S.C. P. S.A.

Daca dosarul nr._ a! Judecătoriei Gherla este considerat a fi soluționat prin sentința nr.1997/2011 definitiva (prin nejudecarea recursului la aceasta sentința - întrucât soluția corecta din punct de vedere procedural in urma deschiderii procedurii insolventei ar fi suspendarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ in baza art.36 din Legea nr.85/ 2006), atunci titlul executoriu nr.6/_ emis de C. Local al C. G. ramane ca valid, insa parțial anulat, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 1997/2011 a Judecătoriei Gherla. Acest fapt ar atrage consecința juridica a menținerii sumelor înscrise in declarația de creanța asupra averii debitoarei S.C. P. C. S.A.

In ceea ce privește impozitul pe clădiri, s-a arătat că dispozițiile din Normele Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, regăsite in art.24 din Titlul IX sunt clare in ceea ce privește procedura de urmat de către persoanele interesate sa beneficieze de scutirea de impozit a unor clădiri, apreciind ca aceste clădiri s-ar putea incadra in categoria construcțiilor speciale menționate in art. 250 alin.(2) lit.a-s trebuie sa formuleze in prealabil o cerere pentru avizarea construcțiilor speciale in scopul scutirii de la plata impozitului pe clădiri, model stabilit conform pct.256, la compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale ale comunelor, orașelor si municipiilor pe a căror raza teritoriala se afla construcțiile speciale. Astfel ca se impune discuția asupra inexistentei unei astfel de cereri in toata aceasta perioada de 10 ani, cu atât mai mult cu cat este vorba despre o comuna, acolo unde volumul unor astfel de cereri ori altfel de labirinturi birocrate nu ar putea sa constituie impedimente la aprobarea cererii, iar aparatul administrativ al comunei nu este obligat sa formuleze ori sa aprobe astfel de supoziții din oficiu, ori de cate ori i se cere sa radieze o obligație legala către buget.

Raportat la contestațiile privind modul de impunere a impozitului pe teren, contestatorii inteleg sa argumenteze încadrare in categoria terenurilor scutite de la plata impozitului pe teren bazandu-se pe dispozițiile art.257 pct i din Legea 251/2003, care menționează că "terenurile care prin natura lor și nu prin destinația dată sunt improprii pentru agricultură sau silvicultură, orice terenuri ocupate de iazuri, bălți, lacuri de acumulare sau căi navigabile, cele folosite pentru activitățile de apărare împotriva inundațiilor, gospodărirea apelor, hidrometeorologie, cele care contribuie la exploatarea resurselor de apă, cele folosite ca zone de protecție definite în lege, precum și terenurile utilizate pentru exploatările din subsol, încadrate astfel printr-o hotărâre a consiliului local, în măsura în care nu afectează folosirea suprafeței solului." Din cuprinsul acestui articol se poate observa ca este vorba despre acele terenuri cu privire la care nu s-a data o destinație speciala si care prin natura lor sunt improprii acestor activități, precum iazurile si lacurile de acumulare inutilizabile agricol, lipsite de viata sau utilizate in scop hidrotehnic si de gospodărire a apelor, dar in situația de fata vorbim despre amenajări piscicole si ne aflam in prezenta unor terenuri cărora li s-a dat o destinație speciala care au fost scoase din categoria terenurilor menționate pentru a se crea bazine de creștere a fondului piscicol in vederea comercializării sale si deci neincadrabile in dispozițiile Anexei 5 lit.B pct 2 din OG 35/2002. In acest scop s-au efectuat de către debitoare lucrări de drena re si decolmatare a terenului, formandu-se astfel un luciu de apa cu o anumita adâncime din care debitoarea obținea producție de pește pe care o vindea pe piața. Nici un moment nu se menționează in articolul indicat despre exceptarea de la impozitare a terenurilor ocupate cu amenajări piscicole, amenajări ca au servit debitoarei un scop exclusiv comercial, activitatea specifica fiind de agricultura si utilizarea terenurilor in scopul creșterii animalelor, respectiv peștelui.

Nu se impunea așadar, conform argumentației de mai sus existenta unei incadrari din oficiu a terenurilor debitoarei, căci art. 256 din Legea 251.2003 prevede clar ca orice persoana care are in proprietate un teren situat in România datorează pentru acesta un impozit anual, C. Local nefiind astfel obligat sa cerceteze trimestrial ori anual noile modificare aduse asupra terenurilor, cu noi destinații realizate de către proprietari, cu atât mai mult cu cat nu este obligat sa adopte hotărâri privitor la diferite tipuri de categorii de folosința a terenurilor, daca nu i se aduc la cunoștința existenta acestora pe raza teritoriala a acestuia. In susținerea celor expuse vine art.15 din OG 36/2002, conform căruia "(i )Pentru terenurile dobândite în cursul anului, indiferent sub ce formă, impozitul pe teren se datorează de la data de întâi a lunii următoare celei în care acestea au fost dobândite, proporțional cu perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal. (2) Dispozițiile prevăzute la alin. (1) se aplică în mod corespunzător in cazul terenurilor a caror incadrare se modific n cursul anului fiscal", subliniind modalitatea procedurala de aplicare a impozitelor si taxelor locale, pe teren.

Prin contestația înregistrată la data de 15 martie 2013 în dosarul nr._ /a22 al T. ui S. izat C. contestatoarea SA P. C. a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate

împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, contestând creanțele înscrise în favoarea creditorilor SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. UL I. AVOCAT B. A. .

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că creanțele creditoarelor SC R. DS și SC U.

G. ENERGA S. rezultă din contractul de închiriere a cărui efecte au fost denunțate de către lichidatorul judiciar provizoriu C. U. R., iar măsura de denunțare a fost menținută de judecătorul sindic. Clauza de despăgubire menționată în cuprinsul contractului nu se referă și nu are efecte asupra situațiilor în care societatea intrat în insolvență. dacă măsura de denunțare ar fi fost nelegală, aceasta ar fi fost anulată de judecătorul sindic și, mai mult decât atât, nu s-ar fi respins cel puțin recursul uneia dintre creditoare.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC CIM SERVBICE SPED S. contestatoarea a arătat că-și va preciza motivele contestației după consultarea declarației de creanță și a actelor anexă.

Referitor la creanța C. ULUI INDIVIDUL AVOCAT B. A., contestatoarea a arătat că atâta timp cât nu s-a depus o dovadă că s-a emis o factură în baza contractului de asistență juridică, această creanță nu poate fi înscrisă pe tabelul suplimentar.

Prin scriptul depus la dosar intitulat "Motive ale contestației"; contestatorul a arătat că creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S. în sumă de 299.863,31 lei nu mai există. În raportul întocmit de lichidatorul judiciar se arată că facturile au fost emise după data de_ și depuse după data de_, în realitate fiind vorba de anul 2012. Lichidatorul judiciar nu a precizat în raportul de analiză a creanței ce reprezintă această creanță și dacă există dovada că creditoarea și-a executat obligațiile pentru a putea pretinde această creanță.

Referitor la creanța creditoarei SC R. DS contestatoarea a arătat că este nul contractul de închiriere în baza căruia aceasta este pretinsă. Astfel, s-a arătat că în conformitate cu informațiile de la ORC

C., până la data de_ asociat unic și administrator al societății creditoare este Abrudan Bogdan Dinu, contractul de închiriere în baza căruia este solicitată creanța fiind încheiat în timpul mandatului acestuia. Contractul de închiriere are ca obiect închirierea unor bunuri care reprezintă peste 10% din valoarea activelor aflate în patrimoniul societății, iar în conformitate cu prev. art.150 din Legea nr.31/1990 toate actele încheiate între societate și administrator fără aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor sunt lovite de nulitate. Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, nu a existat nici o aprobare din partea AGEA de închiriere a contractului de închiriere.

Contestatoarea a arătat că nici creanța creditoarei SC U. G. E. S. în valoare de 594.545,68 lei nu există, întrucât contractul de închiriere din data de_ în baza căruia se pretinde creanța este lovit de nulitate. Astfel, în conformitate cu prev. art.15322din Legea nr.31/1990 toate actele încheiate fără aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor care depășesc valoarea de 50% din valoarea activelor sunt lovite de nulitate, în sensul că pentru încheierea unor contracte care depășesc această valoare este obligatorie aprobarea AGEA. Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, nu a existat nici o aprobare din partea AGEA de închiriere a contractului de închiriere.

S-a arătat că lichidatorul judiciara denunțat cele două contracte de închiriere, măsură ce a fost confirmată de judecătorul sindic și menținută de curtea de A. prin respingerea recursurilor creditoarelor. Se consideră că cel două contracte de închiriere au fost încheiate pro causa și clauza din contract cu plata de penalități a fost o clauză abuzivă și intenționat pusă în contract. creditoarea SC U. G. E. S. nu a exploatat niciodată Ferma P. C. pentru că de administrarea și exploatarea lacurilor s-a ocupat tot debitoarea pe toată perioada de existență a contractului. Pe această perioadă pe lacurile din cadrul Fermei Piscicole C. s-a desfășurat activitate de pescuit sportiv pentru care s-au încasat taxe de pescuit, iar aceste taxe au fost încasate ori de R. C. ori de debitoare. Creditoarea SC U. G. E. S. nu a executat nici lucrările de investiții pe care le pretinde, aceeași fiind situația și cu bunurile închiriate de creditoarea SC R. DS .

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

/a13 al T. ui S. izat C., contestatoarea SA P. C. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA publicat în BPI nr.1827/_, în ceea ce privește creanța înscrisă în favoarea acesteia, precum și creanțele creditorilor D.G.F.P. C., SC TEOEGON S.

S., M. ȘI A. SPRL, C. I. AVOCAT B. A. .

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că valoarea creanței acesteia este cea înscrisă în declarația de creanță și compusă din 131.771,5 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate conform Deciziei comerciale nr.103/_ pronunțată de C. de A. C. în dosar nr._ ; 71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ ; 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P.

C. S.A. și constatate prin expertiza; 5675,5 lei contravaloare cheltuieli suportate de către contestatoare pentru executarea silită a debitoarei și care face obiectul dosarului execuțional nr. 827/2011 aflat pe rolul BEJ Boloș

M. ; 9265 lei cheltuieli de judecată.

Lichidatorul judiciar a respins de la înscriere pe tabelul creanțelor sumele specificate la punctele 2 și 3 fără o justificare plauzibilă și nu a înscris creanța contestatoarei ca și creanța garantată.

În conformitate cu prevederile art. 2333, 2334 și 2339 alin. 1 lit (b) C. Civ. N. creanța contestatoarei este garantată având în vedere că asupra bunurilor debitoarei s-a dispus instituirea unui drept de retenție în favoarea contestatoarei conform hotărârii judecătorești atașate la cererea de declarare creanță, iar aceasta din urmă a fost pusă în posesie de către lichidatorul judiciar provizoriu desemnat în cauză prin procesul-verbal încheiat la data de_ .

Astfel, în ceea ce privește suma de 71.490 lei, aceasta se regăsește în expertiza din dosar nr._ . Este real că referitor la această sumă s-a pronunțat C. de A. C., dar această hotărâre nu este irevocabilă, soluția referitoare la această sumă trebuia să se dea de către Înalta C. e Casație și Justiție în recursul promovat de contestatoare, dar cauza a fost suspendată având în vedere prezenta cauză și prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Conform expertizei tehnice efectuate în această cauză, rezultă că contestatoarea a efectuat lucrări de reparații capitale în valoare de peste 206.110 lei și care nu se puteau amortiza în perioada de închiriere a bunurilor aparținând debitoarei. C. de A. C. a apreciat că lucrările de amenajare a sediului Fermei Piscicole C. au fost compensate cu datoria restantă pentru perioada_ -_ conform procesului verbal din data de_, ori acest proces-verbal se referă la alte lucrări de reparații decât cele constatate de expert în expertiza efectuată în cauză. Această susținere este total nejustificată, valoarea lucrărilor executate de contestatoare la S. Fermei C. sunt de 71.490 lei iar valoarea chiriei pentru perioada_ -_ a fost de 8929 lei. Această chirie a fost compensată cu lucrări la sediul fermei care nu au fost incluse în expertiza efectuată de expertul desemnat în cauză și instanța nu putea să constate o compensare a datoriilor reciproce deoarece creanța debitoarei nu mai exista la data pronunțării hotărârii, iar dacă ar fi trebuit să se facă o asemenea compensare, aceasta ar fi avut o valoarea foarte mică în comparație cu valoarea creanței contestatoarei, practic existând o diferență de 62.561 lei. Pentru a dovedi acest aspect a fost depus procesul verbal din_ din care rezultă că lucrările cu care s-a compensat sau trebuia să se compenseze chiria pentru perioada_ -_ în valoare de 8929 lei sunt altele decât cele constatate de d-1 expert în expertiza efectuată în dosar nr._ și copii de pe actele de compensare a creanței.

In ceea ce privește creanța în valoare de 348.089 lei, care reprezintă contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadrul Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P. C. S.A. contestatoarea a apreciat că și aici a greșit lichidatorul judiciar provizoriu. Cantitatea de pește existentă în lacuri la data de_ este cea stabilită de expertul Sârbu Vladimir și nu poate fi contestată. La data de_ s-a făcut predarea Fermei Piscicole C. de la contestatoare către debitoare, dar printr-o înțelegere cu administratorul de la acel moment al debitoarei, având în vedere cantitatea foarte mare de pește existentă în lacuri, s-a decis de comun acord ca toată cantitatea să fie mutată în lacul de la Filea, urmând ca ulterior să se recolteze toată cantitatea. După câteva zile de la predarea fermei, debitoarea a arendat toate lacurile către persoana fizică R. C. care nu a mai permis accesul pe lacuri și contestatoarea nu a mai putut recolta peștele din lacuri. A fost o investiție care a aparținut contestatoarei, aceasta dorind să-și recupereze investiția.

In ceea ce privesc celelalte creanțe contestate, contestatoarea a arătat că nu poate preciza foarte multe motive în contestarea acestor creanțe la data formulării prezentei, ci doar faptul că creanța D. C. este nefondată, deoarece la un moment dat, în cursul anului 2010 această instituție i-a comunicat prin adresa nr. 15035/_, că debitoarea nu mai are datorii la bugetul statului. Nu se înțelege cum într-o perioadă de circa 24 luni s-a ajuns la o creanță atât de mare. având în vedere faptul că în anii 2010 și 2012 debitoarea practic nu a avut activitate.

Referitor la creanța SC T. SS s-a arătat că este vorba de o factură de avans pentru niște lucrări care urmau să se execute, ori dacă lucrările nu s-au executat, nu există nici creanță, iar din informațiile deținute rezultă că nu s-a efectuat nici o lucrare de investiții la bunurile aparținând debitoarei.

Referitor la creanțele celor două case de avocatură, contestatoarea a arătat că sunt exagerate, mai ales că majoritatea litigiilor pe care debitoare le-a avut în instanță le-a avut cu aceasta. D-l avocat B. nu a solicitat niciodată cheltuieli de judecată, iar cealaltă casă de avocatură nu a reprezentat niciodată interesele debitoarei în relația cu contestatoarea.

Contestatoarea a arătat că până la data publicării tabelului preliminar nu a avut acces la dosar, nefiind parte în acest litigiu. Având în vedere că tabelul preliminar s-a publicat în data de_ singura zi în care ar fi avut acces la dosar pentru a-și formula motivele clare de contestare a creanței este ultima zi în care putea depune contestație.

Prin poziția procesuală depusă la dosar lichidatorul judiciar SP G.R.P. I. a solicitat înscrierea la masa credală cu următoarele sume: 131.771,50 lei drept de retenție, 9.265,00 lei cheltuieli de judecată, 5.675,50 lei cheltuieli executare silită. Aceste sume sunt justificate prin Decizia Civilă nr. 103/_ pronunțată de C. de A. C. în dosar nr._ și proces verbal întocmit de BEJ M. Bolos în dosar execuțional nr. 827/2011.

Totodată creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 71.490 lei reprezentând despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._, însă așa cum se prevede în motivarea Deciziei Civilă nr. 103/_, respectiv pagina 5 " A. anta a arătat prin demersul său că valoarea acțiunii este de 584.308 lei. Prin expertiza efectuată s-a

concluzionat că valoarea lucrărilor de reabilitare-modernizare clădire sediu este de 71.490,00 lei; Valoarea lucrărilor de reparații capitale este de 112.340 lei; valoarea lucrărilor noi - împrejmuire este de 22.280 lei. Potrivit procesului verbal încheiat la_ datoria restantă a apelantei pentru perioada_ -_ este compensată cu valoarea investiților la sediul firmei. Din valoarea lucrărilor efectuate deducând valoarea investiților compensate cu chiria restantă conform actului menționat, rezultă că se datorează ca despăgubire doar valoarea reparaților în sumă de 112.340 lei și respectiv 22.280 lei, în total suma de 134.620 lei.""

În concluzie acesta sumă nu va fi înscrisă în tabelul preliminar de creanțe.

În dovedirea acestei suma creditoarea a anexat un raport tehnic de specialitate întocmit de Sârbu Vladimir în calitate de expert tehnic în piscicultura la comanda SA P. C. . Raportului îi sunt anexate o situație a stocurilor la data de_ și o Dinamică a producției de pește însă în opinia administratorului judiciar pentru dovedirea acestei creanțe lipsesc actele de proveniență a fondului piscicol și rapoartele de populare. Creditoarea a anexat o factura de achiziționare puiet șalău și un raport de populare, însă acestea sunt ulterioare raportului de expertiză, respectiv din data de_ în condițiile în care raportul a avut în vedere perioada 2006-_ .

Concluzionând, se consideră că această sumă nu este dovedită sens în care nu va fi inclusă în tabelul preliminar.

C. .

Creditoarea SA P. C. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu suma 146.712,00 lei. Pentru toate aceste motive solicităm respingerea contestației formulate de SA P. C. . Toate documentele justificative sunt în dosarul de insolvență, motiv pentru care se solicită conexarea acestui dosar la dosarul de bază_ .

Prin scriptul intitulat "EXPLICITARE A MOTIVEOR DE CONTESTAȚIE LA TEBELUL PRELIMINAR"; contestatoarea a arătat că în ceea ce privește creanța creditoarei D. C., în valoare de

1.661.592 lei, așa cum s-a arătat și în contestație, aceasta este inexistentă. Din actele contabile dar și din situația faptică a debitoarei rezultă că aceasta nu a desfășurat aproape deloc activitate în perioada anilor 2010 - 2012 cu mici excepții în anul 2010. La data de_ s-a pronunțat încheierea de deschidere a procedurii insolvenței, ceea ce înseamnă că chiar dacă în anul 2012 debitoarea a desfășurat activitate, creanțele născute în această perioadă nu pot fi luate în considerare la înscrierea pe tabelul preliminar.

Mai mult decât atât, o parte clin titlurile executorii în baza cărora își întemeiază creditoarea cererea de creanță au fost constatate nule de către instanțe judecătorești. În cursul anului 2010, contestatoarea fiind interesată de achiziționarea digurilor aferente Fermei Piscicole C., a formulat o cerere către creditoare prin care a arătat că este interesată de achiziționarea acestor diguri și având în vedere că debitoarea înregistrează debite la Bugetul Statului propunea ca creditoarea să scoată la licitație aceste diguri, urmând ca din sumele obținute din executarea silită prin vânzarea la licitație a digurilor, să se acopere datoriile la Bugetul Statului. La această solicitare, prin adresa nr. 15035/_ creditoarea i-a comunicat că debitoarea nu mai are datorii la bugetul statului. Având în vedete că în perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012 singurele venituri ale debitoarei erau acele din încasarea chiriei aferente contractului de arendare a Fermei Piscicole C., care nu avea o valoare atât de mare, s-a apreciat că creanța născută în această perioadă nu putea să se ridice la suma pretinsă de creditoare. Mai ales că din raportul administratorului judiciar rezultă că creanța este contestată în instanță de către debitoare, se susține că această creanță nu poate să fie înscrisa pe tabelul preliminar.

Referitor la creanța creditoarei S.C. TEOGON SSR.L., în valoare de 250.000 lei, s-a apreciat că chiar dacă există o factură de avans emisă de această creditoare, aceasta trebuie să facă dovada prestațiilor executate. Această societate are ca și obiect de activitate, prestarea activităților de măsurători topografice, ori nu se înțelege ce dorea să realizeze debitoarea cu activitatea care urma să o presteze această societate, pentru că debitoarea nu are în proprietate terenuri și nu avea vreo obligație legală de a face măsurători cadastrale pentru terenurile de sub luciul de apă. Această obligație o are proprietarul, și doar dacă se dă o împuternicire specială în acest sens. Se poate ocupa de problema cadastrării terenurilor și utilizatorul acestor terenuri. Din acest punct de vedere, considerăm că creanța acestei creditoare nu a existat niciodată și doar se dorește crearea unei aparențe pentru a putea avea un control asupra votului în adunarea generală a creditorilor, prin controlarea de creanțe de peste 50% din valoarea creanțelor înscrise pe tabelul creditorilor.

În ceea ce privesc creanțele celor două case de avocatură M. ȘI A. S. și C. IUNET I. AVOCAT B. A., contestatoarea a apreciat că și aceste creanțe au fost înscrise nejustificat pe tabelul creditorilor, chiar dacă creanța avocatului B. A. a fost înscrisa doar parțial.

Este real faptul că, contractele de asistență juridică sunt titluri executorii în ceea ce privește plata onorariilor de către client, dar pentru ca creanțe să fie certă lichidă și exigibilă ar trebui să existe și dovada prestării serviciilor, iar în atare situație se face referire la o factură care să fie emisă de către creditoare pentru serviciile prestate. In cazul celor două case de avocatură aceste facturi nu există, creanțele au fost înscrise pe tabelul preliminar doar în baza prezentării contractelor de asistență juridică, ceea ce este incorect.

Prin întâmpinare, creditorul C. avocat "A. B. ", a solicitat, in principal, anularea contestației formulate ca fiind netimbrata și in subsidiar, respingerea contestației ca fiind nefondata si menținerea înscrierii efectuata de lichidatorul judiciar a C. ului de avocat in Tabelul preliminar de creanțe, ca fiind temeinica si legala.

În susținerea excepției netimbrării contestației creditorul a arătat că societatea agricola "P. C. " a contestat creanțele a 4 creditori inscrisi in tabelul creditorilor, însă cu toate acestea, contestatorul a achitat o singura taxa de timbru de 120 lei si timbru judiciar de 0, 30 lei.

Întrucât avem de-a face cu 4 contestații cu obiect diferit, unite doar materialmente pe aceeași coala de hârtie, se apreciază ca pentru fiecare contestație trebuie stabilit un timbraj separat, in conformitate cu dispozițiile art. 6 lit.c) din Legea nr. 146/1997, conform cărora "In materie comerciala se taxează următoarele cereri: Lit.c) acțiuni, cereri si contestații introduse in temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare_ -120 lei".

Pe fondul cauzei, creditorul a arătat că societatea debitoare a încheiat cu C. ul de avocat "A. B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si indeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat. C. ul de avocat "A. B. " a solicitat inscrierea la masa credala a SC P. S.A. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate in dosarul de insolventa.

In conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.(3) din Legea nr. 51/1995 "Contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu.", de unde rezulta ca, creanța deținuta de C. este certa, lichida si exigibila.

De asemenea art. 127 din Statutul profesiei de avocat din_, publicat in MO nr.898/_ stipulează ca: "(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său." iar art. 128 din statut prevede ca: Onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului."

De asemenea, susținerea contestatoarei in sensul ca dovada exigibilității creanței se face prin emiterea facturilor fiscale, nefiind suficient titlul executoriu constând in contractul de asistenta juridica incheiat, nu poate fi primita. Titlul executoriu este inscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a creanței pe care o constata. Din insasi definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflandu-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu indeplineste condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate.

Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de inseriere si numerotare ce servește ca: document pe baza căruia se intocmeste instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de insotire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului.

S-a arătat ca toate serviciile inscrise in contractele de asistenta juridica au fost realizate, de altfel chiar contestatoarea recunoaște ca majoritatea litigiilor au fost purtate in contradictoriu cu societatea agricola

P. C. ; de altfel in situația neindeplinirii serviciilor ce formează obiectul contractului de asistenta juridica, clientul are posibilitatea sa-l denunțe.

Prin întâmpinare, creditorul M. & A. S.p.a.r.l. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata si pe cale de consecința menținerea înscrierii creanței creditorului in tabelul definitiv de creanțe al SC P. C. S.A.

În susținerea poziției procesuale creditorul a arătat că prin declarația de creanța formulata si înregistrata la dosarul instanței, in termenul legal, a solicitat admiterea la masa credala a debitoarei insolvente

P. C. cu o creanța in suma de 16.660,34 RON compusa din suma de 16.194,28 RON, reprezentând contravaloare factura nr. 1922/_, emise potrivit Contractului de asistenta jurdica nr. 099482/_ si neachitata și suma de 466,08 RON, reprezentând dobânda legala aplicabila debitului principal.

Astfel cum s-a argumentat pe larg prin declarația de creanța formulata si probat prin documentele atașate declarație de creanța, creanța in suma totala de 16.660,34 lei este izvorâta din contractul de nr. 099482/_ semnat de către debitoarea P. C. - contract semnat si executat anterior deschiderii procedurii de insolventa fata de aceasta.

Pe cale de consecința, creditorul este indreptatit sa participe in calitate de creditor la procedura insolventei fata de P. C., deținând o creanța certa, lichida si exigibila fata de patrimoniul acesteia, fiind indeplinite astfel condițiile art. 64 si art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006, conform cărora "creditorul îndreptățit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si căruia i-a fost admisa, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedura si care are dreptul de a participa si de a vota în adunarea creditorilor".

In justificarea creanței invocate, prin declarația formulate, in vederea inscrierii la masa credala, subscrisa M. & A. S.p.a.r.l. a atașat la declarația de creanța contractul de asistenta juridica nr. 099482/_ precum si factura fiscala nr. Seria AAA nr. 1922 din data de 0_, cu scadenta de plata in termen de 15 zile de la data emiterii facturii.

Lichidatorul judiciar analizând declarația de creanța formulata de către subscrisa, a dispus admiterea in totalitate a creanței la masa credala, ca fiind o creanța certa, lichida si exigibila - in categoria creanțelor chirografare.

Contestatoarea SA P. C. a criticat inscrierea subscrisei M. & A. S., la masa credala a debitoarei SC P. C. SA, pe considerentul ca aceasta creanța nu este datorata atât timp cat nu se poate face dovada emiterii unei facturi fiscale cu privire la serviciile prestate.

Având in vedere ca acest aspect legat de emiterea facturii, reprezintă singura critica pe care creditoarea P. C. isi intemeiaza contestația fata de măsura administratorului judiciar de inscriere la masa credala a contestatoarei, s-a arătat, sub un prim aspect, faptul că a făcut dovada, prin inscrisurile depuse la dosar odată cu declarația de creanța, ca in exercitarea contractului de asistenta juridica a fost emisa factura fiscala nr. Seria AAA nr. 1922 din data de 0_ in suma de 16.660,34 lei, care nu a fost achitata de către reprezentanții debitoarei.

Pe cale de consecința, critica contestatoarei este nefondata, sens in care se constata ca aceasta a formulat o contestație in mod abuziv, fara a studia anterior actele care au stat la baza înscrierii contestatoarei la masa credala.

Sub un al doilea aspect, s-a arătat că izvorul creanței inscrise la masa credala, in favoarea M. & A. S., este reprezentat de contractul de asistenta juridica incheiat cu debitoarea insolventa, si sub nicin aspect nu s-ar putea considera ca izvorul creanței este reprezentat de factura fiscala emisa in exercitarea singurului raport contractual dintre parti (contractul de asistenta juridica).

In acest sens, se consideram oportun sa se retina faptul ca factura fiscala nu reprezintă un act juridic care trebuie sa indeplineasca condițiile prevăzute la art. 1179 cod civil (Legea nr. 71/2011), pentru a se putea argumenta faptul ca doar in baza unei facturi fiscale emise se poate solicita recunoașterea existentei unui drept de creanța in raport cu cealaltă parte contractanta. înalta C. e de Casație si Justiție s-a pronunțat in acest sens.

Nu in ultimul rând, s-a apreciat ca faptul necontestații existentei creanței de către debitoarea P.

C. a creanței invocata de către subscrisa, având in vedere calitatea de parte contractuala in raportul juridic pe care și-am intemeiat declarația de creanța, respectiv faptul ca contestatoarea a solicitat o creanța egala cu suma prevăzuta in contractul de asistenta juridica, sunt argumente suplimentare pentru a demonstra faptul ca contestatoarea este titulara unei creanțe fata de patrimoniul societății insolvente.

Ori, pentru toate aceste argumente contestația formulata de către P. C. împotriva măsurii, administratorului judiciar, de înscriere a creanței M. & A. in tabelul preliminar cu suma de 16.660,34 lei, este neintemeiata.

Prin întâmpinare, creditoarea A. Finanțelor Publice a Mun. C. -N., reprezentată prin D. Generala a Finanțelor Publice a Județului C. a solicitat respingerea contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulata de SA P. C., arătând că prin cererea de admitere a creanțelor bugetare a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor societății debitoare cu suma totala de 1661592 lei reprezentând creanțe bugetare neachitate la data deschiderii procedurii insolventei, din care suma de 1394012

lei a fost declarata de instituția noastră ca urmare a emiterii Deciziei de impunere nr. 31/_ iar diferența in cuantum de 2. lei reprezintă creanța bugetara neachitata la data deschiderii procedurii insolventei având structura asa cum rezulta din adresa nr. 33198/_ emisa de A. Finanțelor Publice a Mun. C. -N. . In tabelul de creanțe lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea intregii creanțe declarate de creditoare, din care suma de 1394012 lei cu titlul provizoriu pana la soluționarea contestației la raportul de inspecție fiscala.

La data întocmirii tabelului preliminar al creanțelor creanța in suma de 1394012 lei nu era contestata, asa incat aceasta nu poate fi înscrisa in tabelul creanțelor cu titlu provizoriu.

De asemenea, chiar si in cazul in care aceasta creanța ar fi contestata, contestația formulata nu suspenda executarea actului administrativ fiscal, care reprezintă titlu de creanța, atâta timp cat aceasta nu a fost dispusa expres in temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, asa incat creanța declarata de către creditoare nu poate avea caracter provizoriu.

In ceea ce privește adresa nr. 15035/_ la care face referire contestatoarea, creditoarea a arătat că aceasta nu a fost data in sensul celor arătate de contestatoare si anume ca debitoarea nu are datorii la bugetul de stat, asa cum rezulta din duplicatul adresei nr. 15035/_ emisa de A. Finanțelor Publice a Mun.

C. -N. .

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

/a17 al T. ui S. izat C., contestatoarea BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 302.710,77 lei.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la poziția 10 din tabelul preliminar publicat în BPI nr.1827/_ apare înscrisă creanța în sumă de 300.251,43 lei, cu toate că prin cererea de admitere a creanțelor contestatoarea a solicitat înscrierea în tabel cu o creanță în sumă de 302.710,77 lei compusă din credit restant de 300.251,43 lei, creanțe atașate (dobânzi, penalități) în sumă de 2.419,34 lei și comisioane în sumă de 40 lei.

Lichidatorul judiciar a notificat-o pe contestatoare cu adresa nr.105/_ transmisă prin mail la data de_, în care a arătat că cererea este justificată, dar că în conformitate cu graficul de plăți suma restantă la data deschiderii procedurii este de 300.251,43 lei.

Așa cum se poate observa din situația financiară a clientului, anexată declarației de creanță, situație care reflectă soldul creanțelor, în conturile societății este înregistrată suma totală de 302.710,77 lei. Ulterior depunerii declarației de creanță, lichidatorul judiciar i-a solicitat contestatoarei lămuriri cu privire la sumele rambursate din credit ca urmare a vânzării garanțiilor imobiliare prin executare silită. Ca urmare, contestatoarea a întocmit un istoric al rambursărilor efectuate din credit, în care au fost menționate rambursările din credit, dobânzi și comisioane începând cu data acordării creditului - aprilie 2007 și până la zi. Această situație a fost întocmită pentru a aduce lămuriri cu privire la rambursările de credit pe perioada de creditare și nu constituie o precizare a creanței.

Contestatoarea consideră că lichidatorul judiciar a făcut o interpretare greșită a documentelor depuse cu privire la dovedirea datoriei înregistrată de către debitoare.

În drept, au fost invocate prevederile art.72 și 73 din Legea nr.85/2006, art.242 C.pr.civ.

Prin poziția procesuală depusă la dosar, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat admiterea contestației formulate de B. SA și înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 302.710,77 lei în categoria creanțelor chirografare.

În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că creanța invocată de contestatoare este justificată prin documentele anexate declarației de creanță. Totodată, s-a arătat că contestatoarea a solicitat înscrierea creanței în categoria celor garantate, însă raportat la contractele de garanție invocate, bunul apartament nr.13 situat în P. Mihai Viteazu a fost valorificat prin executare silită, iar o parte din sumele recuperate au fost plătite către bancă, iar în ceea ce privește soldul creditor al contului sumele solicitate nu există.

Prin precizarea depusă la dosar contestatoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de credit nr.83/_ modificat prin actul adițional nr.83/A/_, reprezentând credit pentru activitatea curentă. Conform acestui contract debitoarea îi datorează suma de 300.251,43 lei credit restant, suma de 2.419,34 lei creanțe atașate și suma de 40 lei comisioane. Prin contractul de credit inițial banca a acordat debitoarei un credit în sumă totală de 1.269.793 lei, iar ulterior prin actul adițional nr.83/A/_ creditul aflat în sold a fost de 804.008 lei, credit ce urma să fie rambursat în 51 de rate a câte 15.764 lei/lună. Prin același act adițional au fost modificate și garanțiile, iar împrumutul a rămas garantat cu garanție asupra soldului creditor al contului curent și imobilul apartament nr.13 situat în C. -N., P. Mihai Viteazu f.n., proprietatea debitoarei. conform stării financiare a clientului depusă în anexă la declarația de creanță rezultă că la data deschiderii procedurii_, debitoarea înregistra o datorie restantă rezultată din contractul de credit menționat în sumă totală de 302.710,77 lei. așa cum se poate observa din contractul de credit încheiat cu debitoarea, aceasta s-a obligat să ramburseze creditul angajat împreună cu dobânzile stabilite prin contracte, a creanțelor atașate (dobânzi penalizatoare) și a tuturor comisioanelor, așa cum rezultă din art.6, 7 și 8 din

contract. Pe măsură ce s-au făcut încasări s-au rambursat din sumele datorate, astfel că la data deschiderii procedurii debitoarea înregistra un sold debitor în sumă de 302.710,77 lei.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

/a16 al T. ui S. izat C., contestatoarea A. FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. -

N. prin D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în cuantum de 1.661.592 lei ca și creanță bugetară.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin precizarea la cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 1.661.592 lei creanță bugetară, însă în tabelul preliminar lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea creanței declarate ca și creanță bugetară provizorie până la soluționarea contestației la raportul de inspecție fiscală, fără să o notifice pe contestatoare în conformitate cu prev. art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006.

Contestatoarea a arătat că măsura administratorului judiciar este nelegală, întrucât creanța în cuantum de 1.394.012 lei a fost declarată ca urmare a emiterii deciziei de impunere nr.31/_ și nu în baza raportului de inspecție fiscală, așa încât creanța declarată nu poate avea caracter provizoriu. Suma cuprinsă în decizia de impunere este de 1.394.012 lei, iar creanța cu care s-a solicitat înscrierea în tabel este de 1.661.592 lei, așa încât lichidatorul judiciar nu are nici un temei pentru declararea provizorie a sumei de 267.580 lei. Astfel, la data întocmirii tabelului preliminar al creanțelor creanța în sumă de 1.394.012 lei nu era contestată, așa încât aceasta nu poate fi înscrisă în tabelul creanțelor provizoriu. De asemenea, chiar și în cazul în care această creanță ar fi contestată, contestația formulată nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, care reprezintă titlu de creanță, atâta timp cât aceasta nu a fost dispusă expres în temeiul legii contenciosului administrativ nr.554/2004, așa încât declarația contestatoarei nu poate avea caracter provizoriu.

Prin poziția procesuală înregistrată la dosar lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat admiterea contestației în ceea ce privește înscrierea în tabelul definitiv cu suma de 267.580 lei în categoria creanțelor bugetare, urmând ca suma de 1.294.012 lei să fie înscrisă în categoria creanțelor bugetare cu titlu provizoriu.

În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că creanța invocată de contestatoare reprezintă suma constatată în urma controlului fiscal încrucișat conform adreselor nr.33198/_ a A.F.P. C.

-N. și nr.1669/_ emisă de Activitatea de I. Fiscală BIEF. Cererea este parțial justificată prin documentele anexate, respectiv suma de 267.580 lei, însă diferența de 1.294.012 lei nu este definitivă, fiind în termenul de formulare a contestației la raportul de inspecție fiscală, iar instituția va fi înscrisă cu suma rezultată în urma controlului fiscal cu titlu provizoriu.

S-a arătat că creditoarea a fost înscrisă din eroare în tabelul preliminar cu suma de 1.661.592 lei cu titlu provizoriu, urmând ca aceasta să fie înscrisă cu suma de 267.580 lei în categoria creanțelor bugetare și cu suma de 1.294.012 lei în categoria creanțelor bugetare cu titlu provizoriu până la soluționarea contestației la raportul de inspecție fiscală.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a14 al T. ui S. izat C., contestatoarea A. N. PENTRU P. ȘI A. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă totală de 1.071.244,04 lei.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a emis facturile fiscale nr.00562.2/_ în valoare de 474.847 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S., nr.00562.3/_ în valoare de 338.621 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S., nr.00563/_ în valoare de 158.324,55 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.01047/_ în valoare de 32.587,53 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.001843/_ în valoare de 66.863,96 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A. Din fișa contului debitoarei rezultă că debitul total al acesteia către contestatoare este de 1.071.244,04 lei.

Prin poziția procesuală depusă la dosar, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat, în principal, respingerea contestației formulate, iar în subsidiar, în cazul în care se va considera contestația ca fiind justificată, înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor cu sumele aferente facturilor nr.563/_ și parțial factura nr.562.3/_, cu condiția ca aceasta să fie precizată după data de_, debitele anterioare fiind prescrise, iar cele aferente facturilor 1047/_ și 1843/_ fiind ulterioare deschiderii procedurii de insolvență.

În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 1.071.244,04 lei reprezentând taxă pentru exploatarea fără titlu a amenajărilor piscicole S., G., Cătina, C., Ț. . Cererea nu conține documentele justificative ale creanței pretinse, respectiv dovada titlului de proprietate asupra suprafețelor la care contestatoarea face referire, precum și actul în baza căruia au fost emise aceste facturi, respectiv contractele de concesionare, arendare, închiriere sau asociația în participațiune, sens în care contestatoarea a fost notificată. Mai mult, pe unele suprafețe au fost emise titluri de proprietate de către primării fără respectarea prevederilor Legii nr.18/1991.

Totodată, contestatoarea nu a făcut dovada întreruperii cursului prescripției pentru sumele solicitate prin facturile nr.562.2 și 562.3/_ sau care este justificarea faptului că timp de 10 ani nu s-a luat nici o

măsură în vederea recuperării acestor pretinse debite de la debitoare, societate în care contestatoarea are și calitatea de acționar.

Astfel, lichidatorul judiciar i-a solicitat contestatoarei să precizeze creanța la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, respectiv_, deoarece în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006 creanțele născute după data deschiderii procedurii vor face obiectul analizei în ceea ce privește tabelul suplimentar de creanțe în cazul deschiderii procedurii de faliment sau vor fi plătite ca fiind creanțe curente în cazul procedurii de reorganizare, însă creditoarea nu a prezentat documentele solicitate, astfel că nu a fost înscrisă în tabelul preliminar.

Documentele anexate contestației, respectiv actul adițional la protocolul nr.15240/_ de predare- preluare terenuri din domeniul public sau privat al statului nu atestă proprietatea contestatoarei, iar fișa unității de producție în care se specifică concesionarea terenului are valabilitate până la data de_, nemaifiind anexată vreo prelungire a acestui contract.

Prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a24 al T. ui S. izat C., contestatoarea SC CARPIS COM S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 2.586.830 lei ca și creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar să procedeze la reverificarea creanței.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de_ a formulat cerere de înscriere la masa credală cu suma de 2.586.830 lei creanță născută în perioada_ -_, însă lichidatorul judiciar a considerat că această creanță reprezintă contravaloarea producției neterminate care înseamnă totalitatea speciilor de pește proprietatea contestatoarei și este o creanță născută ulterior deschiderii procedurii. S-a mai reținut că cererea nu este justificată, iar posibilitatea admiterii acesteia este strâns legată de soluționarea contestației la tabelul preliminar de creanțe.

Contestatoarea a arătat că este evident că lichidatorul judiciar a analizat în mod necorespunzător declarația de creanță, în condițiile în care acordul de reziliere din data de_, contractul de închiriere din_ și contractul de tranzacție nr.1/_ încheiate cu debitoarea au putere de lege în condițiile art.969 C.civ. vechi, părțile convenind de comun acord că creanța în cuantum total de 4.056.830 lei este recunoscută și îndeplinește prevederile art.379 C.pr.civ., fiind certă, lichidă și exigibilă și trebuie trecută în tabelul de creanțe (este real faptul că potrivit precizării nr.81/_ suma de 1.470.000 lei este datorată până la_ data deschiderii procedurii insolvenței, iar pentru diferența de 2.586.830 lei a fost formulată cerere de înscriere în tabelul de creanțe pentru creanțe născute în perioada_ -_ ).

Potrivit art.379 C.pr.civ. creanță certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte chiar neautentice fie emanând de la debitor, fie recunoscute de acesta și este exigibilă la plată când a devenit scadentă la plată. Prin prisma celor menționate și probate este evident că lichidatorul judiciar a examinat în mod necorespunzător declarația de creanță formulată de contestatoare.

Prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a25 al T. ui S. izat C., contestatorul M. D. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înlăturarea din acest tabel a creanțelor creditorilor C. A. în sumă de 2.723 lei, C. I. în sumă de 5.612 lei, D. ZENOBIA în sumă de 3.927 lei, D.G.F.P. C. în sumă de 16.533 lei, SC CIM SERVICE SPED S. în sumă de 299.863,31 lei, SC R.

DS în sumă de 592.504 lei și SC U. G. E. S. în sumă de 594.545,68 lei și C. I. AVOCAT A.

în sumă de 22.460 lei.

În motivarea contestației contestatorul a arătat că creditorul C. A. figureaza ca sef formație paza având contract de munca nr.427/_ fiind înscris in tabelul creanțelor născute in perioada de observație doar pe baza contestației formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor nefiind prezentata vreo fisa de prezenta, stat de plata etc. Contestatorul a arătat că a fost reintegrat ca director general prin decizia nr. din 12 iulie 2012, însă nu îl cunoaște pe creditorul C. A. și nici nu l-a văzut sa fie prezent la serviciu, situație in care in conformitate cu prevederile art. 154 alin. 1 din Codul Muncii care prevede ca salariul reprezintă contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca ori in condițiile in care munca nu a fost prestata, înscrierea lui C. A. cu suma de 2723 lei este neîntemeiata.

După data de 29 iunie 2012 data respingerii recursului debitoarei SC P. C. SA fiind ridicat dreptul de administrare al debitoarei in condițiile art.46 din Legea nr.85/2006 actele sunt nule cu excepția celor întocmite de lichidatorul judiciar C.l.l U. R. R. sau împuternicitul acestuia, solicitând sa constatați acest lucru in situația depunerii lor la dosar.

Pentru aceste motive se impune admiterea contestației si înlăturarea din tabel a creanței de 2723 lei in principal iar in subsidiar reducerea ei.

Creditorul C. I. a fost înscris cu suma de 5612 lei pentru aceleași motive prezentate anterior in condițiile art. 154 din Codul muncii si art. 46 din Legea nr.85/2006, cu toate că nu a fost prezent o ora la

serviciu, solicitându-se admiterea contestației si înlăturarea din tabel a creanței de 5612 lei in totalitate, iar in subsidiar reducerea ei (contract de munca nr. 428\_ ).

Creditoarea D. Zenobia a fost înscrisa in tabel cu suma de 3927 lei, are contract de munca nr. 431\_ având funcția de inspector referent resurse umane, dar nu a fost prezenta la serviciu, fiind formulată aceeași cerere in baza art. 154 din Codul Muncii coroborat cu art.46 din Legea nr.85/2006 de admiterea contestației si înlăturarea din tabel a sumei de 3927 lei in totalitate in principal, iar in subsidiar reducerea ei.

Creditoarea D. C. a mai formulat o cerere de creanța ulterior deschiderii procedurii si a fost înscrisa cu suma de 16.533 lei, iar in condițiile in care s-a constatat creanța in cuantum de 1.661.552 lei care face obiectul dosarului nr._ /al5 in situația admiterii contestației se solicită înlăturarea din tabel a acestei creanțe in totalitate in principal, iar in subsidiar reducerea proporționala cu soluția pronunțata in dosarul menționat anterior. Creditoarea SC CIM SERVICE SPED S. a fost inscrisă in tabel cu 299.863,31 lei in baza contractului de prestări servicii, transport, servicii de închiriere si livrări de materiale, produse nr. 796/_ având ca obiect efectuarea de lucrări de remediere si reabilitare la amenajările piscicole situate in comunele G., T., S., C. precum si a facturilor fiscale nr.__ . Aceasta societate este si chiriașa societății SC P. C. SA prin contractul de închiriere_ si act adițional din data de_ care la art.9 prevede se modifica si va avea următorul conținut: Prețul inchirieii/chiria este de 8000 euro pentru lacul S. pentru anul 2011.Pentru lacul G. 3 pentru anul 2011 chiria va fi de 10000 euro, suma in contul căruia chiriașul se obliga sa presteze lucrări la amenajările piscicole conform raportului de lucru întocmit cu acordul ambelor parti. Pentru anii următori tinand cont de valoarea din contabilitate a constructiilor închiriate conform expertizei de evaluare din decembrie 2011 si raportat la perioada de amortizare de 10 ani chiria va fi de 12000 euro/an. Potrivit art.969 Cod civil vechi convențiile legal încheiate au putere de lege astfel suma solicitata trebuie diminuata cu suma de 10.000 euro (un euro=4,3698 lei) transformând in lei creanța trebuie diminuata cu suma de 43689 lei.

Potrivit art. 30 (chiriasul va efectua pe cheltuiala sa lucrările de întreținere si reparații ale bunului închiriat) din contractul de închiriere din data de_ care potrivit art.969 Cod civil vechi convențiile legal întocmite au putere de lege situație in care mai trebuie diminuate pretinsele lucrări efectuate pentru bunurile închiriate: G. 3 si S. 1.Raportat la faptul ca nu exista nici un fel de documente legale cerute prin Legea nr.50/1991 legea constructiilor, aceste pretinse investiții nu pot fi luate in considerare prin urmare creanța nu este certa, lichida și exigibila, trebuind înlăturata in totalitate din tabel.

Contestatorul a arătat că cu ocazia inventarierii patrimoniului nu a depistat nici un fel de lucrări si alte documente legale cerute de Legea nr.50/1991 astfel ca având in vedere că creanța nu este certa, lichida si exigibila solicită admiterea contestației si înlăturarea creanței in totalitate din tabel in principal si in subsidiar reducerea acesteia.

Creditoarea SC R. DS a fost inscrisă in tabel cu suma de 592.504 lei constând din 132.414 lei contravaloare reparații la bunurile inchiriate, iar diferența de 460.090 lei este pretinsa in baza act adițional din data de_ care prevede ca in cazul in care contractual de închiriere va fi reziliat, rezolutionat, desfiintat, anulat, denuntat de către proprietar indiferent de cauze si împrejurări proprietarul se obliga sa achite chiriașului suma de 100.000 euro cu titlul de daune interese. Avand in vedere ca un euro=4.3698 lei daunele interese trebuie diminuate la suma de 436.980 lei.

Apoi, potrivit art. 29 din contractul de închiriere chiriașul va efectua pe cheltuiala sa lucrările de întreținere si reparații ale bunului închiriat care potrivit art. 969 Cod civil pretinsele reparații trebuie suportate de chiriașul SC R. DS pe cheltuiala sape de o parte,iar pe de alta parte creanța se suprapune cu creanța solicitata de SC CIM SERVICE SPED S. neputand fi plătiți doi pretinși investitori, ci doar unul. Apoi pentru aceste pretinse reparații nu exista niciun fel de documente legale cerute de Legea nr.50/1991 legea constructiilor.

Mai mult, administratorul Abrudan Bogdan Dinu a fost salariatul societății SC P. C. SA pana in data de 2 iulie 2012. SC R. N DS a avut activitatea suspendata pana la data de 24 aprilie 2012, cifra de afaceri 0 lei pe anul 2011. Din alt punct de vedere contractul de închiriere din_ si act adițional din_ sunt acte nule din perspectiva art. 46 din Legea nr.85/2006, ambele fiind acte nule fiind încheiate in jurul datei de 7 iulie 2012 ulterior datei de 29 iunie 2012 data la care s-a respins recursul SC P. C. SA. Tinand cont de faptul ca debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, C. I. a găsit soluția sa antedateze contractul de închiriere incheiat prin data de 7-8 iulie 2012, antedatandu-l_ . Acest lucru nu s-a putut face altfel deoarece prin luna iunie 2011 actionariatul societății a adoptat o hotărâre AGA la cererea acționarului semnificativ, ca fara aprobarea agenției pentru A. B. nu se pot încheia contractele de închiriere pentru fermele piscicole. Avand in vedere ca creanța nu este certa, lichida si exigibila se solicita admiterea contestației si înlăturarea creanței de 592.504 lei din tabel in principal, iar in subsidiar reducerea acesteia.

Creditoarea SC U. G. E. S. a fost înscrisa cu creanța de 594.545 lei in condițiile in care conform art. 30 din contract de închiriere, chiriașul va efectua pe cheltuiala sa lucrările de întreținere si reparații ale bunului închiriat pretinsa investiție de 134.455 lei nefiind decât reparații de acest gen. Având in vedere si cererea de înscriere la masa credala si pentru fermele S. si C. a SC CIM Service SPED S. nu se pot

inscrie doua creanțe pentru o singura investiție care nici nu exista. Acest contract de închiriere a fost incheiat si el in jurul datei de 7-8 iulie 2012 fiind antedatat cu data de_ pentru ca la data de_ s-a adăugat o hotărâre AGA care nu mai permitea închirierea fermelor piscicole fara aprobarea acționarului ANPA B. fiind din perspectiva art.46 din Legea nr.85/2006 un act nul, neputand fi înscris chiriașul la masa credala nici cu clauza penala de 100.000 euro. Pentru aceste motive, se solicita admiterea contestației si înlăturarea creanței de 594.945 lei din tabel in principal si in subsidiar reducerea acesteia. Creditorul C. individual avocat A. B. a fost înscris cu o creanța de 22460 lei in mod eronat creanța nefiind certa lichida si exigibila.

Prin întâmpinare, creditoarea D.G.F.P. C. a solicitat respingerea contestației cu privire la creanța acesteia, arătând că prin cererea de admitere a creanțelor bugetare a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar cu suma totală de 16.533 lei reprezentând debite suplimentare născute în perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenței (_ ) și data deschiderii procedurii de faliment (_ ). În tabelul de creanțe lichidatorul judiciar a înscris întreaga creanță născută în perioada de observație, creanță care rezultă din declarațiile depuse de către debitoare.

Prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a23 al T. ui S. izat C., contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație cuprinse în raportul lichidatorului judiciar nr.200/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în tabelul creanțelor născute în perioada de observație cu suma de 58.730 lei.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar recunoaște faptul că nu a fost reziliat cotnractul de închiriere nr.121/_, contract care reprerzntă legea părților conform art.969 C.civ. Administratorul judiciar nu a luat în calcul actul adițional nr.2 la acest contract de închiriere în care la art.VI este menționată clauza de plată a producției neterminate, iar la art.VII se statuează că în cazul insolvenței vânzătorul se obligă în mod categoric să recunoască și să achite creanța certă, lichidă și exigibilă a întregii producții de pește realizată care devine scadentă în termen de 30 de zile de la data apariției insolvenței, iar până la plata integrală a creanței se constituie de comun acord confrom art.969 și 970 C.civ. un drept de retenție asupra buinurilor închiriate. Datorită intrării în insolvență se activează clauza dreptului de retenție care reprezintă o creanță garantată doar asupra bunurilor închiriate de societatea contestatoare.

Actul adițional nr.2 la contract constituie titlu executor conform înțelegerii părților cum este stipulat și în contract, lucru care nu permite lichidatorului judiciar să facă modificări și să nu țină seama de înțelegerile respective. Prin contractul de tranzacție nr.2/_ este recunoscută de către debitoare suma de 585.940 lei care îndeplinește prevederile art.379 C.pr.civ. și se stabilește că această creanță trebuie trecută în tabelul preliminar și ulterior în tabelul definitiv al creanțelor.

În data de_ creditoarea a cumpărat de la debitoare cantitatea de 1.250 kg de pește conform facturii și chitanțelor anexate contestației. Această cantitate este supusă sporului de creștere stabilit prin Normele interne aprobate de debitoare și susținute științific conform normativelor în vigoare, ajunsă la suma de 585.490 lei recunoscută de către debitoare.

În drept, au fost invocate prevederile art.73 și 108 și urm. din Legea nr.85/2006, art.969 și 970 C.civ., art.379 C.pr.civ.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a10 al T. ui S. izat C. contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr.1827/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 526.760 lei creanță garantată și cu suma de 248.000 lei creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar reverificarea creanței prin prisma tuturor actelor depuse și conform temeiurilor legale invocate.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de 5 septembrie 2012 a inregistrat cerere de admitere a creanței si inscrierea la masa credala a debitoarei SC P. C. SA cu suma de 585.490 lei. In data de_ contestatoarea a inregistrat la administratorul judiciar o precizare prin care a diminuat aceasta suma cu 58.730 lei datorita faptului ca aceasta suma este născuta după data deschiderii procedurii de insolventa iar aceasta suma urmează sa fie ulterior trecuta in tabelul consolidat al creanțelor. Deci debitul total este de 585.490 lei din care 526.760 lei pana la data de_ data la care s-a deschis procedura de insolventa. Suma de 526.760 lei reprezintă sporul de creștere a peștelui populat de contestatoare in anul 2009, spor de creștere conform normelor aprobate cat si a normelor de decontare a producției neterminate stabilite pe baze științifice conform normativelor in vigoare.

In data de_ lichidatorul judiciar i-a comunicat contestatoarei notificarea înregistrata nr. 108 prin care i-a comunicat faptul că creanța invocată nu a fost dovedita, nu este certa, lichida si exigibila precum si alte motive datorita cărora lichidatorul a decis fara temeiuri legale sa nu inscrie această creanță in tabelul preliminar cu creanța solicitata si dovedita.

Contestatoarea consideră că soluția comunicata este total greșita, lipsita de temei legal dând dovada ca administratorul judiciar nu a studiat si nu a interpretat actele depuse de noi conform legislației in vigoare .

In primul rând lichidatorul constata ca contractul de inchiriere nu a fost reziliat iar articolul 18 pe care ii menționează se refera doar la clauza penala. Daca contractul nr. 121 din_ nu a fost reziliat art.13

litera g statuează că in cazul in care proprietarul intervine in orice fel perturbând activitatea chiriașului, se suspenda de drept plata chiriei pe perioada in care chiriașul a fost perturbat in activitatea sa de către proprietar plătind daune interese chiriașului de 250 de lei pe zi. Aceasta clauza ca de altfel tot contractul reprezintă voința pârtilor (legea partilor) care nu poate fi modificata de către lichidatorul judiciar care este ținut sa o ia in considerare . Conform acestei clauze lichidatorul trebuia sa constate ca contestatoarea beneficiază de daune interese după cum urmează: contract de inchiriere încheiat in data de_, evacuarea forțată din sediul fermei S. la 15 mai 2009 (o data cu schimbarea conducerii societății P. C. SA), din_ pana la data deschiderii procedurii de insolventa_ sunt 992 zile care inmultite cu 250 de lei pe zi este egal cu suma de 248.000 lei creanța certa, lichida, exigibila si garantata prin contract conform art.969 si 970 Cod Civil. In cel mai rau caz lichidatorul era obligat sa o înscrie pe contestatoare in tabelul creanțelor cu suma de 248.000 lei.

In ce privește factura nr.353/_ contestatoarea a arătat că cererea de creanța a fost depusa de către un interpus care avea relații cu fosta administrare a debitoarei care a făcut mai multe falsuri si ilegalități printre care s-a menționat "cererea de creanța a numitului R. C. la care a apărut un act semnat in fals iar la societatea A. P. C. a dispărut sentința de corectare a dispozitivului Deciziei civile a Curții de A.

". Fostul lichidator judiciar suspendat si ulterior inlocuit a împrăștiat fel de fel de acte si a fost surprins de detectivi in diferite restaurante astfel incat nu ne mira nici un fel de interferențe in dosarele de insolventa. Contestatoarea a arătat că a prezentat lichidatorului judiciar nou numit toate actele in original inclusiv factura 353.

Contractul de inchiriere nr. 121/_ a fost pus in aplicare prin procesul verbal de predare-primire din_ in urma căruia debitoarea a intrat in ferma S. si a inceput exploatarea acestei ferme pana in luna mai 2009 când fara motiv, fara notificare, a fost evacuată forțat iar intreaga cantitate de peste proprietatea acesteia a rămas in lac. De la acea data, contestatoarea a incercat in numeroase rânduri sa revină in ferma, însă a fost împiedicată sistematic si amenințată de batausi si cămătari. În anul 2011 contestatoarea a intentat proces la Tribunalul Comercial Cluj pentru integrarea in totalitatea fermei S., proces a cărui competenta s-a declinat la J. C. sub nr._ actualmente fiind suspendat. Astfel, contestatoarea susține că nu a stat in pasivitate astfel cum afirma fara temei lichidatorul judiciar.

Administratorul judiciar nu a inteles efectele contractului de inchiriere 121 pe care nu la reziliat si nu a luat in calcul absolut deloc actul adițional nr.2, conform căruia la art. VI se stipulează că clauza de plata a producției neterminate iar la art.VII acordul partilor la un drept de retentie acordat pana la plata integrala. Dreptul de retentie conform actului adițional nr.2 reprezintă o creanța garantata asupra bunurilor inchiriate. Contractul de tranzacție a avut la baza toate înscrisurile legale si s-a incheiat cu respectarea art.969 si 970 Cod Civ., contract de tranzacție care de altfel nu a fost denunțat si care subzista consfințind creanța garantata a contestatoarei.

Confom art.969, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante si nefiind revocate ci recunoscute atât ca forma cat si ca si conținut (contractul de inchiriere 121/_, actul adițional nr.2 la acest contract, contractul de tranzactie nr.2 din_ ) au putere probatorie reprezentând voința partilor astfel ca creanța invocată este certă rezulta din contractul de inchiriere si din contractul de tranzacție, lichidă determinata in lei prin câtime prin insasi actul de creanța emanat de la debitoare si recunoscut de aceasta, exigibila fiind scadenta la plata și garantata.

In drept, au fost invocate prev. art.73 din Legea nr.85/2006, prevederile art. 969, 970 Cod Civ.

Prin poziția procesuală depusă la dosar administratorul judiciar SP G. I. a arătat că contestatoarea SC E. M. S. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 585.490,00 lei reprezentând contravaloarea producției de pește neterminată. Ulterior la data de_ creditoarea a depus o precizare de creanță prin care solicită înscrierea în tabel cu suma de 526.760 lei. Cererea nu este justificată prin documentele anexate, deoarece contractul de închiriere nr. 121/_ nu a fost reziliat, situație în care nu produce nici un efect în sensul unor eventuale daune în conformitate cu art. 18 din acest contract.

Mai mult, în ceea ce privește factura nr. 353/_ anexată cererii de creanță este falsă, deoarece prevede o cotă de TVA de 24%, ori la acea dată cota era de 19%. Ulterior a fost depusă și o factură cu aceleași indicative și cota de TVA de 19%, însă nu originalul. În această situație administratorul judiciar apreciază că aceste documente nu justifică creanța solicitată, iar în ceea ce privește procesul verbal de predare primire din data de_ în ultimul paragraf se prevede faptul că P. C. SA predă în custodie până la facturare cantitatea de 1.250,00 kg. pește, însă așa cum am arătat există două facturi cu aceleași date de identificare și cote de TVA diferite, fapt care creează suspiciuni asupra legalități acestui act. Totodată nu există dovada achitări acestei facturi.

În concluzie creditoarea nu a dovedit creanța solicitată, deoarece contractul de închiriere nu este reziliat, iar din susținerea creditoarei potrivit căreia nu i-a fost permis accesul în vederea puneri în executare a contractului înțelegem faptul că acest contract nu a fost pus în aplicare niciodată și deci nu produce nici un efect. Oricum în situația în care chiriașul nu ar fi putut exploata ferma piscicolă este inexplicabilă pasivitatea acestuia până în data de_ .

În ceea ce privește prevederile art. 13 lit. g) pe care contestatoarea le invocă, respectiv daune interese de 250 lei pe zi, se pune aceeași problemă, respectiv pasivitatea creditoarei, precum și faptul că aceasta nu a făcut dovada niciunei notificări prin care să solicite SC P. C. SA plata acestor daune. Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. N., suspendat la acest moment, la care SC E. M. S. face referire a fost înregistrat la data de_, iar conform anexelor la data de_ la Tribunalul Comercial Cluj fapt care confirmă pasivitatea creditoarei timp de doi ani la care am făcut referire.

Contractul de tranzacție încheiat de fostul administrator judiciar nu are la bază nici un act doveditor. Documentele la care creditoarea face referire sunt anexate declarației de creanță depuse de contestatoare, motiv pentru care lichidatorul judiciar solicită conexarea acestui dosar la dosarul de bază_ .

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin cererea de admitere a creanței inregistrata in dosar la data de 5 septembrie 2012 a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 4.056.830 lei, inregistrand si precizarea nr. 81/_ la administratorul judiciar prin care a arătat ca creanța datorata de SC

P. C. SA la data de_ data deschiderii procedurii insolventei este de 1.470.000 lei suma cu care trebuie sa fie inscrisă in tabelul preliminar al creantelor, diferența de 2.586.830 lei fiind născuta după data deschiderii procedurii insolventri cu care conform legii trebuia sa fie inscrisiă contestatoarea ulterior in tabelul consolidat al creanțelor. La data de_ contestatoarei i-a fost comunicată notificarea inregistrata sub nr. 109, prin care i s-a adus la cunoștință ca creanța invocată nu a fost dovedita, ca această creanța nu este certa, lichida, exigibila, motiv pentru care contestatoarea nu a fost înscrisa in tabelul preliminar cu creanța respectiva.

Contestatoarea considera soluția adoptata ca si eronata având in vedere că analizând acordul de reziliere din data de_ rezulta ca, contractul de inchiriere nr.728/_ a fost reziliat prin acordul partilor la data de_ iar faptul ca prin sentința comerciala nr.2486/_ a mai fost si anulat nu are nici o relevanta decât sub aspectul compensării cheltuielilor de judecata in cuantum de 17368 lei in condițiile art. 52 din Legea nr. 85/2006 din creanța solicitata la fel cum nu are nici o relevanta faptul ca toate articolele prevăzute in contractul de inchiriere raman neschimbate se subîntelege se preiau si raman neschimbate in noul contract de inchiriere nr. 162/_, neputand ramane sub o asemenea clauza intr-un contract reziliat. Nu se contesta faptul ca prin facturile nr. 172/_ si nr. 173/_ achitate prin chitanțele nr. 106/_ si nr. 107/_ a fost achitata integral toata contravaloarea prețului de peste-specii diferite populat pe iazul Nasal nu se contesta de asemenea recoltarea si popularea in iazul T. Mare a cantității de 6000 kg puiet specie diferite de către salariații SC P. C. SA. Nu se contesta speciile de creștere in vara I vara II precum si pierderile de 20% din efectiv din perioadele de crestere respectiv cele de 10% din perioada de iernat asa cum rezulta din normele interne anexate cererii aprobate de conducerea societății de la acea data in baza cărora a calculat contravaloarea peștelui prin precizări.

Din acordul de reziliere din data de_ un act valabil si in prezent este menționat ca la data intrării in insolventa proprietarul va recunoaște cantitatea de producție neterminata proprietate a chiriașului si se obliga la plata integrala a contravalorii acesteia la prețul de piața in termen de 30 zile.

In concluzie, faptul ca la data de 1 februarie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei pentru SC P. C. SA activează o prevedere din acordul de reziliere din data de_ prin care proprietarul recunoaște cantitatea de peste proprietatea chiriașului si se obliga la plata integrala a contravalorii acesteia in 30 de zile astfel ultimul inventar in aceste condiții este la_ creanța trebuie achitata in 30 de zile devenind scadenta la 30ian.2012.

Prin acordul de reziliere din data de_ debitoarea este de acord cu acordarea dreptului de retentie in favoarea contestatoarei pentru bunurile închiriate prin contractul 162 ceea ce atrage incidența unei creanțe garantate.

Conform art.969 Cod Civil vechi convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante si nefiind revocate atât acordul de reziliere cat si contractul de tranzacție nr. 1/_ au putere de lege intre cele doua parti astfel ca creanța este certa a cărui existenta rezulta din acordul de reziliere din data de_ precum si prin contractul de tranzacție nr. 1/_, lichida fiind determinata in lei prin câtime exigibila fiind scadenta la plata.

Prin poziția procesuală depusă la dosar administratorul judiciar SP G. I. a solicitat respingerea contestației, arătând că contestatoarea SC CARPIS COM S. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.056.830,00 lei reprezentând contravaloare producție pește neterminată. Ulterior la data de_ creditoarea a depus o precizare de creanță prin care solicită înscrierea în tabel cu suma de 1.470.000 lei.

Cererea nu este justificată prin documentele anexate, respectiv contractul de închiriere nr. 728/_ și contractul nr. 7/_ privind vânzarea producției de pește neterminată către P. SA au fost anulat prin

Sentința Comercială nr. 2486/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._, iar recursul la această sentință a fost anulat ca netimbrat. Facturile la care creditoarea face referire, respectiv nr. 172/_ și 173/_ nu pot fi atribuite contractului nr. 162/_, deoarece prevederile din acordul de reziliere din data de_ conform cărora toate articolele prevăzute în contractul nr. 728/_ rămân neschimbate nu pot produce efecte asupra unui act anulat. în consecință aceste facturi sunt prescrise la data deschiderii proceduri de insolvență, respective_ .

În ceea ce privește contractul de închiriere nr. 162/_ acesta nu a fost reziliat, situație în care nu produce nici un efect în sensul unor eventuale daune în conformitate cu art. 27 din acest contract.

În concluzie, creditoarea nu a dovedit creanța solicitată, iar aceasta nu întrunește condițiile cumulative de a fi certă, lichidă și exigibilă, iar contractul de tranzacție încheiat de fostul administrator judiciar nu are la bază nici un act doveditor.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a15, contestatorul M.

D. a contestat tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr.1827/_, solicitând admiterea contestației și înlăturarea în totalitate sau reducerea creanțelor creditorilor D.G.F.P. C., D. DE I. ȘI T.

C. -N., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., B.C.R. SA, M. ȘI A., SC T.

SS și C. I. AVOCAT B. MARCEL.

În motivarea contestației contestatorul a arătat că creanța invocată de creditoarea D.G.F.P. C. în sumă de 267.580 lei este contestată în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. astfel că fiind vorba de creanțe bugetare contestate în termen acestea sunt supuse procedurii de verificare. Titlurile executorii și somațiile contestate nu sunt semnate și ștampilate conform dispozițiilor imperative prevăzute de art.43 lit.g și h din OG nr.92/2003, iar potrivit art.46 din același act normativ, lipsa semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal atrage nulitatea absolută a actului administrativ.

În ceea ce privește diferența de creanță provenind din raportul de inspecție fiscală nr.33/_ împreună cu decizia de impunere nr.31/_, ambele cont4state de administratorul judiciar în condițiile art.64 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 sunt supuse verificării. Astfel, potrivit art.131 C.pr.fiscală, dreptul de a cere executarea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a celui următor celui în care a luat naștere acest drept, neexistând nici suspendarea termenului de prescripție prevăzut de art.132 și nici întreruperea cursului prescripției prevăzut de art.133, astfel că creanțele pe anii 2005 și 2006 sunt prescrise.

Pe de altă parte, raportat la bilanțurile contabile ale debitoarei afișate pe site-ul M. ului Finanțelor în anul 2002 este înregistrată o pierdere de 4.722.221 lei, în anul 2003 o pierdere de 3.733.030 lei, iar în anul 2004 o pierdere de 2.335.209 lei, fiind evident că creditoarea D.G.F.P. C. nu mai putea calcula vreo creanță datorată cu titlu de impozit pe profit pe anii 2005-2007 și accesorii până la zi.

În ceea ce privește debitul suplimentar de 52.299 lei cu titlu de TVA și accesorii pe anul 2007 pentru stornarea de către debitoare a acestor sume s-a arătat că sumele facturate erau datorate cu titlu de chirie în baza unor contracte de închiriere, care este scutită de la plata TVA.

În consecință, contestatorul solicită înlăturarea creanței creditoarei D.G.F.P. C. din tabelul preliminar al creanțelor.

În ceea ce privește creditoarea D. DE I. ȘI T. A MUNICIPIULUI C. -N. contestatorul a arătat că aceasta a fost înscrisă cu creanța în sumă de 3.044 lei în condițiile în care nu există titluri executorii emise pentru această sumă și nu mai există nici un bun imobil pentru care să se datoreze impozite și taxe. În consecință, contestatorul solicită înlăturarea acestei creditoare din tabelul preliminar de creanțe.

Referitor la creanța creditorului C. LOCAL AL C. Ț. contestatorul a arătat că aceasta a fost înscrisă cu suma de 41.575 lei în condițiile în care nu există anexat cererii nici un titlu executoriu, iar potrivit art.131 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie după 5 ani. Mai mult, potrivit pct.10 și 11 din Anexa nr.36/ianuarie 2002 și art.250 alin.1 pct.11 lit.j și k din OG nr.571/_ bunurile și clădirile pentru care se pretind aceste taxe fac parte din categoria celor scutite de la plata taxelor pe clădiri, a impozitului pe clădiri, a barajelor și construcțiilor anexă și cantoanelor pentru intervenții la apărarea inundațiilor. În consecință, contestatorul solicită înlăturarea acestui creditor din tabelul preliminar al creanțelor.

În ceea ce privește creditorul C. LOCAL AL C. G. contestatorul a arătat că acesta a fost înscris în tabelul creanțelor cu suma de 72.600 lei în condițiile în care titlul executoriu invocat a fost contestat în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1977/2011 atacată cu recurs. Astfel, în condițiile art.66 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 se impune verificarea titlurilor executorii, motiv pentru acre se impune înlăturarea acestei creanțe din tabelul preliminar.

Creditoarea B.C.R. SA a fost înscrisă în tabel cu creanța în sumă de 302.710,77 lei în condițiile în care debitoarea i-a achitat suma de 588.771,24 lei. În urma verificărilor extraselor de cont emise de creditoare rezultă că încasările din activitatea debitoarei se ridică la suma de 206.686,60 lei, rămânând de achitat o diferență de 8.450,15 lei raportat la actul adițional anexat declarației de creanță, motiv pentru care se impune reducerea creanței înscrise în favoarea creditoarei de la suma de 302.710,77 lei la suma de 8.450,15 lei.

În ceea ce privește creditoarea SC T. SS contestatorul a arătat că aceasta a fost înscrisă în tabel cu suma de 250.000 lei în condițiile în care este evident că nu s-a făcut recepția măsurătorilor, motiv pentru care se impune înlăturarea acestei creanțe din tabelul preliminar.

Referitor la creanțele creditorilor M. ȘI A. și C. AVOCAT BUHIȚĂ MARCEL contestatorul a arătat că își va preciza ulterior motivele contestației.

Prin întâmpinare, creditorul MUNICIPIUL C. -N. - D. DE I. ȘI T. LOCALE a solicitat respingerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor ca neîntemeiată, arătând că prin încheierea civilă pronunțată Ia data de_ de T. S. izat C., în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC P. C. SA, CUI 2. . În termenul legal prevăzut de Legea nr. 85/2006, Municipiul CIuj-N. s-a înscris la masa credală cu suma de 3044 lei, reprezentând obligații bugetare pe care debitoarea le datorează la bugetul local. Natura debitelor înscrise de Municipiul C.

-N., D. de T. și I., pe tabelul preliminar al creditorilor o reprezintă impozit pentru mijloacele de transport cu care SC P. SA figurează ca proprietar în evidenta fiscală. Ori, este cât se poate de clar că în speță nu este vorba despre vreo creanță fiscală aferentă unui bun imobil, ci doar cu privire la bunuri mobile (mijloace de transport, în speță un număr de 15 mijloace de transport - 7 bărci, 3 Dacia, 1 Tractor U650, 4 remorci). În al doilea rând, contestatorul pornește în argumentarea sa de la o premiză eronată, și anume aceea că o creanță bugetară pentru care nu există vreun titlu executoriu nu ar putea fi înscrisă la masa credală. Trecând peste faptul că în speță împotriva SC P. SA chiar există emise și comunicate titluri executorii conform prevederilor OG. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, considerăm că textul art. 64 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței este suficient de clar în sensul că "Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu" . Faptul că o creanță bugetară care este constatată printr-un titlu executoriu necontestat potrivit procedurilor speciale nu este supusă procedurii de verificare din partea administratorului judiciar, nu poate conduce la concluzia că o creanță bugetară care nu ar fi constatată printr-un titlu executoriu, verificată de administratorul judiciar (art. 67 din Legea nr. 85/2006), nu ar putea fi înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe. Conform prevederilor ar,t. 66 din Legea nr. 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii; nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale.

În al treilea rând, conform art. 10 alin. 7 din OG. nr. 92/2003 contribuabilul este obligat să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității, și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute; contribuabilul este obligat să întreprindă măsurile în vederea procurării mijloacelor doveditoare necesare, prin utilizarea tuturor posibilităților juridice și efective ce îi stau la dispoziție. Ori debitoarea SC P. SA, nu a pus la dispoziția organului fiscal nicio declarație însoțită de actul de înstrăinare de care se prevalează în prezenta contestație care să ateste faptul că cele 15 mijloace de transport pentru care a fost calculat impozitul înscris la masa credală au fost înstrăinate de debitoare și a fost achitat impozitul aferent acestora până la data înstrăinării.

Potrivit prevederilor exprese ale art. 261 alin. 1 și 2 Cod Fiscal, orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel; taxa prevăzută la alin. (1), denumită în continuare taxa asupra mijloacelor de transport, se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz. Art. 264 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal instituie în sarcina oricărui proprietar asupra unui mijloc de transport o serie de obligații imperative, obligații care nu au fost respectate de debitoare. În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală. În cazurile prevăzute la alin. (1) sau (2), taxa asupra mijloacelor de transport se recalculează pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică acelei persoane. Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligatia de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.

În același sens este și jurisprudența Curții de A. C., care într-o decizie de speță a statuat faptul că titularul dreptului de proprietate are obligația de a informa organul fiscal cu privire la toate aspectele aflate în strânsă legătură cu bunul supus impozitării, inclusiv în ceea ce privește înstrăinarea acestui bun către un terț. Neîndeplinirea acestei obligații determină stabilirea în continuare a obligației de plată a taxelor și impozitelor locale, desocotirea urmând a avea loc ulterior între vechiul și noul proprietar.

Prin întâmpinare, creditorul C. avocat "A. B. " a solicitat, în principal, anularea contestației formulate ca fiind netimbrata, iar în subsidiar, respingerea contestației ca fiind nefondata si menținerea înscrierii efectuata de lichidatorul judiciar in tabelul de creanțe ca fiind temeinica si legala.

În susținerea poziției procesuale, creditorul a arătat că după cum se poate observa, creditorul M.

D. a contestat creanțele a 8 creditori inscrisi in tabelul creditorilor, C. ul pe care ii reprezint regasindu-se la poziția 8. Cu toate acestea, contestatorul a achitat o singura taxa de timbru de 120 lei si timbru judiciar de 0, 30 lei. Întrucât avem de-a face cu 8 contestații cu obiect diferit, unite doar materialmente pe aceeași coala de hârtie, apreciem ca pentru fiecare contestație trebuie stabilit un timbraj separat, in conformitate cu dispozițiile art. 6 lit.c) din Legea nr. 146/1997, conform cărora în materie comerciala se taxează următoarele cereri: lit.c) acțiuni, cereri si contestații introduse in temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare_ -120 lei.

Având in vedere aspectele învederate, precum si faptul ca, creditorii ale căror creanțe sunt contestate, se afla intr-o coparticipare procesuala pasiva obiectiva, similara situației cererilor conexate pentru o mai buna administrare a justiției, se solicita admiterea excepției netimbrarii si pe cale de consecința anularea contestației ca fiind netimbrata.

IN SUBSIDIAR

Contestația formulată este o adevărata cerere în justitie, ea trebuind sa respecte cerințele prevăzute imperativ de art. 84 coroborat cu art. 112 C.p.civ. de la 1865 cu privire la cererea de chemare in judecata. Art. 112 pct. 4 C.p.civ. de la 1865 prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprindă si arătarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea. Or, contestatorul a investit judecătorul sindic cu soluționarea unei contestații in privința căreia susține ca "voi depune motivările abia după ce voi studia dosarul cauzei data la care voi depune in probatoriu toate "înscrisurile la care am făcut referire." Este evident caracterul sicanatoriu al contestației, fiind aplicabile in cauza dispozițiile art. 723 C.p.civ de la 1865, contestatorul exercitandu-si cu rea credința drepturile procesuale. Motivarea contestației, precum si dovezile pe care se sprijină se fac prin insasi contestația formulata, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe in conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.(1) C.p.civ. de la 1865.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că debitoarea a incheiat cu C. ul de avocat "A. B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si indeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat. C. ul de avocat "A. B. " a solicitat inscrierea la masa credala a SC P. S.A. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate in dosarul de insolventa. In conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.(3) din Legea nr. 51/1995 "Contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu.", de unde rezulta ca, creanța deținuta de C. este certa, lichida si exigibila.

Prin întâmpinare, creditoarea Banca Comerciala Romana SA a solicitat respingerea contestației formulate de M. D., arătând că a incheiat cu debitoarei SC P. C. S.A. Contractul de credite nr. 83 din data de_ modificat prin actul adițional nr. 83/A/_, reprezentând credit pentru activitate curenta conform căruia debitoarea îi datorează creditoarei suma de 302.710,77 lei reprezentând credit restant - 300.251,43 lei, creanțe atașate - 2.419,34 lei, comisioane - 40 lei.

Prin contractul de credit inițial banca a acordat debitoarei SC P. C. S.A. un credit in suma totala de 1.269.793 lei, iar ulterior prin actul adițional nr. 83/A/_ creditul aflat in sold a fost de 804.008 lei, credit ce urma sa fie rambursat in 51 de rate a cate 15.764 lei/luna. Prin același act adițional au fost modificate si garanțiile, iar imprumutul a rămas garantat cu garanție asupra soldului creditor al contului curent si imobilul apartament nr. 13 situat in C. N., P-ta Mihai Viteazul f.n., inscris in CF nr. 1. C. N., sub A+l, nr. Top. 691/2/XIII, proprietatea societății debitoare.

Conform stării financiare a clientului, depusa in anexa la declarația de creanța, rezulta ca la data deschiderii procedurii_, debitoarea inregistra o datorie restanta rezultata din toate contractul de credit menționate mai sus, in suma totala de 302.710,77 lei.

Pentru a face dovada celor susținute de banca anexat întâmpinării s-a depus extrasele de cont aferente anilor 2009, 2010 si 2011, in care sunt evidențiate toate incasarile si rambursările făcute in baza contractului de credit, precum si starea financiara a clientului anerioara datei de incasare si ulterioara datei de rambursare din care rezulta soldul debitor datorat băncii.

Prin contestația formulata, contestatoarea contesta valoarea debitului pretins de banca, respectiv cuantumul creditului, dobânzilor, dobânzilor penalizatoare si a comisioanelor si solicita reducerea creanței inscrisa in tabelul preliminar. In motivarea contestației, contestatoarea arata ca s-au făcut incasari in contul datoriei debitoarei, deschis la B. si ca suma rămasa de plata este de 8.450,15 lei. Asa cum se poate observa din contractul de credit incheiat cu debitoarea aceasta s-a obligat sa ramburseze creditul angajat împreuna cu

dobânzile stabilite prin contracte, a creanțelor atașate (dobânzi penalizatoare) si a tuturor comisioanelor, asa cum rezulta din art 6, 7 si 8 din contract. Pana la data de_, data la care s-a incasat suma de 110.575,74 in contul debitoarei s-a inregistrat o datorie totala de 694.738,94 lei. La acest sold debitor banca a calculat in continuare dobânzi, dobânzi penalizatoare si comisoane datorate in baza contractului de credit.

Cu privire la suma de 416.028 lei aceasta a fost distribuita băncii prin procesul verbal nr. 24116 din data de_ incheiat de D.G.F.P. C., ca urmare a vânzării imobilului constituit in garanție pentru creditul angajat de la banca, insa - asa cum rezulta din extrasul de cont aferent anului 2011 - suma a fost incasata in contul băncii la data de_, data la care s-a si făcut recuperarea parțiala a datoriei.

Pe măsura ce s-au făcut încasări s-au rambursat din sumele datorate, astfel ca, la data deschiderii procedurii societatea debitoare inregistra un sold debitor in suma de 302.710,77 lei

Fata de cele de mai sus si in considerarea faptului ca suma totala pe care debitoarea o are de achitat fata de banca este de 302.710,77 lei, se solicita respingerea contestației ca neintemeiata.

Prin întâmpinare, creditorul C. LOCAL al C. G., a solicitat respingerea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor ca neîntemeiate, formulate de către creditorii M. D., C. F., C. T., F. A., C. A., D. Z. D., R. I. M., M. A., C. I., SC D. M. S. .

În susținerea poziției procesuale creditorul a arătat că prin incheierea civila pronunța la data de_ de T. S. izat C. in dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC P. C. SA . In termenul legal prevăzut de L 85/2006, C. Local al Primăriei G. s-a înscris la masa credala conform drepturilor ce decurg din deschiderea procedurii generale a insolventei privind modalitatea înscrierii creanțelor bugetare. In acest sens, creditorul a depus înscrisurile probatorii, in baza cărora am solicitat admiterea creanței C. ui Local al Primăriei G. ca si creanța bugetara. Astfel a fost depus titlul executoriu nr. 6 din data de_ emis de C. Local al Primăriei G., aferent creanțelor fiscale datorate anterior deschiderii procedurii, atacat ulterior de debitoarea SC P. C. SA pe calea contestației la executare in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Gherla. In acest dosar s-a pronunțat sentința civila nr.1997/2011 a Judecătoriei Gherla, instanța anulând parțial titlul executoriu nr.6/_ si admițând o suma totala rămasa de recuperat de 66899,61 reprezentând impozit restant, ramasita ani anteriori, majorări, penalități datorate de debitoare si deliberând astfel asupra tuturor modalităților de calcul a impozitelor datorate de debitoare către P. G., motive pe care contestatarii creditori in speța au simțit nevoia sa le conteste din nou.

Din argumentațiile contestațiilor depuse de către creditori s-a reținut ca aceștia au inteles in mod eronat modalitatea de înscriere a unei creanțe bugetare in cadrul unui tabel preliminar al creanțelor, mai exact faptul ca o creanța bugetara nu poate fi înscrisa la masa credala daca nu exista un titlu executoriu. Or, pe langa faptul ca in speța exista un titlu executoriu nr. 6/_, precum si comunicările acestui titlu executoriu către debitoare, emise conform prevederilor OG. nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, se impune a fi menționat textul art.64 alin. 3 din Legea 65/2006 conform căruia "Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu";. In susținerea art.64 alin.3 L65/2006 trebuie subliniat fapul ca ne aflam si in situația art.66 alin.2 din aceeași lege conform căruia "Nu sunt supuse acestei proceduri (de verificare) creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale".

Astfel, fiind vorba despre o creanța bugetara asupra căreia C. Local al Primăriei G. a început procedura de executare in exercitarea atribuțiilor conferite de lege, administratorul judiciar, conform atribuțiilor art.67 din Legea nr. 65/2006, in lumina principiilor de stabilire a legitimității, a valorii exacte si prioritatea fiecărei creanțe, dar si din analiza inscrisurilor probatorii depuse de subscrisa creditoare in cererea de admiterea a creanței (din_ ) verificând creanța pretinsa, a procedat in mod corect la inscrierea creanței creditorului in cuantum de 72.600,61 lei, compusa din: suma de 66.899.61 reprezentând impozit restant, ramasita ani anteriori, majorări, penalități datorate de debitoare conform titlului executoriu nr.6/_ emis de C. Local al C. G., conform sentinței civile nr.1997/2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, la care se adaugă suma de 5701 reprezentând obligațiile fiscale ale debitoarei datorate fata de bugetul local al C. G., pentru perioada anilor 2008-2011, conform calculului obligațiilor fiscale nr.216/_ calculat conform declarației depuse nr.33/_, emis de Comuna G. si depus in dosarul cauzei.

Concretizând, creditorul a apreciat ca motivele de contestare ale creanței sunt nesustenabile. Aceasta deoarece daca dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla este considerat a fi inca in curs de soluționare si sentința pronunțata este nedefinitiva, atunci titlul executoriu nr.6/_ emis de C. Local al C. G. ramane ca perfect valid, nefiind inca anulat printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila - conform susținerilor contestatarilor. Acest fapt ar atrage consecința juridica a menținerii dispozițiilor titlului executoriu si a sumelor înscrise in cuprinsul acestuia, rezultând astfel o creanța bugetara superioara ca si cuantum celei cu care ne-am constituit ca si creditor la masa credala a debitoarei S.C. P. S.A.

Daca dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla este considerat a fi soluționat prin sentința nr.1997/2011 definitiva (prin nejudecarea recursului la aceasta sentința - intrucat soluția corecta din punct de

vedere procedural in urma deschiderii procedurii insolventei ar fi suspendarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ in baza art.36 din Legea nr.85/2006), atunci titlul executoriu nr.6/_ emis de C. Local al C. G. ramane ca valid, insa parțial anulat, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 1997/2011 a Judecătoriei Gherla. Acest fapt ar atrage consecința juridica a menținerii sumelor înscrise in cererea noastră de declarație de creanța asupra averii debitoarei S.C. P. C. S.A.

In ceea ce privește impozitul pe clădiri, dispozițiile din Normele Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, regăsite in art.24 din Titlul IX sunt clare in ceea ce privește procedura de urmat de către persoanele interesate sa beneficieze de scutirea de impozit a unor clădiri, apreciind ca aceste clădiri s-ar putea incadra in categoria construcțiilor speciale menționate in art. 250 alin.(2) lit.a-s: trebuie sa formuleze in prealabil o Cerere pentru avizarea construcțiilor speciale in scopul scutirii de la plata impozitului de clădiri, model stabilit conform pct.256, la compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale ale comunelor, orașelor si municipiilor pe a căror raza teritoriala se afla construcțiile speciale. Astfel ca se impune discuția asupra inexistentei unei astfel de cereri in toata aceasta perioada de 10 ani, cu atât mai mult cu cat este vorba despre o comuna, acolo unde volumul unor astfel de cereri ori altfel de labirinturi birocrate nu ar putea sa constituie impedimente la aprobarea cererii, iar aparatul administrativ al comunei nu este obligat sa formuleze ori sa aprobe astfel de supoziții din oficiu, ori de cate ori i se cere sa radieze o obligație legala către buget.

Raportat la contestațiile privind modul de impunere a impozitului pe teren, contestatorii înțeleg sa argumenteze încadrare in categoria terenurilor scutite de la plata impozitului pe teren bazandu-se pe dispozițiile art.257.pct i din Legea nr.251/2003, care menționează;" terenurile care prin natura lor și nu prin destinația dată sunt improprii pentru agricultură sau silvicultură, orice terenuri ocupate de iazuri, bălți, lacuri de acumulare sau căi navigabile, cele folosite pentru activitățile de apărare împotriva inundațiilor, gospodărirea apelor, hidrometeorologie, cele care contribuie la exploatarea resurselor de apă, cele folosite ca zone de protecție definite în lege, precum și terenurile utilizate pentru exploatările din subsol, încadrate astfel printr-o hotărâre a consiliului local, în măsura în care nu afectează folosirea suprafeței solului." Din cuprinsul acestui articol se poate observa ca este vorba despre acele terenuri cu privire la care nu s-a data o destinație speciala si care prin natura lor sunt improprii acestor activități, precum iazurile si lacurile de acumulare inutilizabile agricol, lipsite de viata sau utilizate in scop hidrotehnic si de gospodărire a apelor, dar in situația de fata vorbim despre amenajări piscicole si ne aflam in prezenta unor terenuri cărora li s-a dat o destinație speciala care au fost scoase din categoria terenurilor menționate pentru a se crea bazine de creștere a fondului piscicol in vederea comercializării sale si deci neincadrabile in dispozițiile Anexei 5 lit.B pct 2 din OG 35/2002. In acest scop s-au efectuat de către debitoare lucrări de drenare si decolmatare a terenului, formandu- se astfel un luciu de apa cu o anumita adâncime din care debitoarea obținea producție de peste pe care o vindea pe piața. Nici un moment nu se menționează in articolul indicat despre exceptarea de la impozitare a terenurilor ocupate cu amenajări piscicole, amenajări ca au servit debitoarei un scop exclusiv comercial, activitatea specifica fiind de agricultura si utilizarea terenurilor in scopul creșterii animalelor, respectiv peștelui.

Nu se impunea așadar, conform argumentației de mai sus existenta unei incadrari din oficiu a terenurilor debitoarei, căci art. 256 din Legea nr. 251/2003 prevede clar ca orice persoana care are in proprietate un teren situat in România datorează pentru acesta un impozit anual, C. Local nefiind astfel obligat sa cerceteze trimestrial ori anual noile modificare aduse asupra terenurilor, cu noi destinații realizate de către proprietari, cu atât mai mult cu cat nu este obligat sa adopte hotărâri privitor la diferite tipuri de categorii de folosința a terenurilor, daca nu i se aduc la cunoștința existenta acestora pe raza teritoriala a acestuia. In susținerea celor expuse vine art. 15 din OG nr. 36/2002, conform căruia "(1) Pentru terenurile dobândite în cursul anului, indiferent sub ce formă, impozitul pe teren se datorează de la data de întâi a lunii următoare celei în care acestea au fost dobândite, proporțional cu perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal. (2) Dispozițiile prevăzute la alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în cazul terenurilor a căror încadrare se modifică în cursul anului fiscal", subliniind modalitatea procedurala de aplicare a impozitelor si taxelor locale, pe teren.

Prin întâmpinare, creditoarea A. Finanțelor Publice a Mun. C. -N. a solicitat respingerea contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulata de M. D., arătând că prin cererea de admitere a creanțelor bugetare am solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu suma totala de 1661592 lei reprezentând creanțe bugetare neachitate la data deschiderii procedurii insolventei. Faptul ca suma de 2. lei este contestata, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. dosarul cu nr._, care la termenul din data de_ a fost suspendat in temeiul art. 155/1 Cod pr. civila, nu are relevanta pentru soluționarea contestației la tabelul de creanțe.

Contestația formulata este inadmisibila, intrucat pe calea contestației la tabelul de creanțe nu se pot invoca motive care privesc fondul titlului de creanța (decizia de impunere nr. 31/_ ).

Prin decizia de impunere nr.31/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata s-au stabilit debite suplimentare totale in suma de 1.394.012 lei reprezentând impozit pe profit, TVA, taxe salariale, majorări de intarziere si penalități.

In legătura cu prescripția dreptului organului fiscal, de stabilire a obligațiilor fiscale aferente perioadei 01 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2006 s-a arătat ca s-au avut in vedere prevederile articolelor 34 si 35 din Legea 571/2003R. Definitivarea impozitului pe profit aferent anului 2005 era scadenta in 25 aprilie 2006, termenul de prescripție incepand sa curgă de la_, iar definitivarea impozitului pe profit aferent anului 2006 era scadenta in 25 aprilie 2007, termenul de prescripție incepand sa curgă de la_ .

In legătura cu bilanțurile contabile ale societății, afișate pe site-ul M. ului Finanțelor pe anii 2002- 2004 din care rezulta o pierdere totala de 10.790.460 lei de recuperat, invocate in contestație s-a arătat că toate constatările din care au rezultat sume suplimentare reprezentand impozit pe profit si accesorii aferente impozitului pe profit pentru anii 2005, 2006 si 2007 la care se face referire, au avut la baza declarațiile 101, Declarația privind impozit pe profit depuse la organul fiscal teritorial. Mai mult, sumele menționate in contestație pe anii 2002, 2003 si 2004 reprezintă pierdere contabila aferenta fiecărui an in parte, fara a se tine cont de cheltuielile nedeductibile care influențează modul de calcul al profitului impozabil (aceste sume reprezentand cheltuieli nedeductibile au fost declarate prin declarațiile 101 pentru fiecare an in parte.) Potrivit art.19 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal: "Reguli generale (1) Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare". Conform declarației 101 privind impozitul pe profit aferenta anului 2002 rezulta ca societatea a înregistrat un profit impozabil in suma de 5.084 lei (50.848.046 ROL) rezultand un impozit pe profit in suma de 1.271 lei (12.712.012 ROL). Conform declarației 101 privind impozitul pe profit aferenta anului 2003 rezulta ca societatea a înregistrat pierdere fiscala in suma de 86.732 (867.321.771 ROL). Conform declarației 101 privind impozitul pe profit aferenta anului 2004 rezulta ca societatea a înregistrat pierdere fiscala in suma de 233.521 lei (2.335.209.006 ROL). Suma de 852.113 lei a fost înregistrata in mod eronat la randul 37,, Pierdere fiscala in perioada curenta de raportat in perioada următoare" din declarația 101 aferenta anului 2004, fiind preluata de asemenea in mod eronat la rândul 38 din declarația 101 aferenta anului 2005 ,,Pierdere fiscala de recuperat din anii precedenți".

S-a arătat ca, contestatorul a înregistrat in declarația 101 pentru anul 2005 pierdere de recuperat din anii precedenți in suma de 852.113 lei deși in urma analizei declarațiilor 101 din anii 2003 si 2004 pierderea de recuperat a fost in suma de 86.732 lei, respectiv 233.521 lei. Potrivit art.26 alin. (1) din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal: "(1) Pierderea anuală, stabilită prin declarația de impozit pe profit, se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutivi. Recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora." Totodată potrivit pct.73 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal "Recuperarea pierderilor fiscale anuale se face în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora." Din cele arătate anterior, avand in vedere prevederile legale menționate, rezulta ca pierderea anuala, stabilita prin declarația de impozit pe profit 101 denumita pierdere fiscala se recuperează din profiturile impozabile obținute in următorii 5 ani consecutivi. Pierderea fiscala se stabilește prin diminuarea pierderii contabile cu cheltuielile nedeductibile. In contestația depusa, contestatorul

M. D. susține in mod eronat si in afara legii ca pierderea de recuperat este cea contabila din bilanțurile depuse de societate.

In legătura cu debitul suplimentar in suma de 52.299 lei reprezentand TVA si accesoriile aferente s-a arătat că avand in vedere faptul ca pentru perioada_ -_ nu au fost prezentate documentele financiar contabile, inspecția fiscala a fost efectuata pe baza documentelor fiscale existente (analiza declarațiilor 300, 394). Pentru anul 2007 au fost stabilite debite suplimentare in suma de 52.299 lei astfel: au fost verificate declarațiile 394 fiind stabilite neconcordante intre sumele declarate de SC P. SA si următorii parteneri: SC S. R. S., Asociația A. P. C., SC Ciobancuta S., Asociația Crescătorilor de Ovine Miorița si SC Parus Comimpex S. . Suma de 52.299 lei reprezintă TVA aferenta livrărilor de bunuri/prestărilor de servicii stornate de către SC P. SA prin declarația 394 in semestrului II 2007 suma care nu se regăsește stornata ca si TVA aferenta achizițiilor si la parteneri. Art.97 din OG. 92/2003 privind Codul de procedura Fiscala prevede că ,,(1) în realizarea atribuțiilor, inspecția fiscală poate aplica următoarele proceduri de control: ... b) controlul încrucișat, care constă în verificarea documentelor și operațiunilor impozabile ale contribuabilului, în corelație cu cele deținute de alte persoane; controlul încrucișat poate fi și inopinat." Astfel, au fost efectuate controale încrucișate la următorii parteneri: SC Ciobancuta S. - în urma verificării la sediul social declarat, nu a fost găsit nici un reprezentant al societății pentru a pune la dispoziție documentele financiar-contabile. Din evidentele informatice ale ANAF rezulta ca contribuabilul se afla in insolvabilitate fara bunuri urmaribile incepand cu data de_ si a fost declarat inactiv de la data de_, ca urmare a neindeplinirii obligațiilor declarative. SC P. SA a facturat către SC Ciobancuta suma de 24.370 lei si TVA in suma de -4.630 lei; Asociația A. P. C. - în urma verificării documentelor puse la dispoziția echipei de control rezulta ca Asociația A. P. C. nu a înregistrat in contabilitate facturi de storno de la societatea verificata. SC P. SA a facturat către Asociația A. P. C. suma de -24.000

lei si tva in suma de -4.560 lei; SC Parus Comimpex S. - în urma verificării la sediul social declarat, nu a fost găsit nici un reprezentant al societății pentru a pune la dispoziție documentele financiar- contabile. In urma verificării fisei pe plătitor si a evidentelor informatice ale ANAF s-a constatat ca societatea este radiata cu data de_ . SC P. SA a facturat către SC Parus Comimpex S. suma de -51.328 lei si tva in suma de -9.752 lei; SC S. R. S. - în urma verificării documentelor puse la dispoziția echipei de control, rezulta ca SC S. R. S. nu a înregistrat in contabilitate facturi de storno de la societatea verificata. SC P. SA a facturat către SC S. R. S. suma de -138.374 lei si tva in suma de -26.291 lei; A.C.O. Miorița SC P. SA a facturat către A.C.O. Miorița suma de -58.241 lei si tva in suma de -

11.066 lei.

S-a arătat că societățile enumerate mai sus au depus declarația 394 "Declarația informativa privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul național" aferenta semestrului II 2007, fara a declara facturile de stornare emise de SC P. SA. Sumele stornate de SC P. SA in semestrul II 2007 nu au fost inregistrate in jurnalele de cumpărări la beneficiari.

Deliberând, asupra contestațiilor formulate de către creditori, raportat la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 4361/_ în dosarul_ privind procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 16 ianuarie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, la data de 30 ianuarie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 13 februarie 2013.

Prin sentința civilă nr. 425/_ s-a aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar S.P. G. I. și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC P. C. SA, J_, CUI 21078274, și a fost numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu S.P. G. I. care îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.

Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1827/_, iar potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.

La termenul din 13 februarie 2013, contestatorul L. A. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, iar la termenul din 13 martie 2013 a formulat și o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației (filele 1-4, 18, dosar._ /a20), motivul invocat drept temei al cererii de repunere în termen constând în faptul că datorită stării sale medicale nu a putut efectua demersurile necesare în vederea contestării tabelului preliminar de creanțe, sens în care a depus la dosar un bilet de trimitere/bilet de internare emis la data de 4 februarie 2013 (fila 19 și următoarele, dosar asociat a20).

Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic reține faptul că potrivit documentului medical depus la dosar anexat cererii de repunere în termen, în principiu ar condițiile de temeinicie pentru a justifica repunerea în termen, totuși acesta se referă doar la data de 4 februarie 2013, fără a reieși dacă această situație de imposibilitate s-a prelungit și ulterior acestei date, respectiv cât a durat situația în care contestatorul s-a aflat în imposibilitate. De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că această contestație a fost depusă la termenul din data de 13 februarie 2013, iar cererea de repunere în termen a fost formulată și depusă doar la termenul din 13 martie, la o lună de la data înregistrării contestației, nefiind îndeplinită condiția formulării cererii de repunere în termen în termen de 15 zile de la data încetării împrejurării care ar justifica repunerea în termen, respectiv data la care a depus contestația la tabelul preliminar (13 februarie 2013, termenul pentru formularea cererii de repunere în termen fiind de cel mai târziu 4 martie 2013), ori contestatorul a formulat cererea de repunere în termen la 13 martie 2013, după împlinirea teremenului în care putea formula cererea de repunere în termen, astfel că raportat la dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de contestatorul L.

A. și raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 va admite excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și va respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de PFA L. A. EXPERT CONTABIL,în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

La 22 martie 2013 a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe și cerere de repunere în termen contestatoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. (filele 1-3, 19-21, dosar_ /a26). Drept motiv pentru cererea de repunere în termen formulată, contestatoarea a invocat faptul că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. SA, fiind notificați doar cu privire la deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.

Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic reține că dreptul de creanță al contestatoarei este anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. SA, creanța acesteia fiind exigibilă din data de 18 ianuarie 2012 (filele 4-5, dosar asociat a26). Notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.

Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.

Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.

Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.

După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.

La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și în publicația România Liberă.

Creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.

De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.

Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât creditoarea nu s-a aflat înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar.

Susținerea creditoarei SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care creditoarea nu a fost înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar al debitoarei, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.

Pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței formulată de creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. și în consecință va admite excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

De asemenea, împotriva tabelului preliminar de creanțe au mai formulat contestație și creditoarele SC R. DS (dosar_ /a6), SC U. G. E. S. (dosar_ /a8) și SC CIM SERVICE SPED S.

(dosar 2894/12855/2011/a9), creanțele acestora nefiind înscrise în tabelul preliminar de creanțe deoarece s-au născut ulterior deschiderii procedurii, fiind înscrise după trecerea debitoarei în procedura falimentului în formă simplificată, în tabelul suplimentar preliminar de creanțe.

Potrivit doctrinei juridice, interesul procesual reprezintă raportul care unește autorul actului cu scopul urmărit, deoarece consistă în avantajul pe care cineva crede că și-l poate procura prin exercitarea unei activități care urmărește satisfacerea unei nevoi sau prin împiedicarea unei activități străine care i-ar putea cauza un prejudiciu, interesul trebuind să existe nu numai la punerea în mișcare a acțiunii civile prin introducerea cererii de chemare în judecată ci și pe toată desfășurarea procedurii judiciare.

Astfel, judecătorul sindic reține că la data soluționării contestațiilor, creanțele creditoarelor SC R. D.

S., SC U. G. E. S. și SC CIM SERVICE SPED S. au fost înscrise în mod corect în tabelul suplimentar de creanțe, astfel că la acest moment contestatoarele nu mai justifică nici un interes în soluționarea acestor contestații, motiv pentru care judecătorul sindic va admite excepția lipsei de interes în formularea contestațiilor la tabelul preliminar, excepție invocată de contestatoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS și în consecință va respinge ca lipsite de interes contestațiile la tabelul preliminar de creanțe formulate de creditoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Potrivit contractului de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat între debitoarea SC P. C. SA în calitate de beneficiar și contestatoarea creditoare SC T. SS în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrarea "documentație conform HG nr. 834 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate"; pentru amplasamentele Ferma S., Ferma G., Ferma Ț. și Ferma C., prețul global convenit fiind de 360.000 lei +TVA, termenele de predare fiind 30 noiembrie 2011, 31 mai 2012, 30 octombrie 2012 și 31 ianuarie 2013 (filele 7-9 dosar asociat a7), debitoarea obligându-se la achitarea sumei de 250.000 lei cu titlul de avans. La data de 31 ianuarie 2013 contestatoarea a predat administratorului judiciar măsurătorile topografice necesare întocmirii documentației potrivit HG nr. 834/1991 aferente fermei

S. .

Raportat la faptul că nu au fost executate toate serviciile contractate, având în vedere că doar creanța în cuantum de 250.000 lei este născută înainte de deschiderea procedurii, iar pe de altă parte având în vedere neexecutarea integrală a contractului de către contestatoare în mod legal, raportat la excepția de neexecutare a contractului, administratorul judiciar nu a procedat la înscrierea în totalitate a creanței ca fiind pură și simplă

Raportat la aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC T. SS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P.

"G. "; SPRL.

Contestatoarea A. N. PENTRU P. ȘI A. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă totală de 1.071.244,04 lei, întemeiată pe facturile fiscale nr.00562.2/_ în valoare de 474.847 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S., nr.00562.3/_ în valoare de 338.621 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S., nr.00563/_ în valoare de 158.324,55 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.01047/_ în valoare de 32.587,53 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.001843/_ în valoare de 66.863,96 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A.

Având în vedere că doar de la data deschiderii procedurii generale a insolvenței, 1 februarie 2012, a intervenit suspendarea cursului termenului prescripției extinctive, toate creanțe anterioare datei de 1 februarie 2009 sunt prescrise, iar creditoarea nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de întrerupere a cursului prescripției extinctive care să se încadreze în cazurile prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, republicat, astfel că în ce privește aceste creanțe în mod corect administratorul judiciar a procedta la neînscrierea lor în tabelul preliminar de creanțe.

De asemenea, având în vedere faptul că locațiunea este un contract real, acesta luând naștere în mod valabil la momentul predării folosinței bunurilor obiect al contractului, deși contestatoarei i s-a solicitat în mod expres să facă dovada faptul că a procedat la predarea suprafețelor închiriate către debitoare, acesta nu a depus această dovadă, astfel că în mod corect această creditoare nu a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe. Protocolul de predare primire nr. 15240/_ depus de către contestatoare ca anexă la contestația formulată nu face dovada predării suprafețelor de către contestatoare către debitoare, căci în cadrul acestui act debitoarea apare ca cea care predă contestatoarei suprafața de 960 ha teren, iar nu invers.

Raportat la aceste motive, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea A. N.

PENTRU P. ȘI A. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

/a16 al T. ui S. izat C., contestatoarea A. FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. -

Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creantele bugetare rezultand dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale, însă în cazul formulării unei acțiuni în contencios fiscal împotriva titlului executoriu fiscal soluționarea acesteia se face de către instanța material competentă iar nu de către judecătorul sindic, potrivit normelor din codul de procedură fiscală, ori potrivit art. 215 Cod procedură fiscală formularea contestaței împotriva titlului executoriu fiscal nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, aceasta putându-se dispune la cerere în temeiul Legii nr.554/2004. Ori având în vedere faptul că nu s-a dispus suspendarea efectelor titlului executoriu contestat acesta își produce efectele și în consecință nu subzistă nici un motiv pentru ca această creanță să fie înscrisă provizoriu, eventuala anulare totală sau parțială a actului administrativ fiscal constituind o condiție rezolutorie.

Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic va admite contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință va dispune înscrierea creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. cu o creanță bugetară în cuantum de

1.661.592 lei.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

/a17 al T. ui S. izat C., contestatoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 302.710,77 lei, creanță garantată.

Între contestatoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și debitoarea SC P. C. SA s-a încheiat contractul de credit nr.83/_ modificat prin actul adițional nr.83/A/_, reprezentând credit pentru activitatea curentă. Conform acestui contract debitoarea îi datorează suma de 300.251,43 lei credit restant, suma de 2.419,34 lei creanțe atașate și suma de 40 lei comisioane. Prin contractul de credit inițial banca a acordat debitoarei un credit în sumă totală de 1.269.793 lei, iar ulterior prin actul adițional nr.83/A/_ creditul aflat în sold a fost de 804.008 lei, credit ce urma să fie rambursat în 51 de rate a câte 15.764 lei/lună. Prin același act adițional au fost modificate și garanțiile, iar împrumutul a rămas garantat cu garanție asupra soldului creditor al contului curent și imobilul apartament nr.13 situat în C. -N., P. Mihai Viteazu f.n., proprietatea debitoarei. conform stării financiare a clientului depusă în anexă la declarația de creanță rezultă că la data deschiderii procedurii_, debitoarea înregistra o datorie restantă rezultată din contractul de credit menționat în sumă totală de 302.710,77 lei, așa cum reiese din documentele depuse de către contestatoare, creanță recunoscută și de administratorul judiciar prin întâmpinarea depusă.

În ceea ce privește garanțiile aferente acestei creanțe, judecătorul sindic reține că imobilul apartament nr.13 situat în P. Mihai Viteazu a fost valorificat prin executare silită, iar o parte din sumele recuperate au fost plătite către bancă, iar în ceea ce privește soldul creditor al contului curent acesta era la data deschiderii procedurii zero lei.

Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale, ori având în vedere că la data deschiderii procedurii bunurile obiect al garanției creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA nu se mai găseau în patrimoniul debitoarei, în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței ca fiind o creanță chirografară.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință va dispune înscrierea creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu o creanță chirografară în cuantum de 302.251,43 lei și va respinge contestația în ceea ce privește înscrierea creanței acestei creditoare în categoria creanțelor garantate.

debitoarei SC P. C. SA sub aspectul legitimității, cuantumului și al ordinii de preferință al creanțelor creditorilor M. D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. T.

, I. V. și SA P. C. .

În ceea ce privește creanța creditorului M. D., judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. 429/1 februarie 2012 a fost analizată creanța acestui creditor cu ocazia soluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Astfel, dreptul de creanță al creditorului M. D. izvorăște dintr-o sentință judecătorească și procesul verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc (respectiv sentința civilă nr. 62/2010 a T. ui C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 985/R/2010 a Curții de A. C. și procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc M. Boloș la 9 aprilie 2010 în dosarul execuțional nr. 90/2010), înscrisuri care reprezintă titluri executorii, creanțele invocate de către creditor nu sunt supuse executării.

Deși contestatoarea a invocat în contestație decizia nr. 142/2010 prin care a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, retroactiv, începând cu data de 29 iunie 2007, precum și sentința civilă nr. 3656/2010 a T. ui C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1685/R/2011 a Curții de A. C., judecătorul sindic reține că titlul creditorului M. D. nu a fost anulat, aceasta rămânând în ființă, iar prin contestațiile la executarea silită formulată de către debitoare nu s-a dispus încetarea silită a acestui titlu executoriu. De asemenea, criticile aduse acestui titlu executor de către contestatoare cu privire la temeinicia acestui titlul nu pot fi primite, pe această cale neputându-se pune în discuție un titlu executoriu irevocabil căci astfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește cuantumul creanței solicitat de către acest creditor, judecătorul sindic reține că prin aceasta hotărâre s-a dispus reintegrarea creditorului în postul de director general și a fost obligată debitoarea să achite și despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat creditorul de la data concedierii și până la data reintegrării efective. Nu se poate reține nici existența unei compensări legale între creditor și debioarea SC P. C. SA, căci sentința civilă nr. 4412/_ a T. ui C. (dosar nr._ ) a fost modificată ca urmare a admiterii recursului în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditorul M. D. .

Mai mult, prin decizia civilă nr. 6158/_ a Curții de A. C., s-a reținut în mod irevocabil că

"deși prin decizia nr. 1685/2011 s-a respins ca nefondat recursul formulat de M. D. împotriva Sentinței Civile nr. 3656/_ a T. ui C., sentință prin care s-a respins cererea de anulare a deciziei 142/2010 prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, începând cu data de 29 iunie 2007. In motivarea deciziei nr. 1685/2011 se reține în mod explicit că deși s-a reținut încetarea de drept a contractului individual de muncă din perspectiva art. V din OUG nr. 82/2007, ulterior părțile au continuat raporturile de muncă, salariatul derulând aceeași activitate și angajatorul achitând salariul. în cadrul acestor noi raporturi de muncă s-a pronunțat sentința civilă nr. 62/2010 a T. ui C., sentință care se bucură de prezumția irefragabilă de lucru judecat";.

În ceea ce privește creanțele creditorilor C. R. și C. G. aceștia au fost înscriși cu sume reprezentând creanțe salariale, indemnizație de concediu și cheltuieli de judecată așa cum acestea reies din titlurile executorii depuse de aceștia și conform documentelor debitoarei, ambii fiind înscriși cu câte o creanță salarială în cuantum de 1.599 lei.

În ceea ce privește creanțele creditoarelor C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C.

T., judecătorul sindic reține că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către aceste creditoare reprezintă titluri executorii, creanțele acestora nu pot fi contestate în procedura prevăzută de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Această concluzie se desprinde cu claritate și din dispozițiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale. Ori având în vedere faptul că nu s-au contestat creanțele celor două creditoare în contencios fiscal, contestația formulată de creditoarea contestatoare SC D. M. S. sunt inadmisibile în aceasta procedură.

În ceea ce privește creanța creditorului I. V., judecătorul sindic reține că aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe sub condiția achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Deși potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, totuși potrivit art. 20 alin. 2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, astfel că în mod legal administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței acestui creditor sub condiție în tabelul preliminar de creanțe.

În ceea ce privește criticile aduse creanței creditoarei SC P. C. SA, judecătorul sindic reține că așa cum rezultă din documentele anexate declarației de creanță și din raportul de verificare întocmit de administratorul judiciar, aceasta se întemeiază pe decizia civilă nr. 103/_ a Curții de A. C. și Procesul

verbal privind cheltuielile de executare întocmit de BEJ M. Bolos în dosarul execuțional nr. 827/2011, ambele titluri constituind titluri executorii, exceptate de la procedura de verificare potrivit art. 66 alin. 1 din legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește compensarea unei părți din această creanță cu o creanță deținută de către debitoare în contra acestei creditoare, aspect invocat de către contestatoare, judecătorul sindic reține că potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii de insolventa nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege in materie de compensare legala sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii, astfel că interesul compensării aparține în principal creditoarei SC P. C. SA, iar neefectuarea acestei operațiuni de către administratorul judiciar nu poate fi efectuată în cadrul acestei proceduri reglementate de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Raportat la aceste motive, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC D. M. S. în contradictoriu cu creditorii M.

D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., I. V., S.

A. P. C. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._

SS, M. ȘI A. SPRL, C. I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește înscrierea creanței creditoarei contestatoare, judecătorul sindic reține că aceasta a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 131.771,5 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate conform Deciziei comerciale nr.103/_ pronunțată de C. de

A. C. în dosar nr._ ; 71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ ; 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P.

M. ; 9265 lei cheltuieli de judecată.

Prin contestația formulată, contestatoarea a contestat faptul că nu a ofost înscrisă cu o creanță garantată. Deși, în mod unanim este apreciat că dreptul de retenție este o garanție în favoarea creditorului, în situația de față creditoarea nu se mai află în posesia amenajărilor piscicole, ori dreptul de retenție încetează la data la care creditorul a pierdut în mod pașnic posesia asupra bunului obiect al dreptului de retenție, astfel că nemaifiind posesor la data deschiderii procedurii acesta nu deținea un drept de garanție, astfel că având în vedere și dispozițiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, în mod legal și temeinic administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței ca fiind una chirografară și nu una garantată.

În ceea ce privește creanțele în cuantum de 71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ și 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P. C. S.A. și constatate prin expertiza, în mod temeinic a reținut administratorul judiciar că raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Sârbu Vladimir cuprinde o situație a stocurilor din data de 15 noiembrie 2010 și o dinamică a producției de pește, însă lipsesc actele de proveniență a fondului piscicol și rapoartele de populare în lipsa acestor documente nefiind posibilă stabilirea certă a creanței, iar factura de achiziție puiet șalău și raportul de populare aferent este ulterior acestui raport, respectiv datează din data de 1 iunie 2011, iar raportul vizează perioada 2006-2010. De asemenea, în mod corect a mai reținut administratorul judiciar că la momentul la care contestatoarea a fost evacuată, respectiv dosarul execuțional nr. 480/2010 al,BEJ Miron Boca M. Andreea Laura, contestatoarea a avut la dispoziție 24 de zile pentru colectarea peștelui, ori în aceste condiții din documentele depuse de către contestatoare atât cu privire la cantitatea de pește valorificată de către debitoare cât și cu privire la contravaloarea reparațiilor nu reiese caracterul cert, lichid și exigibil acestei creanțe, fapt care trebuia dovedit de către contestatoare. Mai mult, nici în cadrul soluționării acestei contestații, creditoarea contestatoare SC P. C. SA, asistată de avocat, nu a solicitat administrarea unor mijloace de probă în dovedirea caracterului cert, lichid și exigibil al acestor creanțe, deși potrivit art. 1169 Cod civil avea această obligație.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic reține că în mod corect această contestatoare a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 146.712 lei.

În ceea ce privește creanța creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., judecătorul sindic reține că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale, însă în cazul formulării unei acțiuni în contencios fiscal împotriva titlului executoriu fiscal soluționarea acesteia se face de către instanța material competentă iar nu de către judecătorul sindic, potrivit normelor din codul de procedură fiscală, ori potrivit art. 215 Cod procedură fiscală formularea contestației împotriva titlului executoriu fiscal nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, aceasta putându-se dispune la cerere în temeiul Legii nr.554/2004. Ori având în vedere faptul că nu s-a dispus suspendarea efectelor titlului executoriu contestat acesta își produce efectele și în consecință nu subzistă nici un motiv pentru ca această creanță să fie înscrisă provizoriu.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC T. SS, așa cum anterior s-a arătat, potrivit contractului de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat între debitoarea SC P. C. SA în calitate de beneficiar și contestatoarea creditoare SC T. SS în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrarea "documentație conform HG nr. 834 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate"; pentru amplasamentele Ferma S., Ferma G., Ferma Ț. și Ferma C., prețul global convenit fiind de 360.000 lei +TVA, termenele de predare fiind 30 noiembrie 2011, 31 mai 2012, 30 octombrie 2012 și 31 ianuarie 2013 (filele 7-9 dosar asociat a7), debitoarea obligându-se la achitarea sumei de

250.000 lei cu titlul de avans. La data de 31 ianuarie 2013 contestatoarea a predat administratorului judiciar măsurătorile topografice necesare întocmirii documentației potrivit HG nr. 834/1991. De asemenea, potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege, iar pe de altă parte, o parte din serviciile contractate au fost efectuate, depunându-se documentația aferentă fermei S., astfel că această creanță a fost înscrisă corect în tabelul preliminar de creanță.

Debitoarea SC P. C. SA a încheiat cu creditorul C. ul de avocat "A. B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si îndeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat, temei în care creditorul a solicitat înscrierea la masa credala a debitoare. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate.

În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.(3) din Legea nr. 51/1995 "Contractul de asistenta juridica, legal încheiat, este titlu executoriu";, iar potrivit art. 127 din Statutul profesiei de avocat din_, publicat in MO nr.898/_ stipulează ca: "(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său." iar art. 128 din statut prevede ca: Onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului."

Având in vedere prevederea expresa a art. 128 alin.(1) din Statutul profesiei de avocat, conform cărora "onorariile se stabilesc liber intre avocat si client";, susținerea contestatoarei in sensul ca onorariile ar fi exagerate este total nefondata. De asemenea, susținerea contestatoarei in sensul ca dovada exigibilității creanței se face prin emiterea facturilor fiscale, nefiind suficient titlul executoriu constând in contractul de asistenta juridica încheiat, nu poate fi primita. Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a creanței pe care o constata. Din însăși definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflându-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu indeplineste condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate. Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de inseriere si numerotare ce servește ca: document pe baza căruia se intocmeste instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de insotire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului, aceasta dând naște unei prezumții relative de efectuare a serviciului prestat, însă aceste facturi nu reprezintă singurul mijloc de probă, căci caracterul cert, lichid și exigibil al creanței poate fi dovedit cu orice mijloc de probă admisibil potrivit art. 46 Cod comercial, astfel că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește creanța creditorului M. & A. S.p.a.r.l., judecătorul sindic reține că acest creditor a solicitat prin declarația de creanța formulata si înregistrata la dosarul instanței, in termenul legal, a solicitat admiterea la masa credala a debitoarei SC P. C. SA cu o creanța in suma de 16.660,34 lei compusa din suma de 16.194,28 lei, reprezentând contravaloare factura nr. 1922/_, emise potrivit Contractului de asistenta jurdică nr. 099482/_ si neachitata și suma de 466,08 lei, reprezentând dobânda legala aplicabila debitului principal. Astfel că având în vedere argumentele reținute anterior cu privire la creanța creditorului C. avocat B. A., criticile contestatoarei sunt neîntemeiate, creanța acestui creditor fiind înscrisă în tabelul preliminar de creanțe în mod legal și temeinic.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SA P. C. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., SCA "M. & A. ";, C. I. AVOCAT B. A., SC T. SS

și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a15, contestatorul M.

C. -N., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., B.C.R. SA, M. ȘI A., SC T.

SS și C. I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește creanțele creditoarelor D.G.F.P. C., D. DE I. ȘI T. C. -N., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., judecătorul sindic a reținut anterior faptul că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale, însă în cazul formulării unei acțiuni în contencios fiscal împotriva titlului executoriu fiscal soluționarea acesteia se face de către instanța material competentă iar nu de către judecătorul sindic, potrivit normelor din codul de procedură fiscală, ori potrivit art. 215 Cod procedură fiscală formularea contestației împotriva titlului executoriu fiscal nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, aceasta putându-se dispune la cerere în temeiul Legii nr.554/2004. De asemenea, având în vedere faptul că creditorul contestator nu a făcut dovada anulării acestor titluri executorii în cadrul procedurii de contencios fiscal, contestarea acestora pe calea procedurii plângerii la tabelul preliminar de creanțe este inadmisibilă.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA aceasta a fost analizată anterior, astfel că raportat la considerentele reținute, creanța acesteia este în cuantum de 302.251,43 lei, creanță chirografară. Mai mult, deși contestatorul a invocat efectuarea unor plăți în temeiul contractului de împrumut acesta nu a făcut dovada acestor susțineri deși potrivit art. 1169 Cod civil contestatorul avea această obligație, iar susținerile acestuia nu sunt confirmate nici de administratorul judiciar.

În ceea ce privește creanțele creditorilor M. ȘI A. și C. I. AVOCAT B. A., judecătorul sindic a reținut că aceste creanțe se întemeiază pe contracte de asistență juridică încheiate cu aceste creditoare, din documentele anexate rezultând atât cuantumul creanței cât și faptul că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, astfel că în mod legal și temeinic acestea au fost înregistrate în tabelul preliminar de creanțe, susținerile contestatorului nefiind întemeiate.

De asemenea și creanța creditoarei SC T. SS a fost analizată anterior, reținându-se că în mod legal și temeinic a aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanțe, contestatorul neaducând critici suplimentare, iar în ceea ce privește renegocierea contractului solicitată de către contestator aceasta nu este posibilă având în vedere principiul forței obligatorii a contractului izvorâtă din art. 961 Cod civil și raportat la atribuțiile judecătorului sindic cuprinse în art. 11 din legea nr. 85/2006.

Pentru aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditorul M.

D. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., C. LOCAL AL C. Ț., C. LOCAL AL C. G., SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SCA "M. & A. ";, C. I. AVOCAT B. A., SC T. S.

S. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a18 al T. ui S. izat C. contestatoarea SC CARPIS COMS RL a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 1.470.000 lei ca și creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar reverificarea creanței, iar prin contestația la tabelul suplimentar de creanțe înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a24 al T. ui S. izat C., contestatoarea SC CARPIS COM S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 2.586.830 lei ca și creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar să procedeze la reverificarea creanței, ambele creanțe întemeiate pe contractul nr. 728/_ .

În declarațiile de creanțe formulate, contestatoarea a arătat că aceste creanțe reprezintă producție neterminată pește și respectiv daune contractuale aferente rezilierii contractului potrivit acordului din data de 10 aprilie 2009. În ceea ce privește acest din urmă aspect, judecătorul sindic reține că prin sentința comercială nr. 2486/9 iunie 2010 pronunțată în dosarul_ al T. ui Comercial C. s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 728/_ încheiat între debitoarea SC P. C. SA și

contestatoarea SC CARPIS COM S., precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_ încheiat la data de_, ori constându-se nulitatea acestor contracte, acestea nu au fost de natură a produce efecte între părți, considerându-se că acestea nu au existat, astfel că nici despăgubirile convenite de părți pentru rezilierea acestui contract, reziliere convenită anterior constatării nulității absolute, nu este valabilă. Astfel, constatarea nulității actului juridic civil duce la desființarea actului juridic civil, respectiv contractul de închiriere 728/_ și contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_, și prin aceasta a raportului juridic civil existent între cele două părți, efectele nulității fiind guvernate de principiul retroactivității care constă în faptul că efectele nulității se produc din ziua în care actul a fost încheiat, respectiv efectele se produc atât ex nunc cât și ex tunc. Astfel că pretențiile contestatoarei rezultând din acordul de reziliere sunt neîntemeiate și în mod corect lichidatorul judiciar nu a procedat la înscrierea acestei creanțe în tabelul suplimentar de creanțe.

În ceea ce privește producție neterminată pește, contestatoarea nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale, respectiv normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei potrivit art. 51-52 Cod comercial. Pe de altă parte, în mod corect a reținut administratorul judiciar că potrivit lucrărilor de specialitate în piscicultură nu era posibilă o atare înmulțire a materialului piscicol, raportat la faptul că această specie de pește ajunge la maturitate de reproducere doar după 5-6 ani(filele 41-43 dosar asociat a18). Mai mult, nici în cadrul contestației formulate, contestatoarea asistată de consilier juridic, nu a solicitat administrarea unor probe (expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură) din care să reiasă certitudinea și întinderea creanței sale, deși potrivit art. 1169 Cod civil avea o asemenea obligație, astfel că această contestație este neîntemeiată. Nu este întemeiată nici susținerea contestatoarei cum că ar deține o creanță garantată, căci aceasta nu a indicat existența niciunui act juridic de garantare care să aibă drept obiect un bun al debitoarei aflat în patrimoniul acesteia la data deschiderii procedurii.

În ceea ce privește tranzacția încheiată între contestatoare și debitoare reprezentată de administratorul judiciar CII U. R., aceasta nu poate fi avută în vedere, nefiind supusă confirmării judecătorului sindic potrivit art. 20 lit. m) din legea nr. 85/2006, ori în lipsa acestei confirmări aceasta nu poate produce efecte.

Raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată atât contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL cât și contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._ /a10 al T. ui S. izat C. contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr.1827/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 526.760 lei creanță garantată și cu suma de 248.000 lei creanță garantată. De asemenea, prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a23 al T. ui S. izat C., contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație cuprinse în raportul lichidatorului judiciar nr.200/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în tabelul creanțelor născute în perioada de observație cu suma de 58.730 lei.

Potrivit declarațiilor de creanță formulată de către contestatoare, aceste creanțe reprezintă contravaloarea producției de pește neterminată, ori în mod corect a reținut administratorul judiciar că această creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil, dovada trebuind să fie făcută de către contestatoare, normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei potrivit art. 51-52 Cod comercial. Pe de altă parte, în mod corect a reținut administratorul judiciar că potrivit lucrărilor de specialitate în piscicultură nu era posibilă o atare înmulțire a materialului piscicol, raportat la faptul că această specie de pește ajunge la maturitate de reproducere doar după 5-6 ani filele 41-43 dosar asociat a18). Mai mult, nici în cadrul contestației formulate, contestatoarea nu a solicitat administrarea unor probe (expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură) din care să reiasă certitudinea și întinderea creanței sale, deși potrivit art. 1169 Cod civil avea o asemenea obligație, astfel că această contestație este neîntemeiată. Raportat la aceste motive, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată atât contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC E. M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL cât și contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC E. M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G.

"; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 15 martie 2013 în dosarul nr._ /a22 al T. ui S. izat C. contestatoarea SA P. C. a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, contestând creanțele înscrise în favoarea creditorilor SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. UL I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește creanțele creditoarelor SC R. DS și SC U. G. E. S., judecătorul sindic reține că acestea reprezintă daunei interese contractuale La_ creditoarea SC R. DS a încheiat cui debitoarea un contract de închiriere, prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința lacului S. II, în suprafață de 38 ha, pepiniera de reproducere și creștere puiet situate în aval, baraca metalică situată pe digul lacului cât și folosința fermei piscicole Ț., situată în comuna Ț., județul C. și sediul administrativ al fermei piscicole Ț., situat pe str.P. nr.182 D. La data de_ creditoarea SC U. G. E. S. a încheiat cu debitoarea un contract de închiriere prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința Fermei Piscicole S., situată în comuna

S., județul C. și folosința iazurilor Filea 1, Filea 2 și Filea 3, Iazul S., Heleșteul Volvo, situat între Iazul

S. și Iazul Filea 3, Bazinele de parcare și creștere B1 și B2, precum și a sediului Fermei Piscicole situate în sat S. nr.117, comuna C., județul C., toate acestea fiind situate în cadrul Fermei C. .

Potrivit art. 40 din aceste contracte, în cazul în care contractul de închiriere va fi reziliat, rezoluționat, desființat, anulat, denunțat, etc, de către proprietar, indiferent de cauze și împrejurări, proprietarul se obligă să achite chiriașului suma de 100.000 euro cu titlul de daune interese.

Aceste contracte de închiriere au fost denunțate la data de 23 iulie 2013 de către administratorul judiciar CII U. R., astfel că raportat și la art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditoarele sunt îndreptățite la plata daunelor interese contractuale de 100.000 euro. De asemenea, faptul că măsura denunțării a fost analizată de judecătorul sindic pe calea procedurii prevăzute de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, analizarea măsurii s-a făcut doar sub aspectul legalității măsurii iar nu și sub aspectul oportunității, iar faptul că măsura a fost menținută nu înlătură obligația debitoarei de a achita aceste daune interese.

De asemenea, mai reține judecătorul sindic că aceste contracte nu au fost contestate de către lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor în temeiul art. 80 din legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte contestatoarea nu a făcut dovada motivelor de nulitate relative la dispozițiile art. 15322din legea nr. 31/1990 invocate, astfel că în ceea ce privește aceste creanțe contestația este neîntemeiată.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S., judecătorul sindic reține că aceasta rezultă din facturile fiscale nr. 355/_, 356/_, 10076/_ și 369/_, toate emise în temeiul contractului nr. 796/_ încheiat cu debitoarea, facturi însușite de către debitoare. Faptul că lichidatorul judiciar a procedat la o analiză sumară a acestor creanțe nu constituie un motiv de netemeinicie a înscrierii, căci această creanță este certă, lichidă și exigibilă, născută în perioada de observație și reiese din documentele anexate cererii de declarare a creanței formulată de către creditoare (vol. I Declarații de creanță). În ceea ce privește creanța creditorului C. avocat B. A., judecătorul sindic reține că debitoarea

SC P. C. SA a încheiat cu creditorul C. ul de avocat "A. B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si îndeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat, temei în care creditorul a solicitat înscrierea la masa credala a debitoare. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate.

Având in vedere prevederea expresa a art. 128 alin.(1) din Statutul profesiei de avocat, conform cărora "onorariile se stabilesc liber intre avocat si client";, susținerea contestatoarei in sensul ca onorariile ar fi exagerate este total nefondata. De asemenea, susținerea contestatoarei in sensul ca dovada exigibilității creanței se face prin emiterea facturilor fiscale, nefiind suficient titlul executoriu constând in contractul de asistenta juridica încheiat, nu poate fi primita. Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a creanței pe care o constata. Din însăși definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflându-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate. Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de înseriere si numerotare ce servește ca: document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului, aceasta dând naște unei prezumții relative de efectuare a serviciului prestat, însă aceste facturi nu reprezintă singurul mijloc de probă, căci caracterul cert, lichid și exigibil al creanței poate fi dovedit cu orice mijloc de probă admisibil potrivit art. 46 Cod comercial, astfel că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SA

P. C. în contradictoriu cu creditorii SC CIM SERVICE SPEED S., SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL. Prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a25 al T. ui S.

izat C., contestatorul M. D. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înlăturarea din acest tabel a creanțelor creditorilor C. A. în sumă de 2.723 lei, C. I. în sumă de 5.612 lei, D. ZENOBIA în sumă de 3.927 lei, D.G.F.P. C. în sumă de 16.533 lei, SC CIM SERVICE SPED S. în sumă de 299.863,31 lei, SC R.

DS în sumă de 592.504 lei și SC U. G. E. S. în sumă de 594.545,68 lei și C. I. AVOCAT A.

B. în sumă de 22.460 lei.

În ceea ce privește creanțele creditorilor C. A., C. I. și D. ZENOBIA, judecătorul sindic reține că aceștia sunt creditori salariali, creanțele acestora izvorând din contractele de muncă și cu ocazia verificării acestora au fost găsite întemeiate de către lichidatorul judiciar. De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că în cauză nu s-a făcut dovada de către contestator a motivelor pe care acesta își întemeiază criticile, deși acesta avea obligația de a își dovedi susținerile potrivit art. 1169 Cod civil, în lipsa unor dovezi aceste susțineri neavând nici o valoare juridică.

În ceea ce privește creanța creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., având în vedere dispozițiile art. 66 alin. 1-2 din legea nr. 85/2006, având în vedere că această creanță este cuprinsă în titluri executorii fiscale, necontestate, acestea nu sunt supuse verificării în cadrul procedurii prevăzute de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S., judecătorul sindic reține că aceasta rezultă din facturile fiscale nr. 355/_, 356/_, 10076/_ și 369/_, toate emise în temeiul contractului nr. 796/_ încheiat cu debitoarea, facturi însușite de către debitoare prin semnătură și parafă. Faptul că această creditoare este parte a unui contract de închiriere încheiat cu debitoare nu este de natură a înlătura creanța acesteia, această creditoare având cel mult posibilitatea în situația în care datorează debitoarei diverse sume de bani să solicite compensarea creanțelor reciproce în temeiul art. 52 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește creanțele creditorilor SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. I. AVOCAT B. A., acestea au fost analizate anterior, creanțele acestora fiind certe, lichide și exigibile, născute în perioada de observație și în consecință înscrise în mod legal în tabelul preliminar de creanțe. De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că aceste contracte nu au fost contestate de către lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor în temeiul art. 80 din legea nr. 85/2006, iar o eventuală încălcare a unei hotărâri AGEA a debitoarei de către administratorul statutar al acesteia la acel moment nu este de natură a atrage prin sine anularea contractelor ci eventuala depășire a limitelor mandatului este de natură a atrage răspunderea acestui administrator.

Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditorul M.

D. în contradictoriu cu creditorii C. A., C. I., D. ZENOBIA, D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E.

S., C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 7 martie 2013, lichidatorul judiciar SP G.R.P. I. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC P. C. SA, a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări.

În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea și creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței.

Judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr.85/2006, va dispune definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC P. C. SA în formele publicate în BPI, cu luarea în considerare a modalității de soluționare a contestațiilor menționate anterior și a înscrierii provizorii în calitate de creditor chirografar a creditorului R. C. cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului nr._ /a19.

În temeiul art.74 alin.1 din Legea nr. 85/2006 va dispune afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor.

Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 26 iunie 2013, sala 249, ora 11,00.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de petentul PFA L. A. EXPERT CONTABIL, și în consecință:

A. EXPERT CONTABIL,în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S., și în consecință:

Admite excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Admite excepția lipsei de interes în formularea contestațiilor la tabelul preliminar, excepție invocată de contestatoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS și în consecință respinge ca lipsite de interes contestațiile la tabelul preliminar de creanțe formulate de creditoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar

S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC D.

M. S. în contradictoriu cu creditorii M. D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G. ,

C. LOCAL AL C. Ț., I. V., SA P. C. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC T.

SS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditorul M.

S. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea S.

A. P. C. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., SCA "M. & A. ";, C. I. AVOCAT B. A., SC T. SS și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC E.

S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea A.

PENTRU P. ȘI A. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar

S.P. "G. "; SPRL.

Admite contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. cu o creanță bugetară în cuantum de 1.661.592 lei.

Admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P.

"G. "; SPRL, și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu o creanță chirografară în cuantum de 302.251,43 lei.

Respinge contestația în ceea ce privește înscrierea creanței acestei creditoare în categoria creanțelor garantate.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea S.

A. P. C. în contradictoriu cu creditorii SC CIM SERVICE SPEED S., SC R. DS, SC U. G. E.

S. și C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditorul M.

D. în contradictoriu cu creditorii C. A., C. I., D. ZENOBIA, D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E.

S., C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC E.

M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Dispune definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC P. C. SA în formele publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, cu luarea în considerare a modalității de soluționare a contestațiilor menționate anterior și a înscrierii provizorii în calitate de creditor chirografar a creditorului R. C. cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului_ /a19.

Dispune afișarea tabelului definitiv de creanțe al debitoarei SC P. C. SA. Fixează termen pentru examinarea stadiului procedurii la 26 iunie 2013, ora 11. Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

C. G. A. B.

Red.CG/MM 3 ex./_

← Sentința civilă nr. 314/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 3054/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Sentința civilă nr. 1080/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1080/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)