Sentința civilă nr. 816/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 816
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe creditor SC
DS, cu sediul în Târgu Jiu, strada C. B., bloc 3, scara 1, apartament 3, județul Gorj, în contradictoriu cu debitoarea SC R. C. S., cu sediul în V. de Jos, nr. 582, județul M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea SC D.
S. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC R. C. S. deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC R. C. S., motivat de neîncasarea unei creanțe de 60.812,08 lei.
În motivarea cererii se arată că între părți au existat relații comerciale în baza cărora creditoarea a executat pentru debitoare lucrări în valoare de 60.812,08 lei, conform contractului de execuție lucrări nr. 1035/_, având ca obiect execuția de lucrări privind "Execuție îmbrăcăminte beton asfaltic cu agregat mare executat la cald cu așternere mecanică";. Se susține că, creditoarea în conformitate cu prevederile contractului de execuție lucrări nr. 1035/_, în calitate de executant, și-a îndeplinit obligațiile contractuale de a executa îmbrăcămintea de beton asfaltic cu agregat mare executat la cald cu așternere mecanică în localitatea Urdari, județul Gorj, emițând factura finală nr. 507/_, în valoare de 60.812,08 lei, inclusiv TVA.
Factura în cauză a fost însoțită de avizele de expediție menționate în anexa la convocare, avize de expediție care au fost acceptate de reprezentantul împuternicit de SC R. C. S., pentru efectuarea recepțiilor, pentru semnarea avizelor de transport al mărfii și bonurile de cântar.
Potrivit art. 11.1 din contractul nr. 1035/_ încheiat între SC D.
S. și SC R. C. S., aceasta din urmă avea obligația de a achita prețul contractului după cum urmează: până la data de_ trebuia achitată de debitoare suma de 130.000 lei, fără TVA; diferența trebuia achitată cu fila CEC scadentă la 25 de zile de la data emiterii facturii.
Se susține că în situația de față creanța este certă, lichidă și exigibilă fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru introducerea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În probațiune s-au depus: adresa nr. 53/_, factura fiscală nr. 507/_, contractul de execuție de lucrări nr. 1035/_, avize de însoțire a mărfii, situații de lucrări, împuternicire nr. 403/_, împuternicire nr. 311/_ .
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost comunicată debitoarei potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la dat de_ potrivit dovezii de comunicare, aflată la fila 63, vol. III, aceasta a formulat contestație în termenul legal de 10 zile de la comunicare, contestația fiind expediată prin fax la data de_ (filele 87-89, vol. I).
În motivarea contestației se arată că în primul rând se contestă starea de insolvență a debitoarei, invocată de creditoare, în al doilea rând se susține că în situația de față, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Se arată că între părți a fost încheiat Contractul de execuție lucrări nr. 1035/_ în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute și să finalizeze lucrarea "Execuție îmbrăcăminte beton asfaltic cu agregat mare executat la cald cu așternere mecanică în localitatea Urdari, județul Gorj";. Creditoarea a executat o anumită parte din lucrarea asumată, însă execuția a fost defectuoasă în totalitate, motiv pentru care firma de diriginție a întocmit la data de_ . Solicitarea de șantier nr. 1/_ în care a specificat faptul că în urma vizitei reprezentantul Băncii Mondiale s-au constatat deficiențe la realizarea covorului asfaltic și că de comun acord s-a stabilit că pentru continuarea lucrărilor se impune efectuarea unor analize de laborator pentru stabilirea caracteristicilor fizico-mecanice ale betonului asfaltic pus în operă, că se impune remedierea deficiențelor, realizarea unor teste suplimentare precum și numirea unei C. isii care să stabilească modul de remediere a deficiențelor având în vedere că lucrările de remediere dispuse prin Dispoziția de șantier nr. 1/_ nu sunt corespunzătoare calitativ. Datorită situației create, prin Dispoziția de șantier nr. 2/_ s-a dispus de către Dirigintele de șantier sistarea lucrărilor de remediere a deficiențelor până la stabilirea modalității de remediere ca urmare
a analizelor și testelor de laborator ce urmau a fi efectuate. Se susține că lucrările efectuate de către creditoare au fost necorespunzătoare calitativ, iar măsurile de remediere a defecțiunilor care au fost luate de creditoare au fost și acestea necorespunză-toare, astfel încât debitoarea a fost nevoită să apeleze la o altă societate comercială pentru executarea lucrărilor..
Lucrarea a fost executată și finalizată cu SC Erpia S. .
În baza art. 3.1 din Contractul încheiat cu creditoarea, aceasta avea obligația de a executa și finaliza lucrarea în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a contractului (_ conform art. 4.1), adică până la data_, termen pe care nu l-a respectat.
Se arată că în ceea ce privește factura fiscală nr. 507/_ în valoare de 60.812,08 lei emisă de creditoare, situația este aceeași în sensul că aceasta a emis o factură fiscală pentru lucrări pe care nu le-a executat încălcând prevederile Codului fiscal care stabilesc că în materia prestărilor de servicii în construcții factura fiscală se emite la momentul efectuării lucrării și pe baza situației de lucrări.
Se susține că lucrările nu au fost finalizare de creditoare, nu s-a întocmit un proces verbal de recepție, situație în care factura a fost emisă în mod nelegal, refuzându-se plata acesteia întrucât se apreciază că debitoarea nu datorează suma cuprinsă în factură și lucrarea executată de creditoare a fost efectuată necorespunzător, cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Contract, cu încălcarea obligațiilor impuse de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și a C 56/85 Normativ pentru verificarea calității și recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente precum și a prevederilor proiectului și caietelor de sarcini, motiv pentru care în Dosarul nr. 18._ al Judecătoriei Târgu Jiu a fost promovată o acțiune prin care s-a solicitat rezoluțiunea Contractul de execuție de lucrări nr. 1035/_ .
Se arată că debitoarea nu este în stare de insolvabilitate și nu este iminentă vreo astfel de stare. În concret societatea debitoare desfășoară o amplă activitate în domeniul său, având contracte de derulare, rulajul fiind continuu.
Se menționează astfel că, ocietatea debitoare are mai multe contracte de derulare, contracte cu valoare economică ridicată, câteva dintre aceste contracte fiind: Contractul încheiat cu comuna Bistra la data de_, având ca obiect modernizarea infrastructură rurală în comuna Bistra, județul M., proiect finanțat prin FEADR, având termen de finalizare data de_ ; Contractul încheiat cu Primăria Vișeu de Sus la data de_, având ca obiect lucrări de canalizare zone periurbane, cu termen de finalizare_ ; Contractul încheiat cu comuna Rona de Sus la data de_, având ca obiect rețea de canalizare și stație de epurare Rona de Sus, cu termen de finalizare _
.
În baza contractelor pe care le deține debitoarea are de încasat sume de bani importante. Se arată că debitoarea face plăți curente către furnizori,
aproape zilnice și achită lunar salariile către aproape 60 de angajați. Aceste aspecte rezultă din extrasele de cont anexate contestației și din statele de plată anexate. Totodată, din extrasele de la Trezoreria municipiului Baia Mare rezultă faptul că sunt la zi cu plata tuturor impozitelor, precum și faptul că încasează sume de bani de la diferiți beneficiari. Din actele contabile rezultă faptul că debitoarea are o situație financiară bună, fiind pe profit.
Examinând cererile, în baza probatoriului administrat, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii se înțelege acel creditor care dovedește cele trei caractere ale creanței (certitudine, lichiditate și exigibilitate de mai mult de 90 de zile) și în favoarea căruia operează prezumția vădită de insolvență, cât și acel creditor care dovedește că patrimoniul debitorului se află în stare de insolvență iminentă.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor, prezumția este relativă, insolvență este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Pentru a putea admite o cerere de deschidere a procedurii insolvenței este necesar ca creditoarea să justifice existenței unei creanțe certe, în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert (art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă), lichide și exigibilă.
În situația de față, în susținerea creanței sale, creditoarea se prevalează de factura fiscală nr. 507/_ (fila 36, vol. I), în valoare de 60.812,08 lei, emisă în baza contractului de execuție de lucrări nr. 1035/_ (filele 9-11, vol. I) încheiat între debitoarea SC R. C. S. în calitate de beneficiar și creditoarea SC DS în calitate de executant, având ca obiect execuția de lucrări privind "Execuție îmbrăcăminte beton asfaltic cu agregat mare executat la cald cu așternere mecanică";.
Debitoarea a invocat excepția de neexecutare a contractului motivat de faptul că lucrările efectuate de către creditoare au fost total necorespunzătoare calitativ, iar măsurile de remediere a defecțiunilor care au fost luate de creditoare au fost și acestea necorespunzătoare, astfel încât a fost nevoită să apeleze la o altă societate comercială pentru executarea lucrărilor, lucrarea a fost executată și finalizată cu SC Erpia S., aceste aspecte fiind susținute prin înscrisurile depuse la filele 2-3 din dosar, (vol. III), respectiv Solicitarea de șantier nr. 1/_ și Dispoziția de șantier nr. 2/_ .
Procedura insolvenței nu trebuie confundată cu procedura de judecată de drept comun stabilită pentru valorificare unui drept subiectiv de creanță prin
care se analizează pe fond raporturile juridice dintre părți, iar refuzul rezonabil răstoarnă prezumția de insolvență.
În situația de față, apreciem că refuzul debitoarei de a achita creanța pretinsă de creditoare nu se datorează stării de insolvență, așa cum este definită de art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care din înscrisurile aflate la filele 4-56 (vol. III) reiese că debitoarea are mai multe contracte în derulare, respectiv Contractul încheiat cu comuna Bistra la data de_, având ca obiect modernizarea infrastructură rurală în comuna Bistra, județul M., proiect finanțat prin FEADR, având termen de finalizare data de_ ; Contractul încheiat cu Primăria Vișeu de Sus la data de_, având ca obiect lucrări de canalizare zone periurbane, cu termen de finalizare_ ; Contractul încheiat cu comuna Rona de Sus la data de_, având ca obiect rețea de canalizare și stație de epurare Rona de Sus, cu termen de finalizare _
.
Pe de altă parte din extrasele de cont emise de CEC Bank SA - V. de Sus (filele 99-190, vol. I) reiese că debitoarea a avut încasări și a avut rulaje de sume, aproape zilnice, achită salariile către 58 de angajați (filele 209-210, vol. I), este la zi cu plata impozitelor.
Astfel, apreciem că în situația de față, creanța invocată de creditoare nu are un caracter cert în înțelesul art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru a se da eficiență cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca efect a invocării excepției de neexecutare a contractului, fiind necesară efectuarea unor verificări pentru a stabili și pentru a se constata în ce măsură părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale, aceasta fiind posibilă numai pe calea unei acțiuni de drept comun.
Cererea debitoarei privind obligarea creditoarei la plata unei amenzi judiciare în baza dispozițiilor art. 1081Cod procedură civilă va fi respinsă în condițiile în care în situația de față nu este vorba de rea credință din partea creditoarei.
Raportat la cele expuse anterior apreciem că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune deschiderea procedurii insolvenței deoarece creanța are un caracter litigios, nu este certă în sensul existenței sala neîndoielnice, motiv pentru care în baza art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, contestația debitoarei va fi admisă în parte cu consecința respingerii cererii creditoarei potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă creditoarea va fi obligată să plătească debitoarei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația
promovată de debitoarea SC R. C. S., cu sediul în V. de Jos, nr. 582, județul M. .
Constată că debitoarea SC R. C. S. nu este în stare de insolvență.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței
promovată de creditoarea SC DS, cu sediul în Târgu Jiu, strada C. B., bloc 3, scara 1, apartament 3, județul Gorj, în contradictoriu cu debitoarea SC R. C.
S., cu sediul în V. de Jos, nr. 582, județul M. .
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1421/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3843/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
