Sentința civilă nr. 3374/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3374/2013
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea SC SS prin lichidator judiciar R. M. I. SS împotriva respingerii cererii de admitere a creanței, în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC W. LS în dosarul nr._, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei, C. N. S. P., practician în insolvență d-l N. S. P., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar o copie a întâmpinării înregistrate la dosar la data de 4 decembrie 2013, arătând că nu a regăsit această întâmpinare la dosar. Susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată, respectiv arată că a considerat că este tardiv formulată declarația de creanță. Precizează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar și nici alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la fondul contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației. Astfel cum a arătat în poziția scrisă și în notificarea adresată SC SS, a fost depusă tardiv, după termenul de depunere a creanțelor, această cerere de admitere a creanțelor.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată la data de 25 noiembrie 2013 contestatoarea SC S.
S. prin lichidator judiciar R. M. I. SS a solicitat judecătorului sindic admiterea contestației, arătând că prin cererea nr.10691/_ a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei SC W. LS, cu suma de 2.453,90 lei rezultată din neachitarea facturii fiscale nr. 35259/_ în valoare de 2.453,90 lei. În acest sens a solicitat acceptarea declarației de creanță ca fiind depusă în termen, întrucât nu am fost notificați potrivii art.61 alin. 1 și 62 alin.1din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea a mai arătat că lichidatorul judiciar, analizând cererea de admitere a creanței, a considerat cererea ca fiind tardiv formulată, a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că SC SS a fost notificată privind deschiderea procedurii și termenele stabilite de judecătorul sindic prin scrisoare recomandată, trimisă în data de_ la sediul declarat de administratorul statutar al debitoarei în "Lista creditorilor" depusă la dosarul cauzei iar recomandata s-a întors cu mențiunea "mutat" în data de_ .
De asemenea, contestatoarea consideră că neacceptarea înscrierii la masa credală este neîntemeiată, iar refuzul repunerii în termen nejustificată, întrucât creanța sa este certă, lichidă, exigibilă iar factura emisă este semnată de primire si ștampilată.
Față de susținerea lichidatorului judiciar, contestatoarea arată că societatea S.
S. se află în procedura falimentului, iar notificarea trebuia comunicată către lichidatorul acestei societăți, dreptul de administrare al reprezentanților legali ai SC S.
S. fiind ridicat. Mai mult, sediul social al SC SS este Târgu M., str. T. V. nr.81, jud.M., acesta nu a fost modificat, iar faptul că factorul poștal a notat ca motiv de restituire a plicului că societatea este mutată, nu îi este imputabil.
Contestatoarea mai susține că a intrat în posesia actelor contabile după expirarea termenului limită de depunere a cererilor de creanță și după publicarea notificării în buletinul procedurilor de insolvența, motiv pentru care consideră nejustificată respingerea înscrierii la masa credală a creanței sale.
Lichidatorul judiciar al SC W. LS, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației, arătând că prin încheierea civila nr. 874/2013 din data de_ s-a dispus, la cererea debitoarei, deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva societății SC Withe LS, termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului fiind_ . In data de_ SC SS prin lichidator judiciar a formulat cerere de admitere a creanței prin care solicita inscrierea la masa credala a debitoarei SC W. LS .
După cum in mod expres prevăd dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face in baza listei depuse de debitor in conformitate cu prevederile art. 28, alin. 3 si se realizează conform prevederilor Codului de procedura civila, publicandu-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulație si in Buletinul Procedurilor de insolventa.
Lichidatorul judiciar mai arată faptul ca creditorul SC SS a formulat cererea de admitere a creanței la data de_, neformuland si cerere de repunere in termen. Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii il constituie faptul ca nu a fost notificata de lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insoiventei.
De asemenea, lichidatorul judiciar mai arată faptul ca creditorul SC SS a fost notificat privind deschiderea procedurii si termenele stabilite de judecătorul sindic prin scrisoare recomandata, trimisa in data de_, la sediul declarat de către administratorul statutar al debitoarei in lista creditorilor depusa la dosarul cauzei. Recomandata care s-a reîntors cu mențiunea "mutat"; in data de_ . Cu toate acestea SC SS declara același sediu in cererea de admitere a creantei, prin urmare notificarea trimisa la adresa din "lista creditorilor" depusa de administratorul statutar al SC W. LS a fost făcuta in mod legal.
Astfel neindeplinirea obligației de depunere a declarației de creanța in termenul limita stabilit atrage, conform art. 76 din Legea nr. 85/2006, decaderea creditorului din drepturile prevăzute de aceste dispoziții legale, legiuitorul înțelegând, pe cale de consecința, sa stabilească in mod clar si neechivoc sancțiunea decăderii, in condițiile in care partea nu îndeplinește actul de procedura in termenul legal.
Având in vedere cele prezentate mai sus citarea creditorului s-a făcut in conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. 3 si art. 61 din Legea nr. 85/2006.
In acest caz, lichidatorul judiciar a considerat ca cererea creditorul SC SS este tardiva, pe cale de consecința, apreciază ca declarația de creanțe in cuantum de 2.453,90 lei solicitata a fi înregistrata in tabelul preliminar îi sunt aplicabile prevederile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si prin urmare titularul creanței este decăzut din dreptul de a depune declarație de creanța.Prin contestația formulata se solicita in mod nejustificat înscrierea la masa credala a debitoarei deoarece asa cum a arătat creditorul SC SS a fost notificat privind deschiderea procedurii si termenele stabilite de judecătorul sindic conform prevederilor legale.In opinia lichidatorului judiciar, debitul solicitat de 2.453,90 lei rezultând din neachitarea facturii fiscale nr. 35259/_ 1 nu poate fi înscris in tabelul preliminar de creanțe.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea civila nr. 874/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva SC Withe LS, fiind desemnat administrator judiciar C. N.
S. P. . Prin aceeași hotărâre s-a stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului fiind_ .
Procedând conform dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat toti creditorii aflați pe lista predată de către debitoare, inclusiv creditoarea contestatoare, scrisoare recomandata fiind expediată la data de_, și
returnată cu mențiunea ,,destinatar mutat"; (f. 94 din dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. ).
Cu toate acestea, contestatoarea a formulat cerere de admitere a creanței abia în data de_, cu depășirea termenelor stabilite prin încheierea civila nr. 874/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
În aceste împrejurări, în mod temeinic și legal, lichidatorul judiciar C. N. S.
P. aplicat dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 rep., astfel că este nefondată contestația creditoarei SC SS . Nu are relevanță în cauză și nu îi este imputabil lichidatorului judiciar faptul că scrisoarea recomandata expediată de lichidatorul judiciar a fost returnată datorită faptului că, între timp, contestatoarea nu a mai desfășurat activitate, împotriva acesteia fiind deschisă procedura falimentului.
În plus, judecătorul sindic reține că nu a fost formulată o eventuală cerere de repunere în termen de către contestatoare în condițiile art. 186 NCPC, astfel că fiind incidente dispozițiile art. 185 NCPC și art. art. 76 din Legea nr. 85/2006 rep, măsura dispusă de către lichidatorul judiciar C. N. S. P. desemnat în procedura insolvențee debitoarei SC W. LS este legală, împrejurări față de care urmează să fie respinsă ca fiind nefondată contestația formulată de creditoarea SC SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de creditoarea SC SS cu sediul în Tg-
M., str. T. V., nr. 81, jud. C. prin lichidator judiciar R. M. I. S. împotriva tabelului preliminar de creanțe asupra averii debitoarei SC W. LS .
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
C.
P.
Red.3.ex. EB/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 3003/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 168/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
