Decizia civilă nr. 168/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul declarat de SC I. SA împotriva sentinței civile 1849/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului specializat C. privind și pe intimat A. F. P. A M. C. - N. R. PRIN
G. A F. P. A J. C., intimat M. C. -N., intimat SC
E. S., intimat SC DS, intimat SC E. I. S., intimat SC F.
A. R. S., intimat SC U. S., intimat SC L. K. R. S., intimat SC
P. S., intimat SC F. C. E. S., intimat SC E. C. 3M S., intimat SC
N. I. C. S., intimat SC P. E. S., intimat SC C. R. S., intimat SC
E. S., intimat SC D. G. I. S., intimat SC E. I. S., intimat SC E. I. S. PRIN LICHIDATOR J. SP A. C. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul debitor SC E. I. S., reprezentanta acestuia, avocat A. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul apel se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta intimatei depune înscrisuri la dosar în completarea probațiunii și pentru susținerea celor evocate în întâmpinare, chitanța care atestă dovada achitări onorariului avocațial și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. ea în temeiul dispozițiilor art. 394 N.C.P.C. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimatul debitor SC E. I. S. solicită instanței respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele dezvoltate în întâmpinare, pe care arată că o susține în integralitate, să se constate caracterul legal și temeinic al hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, cu consecința păstrării soluției apelate, cu cheltuieli de judecată în apel, conform chitanței atașate la dosar.
ea reține cauza spre soluționare.
C. EA
Prin sentința civilă nr.1849 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată opoziția formulată de creditoarea SC I. SA împotriva încheierii civile nr. 1230/CC/2013 pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
S-a admis cererea formulată de creditoarea A. C. prin D. C. .
S-a dispus repunerea creditoarei A. C. în dreptul de a formula cerere de admitere a creanței la masa credală a debitoarei SC ELECRTIC I. S. .
S-a dispus înscrierea creditoarei A. C. la masa credală a debitoarei SC ELECRTIC I. S. cu o creanță bugetară în cuantum de 310.364 lei.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar A. C. S. și definitivează tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC ELECRTIC I. S. în forma afișată la ușa instanței la data de_ și publicată în BPI nr. 10448/_
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr.1230/CC/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de debitoarea SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar A. C. S. . Prin aceeași hotărâre s-a stabilit termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii pentru data de_, precum și termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței pentru data de_ .
Conform disp. art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006, pot formula opoziții împotriva deschiderii procedurii insolvenței la cererea debitoarei numai creditorii. Prin creditor se înțelege persoana care a formulat o cerere de admitere a creanței în cadrul procedurii insolvenței, calitatea de oponent putând-o avea și creditorii care nu au înțeles să formuleze o astfel de cerere sau care nu au fost înscriși în tabelul preliminar de creanțe. Judecătorul sindic apreciază că oponenta SC I. SA a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva averii debitoarei prin filele cec emise de debitoare și care au fost atașate cererii de admitere a creanței. De asemenea, judecătorul sindic apreciază că, în cadrul opoziției, creditorii pot contesta existența stării de insolvență a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Prin opoziția formulată, creditoarea SC I. SA a imputat debitoarei faptul că nu a încercat să-și stingă obligațiile de plată prin alte mijloace juridice decât cel al plății, respectiv cesiuni de creanță, modificarea convențiilor inițiale sau concordatul preventiv. În realitate, apelarea la aceste mijloace de stingere a datoriilor ar fi confirmat împrejurarea că debitoarea nu dispune de fondurilor bănești suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile și că se află în stare de insolvență. De altfel, din documentele contabile ale debitoarei care au fost anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței a rezultat, cu certitudine, că debitoarea nu dispune de resurse financiare, iar creditoarea care a contestat starea de insolvență a debitoarei nu a înțeles să precizeze care sunt
împrejurările de fapt care ar putea duce la concluzia că debitoarea nu se află în stare de insolvență.
De asemenea, sub aspectul existenței stării de insolvență, nu prezintă relevanță faptul că fostul administrator al debitoarei a înființat o nouă societate comercială căreia i-au fost transferate toate activele debitoarei, transferurile patrimoniale urmând a fi verificate în cadrul procedurii insolvenței de către lichidatorul judiciar care poate formula cereri pentru anularea eventualelor transferuri patrimoniale cu caracter fraudulos.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic a reținut că este neîntemeiată opoziția formulată de creditoarea SC I. SA, aceasta urmând a fi respinsă.
Prin cererea formulata la data de_ creditoarea D. C. a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor, precum și o declarație de creanță pentru creanța bugetară în cuantum de 310.364 lei (f.132-176 din vol. I).
In motivarea cererii s-a arătat că în Buletinul procedurilor de insolvență publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței s-a făcut pentru debitoarea SC E. I. PH S., iar creditoarea a formulat în dosarul nr._ o cerere de admitere a creanței cu privire la această debitoare. Ulterior, în BPI nr. 9364/_ a fost publicată notificarea deschiderii procedurii insolvenței pentru debitoarea SC E. I. S., termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de_, ceea ce a reprezentat o împrejurare mai presus de voința creditoare care a împiedicat-o să formuleze cererea în termenul stabilit.
Analizând cererile formulate de creditoarea D. C., judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar pentru termenul din data de_ lichidatorul judiciar a arătat că a efectuat notificările potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea 85/2006 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9364/_ și în cotidianul "R. ânia Liberă";(f.198-204 din vol. I).
Judecătorul sindic că în BPI nr. 9093/_ în BPI a fost publicată notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. PH S., însă în cuprinsul notificării au fost inserate datele de identificare ale debitoarei SC E. I. S., precum și dispozițiile judecătorului sindic din dosarul nr._, înregistrându-se o eroare doar cu privire la denumirea debitoarei. Celelalte notificări efectuate de lichidatorul judiciar prin scrisoare recomandată și printr-o publicație națională au cuprins denumirea corectă a debitoarei.
Din cauza acestei erori, creditoarea D. C. a formulat, în termen, o cerere de admitere a creanței în dosarul nr._ însă pentru creanța datorată de SC
I. PH S. și nu pentru creanța datorată de către debitoarea SC E.
I. S. . Ulterior, după publicarea în BPI nr. 9364/_ a notificării deschiderii procedurii insolvenței pentru debitoarea SC E. I. S., creditoarea a formulat, însă ulterior termenului stabilit de judecătorul sindic, o declarație de creanța pentru creanța bugetară datorată de către această debitoare. Lichidatorul judiciar a analizat această creanță și a înscris creditoarea la masa credală, deși judecătorul sindic nu se pronunțase asupra cererii de repunere în termen formulate.
Conform art. 186 c.pr.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, situație în care actul de procedura se va îndeplini in termen de cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.
Judecătorul sindic a apreciat că în speță, eroarea produsă cu privire la denumirea debitoarei reprezintă o împrejurare mai presus de voința creditoarei care a înțeles să formuleze cerere de admitere a creanței pentru debitoarea menționată în notificare, deși datele de identificare erau ale debitoarei din prezenta cauză, astfel încât se apreciază că fiind întemeiată cererea de repunere în termen și s-a repus creditoarea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței împotriva debitoarei SC E. I. S. .
Raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 s-a definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei SC ELECRTIC I. S. în forma afișată la ușa instanței la data de_ și publicată în BPI nr. 10448/_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC I. SA, C.U.I. 5., număr de înmatriculare in registrul comerțului J_, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii apelate si rejudecand pe fond cauza, sa se dispună admiterea cererii de opoziție la deschiderea procedurii insolventei debitorului SC E. I. S. si revocarea încheierii de deschidere a acestei proceduri
.
În motivele de apel se arată că instanța in mod greșit a soluționat procesul, fara a intra in fondul cauzei.
In fapt, se arată că apelanta a formulat cererea de opoziție la deschiderea procedurii insolventei SC E. I. S. cu susținerea ca dovada stării de insolvabilitate a debitorului nu a fost demonstrata de acesta prin înscrisuri, ci s- a bazat pe simpla sa declarație. La dosarul cauzei nu au fost depuse acte financiar-contabile cum ar fi cele privitoare la bilanțul certificat de către administrator si cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, plățile si transferurile patrimoniale din ultimele 120 de zile anterioare inregistrarii cererii introductive, astfel incat, prin coroborarea lor sa se poată constata starea de insolventă a debitorului, adică sa rezulte ca valoarea activelor circulante, care ar trebui sa asigure lichidități, este depășita de valoarea datoriilor pe termen scurt.
Menționează că cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost depusa cu rea credința, din moment ce asociatul unic si administratorul debitorului si-a infiintat o alta societate comerciala, având același obiect principal de activitate, in luna august 2012, in felul acesta justificandu-se suspiciunea ca s-au transferat pe aceasta activele imobilizate si portofoliul de afaceri ori sau vândut unor terți, in dauna creditorilor. Acest fapt rezulta cu certitudine din analizarea balanței analitice 2012 si din situația activelor imobilizate la_, documente ale debitorului care insotesc cererea introductiva. La inceputul anului 2012 înregistra active imobilizate in valoare de peste 300.000 lei si la sfârșitului anului 2012 in valoare de 103.880 lei, iar la data depunerii cererii declara ca societatea nu deține bunuri in proprietate.
Acestea demonstrează ca debitorul a acționat, atat in perioada anului 2012 cat si de la inceputul anului 2013 si pana la depunerea cererii, in sensul externalizării activelor, in dauna creditorilor urmăritori.
Debitoarea, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Deliberând asupra cererii de apel curtea reține următoarele
:
Potrivit art. 3 pct. l din Legea 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Insolvența este prezumată ca vădită atunci când debitorul după 90 de zile de la scadență nu a plătit datoria.
Prezumția instituită de art. 3 pct. 1 lit a teza finală are caracter relativ putând fi combătută prin proba contrarie.
Existența sau inexistenta activelor în patrimoniul debitoarei este irelevantă, cât timp norma mai sus enunțata condiționează insolvența de lipsa fondurilor bănești.
Creditoarea nu a prezentat niciun inscris din care să rezulte existența unor disponibilități suficiente pentru achitarea datoriilor scadente ale creditorilor reali.
Chiar si pentru ipoteza in care in averea debitorului ar exista bunuri mobile și imobile ce ar putea fi valorificate pentru satisfacerea creanțelor, dacă debitorul la scadență nu deține sumele de bani, cerințele insolventei sunt îndeplinite. Starea de insolventă este condiția esențiala a declanșării procedurii si nu solvabilitatea sau insolvabilitatea debitoarei. Aceste diferențieri au fost avute in vedere de legiuitor la stabilirea condițiilor a căror îndeplinire se impune a fi analizata de judecător, cunoscut fiind ca este posibil ca valoarea elementelor active să o depășească pe cea a elementelor pasive și, cu toate acestea, debitorul să fie în imposibilitate de plată din cauza absenței lichidităților necesare plății datoriilor. În această ultimă ipoteză, aplicarea procedurii insolventei este pe deplin justificată. Doar după declanșarea procedurii, situația patrimonială a
debitorului prezintă importanță. Un debitor insolvent dar solvabil poate opta pentru procedura reorganizării judiciare, în timp ce debitorul insolvent și insolvabil va fi supus procedurii falimentului. In speță, debitoarea insolventă a solicitat intrarea in procedura simplificata, declarandu-se insolvabila.
Potrivit art.32 alin.2 teza a Il-a din Legea nr.85/2006 creditorii se pot opune deschiderii procedurii în termen de 15 zile de la primirea notificării.
Opoziția creditorilor se poate fundamenta pe dispozițiile art.27 alin.4 din lege, care reglementează statutul cererilor de deschidere a procedurii introduse prematur sau exercitate cu rea-credință. Motivul formulării unei opoziții la deschiderea procedurii la cererea debitorului, îl poate constitui doar inexistența insolventei, caz in care, creditorul oponent trebuie sa dovedească că debitorul său nu este în încetare de plăți.
Doar in cazul existentei unei astfel de dovezi ar putea susține creditoarea- oponenta abuzul de drept al debitorului, prin formularea cererii de declanșare a mecanismelor legii de insolventă înainte ca insolventă să se producă realmente sau să devină iminentă. Oponenta nu a prezentat o astfel de dovada nici la instanța de fond si nu a depus o astfel de dovada nici in apel. Simplele afirmații ale acesteia, reiterate in cererea de reformare sunt lipsite de suport probatoriu si fundament legal, fiind si lipsite de relevanta din perspectiva analizării cerinței esențiale (existenta stării de insolventă), în condițiile în care prin înscrisurile depuse de către debitoare la dosarul de fond, s-a făcut dovada instalării insolventei, iar instanța, prin raportare la cele constatate, in mod corect a considerat că cererea creditoarei este neîntemeiată .
Contrar celor susținute de apelanta, la cererea formulata de intimata, au fost anexate actele enumerate în art. 28 din Legea nr.85/2006. D. tfel, însăși oponenta face trimitere la datele pe care le-a analizat din balanța de verificare si la situația activelor imobilizate (parte componenta a situațiilor financiare) menționând ca sunt documente ale debitorului care insotesc cererea introductiva. Prima instanță a avut în vedere actele contabile și înscrisurile depuse de debitoare la dosar, din care rezulta că debitoarea nu are disponibilități suficiente pentru acoperirea creanțelor scadente ale creditorilor săi, ca este în încetare de
plați, nemaiputand face fata datoriilor exigibile.
Tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar, în care sunt înscriși 17 creditori ale căror creanțe însumează peste 500.000 lei, confirma susținerile debitorului în sensul că a acumulat mari datorii pe care nu le poate achita cu disponibilul bănesc deținut, starea de insolvență fiind indubitabilă.
Pe de altă parte, întârzierea în introducerea unei cereri de deschidere a procedurii ar fi condus la acumularea de dobinzi, majorări si penalități pe seama debitoarei .
C. ea reține că judecătorul sindic a analizat susținerile creditoarei in legătura cu lipsa demersurilor debitoarei de a iniția negocieri pentru restructurarea datoriilor sau reducerea acestora.
Debitoarea si-a exercitat dreptul de a formula o cerere de deschidere de procedură în limitele stabilite de lege, starea de insolvență îndreptățind-o să formuleze cererea în condițiile art. 27 din legea nr. 85/2006.
ea reține că judecătorul sindic a făcut o cercetare a fondului cererii formulata de creditoare, s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate de către oponenta, situația de fapt reținuta in hotărârea apelata are fundament in probele administrate, astfel ca, in mod legal si corect judecătorul sindic a respins cererea in opoziție ca neîntemeiata.
În raport de aceste considerente, curtea, în baza art. 480 din NCPC, va respinge apelul declarat de SC I. SA cu sediul în B., str.D. C. nr.19,
C.U.I.5., nr. de înmatriculare în Registrul C. erțului J_ reprezentată legal
prin Director General Chiciudean I., împotriva sentinței civile 1849/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului specializat C. pe care o va păstra în întregime.
Culpa procesuală a reclamantei fiind dovedită, în baza art. 453 din NCPC va obliga apelanta reclamantă să plătească intimatei suma de 600 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de SC I. SA cu sediul în B., str.D. C. nr.19, C.U.I.5., nr.de înmatriculare în Registrul C. erțului J_ reprezentată legal prin Director General Chiciudean I., împotriva sentinței civile 1849/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului specializat C. pe care o păstrează în întregime.
Obligă reclamanta SC I. SA să plătească intimatei SC E. I. S. cu sediul în C. -N., str.V. nr.54B, CUI 21162137 nr.Registrul C. erțului J_ reprezentată de F. Dorel-Cristian domiciliat în C. -N., str.V. nr.54B, ap.14, jud.C., posesor al CI seria KX/876152 și CNP 1. în calitate de debitor, suma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. B.
S.
AL H.
D.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 3374/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 692/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
