Sentința civilă nr. 3457/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3457/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamantul CII M. E. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC N.
S. împotriva pârâților K. I. și N. E., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar CII M. E.
, practician în insolvență d-na C. a Eva, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 26 septembrie 2013 lichidatorul judiciar a depus la dosar, potrivit solicitărilor instanței, înscrisurile depuse în probațiune în copii certificate pentru conformitate cu originalul, precum și cererea de antrenare a răspunderii administratorului statutar completată cu codul numeric personal al pârâților;
în data de 21 octombrie 2013 o poziție procesuală exprimată de pârâta nemeș
E., cu acte anexă;
- în data de 9 decembrie 2013 răspuns la întâmpinare formulat de către lichidatorul judiciar, cu acte anexă.
Se prezintă o persoană care susține că este soțul pârâtei N. E., manifestându-și intenția de a depune în scris la dosar o solicitare de judecare a cauzei în lipsă. Precizează că pârâta nu se poate deplasa, precum și faptul că a avut împuternicire de reprezentare mai mulți ani, dar nu are împuternicirea asupra sa.
Judecătorul sindic învederează soțului pârâtei N. E. faptul că în lipsa împuternicirii de reprezentare nu are posibilitatea să depună înscrisuri la dosar, restituindu-i acestuia înscrisurile depuse.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar să depună la dosar o copie a încheierii prin care a fost desemnat de către ORC în calitate de lichidator al societății debitoare, respectiv să precizeze la ce dată a fost numită în calitate de lichidator.
Reprezentanta lichidatorului judiciar precizează că a fost numită în calitate de lichidator al SC N. P. S. prin încheierea din data de 19 decembrie 2006.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la alte cereri în probațiune.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că a formulat interogatoriile pentru pârâți și le depune la dosar. Precizează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține cererea de atragere a răspunderii administratorilor astfel cum a fost formulată și depusă la dosar. În raportul prezentat și depus la dosar s-au arătat cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență, precizându-se că sunt incidente dispozițiile art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006. Textul de lege permite atragerea răspunderii persoanelor vinovate cu condiția stabilirii și identificării unei legături de cauzalitate și prezentarea materialului probatoriu. În ce privește art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 fapta ilicită constituie nepredarea documentelor privind evidența contabilă; această faptă conduce la prezumția că documentele contabile lipsesc în totalitate și are loc o producere a stării de insolvență. Prejudiciul este determinat tocmai din lipsa sumelor bănești, din
încetarea de plăți care a condus la neplata creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe. Culpa este determinată tocmai din vinovăția administratorilor de a nu conduce evidența contabilă așa cum prevede legea contabilității și Legea nr.31/1990, respectiv răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorilor statutari. Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este determinat tocmai de nepredarea documentelor contabile și apariția stării de insolvabilitate prin încetarea de plăți. Din evidența contabilă rezultă o imagine clară și fidelă a modului de acoperire a pasivului debitoarei, o imagine asupra patrimoniului acesteia, precum și a rezultatelor financiare în urma activității desfășurate. În ceea ce privește lit. a din art.138 din Legea nr.85/2006, arată că incidența acesteia este determinată de faptul că din ultimul bilanț contabil prezentat pentru anul fiscal 2008 au rezultat atât active fixe cât și active circulante, acestea din urmă constând în disponibilități bănești în sumă de 3.737 lei, sumă care ar fi fost suficientă pentru acoperirea pasivului debitoarei. În urma a 8 adrese din cele 11 depuse la băncile comerciale a rezultat că debitoarea nu deține conturi deschise și, prin urmare, nici sume în cont, iar din vectorul fiscal listat de pe site-ul M. ului de Finanțe rezultă că debitoarea nu mai are angajați salariați astfel încât sumele din postul de bilanț- disponibilităților bănești să fie recunoscute ca plată avans spre decontare; prin urmare, întreaga sumă poate să existe doar în contul de casă, deci în casierie debitoarei. Aceste sume considerate bunuri ale debitoarei nu au fost predate lichidatorului judiciar și, în consecință, lichidatorul judiciar a apreciat că sunt incidente dispozițiile arrt.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 29 iulie 2013 reclamata M. E., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC N. P. S. a solicitat judecătorului sindic ca în contradictoriu cu pârâții KOZSTA I. și N. E. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii celor doi pârâți și obligarea în solidar la plata sumei de 3.552 lei reprezentând pasivul debitoarei.
În motivare, reclamanta a arătat că după data pronunțării sentinței civile nr. 1195/_ prin care s-a deschis procedura insolventei in forma simplificata a falimentului debitoarei SC N. P. S., a notificat atât administratorii statutari, in persoana d-lui K. I. si a d-nei N. E., la domiciliul acestora, cat si debitoarea la sediul declarat la ORC C. pentru punerea la dispoziție a listei creditorilor si a celorlalte acte contabile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Totodată a publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7398/_ notificarea privind deschiderea procedurii, precum si anunțul in ziarul " Monitorul de
C. " la data de 23 aprilie 2013. Corespondenta trimisa la sediul social al debitorului si la domiciliul administratorilor statutari s-a intors la sediul lichidatorului judiciar cu mențiunea "societatea/destinatar mutata de la adresa" .
Lichidatorul judiciar a trimis o adresa Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, prin care a solicitat sa comunice daca parații K. I. si N. E. figurează in evidentele lor cu alt domiciliu decât cel indicat, respectiv T. str. Lotus nr 46 ap 31, Jud. C. . Ca urmare a solicitărilor a primit din partea Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor adresa nr. 49755/57 din_ (predat lichidatorului judiciar in data de_ ), prin care se arata ca numitul K. I. figurează in Registrul National de Evidenta a Persoanelor cu domiciliul in T. S. Berbecului nr 19, iar numita N. E. are domiciliul declarat in T. S. C. nr.
33. întreaga corespondenta a fost retransmisa administratorilor statutari la domiciliul indicat, conform borderoului de expedierea corespondentei din data de_ . Doar corespondenta remisa pe adresa d-nei N. E., a fost preluata pe data de_, sub semnătura la calitatea primitorului "sot".
Având in vedere ca niciunul dintre administratorii statutari sau vreun reprezentant al debitoarei nu a luat legătura cu lichidatorul judiciar in vederea
predării documentelor societății, raportul cauzelor si împrejurărilor care au dus la starea de insolventa a debitoarei in temeiul art. 59 din Legea nr.85/2006 a fost întocmit doar pe baza informațiilor preluate de pe, site-ul M. ului Finanțelor. Informațiile publicate pe site-ul M. ului Finanțelor sunt generale, fara ca activele imobilizate, veniturile, cheltuielile sau datoriile sa fie defalcate pe categorii, motiv pentru care lichidatorul judiciar nu s-a putut pronunța cu exactitate asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la starea de insolventa a debitoarei.
Întrucât, a făcut toate diligentele necesare pentru identificarea locului unde se găsesc actele contabile si bunurile aflate in patrimoniul debitoarei, cat si pentru a lua legătura cu foștii administratori statutari ai societății in vederea prezentării acestor acte si bunuri, iar demersurile nu au dat rezultat, a considerat ca, in mod intenționat aceștia evita sa ia legătura cu lichidatorul judiciar si cu rea - credința nu a pus la dispoziția lichidatorului sau a judecătorului sindic actele societății, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si nu au indicat bunurile societății debitoare.
Reclamanta mai arată ca in ultimul bilanț contabil publicat la_, debitoarea figurează cu bunuri in valoare de 877 lei si cu active circulante in suma totala de 3759 lei, despre care nu poate spune cu certitudine ca s-ar mai afla in patrimoniul debitoarei. Acesta este si motivul pentru care ar fi necesar sa intre si in posesia actelor contabile, din care ar rezulta care este situația bunurilor.
Sarcina conducerii evidentei contabile, precum si a intocmirii registrelor prevăzute de lege aparține administratorului statutar, potrivit art. 10 si 11 din Legea nr. 82/1991, republicata si a art. 73 in Legea nr. 31/1990, republicata.
In consecința, neputand fi găsite documentele contabile si bunurile societății debitoare SC N. P. S., reclamanta considera ca cei doi administratori statutari, dl. K. I. si d-na N. E. au făcut ca acestea sa dispară, fiind întrunite condițiile prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a) si d) din Legea nr. 85/2006 pentru angajarea răspunderii pentru intreg pasivul societății.
Prin întâmpinarea depusă, pârâții au solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată. Au arătat pârâții că societatea nu a avut bunuri proprii, funcționând cu utilaje închiriate până la data la care și-a încetat activitatea. La data la care și-a încetat activitatea avea următoarele datorii către bugetul de stat: 435 lei reprezentând impozit pe profit; 616 lei reprezentând TVA; 37 lei reprezentând impozit venit microîntreprindere și 1953 lei reprezentând penalități de întârziere. Aceste sume au fost achitate de către pârâți in februarie 2012, mai puțin penalitățile și dobânzile. Dat fiind faptul că debitoarea și-a declarat inactivitatea din_ și având în vedere că datoriile au fost achitate, se impune respingerea cererii și lichidarea societății debitoare (f. 68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod
necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii cumulative a unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâților nu poate fi reținută săvârșirea faptelor prev. art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, respectiv că aceștia au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu, respectiv că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea întrucât nu sunt întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, lipsind raportul de cauzalitate între faptele imputate acestora și starea de insolvență a debitoarei, respectiv prejudiciul creditorului.
Conform susținerilor lichidatorului judiciar, la data de 16 decembrie 2006, judecătorul delegat la ONRC C. a desemnat CII M. E. în calitate de lichidator al debitoarei SC N. PRODIMEX S. . La data de_, a fost admisă cererea lichidatorului și a fost deschisă procedura simplificată a falimentului debitoarei anterior menționate, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei acelasi practician, respectiv CII M. E. .
Conform adresei aflate în copie la fila 69 de la dosar, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului T. a comunicat pârâților, la cererea acestora, la data de_ faptul că debitoarea are de achitat suma totală de 3.041 lei din care 435 lei reprezentând impozit pe profit; 616 lei reprezentând TVA; 37 lei reprezentând impozit venit microîntreprindere și 1953 lei reprezentând penalități de întârziere.
La data de_, din surse proprii și în condițiile în care debitoarea nu mai desfășura activitate, pârâții au achitat suma de 100 lei, din care 37 lei reprezentând impozit venit microîntreprindere, iar la data de_, au achitat suma de 435 lei reprezentând impozit pe profit si suma de 616 lei reprezentând TVA (f. 71).
Or, în condițiile în care debitoarea a fost dizolvată prin sentința comercială nr. 444/_ pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 298/2006 (f. 72), CII M. E. fiind desemnată în calitate de lichidator al debitoarei în decembrie 2006, cererea privind deschiderea procedurii insolvenței fiind formulată
abia în aprilie 2013, nu se poate susține și nici nu s-a dovedit că există un raport de cauzalitate între fapta pârâților de a nu ține contabilitatea (în condițiile în care acesția nu au dat curs notificării lichidatorului judiciar de a preda actele contabile ale societății) și starea de insolventă a debitoarei, cu atât mai mult cu cât pârâții au făcut plățile anterior menționate.
Apoi, lichidatorul avea obligația să efectueze demersurile necesare lichidării societății debitoare așa cum sunt prevăzute de dispozițiile art. 252 și următoarele din Legea nr. 31/1990 republicată. În ipoteza în care lichidarea nu putea să fie efectuată în conformitate cu aceste norme legale, lichidatorul avea obligația de a formula cererea pe care a formulat-o în anul 2013, respectiv să solicite deschiderea procedurii falimentului debitoarei.
Or, una dintre cauzele pentru care s-au acumulat dobânzi și penalități către creditorul fiscal este pasivitatea lichidatorului judiciar, deschiderea procedurii regelementate de Legea 85/2006 având ca efect incetarea curgerii dobânzilor și penalităților.
Nu pot fi primite susținerile lichidatorului în sensul că pârâții trebuiau să formuleze contestație la tabelul preliminar în ipoteza în care aveau obiecțiuni cu privire la cuantumul creanței, însusi lichidatorul având obligația să verifice declarația de creantă a acestui creditor și să îi solicite lămuriri sau să cenzureze solicitările creditorului în ipoteza în care acestea sunt nelegale. Din această perspectivă, judecătorul sindic reține că cel putin din data de 21 aprilie 2010, in conformitate cu art. 122 indice 2 din codul de procedură fiscală, nu puteau fi calculate dobânzi, majorări și penalități la debitele principale înregistrate de debitoarea SC N. P. S. în condițiile în care societatea era dizolvată.
În ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, în mod similar judecătorul sindic reține lipsa raportului de cauzalitate dintre presupusa faptă și prejudiciu creditorului bugetar. De altfel, lichidatorul judiciar putea să încerce recureperarea creanțelor prescrise în anul 2013, dat fiind faptul că a fost desemnat de ONRC în anul 2006. Or, așa cum rezultă din dosarul _
/a1, acesta a stat în pasivitate timp de aproape 7 ani.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, judecătorul sindic va respinge în întregime, ca fiind neîntemeiată, cererea formualtă de lichidatorul judiciar CII M. E. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC N. P. S. împotriva pârâților K. I. și N. E., cerere având ca obiect antrenarea răspunderii materiale a pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către lichidatorul judiciar CII M. E. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC N. P. S. împotriva pârâților
K. I., cu domiciliul în T., str.B., nr.19, jud. C. și N. E., cu domiciliul în
T., str. C., nr.33, jud. C., cerere având ca obiect antrenarea răspunderii materiale a pârâților.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC
GREFIER
E. B.
C.
P.
Red/E.B./3 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 123/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 386/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
