Decizia civilă nr. 8684/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a7
DECIZIA CIVILĂ NR. 8684
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR
A.
A. I.
JUDECĂTOR
D.
P.
GREFIER
M.
N.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC F. S. împotriva sentinței civile nr. 731/_, pronunțată în dosarul nr._ /a7 de Tribunalul Bistrița Năsăud privind și pe intimat SC G. T. S. C., SC G.
T. C. PRIN LICHIDATOR J. S. C. M. UV I., având ca obiect contestație la tabelul preliminar
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de
judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, fiind achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită. La data de_, recurenta a depus la dosarul cauzei un înscris prin care solicită judecarea cauzei și in lipsa părților.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de actele existente la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, curtea apreciază cauza in stare de judecată și o reține in pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 731/_ s-a admis în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC F. S. în contradictoriu cu administratorul judiciar C. M. UV I., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S. , și în consecință:
- s-a dispus înscrierea creditoarei SC F. S. pe tabelul definitiv de creanțe în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S., cu o creanță chirografară în sumă de 335.027 lei.
În considerente se reține că prin contestația la tabelul preliminar de creanțe, depusă în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S. C.
, creditoarea SC F. S. B. a solicitat să se dispună înscrierea sa în tabelul definitiv de creanțe cu suma totală de l.28l.680 lei, cu motivarea că în mod nejustificat administratorul judiciar C. M. UV I. nu a acceptat înscrierea pe tabelul preliminar de creanțe pentru suma solicitată prin declarația de creanță depusă în termen, cu motivarea că nu s-ar fi dovedit creanța cu documente justificative.
Creditoarea SC F. S. B. a încheiat cu debitoarea SC G. T. S.
contractul de antrepriză nr.l26l/_ pentru executarea, de către
antreprenor, a lucrărilor de construcții privind realizarea obiectivului "Clinica medicală"; în favoarea beneficiarului SC F. S. .
Antreprenorul nu a executat la termenele stabilite lucrările la care s-a obligat, motiv pentru care, acesta îi datorează mai multe sume,în valoare totală de l.28l.680 lei, rezultând din neexecutarea contractului de antrepriză, respectiv:
l9.3l4,l lei reprez.soldul avansului inițial nerestituit;
l52.697,6 lei reprez. penalități de întârziere conf.actului adițional la contract;
229.668,3 lei reprez. dobânzi bancare conform actului adițional ;
880.000 lei titlu executor, reprezentând despăgubiri pentru nerealizarea investiției.
La contestație au fost anexate mai multe înscrisuri.
Administratorul judiciar C. M. UV I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că nu au fost anexate în totalitate documentele justificative ale creanței, astfel încât să poată fi efectuată verificarea realității și legalității creanței, cu precizarea că au fost solicitate mai multe sume, de natură diferită, reprezentând diferență avans nerestituit, penalități și dobânzi precum și o sumă rezultând din titlul executoriu - filă cec, valoarea totală a sumelor solicitate fiind de l.049.598 lei, iar
în contestație suma este majorată la l.28l.680 lei.
S-a precizat, de asemenea, că o notificare privind respingerea cererii de creanță a fost comunicată creditorului.
La termenul din data de 9 martie 20ll, instanța a încuviințat interogatoriile reciproce solicitate de ambele părți, iar răspunsurile la interogatorii au fost depuse în scris la dosar, în condițiile art.222 alin.l C.pr.civ.
La termenul din data de 24 mai 20ll, administratorul judiciar a solicitat efectuarea unei expertize contabile - expertiză ce a fost încuviințată de instanță, având în vedere complexitatea raporturilor juridice dintre părți și care a fost depusă la dosar după mai multe termene, respectiv la data de 20.0l.20l2.
La solicitarea părților care au formulat obiecțiuni la expertiza contabilă, expertul judiciar a depus răspunsul la obiecțiuni la data de 07.l2.20l2 .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 282/CC/l7.ll.20l0 pronunțată de T. B.
-N. în dosar nr. 8060/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC G. T. S. .
Creditoarea SC F. S. B. a depus în termen legal, o declarație de creanță pentru suma totală de l.049.598 lei, solicitată de la debitoare în baza contractului de antrepriză nr.l26l/_, însă declarația de creanță nu a fost acceptată de către administratorul judiciar S. I C. M. UV I., care a apreciat că nu au fost depuse documentele justificative pentru fiecare sumă componentă a sumei totale, în condițiile art.65 și 66 din L.nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că, petenta SC F.
B., are o creanță față de debitoarea SC G. T. S. în sumă totală de
335.027 lei, ce se compune din: penalități de întârziere în sumă de l73.777 lei și despăgubiri constând în dobânzile bancare achitate de contestatoare la Alpha Bank în sumă de l6l.250 lei.
Creditoarea-contestatoare SC F. S., a contestat prin obiecțiunile la expertiză faptul că și expertul judiciar nu a inclus în creanța sa și suma de
880.000 lei ce rezultă din titlul executoriu fila cec seria BB 3030l398562 ( pe lângă suma de 335.027 lei reprez.penalități și dobânzi), cu motivarea că potrivit
art.66 din L.85/2006, creanțele constatate prin titluri executori nu sunt supuse verificării și se înscriu " din oficiu"; în tabelul de creanțe .
De asemenea, în cauză a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și administratorul judiciar care a solicitat ca expertul să reia calculul penalităților (la obiectivul nr.3 formulat de creditoare), ținând seama de termenul de scadență pentru finalizarea lucrărilor prevăzut în actul adițional, de 3l.07.2009 și nu de data actului adițional precum și de a răspunde dacă a ținut cont și de culpa părților în nerealizarea lucrărilor sau a făcut calcule pur tehnice. S-a solicitat ca același aspect, cu privire la culpa părților, să fie aplicat și la dobânzile calculate, de l6l.250 lei.
Față de obiecțiunile formulate și de răspunsurile expertului instanța a reținut că începând cu data de 20.09.20l0 fila cec nu mai putea să producă efecte și suma de 880.000 lei nu putea fi "asimilată"; cu despăgubiri sau daune interese
, fără nici un temei legal, chiar dacă fila cec a fost investită cu formulă executorie anterior.
Din verificările făcute de expert s-a stabilit că fila cec a fost emisă de SC G.
S. la data de_, când mai avea o datorie principală de 364.792,4l lei către SC F. S., însă pentru această datorie au mai fost emise două bilete la ordin, ultimul cu scadență la data de 20.09.20l0, care să garanteze aceeași sumă împărțită în două, respectiv de câte l82.400 lei (B.O scadentă la l0.08.20l0) și suma de l82.392 lei cu scadență la 20.09.20l0.
Părțile au stabilit ca fila cec să nu fie investită cu formulă executorie până la 20.09.20l0 când era scadent al doilea bilet la ordin și cum la această dată al doilea bilet la ordin a fost decontat, SC F. S. avea obligația să-l returneze emitentului, ceea ce nu a făcut.
Este real că din textul art.66 alin.l din Legea nr. 85/2006, rezultă că nu sunt supuse verificării creanțele constatate prin titluri executorii, însă legea se referă la verificarea pe care o face administratorul judiciar și nu la posibilitatea acestei verificări făcute de instanța de judecată, în cadrul unei contestații, așa cum rezultă din dispozițiile alin.3 al aceluiași articol.
De altfel, potrivit disp.art.399 alin.3 C.pr.civ, (aplicabil și în cadrul procedurii insolvenței, prin prisma dispozițiilor art.l49 din L.85/2006, pot fi examinate și titlurile executorii atunci când acestea nu au fost emise de o instanță de judecată.
In răspunsul la obiectivul nr.5 formulat de SC F. S., expertul a arătat că nu există vreo clauză în contractul părților ori actul adițional și că suma de
880.000 lei înscrisă în fila cec nu are nici un suport material și nici temei legal, astfel că instanța a reținut că aceasta sumă nu este datorată de către debitoare.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către administratorul judiciar, expertul și-a susținut calculul penalităților din raportul inițial, pentru suma totală de l73.777 lei, dar a făcut și un calcul "strict în funcție de susținerile administratorului judiciar";, pentru suma totală de l56.327 lei, fără să justifice în mod obiectiv realitatea acestei din urmă variante.
Instanța a avut în vedere calcul din raportul de expertiză făcut pentru perioadele rezultate din actele întocmite de părți, reținând că expertul s-a pronunțat prin răspunsul la obiective și la faptul că nu a ținut cont la stabilirea penalităților și de eventuala culpă a părților în neexecutarea obligațiilor contractuale și nici nu putea să aplice o asemenea ajustare a penalităților rezultate din actele întocmite de părți.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.73 cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a admis în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC F. S. și s-a dispus
înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanțe cu sumele stabilite de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
Împotirva sentinței a declarat recurs SC F. S.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si rejudecand, admiterea in totalitate a contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoare împotriva debitoarei SC G. T. S., inclusiv a sumei de 880.000 lei, avandu-se in vedere prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ, precum si ale art. 304 ind 1 C.pr.civ.
În considerente se reține că, prin contestația la tabelul preliminar s-a solicitat de către creditoare înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a sumei de
1.215.027 lei sumă, ce se compune din suma de 335.027 lei (ce rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară, efectuată în dosar) și suma de 880.000 lei, sumă ce rezultă din titlu executoriu fila CEC seria BB 30301398562.
Prin sentința recurată instanța de fond a admis în parte contestația și a dispus înscrierea creditoarei SC F. S. pe tabelul definitiv de creanțe în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S. cu o creanță chirografară de doar 335.027 lei.
Cu privire la suma de 880.000 lei instanța de fond motivează faptul că, titlu executoriu fila CEC începând cu data de_ nu mai putea să producă efecte și suma de 880.000 lei nu putea fi asimilată cu despăgubiri sau daune interese fără niciun temei legal chiar dacă fila cec a fost investită cu formulă executorie anterior.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut în motivare faptul că, potrivit art. 66 alin.3 din legea nr.85/2006 instanța de judecată are competența de a verifica și creanța rezultată din titlu executoriu.
Așa cum a arătat atât în contestația depusă cât și în obiecțiunile la raportul de expertiză contabilă efectuat în prezentul dosar, creditoarea a depus dovada
învestirii cu formulă executorie a Filei CEC inclusiv dovada încuviințării executării silite a acesteia (încheierea civilă nr.1959/CC/2010 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în Dosarul nr._ ) fiind în mod cert titlu executoriu.
Prin urmare, titlu executoriu reprezentând fila CEC în sumă de 880.000 lei a fost supusă verificării instanței judecătorești și atunci când s-a dispus învestirea cu formulă executorie și atunci când s-a dispus încuvințarea executării silite.
S-a invocat în sentința recurată faptul că, că art. 66 alin.1 din Legea nr.85/2006 se referă doar la verificarea creanțelor de către administratorul judiciar și nu la posibilitatea acestei verificări făcute de către instanța judecătorească, în cadrul unei contestații.
S-a mai reținut în sentința recurată faptul că fila cec începând cu data de_ nu mai putea produce efecte și suma de 880.000 lei nu putea fi asimilată cu despăgubiri sau daune interese fără niciun temei legal.
În primul rând, nu înțelege raționamentul pentru care instanța de fond a reținut că, fila CEC în discuție nu mai putea produce efecte juridice atâta timp cât titlu executoriu nu a fost desființat nici până în prezent și de asemenea nu a fost anulată încheierea de încuviințare a executării silite, or, nefiind anulată, această încheiere rămâne valabilă, produce efecte juridice și se poate solicita
"executarea silită" în cadrul procedurii speciale a insolvenței.
În al doilea rând, așa cum a detaliat, pe larg, în contestația la tabelul preliminar de creanțe, suma din fila CEC reprezintă despăgubiri pentru nerealizarea investiției, iar crditoarea ajunsese în situația de a rămâne fără activitate, din culpa debitoarei, or, nerealizând veniturile preconizate, a fost prejudiciată din punct de vedere material, motiv pentru care susținerile instanței de fond potrivit cărora nu are temei legal pentru a solicita despăgubiri sau daune interese, sunt neîntemeiate.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Prin demersul său, creditoarea solicită înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei și a sumei de 880.000 lei, sumă ce rezultă din titlul executoriu fila CEC seria BB303 nr. 01398562, filă CEC investită cu formulă executorie.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";.
Legea insolvenței în articolul invocat cuprinde o dispoziție imperativă cu privire la titlurile executorii, care prevede că acestea nu trebuie supuse procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței, fără a face distincție între cei care au competenta legală de a face această verificare, ci aceste titluri executorii, se înscriu "din oficiu" în tabelul de creanțe, cu atât mai mult cu cât titlul executoriu ce face obiectul prezentului dosar a fost supus anterior verificării instanței judecătorești.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 304(9), art. 312 (3) Cod proc.civ., va admite recursul declarat de SC F. S. împotriva Sentinței civile nr. 731 din_ 3 pronunțate în dosarul nr._ /a7 al T. ui B.
N., pe care o va modifica în parte, în sensul că va dispune înscrierea creditoarei SC F S. în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC G. T. S. si a sumei de 880.000 lei și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de SC F. S. împotriva Sentinței civile nr. 731 din_ 3 pronunțate în dosarul nr._ /a7 al T. ui B. N., pe care o modifică în parte, în sensul că dispune înscrierea creditoarei SC F F. S. în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC G. T. S. si a sumei de 880.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I.
A.
I. A.
D.
P.
M. N.
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.U.
| ← Încheierea civilă nr. 1950/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2537/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
