Sentința civilă nr. 121/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 121/2013
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. I. M. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S., după cum urmează: de către contestatoarea SC P. S. în ceea ce privește creanța creditoarei SC B. S., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a2; de către contestatoarea SC P. S. în ceea ce privește creanța creditoarei SC_ KSS, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a3; de către contestatoarea SC P. S. împotriva creanța creditoarei SC D. O. S., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a4; de către contestatoarea SC P. S. împotiva creanței creditorului K. J. Z., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a5; de către contestatoarea P.
C. în ceea ce privește creanța creditorului D. D. RADU, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr. _
/a6; de către contestatoarea H. D. în ceea ce privește creanța creditorului D. D. R., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a7; de către contestatorul O. N. în ceea ce privește creanța creditorului D. D.
, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a8; de către contestatorul O. A. N. C. în ceea ce privește creanțele creditorilor D. D. RADU, SC P. S. și S. P. ȘI A., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a9; de către contestatoarea SC B. S. în ceea ce privește creanța creditorului D. D. RADU, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a10; de către contestatoarea SC B. S. în ceea ce privește creanța creditorului D. D. RADU, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a10; de către contestatoarea E. R. G. împotriva neînscrierii creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC I. T. S., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a11, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către asdministratorul judiciar al debitoarei, la data de 14 ianuarie 2013, concluzii scrise;
de către contestatorul O. A. NCILAE C., la datade 15 ianuarie 2013, concluzii scrise;
de către contestatorii P. CORNELI, O. N. și H. D., la data de 16 ianuarie 2013, concluzii
scrise;
-de către contestatorul O. A. N. C., la data de 16 ianuarie 2013, completare la concluziile scrise. Dezbaterile asupra contestațiilor conexate au avut loc în ședința publică din 9 ianuarie 2013, fiind
consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de azi, 16 ianuarie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a2 la 10 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea SC P. S. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
a creanței garantate provizoriu în cuantum de 1.154.863,28 lei declarate de creditoarea SC B. S. .
În motivarea contestației, a arătat, în esență, că între debitoare și creditoarea SC B. S. s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 15/_, cu privire la construirea unui imobil. Ulterior s-a încheiat între aceleași părți contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1571/_ de BNP Tomulescu L., actul adițional la acesta autentificat sub nr. 2085/_ de același notar și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 2086/_ tot de același notar. Aceste contracte au fost încheiate pentru garantarea plații unor facturi (nr. 16/_, nr. 6288359/_, nr. 00011/_ ) emise de creditoarea SC B. S., datorie apreciată de aceasta din urmă ca fiind în valoare totala de 185.000 euro (ca sumă totală rezultată din adunarea sumelor din contractele de garanție), a cărei plata urma să aibă loc în condițiile îndeplinirii celor stipulate de părți în contractul de execuție lucrări, menționat anterior. Cu alte cuvinte, au fost întocmite de către creditoarea SC B. S. niște facturi privind executarea unor lucrări către beneficiara debitoare, lucrări ce nu au fost executate, decât parțial.
A apreciat că creanța creditoarei SC B. S. nu este o creanță certă, lichidă și exigibila. Acest fapt a fost stabilit chiar de către instanța de judecată, mai precis Judecătoria Oradea care, prin sentința civilă nr. 3204/2012, pronunțată în dosarul nr._ a stabilit, luând în considerare actele menționate mai sus, că contractele de garanție imobiliară încheiate între părți, deși fac referire la niște rate, respectiv la datele de achitare a acestora nu pot
fi interpretate în mod automat, ci doar în legătură cu actele care stabilesc obligațiile principale dintre părți, respectiv contractul de execuție lucrări de construire nr. 15/_, contractele de garanție imobiliară fiind contracte accesorii la acest contract principal. Instanța de judecată nu a reținut o creanță certă a creditoarei SC B. S. împotriva debitoarei, constatată prin actele autentice ce reprezintă contractele de garanție imobiliară, ci a reținut că prin aceste acte se instituie două ipoteci ce pot fi valorificate doar în măsura constatării caracterului cert al creanțelor pentru care s-au instituit.
Prin neexecutarea lucrărilor la care s-a obligat creditoarea SC B. S. prin contractul de execuție lucrări de construire, instanța a reținut că atât timp cât nu exista o sentință judecătorească care să stabilească caracterul cert al creanței acesteia, contractele de garanție imobiliara nu constituie titluri executorii. O interpretare contrara ar duce la o situație absurdă, și anume ca executarea unor contracte de garanție imobiliară, ce chipurile ar garanta o creanță (creanța ce nu se cunoaște dacă este certă, lichidă și exigibilă), să urmeze cursul acestora, a contractelor accesorii, iar obligațiile ce s-ar stabili în baza contractului principal să nu existe sau să aibă o întindere cu mult mai mică, cum este cazul ce rezulta din contractul de execuție lucrări.
A mai arătat că creditoarea SC B. S. nu și-a executat obligațiile contractuale, aceasta întârziind voit efectuarea lucrărilor la care s-a angajat în baza contractului, care prevede obligativitatea finalizării lucrării de către executant - creditoarea SC B. S. în 18 luni de la data contractării (2007), conform cap. V din contractul de execuție lucrări, perioadă cu mult depășită de către executant, ce duce la penalizări de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea contractuală stabilită de comun acord de către părți. Valoarea acestor penalități, ce curg din iulie 2009 s-ar situa, la acest moment la suma de 1.300.000 euro.
A mai arătat că toate sumele facturate în baza contractului nr. 15/_, potrivit cap. IV din contract urmau a fi achitate după semnarea și acceptarea procesului-verbal de recepție lucrări, or în cauza de față aceste documente nu există, întrucât creditoarea SC B. S. nu a efectuat/executat lucrările la care s-a obligat. Tocmai din culpa acesteia, imobilul debitoarei nu a fost finalizat. Aceste aspecte au fost reținute de către Judecătoria Oradea. Mai mult, părțile contractului de execuție lucrări de construire nr. 15/_ au stabilit fără echivoc la capitolul IV - modalități de plata -, în ultimul aliniat, compensarea ultimelor obligații scadente cu achiziționarea de către creditoarea SC B. S. a unor apartamente în imobil, la valoarea de 100.000 euro. Or, în această situație debitoarea nu datorează vreo suma de bani creditoarei SC B. S., orice datorie a debitoarei fiind stinsă prin novație sau compensație. A arătat că aceste susțineri ale sale au fost confirmate de instanța de judecata, respectiv Judecătoria Oradea, care prin ordonanța nr. 436/111C. /2010 pronunțată în dosarul nr. 5166/111/C. /2009 a reținut și statuat irevocabil că creanța certă, lichida și exigibilă dintre cele cuprinse în facturile nr. 00004/_, nr. 00005/_, nr. 00011/_ și nr. 0016/_ este doar cea rezultată din factura nr. 00011/_, respectiv singura creanță certă, lichidă și exigibilă este în cuantum de 78.245,3 lei, reprezentând o diferență de plata a facturii nr. 00011/_ . Cu privire la aceasta suma de 78.245,3 lei, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat sentința civilă nr. 7667/_ în dosarul nr._, prin care a constatat ca această sumă a fost, inclusiv toată suma ce rezulta din factura nr. 00011/_ (de 214.045,30 lei) a fost achitată în întregime. Acest fapt a fost constatat și de Judecătoria Oradea prin sentința nr. 2724/_ din dosarul nr._, prin care aceeași creditoare SC B. S. a urmărit executarea societății debitoare pentru aceeași factură nr. 00011/_ .
A arătat că ceea ce încearcă creditoarea SC B. S. este să "pună mana"; pe imobilul ce tocmai trebuia să- l construiască, introducând, dar fără niciun succes, nu mai puțin de 5 dosare execuționale, pentru a executa "direct";, cu același executor, acest imobil, iar acum încearcă, evitând necunoașterea de către administratorul judiciar a situației prezentate, înscrierea unor creanțe ce nu sunt certe, lichide și exigibile.
A mai arătat că T. Specializat C., prin sentința civilă nr. 1081/2012, pronunțată în dosarul nr._ a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. SA, creditoarea SC B. S. nedorind să respecte procedura legală, respectiv să se supună prevederilor legale impuse de instanță de a consemna cauțiunea stabilită în sarcina sa. Instanța de judecată, în baza actelor depuse la dosar de către SC I. T. S. a apreciat și aceasta datorită stabilirii de către alte instanțe a inexistenței vreunei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei SC B. S., necesitatea obligării acesteia din urmă la consemnarea cauțiunii. Singurul motiv pentru care creditoarea SC B. S. a depus cerere de înscriere pe tablou a creanței sale este acela că vrea cu tot dinadinsul să intre în posesia imobilului debitoarei.
A mai arătat că în procesele-verbale de constatare a stadiului lucrărilor executate se arată foarte clar că lucrările la imobilul din O. nu fost executate de creditoarea SC B. S., imobilul nefiind finalizat din culpa exclusivă a creditoarei SC B. S. . Pe de altă parte, toate aceste procese-verbale au fost depuse în instanță și comunicate creditoarei SC B. S., care nu a înțeles niciodată să le conteste.
A mai arătat că creditoarea SC B. S. datorează debitoarei suma de 33.130,6 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată aferente proceselor generate ilegal de aceasta
A apreciat că suma solicitată de către creditoarea SC B. S. pentru a fi înscrisă în tabelul preliminar, de 1.154.863,28 lei, nu are niciun suport legal, iar dacă ar urma ca această societate să fie admisă cu vreo creanță în tabel, aceasta ar putea fi cel mult trecută ca și o creanța sub condiția suspensivă a verificării lucrărilor executate.
În drept, a invocat art. 73 și art. 66 din Legea nr. 85/2006. Contestația a fost legal timbrată.
Creditoarea SC P. S. a depus la 25 septembrie 2012 și o "completare la contestație";, care reiterează, parțial, motivele avansate prin contestație. Motivele suplimentare nu pot fi luate în considerare (instituția precizării cererii este incompatibilă cu procedura insolvenței, art. 132 din C.proc.civ. din 1865 neputând fi aplicat, dată fiind
incidența art. 149 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 73 din Legea nr. 85/2006), având în vedere natura de decădere a termenului prevăzut de art. 73 din Legea nr. 85/2006 pentru formularea contestației.
Prin întâmpinarea depusă la 21 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei SC I. T. S., R.
LS, a arătat că temeiul înscrierii creanței acestei creditoare în tabelul preliminar al creanțelor l-a reprezentat contractul de execuție de lucrări de construcții nr. 15/_, precum și penalitățile de întârziere calculate în temeiul acestui contract, și facturate conform facturii fiscale seria BH VEA nr. 6288322/_ .
A mai arătat că temeiul înscrierii creanței acestei creditoare în categoria creanțelor garantate l-a constituit contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1571/_ de către BNP Tomulescu LS, precum și înscrierea în CF nr. 1. a M. ui O., în care este înscris dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare al debitoarei SC I. T. SA, a dreptului de ipotecă asupra acestui teren al creditoarei SC B. S. O. pentru o valoare de 470.404 lei și, respectiv, 116.000 euro.
A mai arătat că a considerat întemeiată declarația de creanță a creditoarei SC B. S. având în vedere și actul adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 1571/_ de BNP Tomulescu LS, act adițional care a fost autentificat prin încheierea nr. 25/_ a aceluiași notar public, prin care cele două părți, respectiv SC B. S., prin administrator B. F. I. și SC I. T. SA, prin administratorul SC P. S., reprezentată de administratorul acesteia, d-l Pintea Ovidiu D., au stabilit de comun acord termenele de plată a sumei de 119.000 euro după cum urmează: rata 1 în cuantum de 50.000 euro se va achita la data de_ ; rata 2 în cuantum de 50.000 euro se va achita la data de_ ; rata 3 in cuantum de 19.000 euro se va achita la data de 01.07.201.
A considerat și a arătat că consideră în continuare că prin acest act adițional debitoarea recunoaște datoria pe care o are față de creditoarea SC B. S. .
În drept, a invocat art. 379 C.proc.civ., art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 24 septembrie 2012, creditoarea SC B. S. a solicitat respingerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor, ca netemeinica si nelegala, cu consecința menținerii creanței garantate in cuantum de 1.154.863,28 lei in tabelul preliminar si a înscrierii acestei creanțe in tabelul definitiv al creanțelor SC I. T. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de execuție lucrări nr. 15/_ care avea ca si obiect realizarea de către ea in calitate de executant a unei construcții pe cheltuiala beneficiarului, adică a debitoarei. Ca si modalități de plata au stabilit sa se achite un avans de 10% din valoarea totala a contractului, care a fost achitat, iar ulterior plățile urmând a se face, pe baza de documente justificative, factura urmând a se emite după acordul beneficiarului și co-finanțatorului privind verificarea cantităților de lucrări real executate, calitatea materialelor puse in opera si calitatea lucrărilor cuprinse in situațiile de lucrări emise de antreprenor. Tot ca si modalitate de plata, au hotărât ca la implinirea termenului de executare a contractului, SC B.
S. să achiziționeze de la beneficiar spatii de locuințe din imobilul care face obiectul contractului, in valoare de
100.00 euro, prin compensare.
A mai arătat că, din cele stabilite de parti prin contract, care potrivit legii are putere de lege intre părțile contractante, rezulta ca ea putea emite facturi după acceptarea lucrărilor, iar beneficiarul accepta facturile doar după verificare, prin urmare in condițiile in care facturile sunt semnate si acceptate de beneficiar inseamna ca acesta, inainte de a semna facturile, a făcut verificările conform contractului, iar daca nu ar fi corespuns din punct de vedere calitativ sau cantitativ nu le-ar fi semnat si acceptat, chiar plătit parțial una dintre ele. A arătat că, în acest sens, înțelege să se servească în probațiune de procese verbale de recepție calitativa, procese verbale de verificare a naturii terenului de fundare, proces verbal de verificare a cotei de fundare, proces verbal de trasaea lucrărilor, dovada prelevării probelor de beton si de incercare a betonului, proces verbal de control al statului in faza determinanta incheiat la data de_, pentru a face dovada ca lucrările au fost acceptate si verificate din punct de vedere calitativ si cantitativ. Mulțumită de modul in care SC B. S. a executat lucrările, debitoarea, prin administrator, i-a eliberat doua scrisori de recomandare, una la data de_, iar alta la_ .
A mai arătat că creanța sa este născuta din factura nr. 16/_, în valoare de 470.407 lei, din care s-a achitat suma de 116.754,7 lei, rămânând restantă suma de 353.652,3 lei și factura nr. 6288359/_, in valoare de
221.278 lei care este insotita de deviz de lucrări și semnata de reprezentantul legal al debitoarei. Debitului datorat i se calculează penalități de 0,1% pe zi de intarziere, conform cap. IX "Penalități"; din contractul de execuție lucrări, ulterior SC B. S. emițând factura 6288322/_ pentru suma de 579.932 lei ce reprezintă penalități calculate conform contractului, aceste facturi fiind actele prin care indică cuantumul si temeiul creanței, potrivit art. 31 alin. 1, lit. a din Legea 85/2006.
A mai arătat că, pentru ca o creanța sa fie inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor, este suficient a se depune factura fiscala sau un alt inscris sub semnătura privata acceptat de debitoare, nu este nevoie de un titlu executoriu in acest sens.
A învederat că, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1, lit. b din Legea 85/2006, la declarația de creanța sau cererea de deschidere a procedurii se va anexa dovada existentei unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii. In acest sens, a arătat că deține doua contracte de garanție imobiliara, care potrivit textului de lege mai sus indicat, îi permit înscrierea in tabel in rândul creanțelor garantate, anume: contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr. 1571/_ de BNP TOMULESCU LS, în cuprinsul căruia, se indică "părțile de comun acord, am hotărât următoarele: în vederea garantării plații facturii nr.16/_ emisa de SC B. S. in baza contractului nr.15/_, subscrisa SC I. T. SA, sunt de acord sa constitui in favoarea emitentului facturii SC B. S. ipoteca de rang IV pentru suma de 470.407 lei, echivalentul a 119.000 euro si
interdicție de instrainare si grevare asupra suprafeței de 930 mp, teren situat in intravilanul O., județul Bihor, înscris în CF NDF 10949 O., cu nr. cad. 5036, precum și a construcției in curs de derulare conform autorizației de construire nr. 1220/_ emisa de Primăria Oradea si a eventualelor extinderi";, respectiv actul adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 1571/_, autentificat sub nr. 2085/_, prin care au stabilit termenele de plata a sumei datorate de 119.000 euro și contractul de garanție imobiliară nr. 2086/_, în cuprinsul căruia, se indică "partile de comun acord, am hotărât următoarele: În vederea garantării plații facturii nr. 6288359/_ si a penalităților la factura 0016/_ emise de SC B. S. in baza contractului nr.15/_, subscrisa SC I. T. SA sunt de acord sa constitui in favoarea emitentului facturii SC B. S. ipoteca de rang V pentru suma de 116.000 euro si interdicție de instrainare si grevare asupra suprafeței de 930 mp, teren situat in intravilanul O., județul Bihor, inscris in CF NDF 10949 O., cu nr. cad. 5036, precum si a construcției in curs de derulare conform autorizației de construire nr. 1220/_ emisa de Primăria Oradea si a eventualelor extinderi";.
A arătat că în cuprinsul celor doua contracte de garanție imobiliara este indicat cuantumul debitului, sunt recunoscute ca si scadente facturile 6288359/_, factura 16/_ precum si penalitățile calculate pana la data de_ la factura nr.16/_, este menționata data scadenta a obligației de plata, anume: a) pentru cei 119.000 euro din contractul de garanție autentificat sub nr. 1571/_ se stabilește termen de plata în rate, rata I in cuantum de 50.000 euro se achita pana la data de_, rata 2 in cuantum de 50.000 euro se va achita la data de_ si rata 3 in cuantum de 19.000 euro se va achita la data de_ ; b) pentru garanția de 116.000 euro garantați prin contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr.2086/_ se stabilește termen de plata in rate, rata 1 in cuantum de 31.000 euro se va achita la data de_, rata 2 in cuantum de 85.000 euro se va achita la data de_ ; a mai arătat că este dat acordul debitorului in ceea ce privește executarea silita a garanției instituita prin contractul de garanție, iar SC B. S. nu a făcut altceva decât sa solicite înscrierea creanței in rândul creanțelor garantate deoarece contractul de garanție, care este autentificat de un notar public si care conform art. 66 din Legea 36/1995 este titlu executoriu îi conferă acest drept.
Cu privire la cele reținute de Judecătoria Oradea prin sentința civila nr. 9791/2012, anume, faptul ca
"contractul de garanție reala imobiliara nu da naștere unui drept de creanța, ci unui drept real accesoriu unei creanțe";, a arătat ca acel dosar avea ca si obiect contestatie la executare, sentința nefiind definitiva si irevocabila, SC B. S. declarând recurs; a arătat că instanța nu a retinut ca nu ar avea creanța garantata, ci ca pentru a putea executa silit debitoarea ar fi avut nevoie de o hotărâre care sa recunoască caracterul cert al creanței, instanța constatând ca contractele de garantie imobiliara incheiate intre parti nu erau apte sa constituie titlu executoriu in modalitatea initiata de intimata";.
A mai arătat că nu se pot retine apărările formulate de contestatoare cu privire la faptul ca creanța este constata exclusiv prin facturi, in condițiile in care creanța este constatata prin contractele de garantie imobiliara. A arătat că executarea silita a fost încuviințata in baza contractului de garanție imobiliara, care este titlu executoriu. A invocat și art. 1776 C.civ. "Ipoteca convenționala nu poate fi valabila decât atunci când suma, pentru care ipoteca este constituita, va fi determinata prin act";, apreciind această condiție indeplinita la momentul incheierii contractelor de garanție imobiliare, in lipsa acestei mențiuni contractul fiind lovit de nulitate absoluta potrivit prevederilor legale mai sus amintite.
Referitor la faptul ca prin contractul de execuție lucrări a fost de acord ca la împlinirea termenului de executare a contractului sa achiziționez de la debitoarea beneficiară spatii de locuința din imobilul ce face obiectul contractului de execuție in valoare de 100.000 euro, a arătat ca în urma neindeplinirii obligației contractuale de plata a lucrărilor executate, ea nu a mai putut continua lucrările la imobil, fapt recunoscut si de reprezentanții debitoarei, nefinalizarea lucrărilor datorându-se doar culpei debitoarei; evident, in cazul in care putea finaliza lucrările si plățile se făceau la timp ar fi fost de acord sa achiziționeze spatiile, dar in aceste condiții a apreciat că nu i se poate imputa conduita contrară.
A mai arătat că in sentințele menționate de creditoarea SC P. S. este vorba despre factura 11/_, care prin declarația de creanța nu a fost solicitata a fi înscrisa in tabel, deoarece este achitata, cu întârziere, motiv pentru care a calculat penalități. A reiterat că neachitate sunt facturile nr. 16, parțial și 6288359, la care contestatoarea nu face referiri și nu depune înscrisuri din care sa rezulte ca ar fi achitate.
Referitor la nedepunerea cauțiunii în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., a arătat că la acel moment chiar nu deținea suma necesara consemnării cauțiunii, deoarece materiale care au fost puse in practica au fost plătite de ea, angajații săi au fost plătiți, si din cauza neplății facturilor de către debitoare a ajuns si ea in imposibilitatea de plata a acestei sume. A mai arătat că faptul ca debitoarea a fost nevoita sa contracteze lucrări cu alți antreprenori nu se datorează ei, ci chiar debitoarei, de aici putându-se observa si reaua credința a acesteia, care in loc sa îi achite facturile scadente, a preferat sa contracteze cu alții, întocmind procese verbale de lucrări postdatate la care nu a fost niciodată invitată SC B. S. .
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1571/1 septembrie 2010 de BNP Tomulescu LS, modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 2085/19 septembrie 2010 debitoarea a recunoscut că datorează creditoarei SC B.
S. suma de 119.000 euro reprezentând contravaloarea facturii nr. 16/18 decembrie 2008, emisă în baza contractului nr. 15/10 noiembrie 2007 stabilind plata acesteia în rate, ultima rată fiind scadentă la 1 iulie 2011, anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. S. la 27 iunie 2012.
Judecătorul sindic mai reține că prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 2086/19 septembrie 2010 de BNP Tomulescu LS debitoarea a recunoscut că datorează creditoarei SC B. S.
suma de 116.000 euro reprezentând contravaloarea facturii nr. 6288359/18 noiembrie 2010 și penalități aferente facturii nr. 16/18 decembrie 2008, emise în baza contractului nr. 15/10 noiembrie 2007 stabilind plata acesteia în rate, ultima rată fiind scadentă la 1 septembrie 2011, anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. T.
S. la 27 iunie 2012.
Aceste contracte conțin acceptări exprese ale plății celor două facturi, în conformitate cu art. 46 C.com., în vigoare la data încheierii lor. Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1571/1 septembrie 2010 de BNP Tomulescu LS, modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 2085/19 septembrie și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 2086/19 septembrie 2010 de BNP Tomulescu LS sunt titluri executorii de la datele scadențelor indicate pentru creanțele certe și lichide pe care le constată. În plus, contractele autentificate mai sus arătate conferă creditoarei SC B. S. și calitatea de creditoare garantată.
Judecătorul sindic are în vedere faptul că creanțele SC B. S. față de debitoare își au izvorul în contractul nr. 15/10 noiembrie 2007 și în facturile nr. 16/18 decembrie 2008 și nr. 6288359/18 noiembrie 2010, acceptate de către debitoare - înscrisuri sub semnătură privată -, însă cuprinderea lor în actele autentificate notarial mai sus arătate - titluri executorii - nu mai permite verificarea lor în procedura insolvenței, în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006.
Cât privește hotărârile judecătorești invocate de contestatoarea SC P. S., acestea nu reprezintă probe concludente în sens contrar. Astfel, sentința civilă nr. 3204/27 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 7667/5 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 2724/17 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ sunt hotărâri pronunțate în soluționarea unor contestații la executare, ordonanța nr. 436/C. /6 mai 2010, pronunțată în dosarul nr. 5166/111/C. /2009 este pronunțată în procedura prevăzută de OUG nr. 119/2007, neavând autoritate de lucru judecat pe fond, iar sentința civilă nr. 1081/2 martie 2012, pronunțat în dosarul nr._ conține o soluție de inadmisibilitate, de asemenea fără autoritate de lucru judecat pe fond.
Cât privește invocarea de către creditoarea SC P. S. a unei eventuale compensări între prezumtivele debite ale SC B. S. către debitoare și creanța certă, lichidă și exigibilă al creditoarei SC B. S., judecătorul sindic reține că art. 52 din Legea insolvenței conferă calitate procesuală pentru a invoca compensarea doar debitoarei, nu și altor creditori, iar la dosar nu există vreo dovadă a invocării compensării de către debitoare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței garantate provizoriu în cuantum de 1.154.863,28 lei declarate de creditoarea SC B. S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a2.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a creditoarei SC P. S., care a căzut în pretenții, judecătorul sindic o va obliga pe creditoarea SC P. S. să plătească creditoarei SC B. S. suma de 10.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a2 (f.252-253 vol. II).
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a3 la 10 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea SC P. S. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a creanței chirografare în cuantum de 66.779,96 lei declarate de creditoarea SC_ KSS .
În motivarea contestației, a arătat, în esență, că aspectul sub care contestă creanța este cel referitor la existența acesteia., raportat la toate aspectele care au fost menționate în contestația la cererea de deschidere a procedurii, contestație formulata de debitoarea SC I. T. SA.
A precizat că, dincolo de admiterea cererii formulate de către aceasta societate, de deschidere a procedurii, creanța acesteia este supusă analizei administratorului judiciar, putându-se contesta de ceilalți creditori. A arătat că un prim aspect este cel referitor la cuantumul solicitat de către societatea_ KSS de a fi înscris in tabelul preliminar al creanțelor. Daca, in cadrul cererii de deschidere a procedurii, aceasta societate a solicitat deschiderea procedurii, asa cum rezulta din precizarea depusa la termenul din_, pentru suma de 50.145,04 lei, aceasta societate apare inscrisa in Tabelul Preliminar al Creanțelor cu suma de 66.779,96 lei, fără a exista vreo explicație pentru diferența dintre cele doua sume.
A mai arătat căun al doilea aspect este cel invederat si in cadrul contestației, mai exact acela ca societatea creditoare_ KSS nu deține creanțe impotriva societății debitoare SC I. T. SA. Asa cum rezulta din traducerile facturilor ce aveau anumite mențiuni in limba străina, furnizorul de servicii ale produselor petroliere menționate in aceste facturi (existente la dosarul cauzei la filele 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 34, 35,
36, 37, 41, 42, 43, 44, 45 si 46) nu este creditoarea SC_ KSS . Exact din cuprinsul acestor traduceri se poate observa ca furnizorii acestor servicii sunt alte societăți comerciale, cu coduri de identificare fiscala diferite de cel al societății creditoare, fiind persoane juridice inregistrate in alte state europene, fără a avea filiale/sucursale deschise pe teritoriul României.
Mai mult, serviciile ce fac obiectul facturilor depuse de_ KSS au fost prestate în străinătate, or societatea de naționalitate romana_ KSERRVICE S., nu desfășoară servicii in străinătate, neavand filiale deschise. In ce privește factura reprezentând penalități de întârziere, depusa la termenul din_, de către societatea creditoare, arătam ca, in principal, aceasta nu a fost înregistrata contabil de către societatea debitoare,
nefiind niciodată comunicata societății, neexistand, de fapt, nici o dovada a comunicării acesteia. Prin urmare, suma de 10.232.46 lei urmează a fi, oricum, scăzuta din creanța.
A mai arătat că nu stie cum a fost calculată suma cuprinsa in aceasta si denumita "penalități de intarziere conform contractului";, atât timp cat nu sunt prevăzute sumele la care au fost calculate penalități si datele scadente ale sumelor, zile de intarziere etc. Atât timp cat societatea_ KSS nu este cea care a furnizat serviciile corespunzătoare facturilor existentele la filele 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, aceasta nu poate solicita plata acestora si implicit aceste facturi nu pot face obiectul unei cereri de înscriere in tabelul creanțelor a societății creditoare, contravaloarea acestor facturi fiind creanțe ce nu aparțin societății care a formulat cererea. A mai arătat că scriptele intitulate "centralizator";, depuse de societatea creditoare in justificarea creanței, nu sunt facturi, fiind doar o centralizare a unor date, făcuta de societatea creditoare, neputandu-se solicita plata acestora "in bloc"; pentru un nr. de 8 societăți comerciale diferite.
În drept, a invocat art. 73 din Legea nr. 85/2006. Contestația a fost legal timbrată.
În probațiune, a arătat că înțelege să se prevaleze de toate actele depuse de societatea debitoare SC I. T. SA, anexate poziției procesuale exprimate de către aceasta si contestației, depuse la termenele din_ si_ .
Prin întâmpinarea depusă la 25 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei SC I. T. S. a solicitat admiterea contestației, considerând-o întemeiată.
Creditoarea_ KSS nu a depus întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că procedura insolvenței debitoarei SC I. T. S. a fost deschisă prin sentința civilă nr. 2837 pronunțată la 27 iunie 2012 în dosarul nr._ ca urmare a admiterii cererii creditoarei SC_ KSS . Pentru a pronunța această hotărâre executorie, judecătorul sindic a stabilit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței acestei creditoare, respectiv a reținut o valoare a creanței de 67779,96 lei care depășea valoarea prag, conform art. 3, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006. Recursul formulat de debitoarea SC I. T. S. împotriva acestei hotărâri a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 269/11 ianuarie 2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ /a1. Prin urmare, de la data de 11 ianuarie 2013 sentința civilă nr. 2837 pronunțată la 27 iunie 2012 în dosarul nr._ a rămas irevocabilă, bucurându-se de toate atributele autorității de lucru judecat recunoscute de art. 1200 pct. 4 și art. 1201 C.civ. din 1864.
În consecință, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare în cuantum de 66.779,96 lei declarate de creditoarea SC_ KS.
S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a3.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și principiul disponibilității în procesul civil, judecătorul sindic va lua act de intenția creditoarei SC_ KSS de recuperare a cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a3 pe cale separată.
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a4 la 10 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea SC P. S. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a creanței chirografare în cuantum de 238.941,00 lei declarate de creditoarea SC D. O. S. .
În motivarea contestației, a arătat, în esență, că aspectul sub care contestă creanța este cel referitor la existența acesteia, raportat, în primul rând la inexistența unui contract valabil încheiat între părți, care să conțină un obiect determinat sau determinabil.
A apreciat că creditoarea SC D. O. S. nu a făcut dovada ca ar avea o creanța certa, lichida si exigibila, asupra averii debitoarei SC I. T. SA, astfel cum aceasta creanța este apreciata de textele de lege incidente. Mai exact, si în principal, creditoarea SC D. O. S. nu a făcut dovada ca ar avea o bază contractuală pentru creanța acesteia, mai exact un contract care sa stabilească obligații concrete ale debitoarei si posibilitatea de determinare a creanțelor societetii D. O. S. asupra averii debitoarei.
A arătat că actul intitulat "contract de vânzare-cumpărare produse petroliere"; cu nr. 2876 T/_ ce sta ca baza la cererea de inscriere a creanței creditoarei D. O. S. nu poate fi incadrat, sub nici o forma la categoria de "contract constatat printr-un inscris"; având in vedere ca acesta nu poate fi apreciat ca un contract valabil incheiat intre parti, acesta neavand un obiect (mai exact o prestație si o contraprestatie, respectiv o obligație de plata a unei sume de bani) determinată sau măcar determinabilă, care sa permită o incadrare a acestui inscris la categoria
"contract";. A invocat faptul că în cuprinsul acestui act nu apare obligația debitoarei de plata si ca o consecința, creanța ce s-ar putea naște din aceasta, nu este determinata si nici nu poate fi determinata potrivit clauzelor acestui pseudo contract.
A arătat că se precizează in acest act ca obiectul contractului îl constituie "livrarea de către vânzător a unor cantități de carburant ... cumpărătorului, contra prețului acestora"; fără a exista, in tot cuprinsul actului, prețul determinat sau măcar modul de determinare a acestui preț. Nicăieri, in tot cuprinsul actului, nu se prevede care este prețul de vanzare-cumparare a acestor produse sau măcar, generic, care este valoarea generala a acestui contract, raportat la alte elemente de determinare a prețului, care sa permită verificarea, in baza acestui "contract constatat printr-un înscris"; a existentei sau nu a creanței certe, lichide si exigibile ce face admisibila o atare cerere formulata de societatea creditoare.
A invocat și inexistenta altor înscrisuri care sa cuprindă creanța, înscrisuri care să fie acceptate de societatea debitoare SC I. T. SA și însușite prin semnătură. Având in vedere ca o creanța ar putea fi determinata si printr-un alt inscris, a arătat că nu ne ramane atunci decât sa verificam, daca, obligația de plata a unei sume de bani se regăsește intr-un alt inscris insusit de parti prin semnătura care sa permită aprecierea acestei obligații ca o creanța certa, lichida si exigibila. Or, daca teoretic, in aceasta categorie sunt cuprinse facturile acceptate la plata prin semnătura si stampila, practic facturile depuse de societatea creditoare in dovedirea cererii nu sunt facturi acceptate de debitoare la plata, mai exact nu sunt insusite de debitoare prin semnătura, neputand fi opuse ca act valabil care sa permită obligarea debitoarei la plata acestor sume de bani.
Prin urmare, a arătat că atât timp cât cererea formulata de societatea creditoare nu are la baza documente care sa justifice atât proveniența creanței solicitata și înscrisa în tabelul Preliminar cat si caracterul de certa, lichida si exigibila a acesteia, instanței nu-i ramane decât sa o inlature din tabel.
A mai arătat că creditoarea SC D. O. S. a inteles sa formuleze si o cerere de ordonanța de plata, in cadrul căreia, in mod evident, se analizează exact caracterele de certa, lichida si exigibila a creanței, cerere la care societatea debitoare a inteles sa formuleze intampinare și care a fost respinsa de instanța de judecata.
Pe de alta parte, indiferent de depunerea sau nu a unor facturi care, nu sunt acceptate la plata, acestea nu pot fi acceptate nici măcar ca si inceput de dovada a creanțelor, atât timp cat nu se cunoaștem prețul acceptat de parti, la carburant si, mai mult, din facturi rezultă că acest preț este fluctuant, având, doar pe o factura, mai multe valori. Pe de alta parte, a mai arătat că pseudo contractul prevede o cantitate de maxim 10,000 l carburant, peste care vânzătorul nu poate sa treacă fără acordul scris al cumpărătorului sau solicitarea expresa a acestuia, or din cuprinsul facturilor depuse rezulta o cantitate net superioara celei agreate de părți.
În drept, a invocat art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Contestația a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la 21 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei SC I. T. S. a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că creditoarea a făcut dovada ca are o baza contractuala pentru creanța sa, respectiv a anexat declarației sale de creanța contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr. 2876 T/_
, contract pe care l-a considerat ca fiind valid încheiat de către părți, având un obiect determinat - livrarea de produse petroliere in baza livrărilor de produse petroliere către debitoare conform contractului. A mai arătat că această creditoare a întocmit facturi fiscale pe care le-a comunicat debitoarei, iar contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere a fost încheiat pe baza acordului bilateral al părților contractante, acord care rezulta din semnarea acestui contract de către reprezentanții legali ai vânzătorului si ai cumpărătorului. Referitor la preț, a arătat că în contractele de livrare a unor asemenea produse nu se uzitează formularea unui preț ferm datorita fluctuațiilor de preț la perioade foarte scurte pentru livrarea unor asemenea produse și a considerat că lipsa acestui element din contract nu justifica înlăturarea acestei creanțe din tabelul creditorilor.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006. Creditoarea SC D. O. S. nu a formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că între creditoarea SC
D. O. S. și debitoarea SC I. T. S. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 2876 T/11 mai 2011, contract cadru prin care creditoarea SC D. O. S. s-a obligat să livreze debitoarei SC I. T. S. cantități de carburant (motorină) pe întreaga durată contractuală, în sistem autoservire, pe baza cardului de alimentare, contra prețului.
Prețul a fost stabilit printr-o ofertă inițială, iar părțile au convenit că eventualele modificări de preț intră în vigoare începând cu ora 00.00 a zilei stabilite, care se anunța prin fax, e-mail sau SMS de către creditoare. Dacă debitoarea nu își exprima în scris refuzul în termen de 24 de ore de la notificare sau alimenta după notificare, părțile au convenit că modificarea era acceptată tacit de către debitoare, fără ca debitoarea să mai poată să invoce modificarea unilaterală a prețului de către creditoare.
Plata prețului a fost convenită de către părți a fi efectuată în baza facturilor, fără a fi necesară vreo acceptare a acestora, în termen de maxim 15 zile de la emiterea facturii, sub sancțiunea de penalități de întârziere de 0,5% pentru fiecare dintre primele 10 zile de întârziere și de 1% pentru zilele de întârziere următoare, penalitățile putând depăși debitul principal.
Durata contractului a fost convenită la un an, cu prelungirea automată în caz de nedenunțare a contractului de către debitoare.
Nici contestatoarea, nici debitoarea nu au făcut dovada denunțării contractului sau a formulării vreunui refuz de majorare a prețurilor din oferta inițială.
În acest context, judecătorul sindic nu poate primi susținerile creditoarei P. S. în sensul lipsei obiectului contractului, acesta fiind unul cadru, prestațiile (motorină contra bani) urmând a fi individualizate în facturi. Nici absența de la dosar a ofertei inițiale nu prezintă relevanță, în contextul în care, așa cum s-a arătat mai sus, nici contestatoarea, nici debitoarea nu au făcut dovada vreunui refuz de majorare a prețurilor din oferta inițială.
Pretinsa neacceptare a facturilor este lipsită de relevanță în prezentul litigiu; izvorul obligației debitoarei este contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 2876 T/11 mai 2011, facturile servind (pe lângă scopurile de TVA) doar pentru individualizarea întinderii obligației de plată și pentru indicarea scadențelor. Oricum, așa cum s-a arătat mai sus, părțile nu au condiționat plata de acceptarea facturilor și nici nu au condiționat scadențele facturilor de primirea sau acceptarea facturilor, facturile fiind scadente în termen de 15 zile de la emitere.
Cât privește pretinsa limită de livrare de 10.000 l, judecătorul sindic reține că acesta era consumul lunar estimat de debitoare și nicidecum o limită maximă de livrare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare în cuantum de 238.941,00 lei declarate de creditoarea SC D. O. S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a4.
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a5 la 10 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea SC P. S. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I.
T. S. a creanței garantate provizoriu în cuantum de 432.189,00 lei și a creanței chirografare în cuantum de 8.000,00 lei declarate de creditorul K. J. Z. .
În motivarea contestației a arătat că este foarte important de determinat caracterul actului ce cuprinde asa- zisa creanța a creditorului K., mai exact este foarte important de stabilit daca aceasta creanța este cuprinsa intr- un act autentic, ce i-ar conferi, conform prevederilor legale (art. 66 din Legea nr. 36/1995) caracterul de creanța certa, lichida si exigibila, cuprinsa intr-un titlu executoriu, sau daca aceasta creanța este cuprinsa intr-un act sub semnătura privata, ce ar însemna ca acest caracter de creanța certa, lichida si exigibila urmează a fi analizat daca este sau nu indeplinit la data intrării societății debitoare in procedura insolventei.
A arătat că dintr-o simpla lectura a actelor ce stau la baza cererii de inscriere a creanței, mai exact a contractelor de garanție, se observa ca obiectul acestor contracte este, in fapt, acela de constituire a unei garanții ipotecare in vederea garantării plații unor sume din alte acte (respectiv din 2 contracte sub semnătură privată), sume ce nu au fost constatate prin contract autentic. Conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, doar "actul autentificat de notarul public, care constata o creanța are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia";. Or, așa-zisa creanța nu este constatata prin contactele de garanție autentice ci exclusiv din acte sub semnătura privata, prin urmare contractele de garanție imobiliara evident ca nu pot sta, ut singuli, la baza unei înscrieri la masa credala. În acest sens, a invocat si sentința civila nr. 9791/2012 pronunțata de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, la care a fost conexat și dosarul nr._ în soluționarea contestațiilor formulate de societatea I. T. SA la executările silite demarate de creditorul K. J., in care se arata explicit ca "contractul de garanție reala imobiliara nu da naștere unui drept de creanța, ci unui drept real accesoriu unei creanțe";.
A mai arătat că actul care trebuie sa fie analizat, pentru a se justifica inscrierea creditorului la masa credala, este actul care cuprinde creanța, în cauza de fata fiind vorba de contractele sub semnătura privata, ce poarta legalizare de semnătură.
A invocat și nedovedirea de către creditor a transferului sumelor de bani menționate in actele private, pe seama societății debitoare.
A invocat faptul că după data la care societății debitoare SC I. T. SA i-au fost admise contestațiile la executare si instanța a reținut ca asa-zisa creanța a asa-zisului creditor K. J. Z. nu este cuprinsa in acte autentice, care sa-i confere caracter de titlu executoriu si care sa ateste existenta si exigibilitatea creanței, creditorul a inteles sa formuleze o cerere de somație de plata, in fata Judecătoriei O., prin care a solicitat ca instanța sa oblige pe societatea debitoare SC I. T. SA, la plata, cu titlu de creanța certa, lichida si exigibila a sumei de
97.250 euro, in echivalent in lei, ce reprezintă un imprumut nerestituit. Aceasta cerere a creditorului a fost inregistrata sub nr. de dosar_, pe rolul Judecătoriei O., fiind soluționată la data de_ . Prin urmare, in cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ au fost analizate elemente creanței creditorului K. J.
Z., pentru a se stabili dacă suntem in prezenta unei creanțe certe, lichide si exigibile. Instanța a inteles sa admită doar in parte cererea creditorului, apreciind ca acesta are o creanța, in cuantum total de 7.250 euro (compusa din suma de 3.500 euro, rezultata din contractul de împrumut legalizat sub nr. 972/_ si suma de 3.750 euro, rezultata din contractul de împrumut legalizat sub nr.185/_ ), ce este certa, lichida si exigibila, reținând ca doar aceste sume au fost efectiv împrumutate societății debitoare, la data încheierii contractelor. Instanța a reținut ca "în privința sumei de 90.000 euro caracterul cert al creanței si implicit cel exigibil nu poate fi reținut atât timp cat, potrivit dispozițiilor contractuale, suma urma sa se remită debitoarei SC I. T. SA prin virament bancar in contul indicat de către aceasta, in termen de 48 ore, or, in cauza nu s-a făcut dovada remiterii acestei sume";.
A apreciat ca nici măcar creanța reținuta de instanța, respectiv cea de 7.250 euro nu este certa, atât timp cat, pe de-o parte, pentru sumele de 3.500 euro, si respectiv 3.750 euro, asa-zis "achitate"; la data incheierii contractelor sub semnătura privata, nu numai ca nu exista acte doveditoare de plata, contractul neprevăzând ca tine loc de chitanța, dar, mai mult, nici nu s-ar putea susține ca aceste sume ar fi fost achitate, atât timp cat o societate nu poate face încasări, de acest nivel, in numerar.
A arătat că aceste sume au reprezentat dobânda perceputa de creditorul cămătar, pentru prima luna de acordare a împrumutului, nefiind niciodată plătită efectiv reprezentantului debitoarei. Pe de alta parte, încă pana la aceasta data, creditorul nu a precizat care a fost motivul pentru care a acordat un împrumut, de mărimea celui sustinut și neprobat, unei societăți comerciale in care nu are nici o calitate. A mai arătat că practicile cămătărești ale creditorului, numărul mare de clienți ai acestuia, precum si cuantumul dobânzilor percepute si incluse in sumele asa-zis împrumutate vor face si pot face obiectul unei alte judecați, insa, in ce privește inscrierea acestei persoane la masa credala a societății debitoare SC I. T. SA, a apreciat ca nu poate fi făcuta, cu privire la nici o sumă.
În drept, a invocat art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Contestația a fost legal timbrată.
Creditoarea SC P. S. a depus la 25 septembrie 2012 și o "completare la contestație";. Motivele suplimentare invocate prin această completare a contestației nu pot fi luate în considerare, având în vedere natura de decădere a termenului prevăzut de art. 73 din Legea nr. 85/2006 pentru formularea contestației.
Prin întâmpinarea depusă la 21 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei SC I. T. S. a solicitat respingerea contestației SC P. S. ca fiind netemeinică și menținerea celor doua creanțe ale creditorului
K. J. Z. - garantata si chirografara - asa cum aceastea au fost inscrise de către administratorul judiciar in tabelul preliminar al creanțelor.
În motivarea poziției sale procesuale, a arătat că temeiul înscrierii acestei sume in tabelul preliminar al creanțelor l-au reprezentat contractul de împrumut la care semnăturile părților au fost legalizate prin încheierea nr. 185/25 ianuarie 2010 a BNP Tomulescu LS în baza căruia acest creditor a împrumutat societatea debitoare cu suma de 53.750 lei și, contractul de împrumut la care semnăturile părților au fost legalizate prin încheierea nr. 972/8 aprilie 2010 a BNP Tomulescu LS în baza căruia acest creditor a împrumutat societatea debitoare cu suma de 43.500 euro.
A mai arătat că temeiul înscrierii creanței acestui creditor in categoria creanțelor garantate l-au constituit contractele de garanție imobiliara nr. 103/25 ianuarie 2010 și, respectiv, nr. 479/8 aprilie 2010 autentificate, de către BNP Tomulescu LS, precum și înscrierea în CF nr. 1. O., în care este înscris dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare al debitoarei SC I. T. SA a dreptului de ipoteca asupra acestui teren al creditoarului K.
J. Z. pentru o valoare de 116.000 euro.
Referitor la neachitarea efectiva de către creditorul K. J. Z. a sumelor imprumutate debitoarei, a arătat că nu a considerat necesar a solicita acestui creditor alte documente, intrucat din documentele predate de către administratorul statutar administratorului judiciar nu a rezultat si nu rezulta faptul ca sumele imprumutate nu au fost efectiv achitate debitoarei.
A considerat ca transmiterea acestor sume de la imprumutator către imprumutat s-a făcut efectiv in baza celor doua contracte de imprumut precum si faptul ca, daca imprumutatorul nu ar fi achitat sumele imprumutate debitoarei, reprezentantul legal al acesteia (al debitoarei), nu s-ar mai fi prezentat impreuna cu imprumutatorul la notarul public pentru încheierea, semnarea si autentificarea celor doua contracte de garanție imobiliara.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 26 septembrie 2012, creditorul K. J. Z. a solicitat respingerea contestație, cu consecința menținerii creanței sale garantate în cuantum de 432.189 lei și a creanței chirografare de 8000 lei în tabelul preliminar si a înscrierii acestor doua creanțe în tabelul definitiv al creanțelor SC I. T. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că a acordat un imprumut societății debitoare in cuantum de 97.200 euro la data de 25 ianuarie 2010 si 8 aprilie 2010, ocazie cu care s-au incheiat doua contracte de imprumut legalizate de BNP TOMULESCU LS, anume: contractul de imprumut nr. 185/_ si contractul de imprumut nr. 972/0_ . Cele doua contracte de imprumut sunt actele prin care a înțeles să indice cuantumul si temeiul creanței potrivit art. 31, alin. 1, lit. a din Legea 85/2006. A arătat că pentru ca o creanța sa fie inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor este suficient a se depune factura fiscala sau un alt inscris sub semnătura privata acceptat de debitoare, nu este nevoie de un titlu executoriu in acest sens. Conform dispozițiilor art. 31, alin. 1, lit. b din Legea 85/2006 la declarația de creanța sau cererea de deschidere a procedurii se va anexa dovada existentei unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii. În acest sens, a arătat că deține doua contracte de garanție imobiliara, care potrivit textului de lege mai sus indicat, îi permit înscrierea in tabel in rândul creanțelor garantate: contractul de garanție Imobiliara autentificat sub nr. 479/8 aprilie 2010 de BNP TOMULESCU LS
, in cuprinsul căruia se indică: "părțile de comun acord, am hotărât următoarele: în vederea garantării împrumutului de 43500 euro, echivalentul a 178.906,80 lei, calculat la cursul BNR de azi,_ (1 euro = 4,1128), ce face obiectul contractului de împrumut legalizat cu nr. 972/_ de BNP TOMULESCU LS, subsemnatul reprezentant al debitoarei SC I. T. S., sunt de acord sa constitui in favoarea creditorului K. KAROL Z. ipoteca de rang II si interdicție de instrainare si grevare asupra suprafeței de 930 mp, teren situat in intravilanul O.
, județul Bihor, inscris in CF NDF 10949 O., nr. cad. 5036, precum si a construcției in curs de derulare conform autorizației de construire nr. 1220/_ emisa de Primăria Oradea si a eventualelor extinderi, având cunoștința de faptul că in cazul nerambursarii creditului la termenul stabilit de 01 august 2010, creditorul poate trece la executarea silita a prezentei garantii pana la recuperarea integrala a creantei"; si contractul de garanție imobiliara nr. 103/_ in cuprinsul căruia se indică "părțile de comun acord, am hotărât următoarele: în vederea garantării împrumutului de 53.750 euro, echivalentul a 221.729,50 lei, calculat la cursul BNR de azi,_ (1 euro = 4,1252), ce face obiectul contractului de împrumut legalizat cu nr. 185/_ de BNP TOMULESCU LS, subsemnatul reprezentant al debitoarei SC I. T. S., sunt de acord sa constitui in favoarea creditorului K. KAROL Z. ipoteca de rang I si interdicție de instrainare si grevare asupra suprafeței de 930 mp, teren situat in intravilanul O., județul Bihor, inscris in CF NDF 10949 O., nr. cad. 5036, precum si a construcției in curs de derulare conform autorizației de construire nr. 1220/_ emisa de Primăria Oradea si a eventualelor extinderi, având cunoștința de faptul că in cazul nerambursarii creditului la termenul stabilit de 26 aprilie 2010, creditorul poate trece la executarea silita a prezentei garantii pana la recuperarea integrala a creantei";
A mai arătat că, după cum se poate lectura in cuprinsul celor doua contracte de garanție imobiliara este indicat cuantumul sumei împrumutate, data scadenta a obligației de rambursare, acordul debitorului in ceea ce privește executarea silita a garanției instituita prin contractul de garanție, iar el nu a făcut altceva decât să solicite
înscrierea creanței in rândul creanțelor garantate deoarece contractul de garanție, care este autentificat de un notar public și care conform art. 66 din Legea 36/1995 este titlu executoriu.
Cu privire la cele retinute de Judecătoria Oradea prin sentința civila nr. 9791/2012, anume, faptul că
"contractul de garantie reala imobiliara nu da naștere unui drept de creanța, ci unui drept real accesoriu unei creanțe";, a arătat că acel dosar avea ca si obiect contestatie la executare, sentința nu este definitiva si irevocabila, instanța nu a retinut ca nu ar avea creanța garantata ci ca pentru a putea executa silit debitoarea ar fi avut nevoie de o hotărâre care sa recunoască caracterul cert al creanței, instanța constatând ca contractele de garanție imobiliara incheiate intre parti nu erau apte sa constituie titlu executoriu in modalitatea inițiata de intimat.
A arătat că nu se pot retine apărările formulate de contestatoare cu privire la faptul ca creanța este constata exclusiv prin contractul de imprumut cu legalizare de semnătura, în condițiile in care, așa cum a arătat mai sus, creanța este constatata prin contractele de garanție imobiliara. A reiterat faptul că executarea silita a fost încuviințata in baza contractului de garanție imobiliara, care este titlu executoriu.
A invocat și art. 1776 C.civ. "Ipoteca convenționala nu poate fi valabila decât atunci când suma, pentru care ipoteca este constituita, va fi determinata prin act";, apreciind această condiție indeplinita la momentul incheierii contractelor de garanție imobiliare, in lipsa acestei mențiuni contractul fiind lovit de nulitate absoluta potrivit prevederilor legale mai sus amintite.
Referitor la pretinsa nedovedire de către el a transferului sumelor de bani menționate în actele sub semnătura privata, a arătat că potrivit art. 66 din Legea 85/2006 "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzuta de prezenta lege cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";, astfel încât nici nu avea obligația să facă aceasta dovada in condițiile in care contestatoarea, fost administrator al debitoarei falite, are cunoștința de faptul ca împrumutul a fost dat, si ca sumele de bani au fost virate in contul societarii prin virament bancar.
Pentru dovedirea virării sumelor de bani a arătat că înțelege să se servească de extras de cont din data de_ pentru perioada_ -_, din care rezulta ca la data de_ a transferat suma de 50.000 euro in contul debitoarei falite, iar la data de_ respectiv_ a virat suma de 40.000 euro. Referitor la suma de 7250 euro, pe care contestatoarea susține ca nu a primit-o si ca nu exista acte doveditoare de plata, a arătat că creditoarea se contrazice singura, o data afirmând ca exista o sentința civila prin care aceasta este reținuta, iar in alta parte susținând ca banii nu ar fi fost dați, ca contractul nu tine loc de chitanța, si ca o societate nu poate face încasări de acest nivel in numerar. A apreciat că contestatoarea nu face altceva decât sa își invoce propria culpa, iar potrivit regulii "nemo auditur propriam turpitudinem allegans"; nimănui nu-i este îngăduit sa se prevaleze în fata justiției de propria culpa pentru a valorifica un drept, invocând nerespectarea de către el însuși a unor norme legale care, de altfel, nu au caracter imperativ.
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că prin contractul de împrumut nr. 185/25 ianuarie 2010 și, respectiv prin contractul de împrumut nr. 972/8 aprilie 2010, ambele cu semnături legalizate de BNP Tomulescu LS, creditorul K. J. Z., în calitate de împrumutător și debitoarea, în calitate de împrumutată, au convenit asupra primirii de către debitoare a sumei de 53750 euro (din care 3750 euro achitați la data semnării contractului și restul de 50000 euro prin virament bancar în termen de 48 de ore), respectiv 43500 euro (din care 3550 euro achitați la data semnării contractului și restul de 40000 euro prin virament bancar în termen de 48 de ore), cu obligațiile aferente ale debitoarei de restituire a sumelor primite cu titlu de împrumut la 26 aprilie 2010, respectiv 1 august 2010.
Astfel cum rezultă din extrasele de cont anexate de creditorul K. J. Z., acesta a efectuat cinci viramente a câte 10000 euro în data de 26 ianuarie 2010 și două viramente a câte 10000 euro în 9 aprilie 2010, respectiv două viramente a câte 10000 euro în 13 aprilie 2010, în toate cazurile beneficiara fiind debitoarea SC I.
T. S., viramentele având menționat în fiecare situație scopul plății cu referire explicită la contractele de împrumut. În consecință, judecătorul sindic nu poate reține alegațiile în sensul neexecutării de către creditorul K.
J. Z. a obligațiilor asumate prin contractele de împrumut.
Contractele de împrumut mai sus arătate nu sunt titluri executorii, nefiind înscrisuri autentificate de notarul public în sensul art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Cu toate acestea, în cuprinsul contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 103/25 ianuarie 2010 de BNP Tomulescu LS debitoarea a recunoscut că datorează creditorului K. J. Z. suma de 53750 euro contractată în temeiul contractului de împrumut legalizat cu nr. 185/25 ianuarie 2010 precum și scadența restituirii acestei sume, 26 aprilie 2010, anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. S. la 27 iunie 2012.
În același sens, prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 479/8 aprilie 2010 de BNP Tomulescu LS debitoarea a recunoscut că datorează creditorului K. J. Z. suma de 43500 euro contractată în temeiul contractului de împrumut legalizat cu nr. 972/8 aprilie 2010 precum și scadența restituirii acestei sume, 1 august 2010, anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. S. la 27 iunie 2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 103/25 ianuarie 2010 de BNP Tomulescu LS și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 479/8 aprilie 2010 de BNP Tomulescu LS sunt titluri executorii de la datele scadențelor indicate pentru creanțele certe și lichide pe care le constată. În plus, contractele autentificate mai sus arătate conferă creditorului K. J. Z. și calitatea de creditor garantat.
Judecătorul sindic are în vedere faptul că creanțele creditorului K. J. Z. față de debitoare își au izvorul în contractul de împrumut nr. 185/25 ianuarie 2010 și, respectiv în contractul de împrumut nr. 972/8 aprilie 2010, ambele cu semnături legalizate de BNP Tomulescu LS - înscrisuri sub semnătură privată -, însă cuprinderea lor în actele autentificate notarial mai sus arătate - titluri executorii - nu mai permite verificarea lor în procedura insolvenței, în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006.
Cât privește hotărârile judecătorești invocate de contestatoarea SC P. S., acestea nu reprezintă probe concludente în sens contrar. Astfel, sentința civilă nr. 9791/28 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ este o hotărâre pronunțată în soluționarea unei contestații la executare, iar sentința civilă fn/2 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ este pronunțată în procedura prevăzută de OG nr. 5/2001, neavând autoritate de lucru judecat pe fond.
Cât privește creanța de 8000 lei, în justificarea căreia creditorul K. J. Z. a depus facturile nr. 60/20 februarie 2012 cu chitanța nr. 36/20 februarie 2012, nr. 61/20 februarie 2012 cu chitanța nr. 37/20 februarie 2012, nr. 115/19 martie 2012 cu chitanța nr. 77/20 februarie 2012 și nr. 116/19 martie 2012 cu chitanța nr. 78/19 martie 2012, judecătorul sindic reține că contestatoarea SC P. S. nu a formulat nicio critică în cuprinsul contestației. Așa cum s-a arătat mai sus motivele suplimentare invocate prin "completarea contestației"; (instituția precizării cererii este incompatibilă cu procedura insolvenței, art. 132 din C.proc.civ. din 1865 neputând fi aplicat, dată fiind incidența art. 149 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 73 din Legea nr. 85/2006) nu pot fi luate în considerare, având în vedere natura de decădere a termenului prevăzut de art. 73 din Legea nr. 85/2006 pentru formularea contestației.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței garantate provizoriu în cuantum de 432.189,00 lei și a creanței chirografare în cuantum de 8.000,00 lei declarate de creditorul K. J. Z., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a5.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ. și ale art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorului K. J. Z. de obligare a creditoarei SC P. S. la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a5, reținând că creditorul K. J. Z. nu a făcut dovada efectuării unor asemenea speze.
5., 6., 7. Prin contestațiile înregistrate inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a6, _
/a7 și_ /a9 la 11 septembrie 2012, conexate la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, contestatorii P. C., H. D. și O. N. au atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare a creditorului D. D. R.
, în limita sumei de 209.980,80 lei din creanța chirografară în cuantum de 3.310.000 lei a acestui creditor, criticând totodată și respingerea cererilor lor de admitere a creanțelor în tabelul preliminar.
În motivările cererilor lor (cvasiidentice), au arătat că deși la data de 28 februarie 2012 au formulat cereri de admitere a creanțelor lor pentru suma de mai sus, nu au fost înscriși în tabelul preliminar de creanțe cu nicio sumă. Au mai arătat că motivele pentru care solicită înscrierea în tabelul definitiv de creanțe cu suma de mai sus sunt cele menționate în cererile de admitere a creanțelor.
Au mai arătat că în cazul în care vor fi înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 209.980,80 lei, creditorului D. D. R. trebuie să i se micșoreze corelativ, cu această sumă, creanța înscrisă în tabelul preliminar, respectiv din creanța sa de 3.310.000 lei să i se scadă suma de 209.980,80 lei, întrucât ambele creanțe provin din faptul că debitorul a emis în favoarea d-lui Pintea Ovidiu D. biletele la ordin seria BRDE3AH nr. 0457678 și 0457679 în valoare totală de 3.310.000 RON. Au arătat că solicită înscrierea în tabelul definitiv de creanțe prin mecanismul validării unei popriri cu dată certă anterioară datei la care ar fi avut loc cesiunea de creanță dintre d-l Pintea Ovidiu D. și creditorul D. D. R. .
În drept, au invocat prevederile art. 73 și urm. din Legea nr. 85/2006. Contestațiile au fost legal timbrate.
Prin întâmpinările depuse în cele trei dosare mai sus arătate, administratorul judiciar a solicitat respingerea tuturor contestațiilor, ca neîntemeiate.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că în urma înregistrării la dosarul cauzei la data de_ a declarațiilor de creanța ale acestor creditori le-a comunicat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 66 și art. 67 din Legea insolventei a procedat la verificarea cererilor lor, ocazie cu care a constatat că cererile lor de admitere a creanțelor au fost înregistrate la T. Specializat C. la data de_, dată la care era deja întocmit tabelul preliminar al creanțelor SC I. T. S. . A mai arătat că potrivit art. 3 pct. 7 din Legea insolvenței "prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra debitorului și care poate face dovada creanțelor sale față de patrimoniul debitorului în condițiile prezentei legi";; analizând cererile acestor contestatori și documentele justificative anexate a constatat faptul că prin contractul de împrumut autentificat prin încheierea nr. 2530/_ de către notarul public P. Ionuț F., contestatoarea P. C. a împrumutat cu suma de 48.000 euro d-lor Pintea Ovidiu D. și Pintea Cristina, respectiv că prin contractul de împrumut autentificat prin încheierea nr. 4188/_ de către notarul public P. Ionuț F., contestatoarea H. D. a împrumutat cu suma de 50.000 euro d-lor Pintea Ovidiu D. și Pintea Cristina, respectiv că prin contractul de împrumut autentificat prin încheierea
nr. 2579/_ de către notarul public P. Ionuț F., contestatorul O. N. a împrumutat cu suma de 49 .000 euro d-lor Pintea Ovidiu D. și Pintea Cristina.
A arătat că sumele pe care contestatorii i-au solicitat să le înscrie în tabelul preliminar al creanțelor SC I.
T. SA au fost împrumutate de către aceștia unor persoane fizice și nu societății debitoare, care nu are nici o obligație privind plata acestor împrumuturi.
A mai menționat că nu i-a notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC I. T. SA întrucât în mod corect administratorul administratorului statutar al debitoarei nu i-a indicat în lista creditorilor întrucât creanțele acestor creditori nu sunt înregistrate în contabilitatea debitoarei.
Referitor la micșorarea creanței creditorului D. D. R., considerând neîntemeiate contestațiile, a considerat că nu se impune micșorarea creanței acestui creditor.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006. Creditorul D. D. R., deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține următoarele:
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic reține că toți cei trei contestatori, P. C. H. D. și, respectiv, O. N. au solicitat prin cererile lor de admitere a creanțelor, repunerea în termenul de depunere a acestor cereri, în temeiul art. 103 C.proc.civ., cereri pe care judecătorul sindic le va admite, reținând faptul că toți contestatorii au fost împiedicați de o împrejurare mai presus de voința lor să depună cererile de admitere a creanțelor, respectiv demararea executării silite a creanțelor lor față de debitorii Pintea Ovidiu D. și Pintea Cristina în dosarele nr. 229/2011, nr. 231/2011 și, respectiv, nr. 230/2011, toate ale BEJ P. N. . Or, în condițiile în care acești contestatori au încercat realizarea prin poprire a creanțelor lor față de debitoarea terț poprit, iar executorul judecătoresc nu le-a comunicat deschiderea procedurii insolvenței față de terțul poprit, această împrejurare i-a împiedicat în mod obiectiv să-și depună cererile de admitere a creanțelor cu respectarea termenului stabilit de judecătorul sindic conform art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Verificând pe fond contestațiile, judecătorul sindic reține că acestea sunt, însă, neîntemeiate. Executările silite care formează obiectele dosarelor nr. 229/2011, nr. 231/2011 și, respectiv, nr. 230/2011, toate ale BEJ P. N.
, au ca debitori pe Pintea Ovidiu D. și Pintea Cristina, contestatorii intenționând să poprească sumele datorate de debitoare debitorilor Pintea.
Până la o eventuală validare a popririi ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către debitoarea SC I. T.
S. a pretinselor sale obligații de terț poprit, contestatorii nu au însă creanțe față de debitoarea SC I. T. S. .
În speță există dovada refuzului debitoarei SC I. T. S. de a plăti contestatorilor sumele solicitate în temeiul popririi, însă verificarea caracterului întemeiat sau neîntemeiat al refuzului debitoarei de a plăti aceste sume excede competențelor judecătorului sindic, care este chemat să verifice legalitatea actelor de procedura insolvenței și nu aspecte care țin de executarea silită a debitorilor Pintea. Judecătorul sindic reține validarea popririi, solicitată de toți cei trei contestatori, excede cadrului prezentelor contestații, reglementat de art. 73 din Legea nr. 85/2006, astfel cum reiese din dispozițiile art. 11, alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, reținând faptul că niciunul dintre cei trei contestatori P. C. H. D. și, respectiv, O.
N. nu a făcut dovada deținerii vreunei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoarea SC I. T. S., judecătorul sindic în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatoarea P. C. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC
I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 209.980,80 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 209.980,80 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a6, respectiv va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatoarea H. D. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I.
T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 218.730,00 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 218.730,00 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a7 și va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatorul O. N. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 214.355,40 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 214.355,40 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a8.
8., 9. Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a9 la 11 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditorul O. A. N. C. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a următoarelor creanțe: creanța chirografară în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R., creanța chirografară în cuantum de 33.066,10 lei declarată de creditoarea SC P. S. și creanța chirografară declarată de creditoarea S. P. și A., în cuantum de 220.427,00 lei.
În motivarea contestației a arătat că creditorul D. D. R. a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 3.310.000 lei reprezentând o creanță pe care a dobândit-o de la d-l Pintea Ovidiu D., administratorul SC
P. S. - administratorul debitorului. Cu alte cuvinte, creanța cu care acest creditor a fost înscris în tabel provine de la d-l Pintea Ovidiu D., care a dobândit-o direct de la debitor, deși la acel moment avea calitatea de administrator de fapt al debitorului. Biletele la ordin depuse de acest creditor la dosar în justificarea cererii sale au fost emise de debitor la data de_, pentru debitor semnând d-l Pintea Ovidiu D., administratorul de fapt al debitorului, iar la beneficiar este trecut tot d-l Pintea Ovidiu D. (BO seria BRDE3AH nr. 0457678 in suma de 300.000 RON si nr.
0457679 in suma de 3.010.000 RON). Pe biletele la ordin se menționează că reprezintă contravaloarea proceselor verbale de conciliere nr. 1 si 2, pe care insa acest creditor nu le-a depus la dosarul cauzei. A apreciat aceste acte încheiate de către d-1 Pintea Ovidiu D. in numele debitorului sunt lovite de nulitate in temeiul art. 150, alin. 1 și art. 15322din Legea 31/1990 a societăților comerciale. Conform acestor articole, cele doua operațiuni încheiate de către d-l Pintea Ovidiu D. în numele debitorului sunt lovite de nulitate, întrucât celor două acte juridice le lipsește consimțământul dat în mod legal de către emitent. Acest consimțământ ar fi putut fi dat în mod legal de către debitor doar in temeiul unor hotărâri AGA care să-i permită d-lui Pintea Ovidiu D. să încheie în numele debitorului
acte de asemenea valoare.
A mai arătat că chiar daca d-l Pintea Ovidiu D. ar fi putut încheia aceste acte în mod legal in numele debitorului, cele două bilete la ordin tot nu sunt valabile, din moment ce acestea cuprind o datorie practic inexistentă a debitorului fata de d-l Pintea Ovidiu D. . D-l Pintea Ovidiu D. trebuie sa justifice cu acte juridice legal întocmite datoria in temeiul căreia și-a emis sieși doua bilete la ordin in numele debitorului.
Nu in ultimul rând, a mai arătat că acest creditor a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe printr-un mandatar care nu a dovedit ca are din partea creditorului mandat pentru o asemenea reprezentare. Procura autentica depusa de mandatar se refera la cu totul alte acte pe care mandatarul le poate încheia în numele acestui creditor, nicidecum la înscrierea in tabelul de creanțe al debitorului.
Referitor la creditoarea SC P. S., a arătat că aceasta a fost înscrisă in tabelul preliminar de creanțe cu suma de 33.066,10 lei, reprezentând o creanță rezultată din contractul de administrare încheiat cu debitorul (750 euro/lună + TVA pentru perioada decembrie 2011 - iulie 2012), însă aceasta suma nu are la baza o prestare efectiva si, mai ales, conforma, a atribuțiilor de către administratorul statutar SC P. S. . A apreciat evident că, prin activitatea pe care a desfășurat-o, acest creditor a dus debitorul in incapacitate de plați, inclusiv prin emiterea in favoarea d-lui Pintea Ovidiu D. a două bilete la ordin in suma totala de 3.310.000 lei. A mai arătat că acest creditor trebuie sa probeze ca si-a îndeplinit in mod legal toate atribuțiile pentru care factura lunar acea indemnizație. Faptul ca a emis acele bilete la ordin nu face decât sa arate în ce mod își desfășura activitatea acest creditor "in interesul debitorului si al acționarilor acestuia";.
Referitor la creditoarea S. P. si A., a arătat că a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 220.427 lei, reprezentând o creanța rezultata din contractul de asistenta juridica nr. CJ018679/B/2011 din_ si din actul adițional la acest contract, încheiat la data de_ pentru susținerea unor contestații la executare împotriva executării silite începute împotriva debitorului la solicitarea SC B. S. . A mai arătat că suma de 220.427 lei era un onorariu de succes in caz de soluționare favorabila a contestațiilor la executare. A apreciat că aceasta suma este exagerata, raportat la avantajul pe care l-a adus debitorului câștigarea contestațiilor la executare. Cu alte cuvinte, a apreciat evident ca câștigarea contestațiilor la executare nu aducea debitorului decât timp suplimentar, nicidecum anularea titlului executoriu si a ipotecii imobiliare.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa la dezbateri. Contestația nu a fost motivată în drept.
Contestația a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la 21 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că potrivit prevederilor art. 66 alin 1 din Legea nr. 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de Legea insolvenței, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, iar biletele la ordin depuse de creditorul D. reprezintă titluri executorii care nu fac obiectul verificării de către administratorul judiciar.
Referitor la creanța SC P. S., a arătat că contestatorul nu prezintă nicio proba in sprijinul afirmației că creditoarea nu a prestat efectiv serviciile de administrare.
Referitor la creanța creditoarei S. P. și A., a arătat că la baza înscrierii în tabelul creanțelor a acestei creanțe s-a aflat un contract de asistență juridică legal încheiat între debitoare si această creditoare la data de_, precum și un act adițional, de asemenea legal încheiat, motin pentru care a considerat justificată înscrierea acestei creanțe în tabelul preliminar al creanțelor.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 26 septembrie 2012, creditorii D. D. R., SC P. S. și S. P. și A. au solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor lor, au arătat că creanța d-lui D. D. R. rezulta din bilete la ordin menționate expres in cerere, iar art. 66 din Legea nr. 85/2006 prevede in mod expres ca creanțele constatate prin titluri executorii, printre care se regăsește si biletul la ordin care este investit cu formula executorie, se inscriu automat in tabelul definitiv al debitoarei, fara sa fie necesara verificarea acestora. Motivul este acela ca instanța de judecata deja s-a pronunțat asupra legalității biletului la ordin, astfel ca la momentul investirii cu formula executorie, acesta, biletul la ordin, are putere de titlu executoriu fiind totodată un titlu distinct de actul din care a luat naștere. Acest act, bilet la ordin, nu poate fi cenzurat de instanța de judecata in procedura insolventei, ci este obligatoriu a fi trecuta suma din acesta in tabelul definitv al creanțelor debitoarei.
Pentru creditorul SC P. S., au arătat că din raportul asupra Cauzelor si împrejurărilor care au condus la starea de insolventa a debitoarei SC I. T. SA rezulta foarte clar ca niciunul dintre motivele concluzionate si susținute cu argumente legale nu cuprinde si nu face referire la motivul invocat, motiv trecut, de altfel, pur si simplu pe hârtie si care nu este fondat, dovedit, susținut si care este, de fapt, invocat cu o totala rea credința. Au mai arătat că același raport arata foarte clar ca administratorul si-a îndeplinit obligațiile rezultate din aceasta calitate,
concluzionând ca prin continuarea lucrărilor la imobilul societății debitoare din O. si implicit valorificarea locuințelor din acesta se poate continua activitatea debitoarei, motiv pentru care administratorul judiciar a si fost de acord cu posibilitatea întocmirii unui plan de reorganizare. Au mai arătat că aspectele invocate in contestație sunt de
"oportunitatea"; contractului si nu legalitatea acestuia, contestatorul neinvocand nici un motiv vizând creanța societății SC P. S. .
Pentru creditorul S. P. SI A. au arătat că contestatorul O. A. N. C. nu poate interveni in calitate de terț asupra valabilității contractului incheiat intre SC I. T. SA si S. P. și A. . In aceasta procedura sunt avute în vedere caracterele creanțelor, ca fiind certe, lichide si exigibile. Au arătat că creanța S. P. SI A. indeplineste toate aceste caractere. Au mai arătat că S. P. SI A. a câștigat toate procesele intentate de debitoare împotriva societății B. S., anulându-se formele de executare începute in 3 dosare execuționale, salvând astfel patrimoniul societății, mai exact imobilul din O. - care la ora actuala, printr-un plan de reorganizare se poate valorifica in favoarea creditorilor. Au mai arătat că aceeași societate, B. S. - prin același executor, a mai încercat încă în două rânduri executarea silita a aceluiași imobil, iar S. P. SI A. s-a opus cu succes acestora, în numele și pentru debitoarea SC I. T. SA.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a10 la 12 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea SC B. S. a atacat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a creanței chirografare în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R. .
În motivarea contestației, a apreciat că administratorul judiciar a omis in analiza făcuta faptul ca aceasta creanța a aparținut inițial d-lui PINTEA OVIDIU D., administrator al SC P. S., nimeni alta decât administratoarea debitoarei aflata in stare de insolventa. Prin cererea de înscriere a creanței in tabelul creditorilor acest creditor arata ca deține o creanța certa, lichida si exigibila, deținuta in urma încheierii contractului de cesiune de creanța si accesorii încheiat la data de_ intre administratorul PINTEA OVIDIU D. si creditorul D. D.
, prețul cesiunii fiind stabilit la suma de 2.800.000 lei, suma care nu a fost achitata, ci in conținutul actului este menționat ca se va achita in termen de 90 de zile, sub forma de compensare.
A mai arătat că creanța înscrisă în tabelul preliminar nu reflecta operațiuni juridice reale, in spatele acestor operațiuni aflându-se acte și fapte dolosive, făcute pentru a frauda creditorii societății debitoare si a o aduce pe aceasta in imposibilitatea de a-si continua activitatea. Tot din actele depuse de creditor in susținerea creanței sale a observat ca la data de 22 februarie 2012 administratorul Pintea Ovidiu solicita investirea cu formula executorie a celor doua bilete la ordin eliberate de el pe seama lui, pentru la apoi sa inceapa executarea silita impotriva debitoarei la Bej Bucurean I. in dos. 216/_, somația de executare fiind inscrisa in Cf 1. O. la data de _
, la cererea creditorului Pintea Ovidiu. In aceste condiții, a apreciat că contractul de cesiune de creanța a fost antedatat, intocmit pentru a încerca să ascundă faptul că în spatele acestei operațiuni se găsește d-l Pintea Ovidiu, nimeni altul decât cel care a si emis aceste bilete la ordin.
A apreciat că înainte ca aceasta creanța să fie înscrisa in tabelul preliminar ar trebui sa fie analizate aceste bilete la ordin din prisma prevederilor art. 150 și urm. din Legea 31/1990. În condițiile în care legea nu îi permitea efectuarea acestor operațiuni a apreciat că administratorul a acționat nelegal în vederea obținerii acestor bilete la ordin, prin care a dobândit bunuri de la societatea debitoare care depășesc 10% din valoarea activelor nete ale societății.
A mai arătat că, aflând de existența acestor bilete la ordin, a formulat plângere la Oficiul National Pentru Prevenirea si C. baterea Spălării B. ilor, pentru se verifica de unde a avut aceste sume de bani d-l Pintea Ovidiu, pentru a credita societatea debitoare sau cum justifica restituirea sumei de aproximativ 700.000 euro, precum si plângere la DIICOT, pentru a se investiga aceste operațiuni nelegale. A arătat că fapta săvârșită de administratorul societății debitoare constituie infracțiunea prevăzuta si pedepsita de art. 145 din Legea 85/2006, d-l Pintea Ovidiu însușindu-și bani pe care avea mandat a-i gestiona și administra.
În drept, a invocat art.73 din Legea 85/2006. Contestația a fost legal timbrată.
Pentru dovedirea contestației, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatorii ale unor persoane neprecizate și o expertiză contabilă fără a îi preciza obiectivele.
Prin întâmpinarea depusă la 21 septembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că în conformitate cu art. 66 din Legea insolvenței, "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzuta de prezenta lege cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";. A arătat că cele doua bilete la ordin constituie titluri executorii care nu sunt supuse procedurii de verificare, fapt pentru care a înscris aceasta creanța în tabelul preliminar al creanțelor in categoria creanțelor chirografare.
Referitor la aplicabilitatea în speța a prevederilor art. 150 si urm. din Legea nr. 31/1990, a considerat că aceste prevederi nu sunt aplicabile întrucât art. 149 din Legea insolvenței prevede că "dispozițiile acestei legi se completează în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului de procedura civila, ale Codului civil, ale Codului comercial și ale Regulamentului (CE) nr. 1346/2000, referitor la procedurile de insolvență";. A apreciat că nu este compatibila completarea prevederilor Legii insolventei în aceasta cauza cu cele ale Legii 31/1990 privind societățile comerciale.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ. și art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 26 septembrie 2012, creditorul D. D. R. a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că contestația este inadmisibilă, atât timp cât înscrierea creanței în tabelul preliminar este deja efectuată, creditoarea nemaiputând solicita neînscrierea.
A apreciat că în mod corect și judicios administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor, acesta făcând aplicarea dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 85/2006. Astfel, administratorul a analizat singurul aspect necesar in cazul creanțelor cuprinse in titluri executorii: forma, mai exact actul original ce cuprinde titlul executoriu, in acest sens, existând si mențiunile din procesul-verbal intocmit cu ocazia adunării creditorilor. A arătat că art. 66 din Legea nr. 85/2006, instituie o excepție in cazul titlurilor executorii, care nu sunt supuse verificării. Aceste creanțe se înscriu direct in tabelul definitiv al creanțelor, nefiind supuse verificării administratorului judiciar.
A apreciat că contestatoarea este într-o eroare majoră supunând atenției judecătorului sindic alte acte decât cele care au stat la baza înscrierii sale în tabelul preliminar al creanțelor. A arătat că a solicitat înscrierea unei creanțe certe, lichide si exigibile cuprinsa intr-un titlu executoriu, in speța BO seria BRDE3AH. nr 0457678. in valoare de 300.000 lei si BO seria BRDE3AH. nr. 0457679. in valoare de 3.010.000 lei care, in conformitate cu dispozițiile art. 3741din C.proc.civ, raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934 și art. 53 din Legea nr. 59/1934, sunt titluri executorii, legea conferindu-le acest caracter.
A mai arătat că cererea sa nu a avut la baza, in principal, contractul de cesiune de creanța la care se refera contestatoarea si pe care aceasta îl apreciază, fără probe, ca un act ce "nu reflecta operațiuni juridice reale"; ci titluri executorii învestite cu formula executorie de instanța de judecata.
Referitor la analiza biletelor la ordin prin prisma dispozițiilor art. 150 și urm. din Legea nr. 31/1990, a arătat că aceste titluri au fost deja supuse analizei instanței de judecata, fiind învestite cu formula executorie, iar o nouă "verificare"; a judecătorului sindic ar însemna un dublu control al instanței, aspect inadmisibil.
A mai arătat că dispozițiile art. 150 din Legea nr. 31/1990 nu au nicio tangență cu dispozițiile referitoare la biletele la ordin, a căror reglementare se regăsește în Legea nr. 58/1934. A mai arătat că forța executorie a titlului - biletul la ordin - are nu doar un caracter procesual ci și unul substanțial, acesta fiind un act, un titlu distinct de actul care l-a generat.
În drept, a invocat art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține, în ceea ce privește creanța creditorului D. D. R., că acesta s-a prevalat în dovedirea creanței sale de biletul la ordin seria BRDE3AH nr. 0457678, în valoare de 300.000 lei și de biletul la ordin seria BRDE3AH nr. 0457679, in valoare de
3.010.000 lei, învestite cu formula executorie, dobândite de la d-l Pintea Ovidiu D. prin contractul de cesiune de creanță din 4 aprilie 2012.
Astfel cum rezultă din prevederile art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletele la ordin învestite cu formula executorie sunt titluri executorii, în consecință nu sunt supuse verificării creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, astfel cum rezultă din prevederile art. 66 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește raporturile fundamentale care au stat la baza emiterii biletelor la ordin, judecătorul sindic reține că acestea nu pot fi analizate decât în acțiunea cauzală la care se referă art. 64 din Legea nr. 58/1934, acțiune care nu este de competența judecătorului sindic, ci a dreptului comun, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, fiind un titlu abstract, complet și acauzal, biletul la ordin este autonom de raportul fundamental, constatând o obligație valabilă din punct de vedere juridic dacă este corect completat. Or, valabilitatea formală a celor două bilete la ordin mai sus arătate a fost verificată de Judecătoria Cluj-Napoca, care le-a învestit cu formula executorie.
În ceea ce privește pretinsele neregularități ale mandatului acordat de creditorul D. D. R. d-lui P. SEBSTIAN, judecătorul sindic reține că, în ceea ce privește contractul de cesiune de creanță, creditoarea SC B.
este terț atât față de mandat, cât și față de cesiune, astfel încât nu poate invoca vicii care ar atrage nulitatea relativă a acestor convenții, iar în ceea ce privește cererea de admitere a creanței, prin poziția sa de apărare a creanței declarate, creditorul D. D. R. a arătat în mod neechivoc faptul că a intenționat să formuleze declarația de creanță respectivă, însușindu-și actul procesual efectuat în numele său de mandatarul P. S. .
Cât privește pretinsa neplată a prețului cesiunii de creanță, judecătorul sindic reține că, din nou, creditoarea SC B. S. este terț față de contractul de cesiune din 4 aprilie 2012, fapt care nu îi permite să invoce un drept derivat dintr-un res inter alios acta.
Toate considerentele mai sus expuse în ceea ce privește creanța creditorului D. D. R. servesc soluțiilor de respingere a contestațiilor împotriva înscrierii creanței chirografare a acestui creditor formulate de creditorii O.
A. N. C. și SC B. S. .
Cât privește creanța creditoarei SC P. S., judecătorul sindic reține că aceasta își are izvorul în contractul de administrare nr. 2632/10 aprilie 2006 încheiat între debitoare și creditoarea SC P. S., care prin art. 4.1 stabilește o indemnizație lunară de 750 euro + TVA în favoarea creditoarei - creanță certă, lichidă și exigibilă. În condițiile în care acest contract nu a fost reziliat, judecătorul sindic prezumă în condițiile art. 1203 C.civ. că părțile au intenționat continuarea sa până la data deschiderii procedurii insolvenței, fapt care obliga debitoarea la plata indemnizației. De altfel, creditorul O. A. N. C. nu a administrat niciun mijloc de probă în sensul existenței vreunei cauze de exonerare a debitoarei de obligația de a plăti creditoarei SC P. S. indemnizația de administrare, alegațiile sale fiind neîntemeiate.
Referitor la creanța S. P. și A., judecătorul sindic reține că și această datorie își are izvorul într-un contract: contractul de asistență juridică nr. CJ/018679/B/3 octombrie 2011, încheiat între debitoare și creditoarea S.
P. și A., modificat prin actul adițional din 6 noiembrie 2011, care stabilește un onorariu de 3000 lei plus 1000 lei pentru fiecare termen de judecată plus un onorariu de succes de 40.000 euro - creanță certă, lichidă și exigibilă. În mod similar, în condițiile în care acest contract nu a fost reziliat, judecătorul sindic prezumă în condițiile art. 1203 C.civ. că părțile au intenționat executarea sa, fapt care obliga debitoarea la plata onorariilor avocațiale convenite. De altfel, creditorul O. A. N. C. nu a administrat niciun mijloc de probă în sensul existenței vreunei cauze de exonerare a debitoarei de obligația de a plăti creditoarei S. P. și A. onorariile avocațiale, alegațiile sale fiind neîntemeiate.
În consecință, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditorul O. A. N. C. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a următoarelor creanțe: creanța chirografară în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R., creanța chirografară în cuantum de 33.066,10 lei declarată de creditoarea SC P. S. și creanța chirografară declarată de creditoarea S. P. și A., în cuantum de 220.427,00 lei, contestație înregistrată inițial sub nr._ /a9.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ. și ale art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorilor D. D. R., SC P. S. și S. P. și A. de obligare a creditorului O. A. N. C. la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a9, reținând că nu au făcut dovada efectuării unor asemenea speze.
Subsecvent, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 din Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC B. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R.
, contestație înregistrată inițial sub nr._ /a10.
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul T. ui Specializat C. sub nr._ /a11 la 25 septembrie 2012, conexată la dosarul nr._ prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012, creditoarea E. R. GmbH a atacat neînscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 14.012,25 lei (echivalentul în lei al sumei de 3.153,00 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012).
În motivarea contestației, a arătat, în esență, că deși în data de 14 august 2012 a expediat prin poștă cererea sa de admiterea a creanței prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei SC I. T. S. cu suma de
3.153 euro, creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând costul mărfii vândute de ea către debitoare, în data de 20 septembrie 2012 a primit un e-mail din partea administratorului judiciar R. LS prin care a fost informată că, pentru a putea fi înregistrată creanța sa în tabelul creanțelor împotriva SC I. T. S. era necesar să înregistreze la T. Specializat C. cel târziu la data de 25 septembrie 2012 o cerere de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță.
A arătat că a depus în termen cererea de admitere a creanței sale, dar creanța sa nu a fost înscrisă.
În subsidiar, în conformitate cu art. 2522 C.civ., având în vedere că are sediul în Germania, iar comunicările se fac cu dificultate, necesitând termene mai îndelungate, ținând cont că a fost notificată cu numai 6 zile înainte de expirarea termenului, a solicitat repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
A solicitat judecarea contestației sale și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În drept, a invocat art. 73, alin. 1, alin. 2, art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, art.
104, art. 87 pct. 8, art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la 16 noiembrie 2012, administratorul judiciar al debitoarei a arătat că este de acord cu admiterea contestației.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că, astfel cum rezultă din recipisa de expediere recomandată a cererii de admitere a creanței creditoarei E. R. GmbH, aceasta a expediat cererea la data de 14 august 2012, cu respectarea termenului limită stabilit de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC I. T. S., 15 august 2012, în conformitate cu art. 104 C.proc.civ.
Prin urmare, cererea sa de repunere în termen, întemeiată pe dispozițiile art. 103 C.proc.civ., este lipsită de obiect și va fi respinsă ca atare, cererea sa de admitere a creanței fiind expediată cu respectarea termenului mai sus arătat.
În consecință, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea E. R. G. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 14.012,25 lei (echivalentul în lei al sumei de 3.153,00 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012), contestație înregistrată inițial sub nr._ /a11 și, în consecință, va dispune înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare a creditoarei E. R. G., în cuantum de 14.012,25 lei (echivalentul în lei al sumei de 3.153,00 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012).
Creditoarea SC D. E. S. GmbH + Co KG a depus la 3 septembrie 2012 o cerere de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și cererea de admitere a creanței, însoțită de actele doveditoare.
Cererile au fost legal timbrate.
Prin raportul de activitate nr. 2955/29 august 2012, depus la dosar la data de 3 septembrie 2012, administratorul judiciar a arătat că nu a notificat această creditoare, dar a apreciat întemeiată cererea sa de repunere în termen și de înscriere la masa credală, înscriind-o în tabelul preliminar sub condiția admiterii cererii sale de repunere în termen de către judecătorul sindic.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedura civilă, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere preeminența dreptului comunitar față de dreptul național, judecătorul sindic reține că notificarea creditorilor cu sediul în statele membre ale UE trebuie efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 40 și art. 42 din Regulamentul nr. 1346/2000. Or, în cauză administratorul judiciar nu a informat deloc creditoarea SC D. E. S. GmbH + Co KG despre deschiderea procedurii, situație în care aceasta era, la momentul depunerii cererii sale, înăuntrul termenului de depunere a cererii de admitere a creanței, data limită stabilită prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC I. T.
, 15 august 2012, nefiindu-i aplicabilă acestei creditoare, conform art. 76 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2006.
În consecință, judecătorul sindic va respinge, ca lipsită de obiect, cererea creditoarei D. E. S. G. de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. și va dispune înscrierea pură și simplă, neafectată de vreo condiție, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare a creditoarei D. E. S. G., în cuantum de 92.213,61 lei (echivalentul în lei al sumei de 20.749,67 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012).
12., 13., 14. În ceea ce privește propunerea administratorului judiciar de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic constată că administratorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, cu excepția situației prevăzute la pct. 11, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit debitoarei, precum și cu creditorilor, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței și de publicare în BPI.
În consecință, judecătorul sindic va admite în parte cererea administratorului judiciar al debitoarei SC I.
S., R. LS, și, în consecință, va dispune definitivarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. în forma publicată în BPI nr. 12004/9 martie 2012, cu modificările mai sus arătate.
În temeiul art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 va dispune înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. ui Specializat C. .
15. Se va stabili termen pentru continuarea procedurii la data de 20 martie 2013, sala 249, ora 8. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a creanței garantate provizoriu în cuantum de 1.154.863,28 lei declarate de creditoarea SC B. S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a2.
Obligă creditoarea SC P. S. să plătească creditoarei SC B. S. suma de 10.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a2.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a creanței chirografare în cuantum de 66.779,96 lei declarate de creditoarea SC_ KSS, contestație înregistrată inițial sub nr._ /a3.
Ia act de intenția creditoarei SC_ KSS de recuperare a cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a2 pe cale separată.
3. Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare în cuantum de 238.941,00 lei declarate de creditoarea SC D. O. S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a4.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC P. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
a creanței garantate provizoriu în cuantum de 432.189,00 lei și a creanței chirografare în cuantum de 8.000,00 lei declarate de creditorul K. J. Z., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a5.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorului K. J. Z. de obligare a creditoarei SC P. S. la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a5.
Admite cererea de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. formulată de contestatoarea P. C. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatoarea P. C. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC
I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 209.980,80 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 209.980,80 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a6.
Admite cererea de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. formulată de contestatoarea H. D. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatoarea H. D. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I.
S. a creanței sale chirografare în cuantum de 218.730,00 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 218.730,00 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a7.
Admite cererea de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. formulată de contestatorul O. N. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de contestatorul O. N. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I.
T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 214.355,40 lei, corelată cu diminuarea cu aceeași sumă de 214.355,40 lei a creanței creditorului chirografar D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a8.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditorul
O. A. N. C. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T.
S. a următoarelor creanțe: creanța chirografară în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R., creanța chirografară în cuantum de 33.066,10 lei declarată de creditoarea SC P. S. și creanța chirografară declarată de creditoarea S. P. și A., în cuantum de 220.427,00 lei, contestație înregistrată inițial sub nr. _
/a9.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorilor D. D. R., SC P. S. și S. P. și A. de obligare a creditorului O. A. N. C. la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzei înregistrate sub nr._ /a9.
9. Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea SC B. S. împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare în cuantum de 3.310.00,00 lei declarată de creditorul D. D. R., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a10.
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea creditoarei E. R. G. de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. .
Admite contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditoarea E. R. G. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței sale chirografare în cuantum de 14.012,25 lei (echivalentul în lei al sumei de 3.153,00 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012), contestație înregistrată inițial sub nr._ /a11 și, în consecință:
Dispune înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare a creditoarei E. R. G., în cuantum de 14.012,25 lei (echivalentul în lei al sumei de 3.153,00 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012).
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea creditoarei D. E. S. G. de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. .
Dispune înscrierea pură și simplă, neafectată de vreo condiție, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. a creanței chirografare a creditoarei D. E. S. G., în cuantum de 92.213,61 lei (echivalentul în lei al sumei de 20.749,67 euro la cursul leu/euro al BNR de 4,4441 lei/1 euro de la data deschiderii procedurii insolvenței, 27 iunie 2012).
Admite în parte cererea administratorului judiciar al debitoarei SC I. T. S., R. LS, și, în consecință:
Dispune definitivarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. T. S. în forma publicată în BPI nr. 12004/9 martie 2012, cu modificările mai sus arătate la pct. 10.3 și 11.2.
Dispune înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. ui Specializat C., conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Termen pentru continuarea procedurii: 20 martie 2013, sala 249, ora 8.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -I. M. A. Z.
În CO, semnează
primul grefier
Thred./FIM/16 ex./06.08.13
| ← Decizia civilă nr. 8244/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1024/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
