Sentința civilă nr. 3542/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3542/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii creditoarei SC B. SS S., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC S. G. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta debitoarei, d-na avocat Bochis C., în substituirea d-lui avocat Sâsâeac Constantin F., cu împuternicire avocațială și împuternicire de substituire depuse la dosar la acest termen, lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea este legal timbrată.
Se constată de asemenea că s-au depus la dosar oferte de servicii din partea următorilor practicieni în insolvență: C.I.I. Borșa D. Cristina, Insolvrom IPURL, DM Insolv Consult IPURL, Judiciar SPRL, C.I.I. Terpe M. Cristina, C.I.I. Lupu M., Solvendi SPRL, Redresare Lichidare SPRL, Bercean Radu IPURL, H&B Insolv SPRL, Dinamic Insolv IPURL și SP GRP IPURL.
Se constată de asemenea că în data de_, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în dublu exemplar, contractul de vânzare cumpărare nr. 6011/_, actul adițional nr. 10682/_ și dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al creditoarei.
Judecătorul sindic pune în discuție competența de soluționare a cauzei și durata soluționării acesteia.
Reprezentanta debitoarei apreciază că Tribunalul Specializat C. este competent pentru a soluționa cauza și apreciază că această etapă a procedurii se poat finaliza la acest termen de judecată.
Judecătorul sindic, având în vedere având în vedere prevederile art. 31 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 131 din Noul Cod de procedură civilă reține faptul că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză și reține că această etapă procesuală se încheie la acest termen de judecată.
Reprezentanta debitoarei, întrucât la dosar nu s-a depus întâmpinare sau contestație în termenul legal, arată că înțelege să depună la dosar, note de ședință prin care își exprimă poziția procesuală față de cererea creditoarei, poziție procesuală care o susține și o dovedește exclusiv prin înscrisurile depuse de creditoare.
Raportat la susținerile creditoarei și la înscrisurile depuse în probațiune de către aceasta, arată că este real că între părți s-au desfășurat de-a lungul timpului raporturi comerciale, debitoarea recunoaște debitul solicitat, însă în ceea ce privește contractele depuse la dosar de către creditoare, arată că acestea au fost semnate de către o persoană fără calitate în societate, fiind vorba despre d-l C. a Simion, care este soțul unicului asociat și al administratoarei societății și care nu a avut niciodată și nu are vreo calitate în această societate. Mai arată că aceste contracte nu au fost nicicând înregistrate la societate și au fost niște contracte de care a luat la cunoștință doar la momentul promovării cererii. Susține, de asemenea, că facturile emise nu poartă niciunde vreo mențiune referitoare la contractul sau la actul adițional.
La aolicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă nu deține un exemplar complet al contractului de vânzare cumpărare nr. 6011/_ aflat la fila 9 și 10 din dosar, reprezentanta debitoarei arată că nu deține un exemplar complet al contractului și arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acesteia pe fond.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii pentru motivele invocate în notele de ședință și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 19 septembrie 2013 sub nr._, creditoarea SC B. SS S. a solicitat instanței deschiderea procedurii
1
insolvenței debitoarei SC S. G. S., prevalându-se de o creanță în cuantum de 52.556,37 lei, compusă din debit principal în sumă de 16.205,25 lei și penalități de întârziere în cuantum de 36.351,12 lei, pe care a apreciat-o certă, lichidă și exigibilă.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între ea, în calitate de vânzătoare, și debitoare, în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6011/21 august 2009 și actul adițional nr. 10682/31 decembrie 2010, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de instalații termice și sanitare în cantitățile și la prețurile prevăzute în facturile emise de vânzătoare.
A mai arătat că, potrivit contractului, a livrat debitoarei mărfurile menționate în facturile acceptate la plată de către împuternicitul debitoarei și atașate cererii. În mod corelativ, societatea debitoare și-a asumat obligația de plata a prețului bunurilor achiziționate, în cuantum total de 16.205,25 lei, inclusiv TVA.
A învederat că în conformitate cu art. 6 din contract, plata fiecărei facturi urma a se face de către cumpărător in termen de 30 de zile calendaristice, de la data emiterii, iar pentru plata cu întârziere, debitoarea și-a asumat obligația de a plăti penalități în cuantum de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea obligației principale de plată. Creditoarea a mai arătat că și-a executat integral obligațiile contractuale asumate, astfel că a livrat produsele menționate în facturile anterior amintite, facturile fiind acceptate la plată de către reprezentanții societății debitoare. Cu toate acestea, societatea debitoare nu și-a executat obligația de plată ce îi revenea.
A mai arătat că potrivit art. 7 din contractul de vânzare-cumparare nr. 6011/21 august 2009, debitoarea s-a obligat să plătească și penalități de întârziere în cuantum de 0,3 % pe zi de întârziere din cuantumul debitului datorat, totalul penalităților datorate pentru fiecare zi de întârziere putând depăși valoarea obligației principale de plată.
A mai arătat că neexecutarea, la scadență, a obligației de plată a sumei datorate atrage, în sarcina debitoarei, și obligația de plata a penalităților de întârziere în cuantum de 36.351,12 lei, valoarea acestora fiind calculată până la data de 11 septembrie 2013.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al penalităților, acesta este generat de posibilitatea determinării cuantumului acesteia prin criteriile convenite de părți (respectiv convenția părților asupra cuantumului procentual, al unității de timp și al sumelor la care se aplică, precum și momentul scadenței, respectiv cel până la care curg aceste penalități).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri. În drept, a invocat art. 31 din Legea nr. 85/2006, art. 223, alin. 3 NCPC. Cererea a fost legal timbrată.
Pentru dovedirea cererii, a înțeles să se servească de probe scrise: fișă de calcul al penalităților de întârziere (f.6), lista de control a debitoarei (f.7-8), contractul de vânzare- cumpărare nr. 6011/21 august 2009, parțial, art. 1-4, art. 8-10 și anexa 1 (f.9-11), actul adițional nr. 10682/31 decembrie 2010 (f.12), facturi (f.13-17).
Prin adresa emisă la 2 octombrie 2013 (f.47) și comunicată creditoarei la 10 octombrie 2013 (f.53), acesteia i s-a pus în vedere să depună la dosar 2 copii complete ale contractului de vânzare-cumpărare nr. 6011/21 august 2009 și dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii. La data de 22 octombrie 2013, creditoarea a depus la dosar contractul de vânzare- cumpărare nr. 6011/21 august 2009, din nou parțial art. 1-4, art. 8-10 și anexa 1 și actul adițional nr. 10682/31 decembrie 2010 (f.58-61) și propria listă de control (f.62-69).
Debitoarea deși legal citată cu notificarea prevăzută de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 la 18 noiembrie 2013, nu a formulat contestație și nu a depus întâmpinare. A depus note de ședință la data de 18 decembrie 2013, cuprinzând apărări de fond care nu pot fi luate în considerare în prezentul litigiu, fiind tardiv invocate atât prin raportare la termenul prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru depunerea contestației, cât și prin raportare la termenul de 10 zile (identic cu cel stabilit pentru depunerea contestației) stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea întâmpinării, conform art. 201 alin. 1 și alin. 4 NCPC. Astfel, prin nedepunerea contestației și /sau a întâmpinării până la data de 29 noiembrie 2013, debitoarea este decăzută din dreptul de a invoca apărări, conform art. 185 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși valoarea prag de 45.000 lei.
Din coroborarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 6011/21 august 2009 cu anexa 1 (f.9-11), cu actul adițional nr. 10682/31 decembrie 2010 (f.12) și cu facturile (f.13-17), judecătorul sindic reține că între creditoarea vânzătoare și debitoarea cumpărătoare s-au derulat raporturi juridice specifice contractului de vânzare-cumpărare, care, în conformitate cu art.
2
1295 C.civ. din 1864 și art. 969 alin. 1 C.civ. din 1864 au dat naștere unei creanțe a creditoarei împotriva debitoarei, reprezentând preț neachitat, în cuantum de 16.205,25 lei.
Judecătorul sindic nu poate însă reține susținerea creditoarei în sensul că debitoarea ar datora și penalități de întârziere în cuantum de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea obligației principale de plată, deoarece nicio clauză a contractului de vânzare- cumpărare nr. 6011/21 august 2009 completat prin anexa 1 (f.9-11) sau prin actul adițional nr. 10682/31 decembrie 2010 (f.12), respectiv nicio mențiune din cuprinsul facturilor (f.13-17) nu prevede vreo atare obligație în sarcina debitoarei. Desigur, există posibilitatea ca o atare clauză să fie cuprinsă în porțiunea de contract nedepusă de creditoare la dosar (art. 5-7) însă sarcina probei în acest sens revenea în exclusivitate creditoarei, conform art. 249 NCPC, care, deși notificată în acest sens de instanță, în temeiul rolului său activ, nu a dat curs solicitării instanței de a depune la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr. 6011/21 august 2009 în integralitatea sa.
Concluzionând, judecătorul sindic reține că creditoarea a făcut dovada că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, cu un cuantum de 16.205,25 lei, inferior valorii prag prevăzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. În consecință, judecătorul sindic, în temeiul art. 249 NCPC coroborat cu art. 3 pct. 12 din
Legea nr. 85/2006 va respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei SC B. SS având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. G. S. .
Având în vedere culpa procesuală a creditoarei, care a demarat în mod nejustificat prezentul demers procesual, precum și dispozițiile art. 451 și art. 453 alin. 1 NCPC, judecătorul sindic o va obliga pe creditoarea SC B. SS să plătească debitoareiSC S. G. S. suma de 1.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f.98).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei SC B. SS, CUI 8877045, J_
, cu sediul în C., b-dul A. V., nr. 191, jud. C., cont_ B_ 10000, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. G. S., cu sediul în C. T., str. O., nr. 2, ap. 54, jud. C., CUI 19671759, J_ .
Obligă creditoarea SC B. SS să plătească debitoareiSC S. G. S. suma de 1.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
În CO, semnează prim-grefier
Thred./FIM/LU/4 ex./22.08.14
3
| ← Sentința civilă nr. 3146/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 384/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
