Sentința civilă nr. 4273/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4273
Ședința publică din 19 Iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător sindic
G. ier: P. I.
cod op. 4204
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de lichidatorul P. G.
I. B. M.
desemnat pentru falimentul debitoarei SC P. F. SS M. împotriva pârâtului P. E.
având ca obiect răspunderea administratorului și cererea pârâtului privind chemarea în garanție a numitului H. S. .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 5 iunie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată la 12 iunie 2013, respectiv la 19 iunie 2013, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra cererii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. G. I.
B. M.,
desemnată lichidator în dosarul de faliment al debitoarei SC P. F.
SS M.,
a chemat în judecată pe pârâtul P. E.
solicitând obligarea acestuia la suportarea unei părți din pasivul neacoperit al debitoarei, în cuantum de 509.113
lei.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3811 din _ pronunțată în dosar nr. _ , Tribunalul Maramureș a respins contestația debitoarei S.C. P. F. SS M. și a admis cererea formulată de creditoarea S.C. Retrom Conf S. P. ni, dispunând deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei iar P. G. I. B. M., a fost desemnat administrator judiciar.
Ulterior, prin sentința civilă 1964 din_, instanța a dispus începerea procedurii de faliment a debitoarei S.C. P. F. SS M. și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus.
Reclamanta a arătat că în raportul întocmit, înregistrat la dosarul de insolvență la_ și publicat în B.P.I. nr._, în urma discuțiilor separate purtate cu asociații debitoarei s-a constatat că aceștia se află în stare conflictuală, acuzându-se reciproc de aducerea în stare de insolvență a societății. S-a mai susținut că după finalizarea procedurii de inventariere a bunurilor cuprinse în averea debitoarei s-a constatat o diferență între situația faptică și cea scriptică, mijloace fixe lipsă din patrimoniu fără documente contabile de înstrăinare, respectiv facturi fiscale sau posibilitate de verificare a încasării prețului din vânzarea acestora, cu excepția câtorva autoturisme pentru care s-au prezentat doar contracte de vânzare-cumpărare sau procese verbale
de predare, fără facturi fiscale.
În raportul de activitate întocmit și înregistrat la dosarul de faliment la_ s-a arătat că urmare valorificării inventarului s-au constatat lipsuri la mijloace fixe în valoare contabilă de 562.878 lei din care 61.757 lei se presupune că ar fi trimise la diverși terți în baza unor avize de expediție iar
501.121 lei sunt lipsă.
Deși lichidatorul a trimis adrese terților care potrivit avizelor de expediție figurau ca destinatari ai bunurilor împrumutate, doar o parte dintre aceștia au returnat bunurile iar o parte au refuzat restituirea, prevalându-se de calitatea lor de proprietari asupra bunurilor iar o altă parte n-au fost găsiți la adresele indicate în avizele de expediție, reușindu-se recuperarea unor mijloace fixe în sumă de 13.909 lei.
Cu privire la mijloacele fixe în valoare de 501.121 lei, situația a fost clarificată în parte, rămânând lipsă mijloace fixe în valoare de 461.265 lei pentru care pârâtul nu a reușit să justifice cu documente lipsa acestora din averea debitoarei.
În drept a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinare, pârâtul P. E. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că acuzele că nu ar fi ținut o contabilitate conformă cu legea și că a deturnat sau ascuns o parte din activul societății sunt total nefondate și nu au sprijin în realitatea obiectivă.
În primul rând la modul cum este formulat, petitul acțiunii este ambiguu, în sensul că lichidatorul judiciar nu arată cu claritate dacă trebuie să suporte întreaga sumă de 509.113 lei sau doar o parte din această sumă.
În ultimul caz, solicită a se face precizarea sub aspectul cuantumului cert al acestei părți și ce anume reprezintă suma respectivă, pentru a i se da posibilitatea de a-și formula o apărare adecvată obligației care i se pune în sarcină.
Pârâtul a arătat că nu este singurul administrator statutar al debitoarei, împrejurare ce reiese tocmai din raportul lichidatorului nr. 169 din_ depus la dosarul de faliment unde se arată că și H. J. S. are această calitate.
Susținând că în anul 2007 a stat mai mult prin spitale, pârâtul a învederat instanței că sarcinile sale administrative erau pur formale, asociatul german conducând tot și hotăra discreționar tot ce era legat de contracte, de parteneri, bunuri, venituri, cheltuieli, etc. De asemenea, deși formal era administrator, societatea era condusă de alte persoane numite de acesta, chiar și atunci când era prezent în firmă, devenind din asociat un fel de angajat, care pentru 1 an și câteva luni nu a primit nici salariu și nici indemnizația de boală cât a fost internat prin spitale sau în stare de convalescență.
Cauzele care au dus la faliment se datorează partenerului german care încheia contracte cu diferiți parteneri străini pentru niște prețuri cu mult sub prețul pieței, astfel că de abia putea acoperi costurile de producție.
Legat de autoturismul marca Mercedes, pârâtul a susținut că acesta a fost preluat de partenerul german spre a fi vândut, lucru ce s-a întâmplat fără a fi evidențiat în contabilitate.
La finele anului 2007 s-a adus în contul mașinii respective suma de
16.000 euro, dar a fost înregistrată în contabilitate ca creditare, fiindcă contabila a refuzat emiterea facturii.
În perioada 2003 - 2006 au fost ridicate din contabilitatea societății diverse sume de bani de către partenerul german, cu chitanțe olografe în sumă totală de 104.006 euro, iar în toată perioada anului 2007 cât a fost internat sau în convalescență, s-au făcut ridicări de numerar din contabilitate pe numele pârâtului și fără acordul acestuia.
Acea linie de călcat a fost înregistrată de două ori în contabilitate și nu valoarează 500.000 ron ci 50.000 ron, fiind o eroare a lichidatorului.
Trebuie precizat că multe documente, care nu au fost avute în vedere de lichidator se află în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., inclusiv acte medicale privindu-l pe pârât, motiv pentru care a solicitat atașarea acelui dosar penal având ca obiect evaziune fiscală.
Pe de altă parte, pârâtul a arătat că inventarul bunurilor s-a făcut în lipsa sa, nefiind convocat pentru o astfel de operațiune și nici alte persoane din firmă.
Prin cererea înregistrată la_, pârâtul P. E. a solicitat chemarea în garanție a celuilalt administrator statutar, H. J. S. din Germania.
În motivarea cererii s-a susținut că chematul în garanție se face vinovat de toate faptele care au condus la ajungerea societății în faliment, care printr-o atitudine sfidătoare și de pe poziție de forță și-a însușit mai multe bunuri și sume de bani ale societății.
Chiar dacă unele acte întocmite în numele societății purtau semnătura pârâtului, acestea s-au încheiat la presiunea chematului în garanție, mai ales că el avea părți sociale duble față de pârât iar apoi deținea 99% din societate.
Pârâtul a mai arătat că susține și toate apărările invocate în întâmpinare.
Prin întâmpinare, chematul în garanție a invocat excepția netimbrării, a tardivității și a inadmisibilității cererii.
Referitor la tardivitate, chematul în garanție a invocat prevederile art. 61 Cod pr. civilă iar inadmisibilitatea cererii a fost argumentată cu art. 60 Cod pr. civilă raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că doar pârâtul a administrat societatea, de altfel în sentința penală depusă de acesta la dosar (f.4), în primul aliniat din hotârârea penală este redată declarația martorei T. F., contabilă la SC P. F. S. din 2003 până în 2008, care în declarația sa citată în cadrul sentinței, relatează administrarea societății de către d-nul P., numele altor asociați în administrarea societății nefiind pomenit de martoră.
În probațiune s-au depus copii de pe sentințele civile nr. 3811/_ și 1965/_ pronunțate în dosar nr._, sentința penală nr. 387 din 26 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei S. M. raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei, copie de pe raportul de activitate din_, acte medicale privind pe chematul în garanție și s-au administrat probe testimioniale.
Examinând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru prin prisma celor invocate de reclamantă, din coroborarea apărărilor pârâtului, a tuturor probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3811 din _ pronunțată în dosar nr. _ , Tribunalul Maramureș a respins contestația debitoarei S.C. P. F. SS
M.
și a admis cererea formulată de creditoarea S.C. Retrom Conf S. P. ni,
dispunând deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei, P. G. I. B.
M.
fiind desemnat administrator judiciar.
Intrarea în procedura simplificată de faliment a debitoarei S.C. P. F.
SS M.
și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus a fost dispusă prin sentința civilă nr. 1964 din_ .
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență iar pârâtul, în calitate de administrator statutar a fost notificat de lichidator la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele O. ui R.
C. M., pentru a preda documentele contabile ale societății și situația bunurilor acesteia.
În dosarul de faliment s-au înregistrat 42 creanțe acceptate la nivelul sumei totale de 1.878.718,21 lei, la care se adaugă o creanță sub condiție în valoare de 484.171,87 lei.
Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că după finalizarea procedurii de inventariere a bunurilor cuprinse în averea debitorului falit s-a constatat o diferență între situația faptică și cea scriptică, mijloace fixe lipsă din patrimoniu pentru care nu s-au întocmit documente contabile de înstrăinare, respectiv facturi fiscale și nici nu se poate verifica încasarea prețului din vânzarea acestora.
La data efectuării inventarierii bunurilor cuprinse în averea debitorului au participat din partea debitorului fosta contabilă a societății d-na T. F. precum și gestionarul societății d-nul D. L. .
Cu toate că a fost invitat să participe la operațiunile de inventariere, pârâtul Prisecariu E. a fost într-o imposibilitate fizică să participe din motive de sănătate.
Potrivit dispozițiilor art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991 republicată, societățile comerciale au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară în conformitate cu normele acestei legi, iar răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Față de textele de lege enunțate, judecătorul - sindic constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 138 al. 1 lit. d din Legea nr. 86/2005 privind procedura insolvenței, modificată, pentru antrenarea răspunderii administratorului pârât, persoană care a semnat toate documentele contabile, aspect susținut de reclamantă raportat la actele și înscrisurile verificate de aceasta (f.41) și confirmat de martorii audiați de instanță și ale căror depoziții se află la filele 154 - 158.
În contextul celor arătate și ținând seama că prin sentința penală nr. 387 din_ pronunțată în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. E. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. f, Cod penal, apărările pârâtului sunt nefondate, motiv pentru care vor fi înlăturate de instanță.
Din perspectiva celor de mai sus, tribunalul consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia au ținut o contabilitate fictivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau au făcut să dispară unele documente contabile, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice, lichidatorul fiind în imposibilitate să-l valorifice în procedură pentru acoperirea masaei credale.
Pe de altă parte, conform art. 27 al. 1 din Legea insolvenței, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru
a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 zile de la apariția stării de insolvență, lucru pe care pârâtul nu l-a făcut, situație în care în speță sunt aplicabile și prevederile art. 138 lit. c din aceeași lege.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată și precizată este întemeiată și va fi admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării pârâtului la suportarea unei părți din pasivul debitoarei - falite, conform dispozitivului.
Cererea de chemare în garanție a celuilalt administrator de drept se impune a fi analizată cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, sub aspectul excepțiilor invocate de chematul în garanție.
Judecătorul - sindic reține că excepția netimbrării cererii a rămas fără obiect, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei de timbru de 120 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Excepția tardivității este nefondată având în vedere că cererea de chemare în garanție a fost depusă până la prima zi de înfățișare, fiind respectate cerințele art. 61 Cod pr. civilă.
Privitor la excepția inadmisibilității, instanța constată că aceasta este neîntemeiată raportat la împrejurarea că potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, cererea nu poate fi primită având în vedere că nu s-a dovedit împrejurarea că persoana chemată în garanție ar fi efectuat acte sau operațiuni de administrare a firmei.
Cât privește autoturismul marca Mecedes pe care pârâtul susține că l-a preluat partenerul germen în vederea vânzării, instanța apreciază că în măsura în care aceste susțineri sunt adevărate, pârâtul avea obligația să emită factură partenerului german pentru preluarea autoturismului și să urmărească încasarea contravalorii acestuia, fapt ce nu s-a întâmplat însă.
În lipsa altor probe, nu poate fi luată în considerare depoziția martorului Dembrovszki L. referitoare la împrejurarea că l-a văzut pe chematul în garanție când, la întoarcerea în Germania, a fost însoțit de un alt cetățean german care ar fi condus autoturismul menționat, care ulterior n-a mai fost văzut la firmă (f.154).
Raportat la toate aspectele descrise anterior, în speță nu sunt întrunite elementele pentru atragerea răspunderii personale, ca atare cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca nefondată ținând cont de prevederile art. 60 - 63 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. G. I. B. M. ,
desemnat lichidator al S.C. P. F. SS M. , împotriva pârâtului P.
domiciliat în I. str. H. Ș. nr. 21 Bl. H3, sc. C, ap. 11 jud. I. în calitate de administrator statutar al debitoarei S.C. P. F. S. aflată în faliment și, în consecință:
Obligă pe pârât să suporte cu averea proprie o parte din pasivul debitoarei falite în cuantum de 509.113 lei.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P. E. în contradictoriu cu H. J. S. domiciliat în Germania Strooteweg 37 - 49497 Mettingen.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 19 iunie 2013.
Președinte
, G. ier,
V.
P. I.
r.I.V/._ .
t.red..P.I/_ .. 6 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 1209/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3140/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
