Sentința civilă nr. 708/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 708/2013
Ședința publică din data de 8 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului P. R. Ș. de către P. O. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență M. Mălăiescu, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în prezenta cauză s-a dispus de către judecătorul sindic, din oficiu, citarea părților, pentru a se verifica dacă se mai impune menținerea suspendării.
De asemenea se constată că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 4 martie 2013, cerere de repunere pe rol.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că susține cererea de repunere pe rol formulată.
Judecătorul sindic, după deliberare, față de adresa emisă de Parchetul de pe lângă C. ea de Apel C. în dosarul nr. 257/P/2011 la data de 28 ianuarie 2013 și aflată în copie la fila 94 dosar în cuprinsul căreia se menționează faptul că în cauză sunt indicii privind implicarea și a altor persoane decât învinuitul în săvârșirea faptului și că urmează ca cercetările să fie extinse, motiv pentru care nu se poate preciza data preconizată de soluționare, în baza prevederilor art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Omului, pentru asigurarea soluționării procesului într-un termen rezonabil, va admite cererea de repunere pe rol formulată de către lichidatorul judiciar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părții cuvântul în susținerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține cererea așa cum a fost formulat și solicită admiterea acesteia, pentru motivele invocate în scris.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar P. O. I. al debitoarei S.C. R. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâtul
P. R. Ș., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.308.365 lei reprezentând întreg pasivul debitoarei astfel cum reiese din tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că în urma analizei detaliate efectuate cu ocazia întocmirii raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei a apreciat că pârâtul este vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență, întrucât acesta nu s-a conformat obligațiilor care îi reveneau potrivit legii, fiind îndeplinite condițiile de antrenare a răspunderii administratorului societății cerute de art.138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006. Lichidatorul judiciar a apreciat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținu contabilitatea în conformitate cu legea, întrucât nicio până la data formulării cererii pârâtul nu a comunicat actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului. Faptul că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici unul din documentele contabile ale societății, așa cum prevede art.28 din Legea nr.85/2006, deși trebuia și putea să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina lui această obligație, nu face decât să întărească afirmația că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratorul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea. De altfel, așa cum s-a apreciat în practica judiciară, de multe ori neprezentarea documentelor contabile nu urmărește decât ascunderea unor date contabile neavantajoase pentru societatea comercială, astfel încât, o atare atitudine nu poate decât să nască suspiciuni, cu atât mai mult cu cât administratorul statutar trebuie socotit a fi un profesionist, capabil să înțeleagă răspunderea ținerii contabilității și consecințele nerespectării reglementărilor legale.
Referitor la condițiile răspunderii civile delictuale, lichidatorul judiciar a arătat că acestea sunt întrunite în cauză, prejudiciul creditorilor constând în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa credală, fapta pârâtului constând în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată ca urmare a nepunerii la dispoziția administratorului judiciar a documentelor prevăzute de art.28 din Legea insolvenței. fapta este o faptă negativă, omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr.31/1990, cât și de legea contabilității. Astfel, conform art.201 din Legea nr.31/1990, situațiile financiare vor fi întocmite după normele prevăzute pentru societatea pe acțiuni. În urma aprobării lor de către adunarea generală a asociaților, administratorii vor depune la registrul comerțului, în termen de 15 zile de la data adunării generale, copii ale situațiilor financiare anulare, în conformitate cu prevederile Legii contabilității nr.82/1991 republicată, spre a fi publicate în conformitate cu art.185.
Este, așadar, faptă ilicită nu numai acțiunea, dar și omisiunea, inacțiunea ilicită, neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această activitate sau această măsură trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană. în fond, această inacțiune reprezintă un comportament de natură a angaja răspunderea autorului său. Legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu este evidentă, prin neținerea contabilității în conformitate cu legea încercându-se ascunderea patrimoniului acesteia prin lichidizarea căruia se putea evita ajungerea în stare de insolvență. Vinovăția pârâtului există deoarece acesteia în calitate de administrator statutar îi incumbă obligația legală de ținere a contabilității, acesta fiind răspunzător de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art.73 din Legea nr.31/1990, iar neținerea contabilității îi este imputabilă. Atitudinea refractară a administratorului, lipsa oricărei colaborări, nedepunerea documentelor prevăzute de lege, au format lichidatorului judiciar
convingerea că administratorul statutar al debitoarei se face vinovat de încălcarea prevederilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că în cauză sunt incidente și prev. art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Aceasta deoarece societatea debitoare a realizat achiziții intracomunitare de bunuri în valoare totală de
4.555.238 lei, iar pârâtul nu a declarat TVA aferent, debitoarea neîndeplinind condițiile necesare aplicării regimului special de taxare, conform Inspectoratului General al poliției Române. Astfel, pasivul societății a fost majorat, debitoarea fiind obligată astfel să plătească majorările și penalitățile aferente.
Deși a fost legal citată, pârâtul P. R. Ș. nu a formulat întâmpinare, dar s- a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea lichidatorului judiciar la termenul de judecată din_, când a solicitat suspendarea cererii de antrenare a răspunderii până după solutionarea dosarului nr. 850/P/2010, întrucât este cercetat pentru săvârsirea infractiunii de evaziune fiscală, si a arătat că nu a intrat în posesia actelor contabile ale societătii întrucât acestea nu i-au fost predate de către fostul administrator al societătii Chifor Alin, arătând de asemenea si că nu a semnat nici un act contabil al societătii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea. Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare
de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Judecătorul sindic constată că fapta pârâtului întrunește condițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, privind ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
În sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art. 28 din Legea nr.85/2006, pentru justificarea modului în care au fost folosite active ale societății debitoare. Atâta timp cât legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâtul se face vinovat de neținerea contabilității pe o perioadă considerabilă de timp anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi. Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale Legii nr. 31/1990, precum și din dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 31/1990.
Totodată, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective. În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr. 31/1990, care în art. 73 lit. c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
Din raportul de inspectie fiscală partială întocmit la_ de DGFP C., fiind supusă verificării perioada_ -_, administrator al soceitătii debitoare fiind la data efectuării controlului, pârâtul, rezultă că pentru perioada_ -_, debitoarea nu a declarat la organul fiscal competent achizitiile intracomunitare de bunuri si nu au fost depuse deconturile de TVA la organul fiscal teritorial, debitoarea realizând achizitii intracomunitare de bunuri de 4.299.338 lei în trimestrele III si IV din anul 2009 si de 255.238 lei în lunile februarie - iunie 2010. În consecintă s-a stabilit
TVA de plată suplimentar de 865.495 lei la care se adaugă majorări de întârziere, creanta creditorului DGFP fiind cea care a dus la deschiderea procedurii insolventei împotriva societătii debitoare, în tabelul creditorilor fiind înscrisă creanta acestui creditor în cuantum de 1.308.365 lei. Procedând în acest mod, pârâtul a ascuns o parte din activul societătii debitoare, fapta acestuia întrunind cerintele art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 138/2006.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere. Astfel, faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Dealtfel, prezentându-se la termenul de judecată din_, pârâtul a recunoscut faptul că nu a tinut contabilitatea societătii debitoare, arătând că nu a semnat nici un act contabil al societătii. Față de invocarea de către pârât a faptului că nu a intrat în posesia actelor contabile ale societătii întrucât acestea nu i-au fost predate de către fostul administrator al societătii Chifor Alin, judecătorul sindic reține că acesta nu se poate prevala de propria culpă, constând în acceptarea preluării functiei de administrator al societătii fără pretinderea concomitentă de la fostul administrator a predării actelor contabile ale societătii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei, întrucât pârâtul nu a fost în măsură să sesizeze scadența obligațiilor de plată cu consecința directă a calculării pentru debitele neachitate a penalităților și majorărilor de întârziere.
Întrucât creditorul DGFP nu și-a recuperat nici măcar parțial creanța astfel cum a fost înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestuia urmare a neachitării debitului, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligat la plata întregului pasiv în cuantum de 1.308.365 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar P. O. I. al debitoarei
S.C. R. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul P. R. Ș., cu domiciliul în mun. C. -N., str. M. nr. 35, ap. 55, jud. C. .
Obligă pârâtul să plătească întregul pasiv al debitoarei S.C. R. S.R.L., J_
, în sumă de 1.308.365 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3140/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2369/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
