Sentința civilă nr. 43/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a7*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 43/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -Iancu M. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul T. A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar C. T. M. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC
C. SA, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar C. T. M. C., d-na T. M. C., practician în insolvență și reprezentanta creditoarei C. A., doamna av. Peter-P.-S. Greti-Emese, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta cauză a fost repusă pe rolul acestei instanțe urmare a deciziei civile nr. 8719/2012 pronunțată de către C. ea de Apel C. la data de 31 octombrie 2012 în dosarul nr. _
/a7 prin care s-a admis recursul declarat de T. A. împotriva sentinței civile nr. 2165/_ pronunțată în dosarul nr._ /a7 al Tribunalului Specializat C. și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Lichidatorul judiciar și reprezentanta creditoarei C. A. învederează instanței că nu mai au cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că susține poziția procesuală exprimată în cadrul dosarului nr. _
/a7 în cuprinsul notelor scrise, în sensul că solicită respingerea contestației, apreciind că dreptul de a solicita suma de bani de către contestator este prescris raportat la actele depuse în probațiune, respectiv data încheierii ultimului act adițional și data stabilită pentru predarea mansardei, în raport cu data deschiderii procedurii insolvenței. În ceea ce privește executarea contractului, respectiv perfectarea actului adițional, susține că acest aspect se soluționează de către practicianul în insolvență, acest atribut fiind-i conferit de prevederile art. 20, alin. 1, litera j și art. 931din Legea nr. 85/2006, iar perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare nu este ținut de înscrierea sau neînscrierea promitentului cumpărător la masa credală a debitoarei.
Reprezentanta creditoarei C. A. solicită respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, respectiv cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic pune în discuție o eventuală conexare a prezentului dosar la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în cadrul căruia se derulează procedura de insolvență a debitoarei SC C. SA.
Lichidatorul judiciar și reprezentanta creditoarei C. A. nu se opun unei eventuale conexări a prezentului dosar la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației, invocată de creditoarea C. A. și asupra contestației, pe fond.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra contestației de față:
Prin contestația înregistrată sub nr._ /a7 la 22 martie 2012, expediată recomandat la 19 martie 2012, contestatorul T. A. a atacat neînscrierea creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC
SA, publicat în BPI nr. 3642/13 martie 2012.
În motivarea contestației, a arătat că a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 108.762,50 lei, reprezentând preț achitat pentru cumpărarea unui apartament antecontractat cu debitoarea, sub condiție, nu a fost înscris în tabel cu motivarea că creanța sa ar fi prescrisă, astfel cum i s-a comunicat de către administratorul judiciar la 14 martie 2012.
A apreciat că nu a intervenit prescripția dreptului său de a cere restituirea prețului achitat, deoarece potrivit actelor anexate declarației de creanță, debitoarea s-a obligat la data de_ să îi transmită, prin contract autentic, proprietatea asupra unui apartament de 3 camere plus dependințe, situat în podul de la scara II a imobilului situat în C. N.
, str. Alverna, nr. 70, edificat pe terenul înscris în CF 22709 C., nr. top. 13800/5. Prețul convenit de părți a fost de 25.000 euro (TVA inclus), sumă ce a fost achitată integral la momentul semnării promisiunii.
A mai arătat că ulterior, la data de_, obiectul promisiunii de vânzare cumpărare a fost modificat cu acordul ambelor părți, cu un apartament de 2 camere situat la mansardă, în scara I a aceluiași imobil. Actul adițional modificator a primit data certă nr. 9942/_ . Apoi, la data de_, tot cu acordul ambelor părți, obiectul promisiunii de vânzare cumpărare a mai fost modificat o dată, promitentul cumpărător contestator urmând a primi două apartamente, respectiv un apartament de 2 camere Ia mansarda scării I, și un apartament de 2 camere la mansarda scării II a aceluiași imobil, însă fără nici un fel de finisaje. Acest act adițional a primit data certă nr. 9943/_ .
1
A mai arătat că dreptul său de a solicita restituirea sumei încasate de promitenta vânzătoare cu titlul de preț se putea naște doar la momentul rezoluționării antecontractului de vânzare-cumpărare, sau la momentul la care promitenta vânzătoare nu-și mai putea îndeplini obligațiile asumate prin respectivul antecontract. Or, antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat cu SC C. SA nu a fost niciodată rezoluționat, iar primul moment la care aceasta nu a mai putut să-și îndeplinească obligațiile asumate a fost cel al intrării în insolvență.
A concluzionat că, nu doar că nu s-a împlinit termenul de prescripție, ci aceasta nici nu a început să curgă, atâta timp cât antecontractul de vânzare-cumpărare a fost valabil, fiecare dintre părți urmând a-și îndeplini obligațiile asumate.
Contestatorul a mai arătat că, atâta timp cât nu a înțeles să uzeze de dreptul său de a solicita rezoluțiunea antecontractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către promitenta vânzătoare, termenul de prescripție nu a început să curgă, deoarece prescripția începe să curgă când se naște dreptul la acțiune, or, în cazul de față, dreptul la acțiunea în restituirea prestațiilor nu a început să curgă pe toată perioada de valabilitate a antecontractului de vânzare- cumpărare.
A mai arătat că unicul moment ce ar putea fi luat în considerare ca moment la care a început să curgă prescripția dreptului său de a solicita restituirea sumelor achitate debitoarei este cel al declanșării procedurii insolvenței, acesta fiind momentul la care este evident că debitoarea nu mai putea să-și îndeplinească obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare și momentul la care administratorul judiciar are de ales între a îndeplini obligația asumată de a transfera proprietatea sau a restitui suma încasată de la promitentul cumpărător.
În drept, a invocat art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la 8 mai 2012, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestație formulate de numitul T. A. învederând că din analiza declarației de creanța a creditorului T. A. a constatat că dreptul de a solicita restituirea sumei de bani este prescris raportat la actele depuse în probațiune, având în vedere data încheierii ultimului act adițional și data stabilită pentru predarea mansardei, în raport cu data deschiderii procedurii insolvenței. A mai arătat că, cu privire la executarea contractului, că la dosarul cauzei nu au fost depuse și nici administratorului judiciar nu i-a comunicate documente din care să rezulte că d-l T. A. are posesia asupra apartamentelor, astfel că la momentul întocmirii tabelului preliminar nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006 pentru executarea obligațiilor rezultate dintr-un antecontract de vânzarecumpărare încheiat de debitor.
Sintetizând, administratorul judiciar a arătat că a apreciat că dreptul de a solicita restituirea sumei este prescris, acesta împlinindu-se la data de 14 iunie 2011, iar în ce privește perfectarea actului autentic, această problemă rămânea a fi soluționată de administratorul judiciar în cadrul procedurii, fiind un atribut al acestuia. A mai arătat că perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare nu este ținută de înscrierea sau neînscrierea promitentului cumpărător la masa credală a debitoarei.
A invocat și faptul că prin actul adițional încheiat la 15 iunie 2008 contestatorul a precizat că nu mai are nicio pretenție față de promitentul vânzător.
A mai menționat că punctul său de vedere de vedere de respingere a înscrierii la masa credală a fost comunicat contestatorului, prin reprezentant, punct de vedere în care a arătat că la acest moment nu este autorizată o mansardă, ci construcția este prevăzută cu un pod astfel că rămâne de discutat posibilitatea perfectării sau neperfectării actului de vânzare-cumpărare, în condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006.
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
Prin sentința civilă nr. 2165/9 mai 2012, judecătorul sindic a admis excepția nelegalei timbrări a contestației și a anulat contestația ca nelegal timbrată.
Prin decizia civilă nr. 8719/31 octombrie 2012, C. ea de Apel C., secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurentul T. A. împotriva sentinței civile nr. 2165/9 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ /a7, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr._ /a7* pe rolul Tribunalului Specializat C. la 20 noiembrie 2012.
La termenul din data de 9 ianuarie 2013, creditoarea C. A. a invocat excepția tardivității formulării acestei contestații.
Verificând incidența acestei excepții, judecătorul sindic reține că prezenta contestație putea fi formulată de către creditorul T. A. în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA a fost publicat în BPI nr. 3642/13 martie 2012, astfel încât ultima zi în care creditorii debitoarei SC C. SA puteau formula contestații întemeiate pe dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 era 19 martie 2012.
Prezenta contestație a fost expediată poștal recomandat la data de 19 martie 2012, astfel cum rezultă din plicul aflat la f. 9 în dosarul nr._, contestația fiind, deci, formulată cu respectarea termenului de decădere stabilit de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității depunerii contestației, invocată de creditoarea C. A. .
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, pe fond, judecătorul sindic reține că cererea de admitere a creanței formulată de acest creditor are ca obiect o sumă de bani la care creditorul ar fi îndreptățit doar în măsura desființării antecontractului (modificat prin actele adiționale) încheiat de el cu debitoarea. Antecontractul i-a conferit acestui creditor drepturi de creanță nelichide având ca obiect preluarea posesiei apartamentelor obiecte ale antecontractului și, respectiv prezentarea unui reprezentant al debitoarei în fața unui notar public în vederea autentificării contractelor de vânzare-cumpărare translative de proprietate.
2
Astfel cum rezultă neechivoc din antecontractul de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, modificat prin actele adiționale din 10 iunie 2008 și 15 iunie 2008, părțile au stabilit scadența obligațiilor lor reciproce și interdependente de cumpărare viitoare, respectiv de vânzare viitoare prin indicarea momentul viitor al finalizării lucrărilor de construire a blocului de locuințe și, respectiv, al întabulării dreptului de proprietate al debitoarei asupra apartamentelor în discuție. Ca atare, scadența obligațiilor principale nu a intervenit până la deschiderea procedurii, iar antecontractele mai sus analizate continuă să își producă efectele între părți, încadrându-se în categoria contractelor în derulare la care se referă art. 86 din Legea nr. 85/2006. Pe cale de consecință, în speță nu este incidentă prescripția dreptului la acțiune al contestatorului creditor T. A., scadența obligației nelichide principale a debitoarei, aceea de a delega un reprezentant al său în fața unui notar public în vederea autentificării contractelor de vânzare cumpărare translative de proprietate neintervenind până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic va admite în parte contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditorul T. A. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA a creanței sale chirografare în cuantum de 108.762,5 lei (25.000,00 euro la cursul leu/euro al BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței, 4,3505 lei/1 euro) sub condiția soluționării nefavorabile a cererii sale întemeiate pe dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, contestație înregistrată inițial sub nr._ /a7, și, în consecință, va dispune înscrierea sub condiția suspensivă a denunțării de către administratorul judiciar C. T. M. C. a antecontractului de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, modificat prin actele adiționale din 10 iunie 2008 și 15 iunie 2008, a creanței creditorului T. A., în cuantum de 108.762,5 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA, în categoria creanțelor chirografare, tabel definitivat prin sentința civilă nr. 2458/30 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
În ceea ce privește inserarea în actul adițional încheiat la 15 iunie 2008 a mențiunii prin care contestatorul a precizat că nu mai are nicio pretenție față de promitentul vânzător, judecătorul sindic are în vedere faptul că aceasta nu se referă la obligațiile principale, mai sus analizate, ci părțile au avut în vedere faptul că prin antecontractarea vânzării cumpărării a două apartamente cu 2 camere în locul unuia de trei camere plus dependințe, promitentul cumpărător contestator se considera pe deplin satisfăcut de schimbarea obiectului material al antecontractului, schimbare intervenită la inițiativa promitentei vânzătoare. Clauza respectivă nu înlătură, însă, obligația principală a promitentei vânzătoare de a preda și transmite proprietatea celor două apartamente către promitentul cumpărător.
Subsecvent, în temeiul art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv consolidat al creanțelor, modificat în sensul mai sus arătat, la sediul Tribunalului Specializat C. .
Având în vedere necesitatea păstrării în același cadru a tuturor cererilor formulate pe parcursul insolvenței debitoarei SC C. SA, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a7* la dosarul principal nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității depunerii contestației, invocată de creditoarea C. A. .
Admite în parte contestația formulată în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 de creditorul T. A. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA a creanței sale chirografare în cuantum de 108.762,5 lei (25.000,00 euro la cursul leu/euro al BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței, 4,3505 lei/1 euro) sub condiția soluționării nefavorabile a cererii sale întemeiate pe dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, contestație înregistrată inițial sub nr._ /a7, și, în consecință:
Dispune înscrierea sub condiția suspensivă a denunțării de către administratorul judiciar C. T. M. C. a antecontractului de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, modificat prin actele adiționale din 10 iunie 2008 și 15 iunie 2008, a creanței creditorului T. A., în cuantum de 108.762,5 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. SA, în categoria creanțelor chirografare, tabel definitivat prin sentința civilă nr. 2458/30 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Dispune înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv consolidat al creanțelor, modificat conform pct. 3 din dispozitivul prezentei sentințe, la sediul Tribunalului Specializat C., conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a7* la dosarul nr._ .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. A. Z.
În CO, semnează primul grefier
Thred./FIM/5 ex./02.08.13
3
| ← Încheierea civilă nr. 207/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9880/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
