Decizia civilă nr. 9880/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.9880/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
P.: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: M. -I. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de creditoarea SC C. SRL împotriva sentinței civile nr. 2541 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al Tribunalului Sălaj privind și pe intimat SC SS C. M.
-PRIN P. B. V., intimat SC SS C. M. PRIN
LICHIDATOR J. I. I., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termenul de depunere a cererii de creanță și înscriere în tabelul creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242(2) C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2541 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a3 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată cererea de repunere în termen formulată de S. C. S. și în consecință s-a respins ca tardivă cererea de înscriere a creanței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin încheierea civilă nr. 401/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar_ s-a admis s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SS C.
M., fiind numit administrator judiciar I. I. .
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
Administratorul judiciar a notificat creditoarea în conformitate cu dispozițiile 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea declarației de creanță (f.37-39).
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
1
Art.103 (1) Cod procedură civilă stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Rezultă că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, întrucât așa cum a rezultat din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data
încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art.103 Codului de procedură civilă. În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, s-a constatat că cererea de repunere în termen formulată de creditoare se întemeiază doar pe aspectul invocat, privind necomunicarea notificării în conformitate cu dispozițiile 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, aspect care a fost infirmat de administratorul judiciar prin înscrisurile depuse.
Prin urmare, nu au fost îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii astfel încât cererea de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a S. C. la masa credală a debitoarei SC
SS C. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.G. C. S. solicitând admiterea recursului și repunerea in termen și inscrierea creditoarei în tabelul definitv al creanțelor debitoarei SS C.
M. cu suma de 37970.11 lei
.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât administratorul judiciar nu a putut face dovada ca a notificat recurenta conform legii. Astfel, dovada depusa de către administratorul judiciar nu poarta stampila Goraulis SRL. Urmare a faptului ca nu a recepționat notificarea privind deschiderea procedurii insolventei, nu a avut cunoștință de situația juridica a debitoarei, neexercitarea dreptului procedural in termenul legal peremptoriu nefiindu-i imputabilă.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 401/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S.
S. C. M. .
Întrucât termenul limită de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii a fost depășit, contestatoarea a formulat o cerere de repunere în termen.
Potrivit prevederilor art.103 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în
2
afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen.
Alineatul 2 al art.103 C.pr.civ. stabilește în sarcina persoanei care formulează cerere de repunere în termen obligația îndeplinirii actului de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen părții revenindu-i și obligația de a arăta motivele împiedicării.
Recurenta a receptat notificarea deschiderii procedurii, dovada de comunicare fiind semnată de unul din prepușii săi ( 37-38 dos. fond).
Văzând că această comunicare întrunește exigențele prevăzute de art. 100 alin.1 pct. 7, art. 91, 92 1C.pr.civ., aplicabil din perspectiva art. 149 din Legea insolvenței, curtea va invalida apărarea evocată de recurentă și va reține că neparafarea dovezii cu ștampila societății nu este în măsură să afecteze funcția procedurală a notificării . În acest context, este lipsită de relevanță orice discuție legată de faptul existenței/cunoașterii unei proceduri execuționale individuale aflate în curs de executare .
Întrucât, nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, fiind direct imputabilă recurentei, în mod corect a respins judecătorul sindic cererea de repunere în termen.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de creditoarea SC C. SRL împotriva sentinței civile nr.2541 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Sălaj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea SC C. SRL împotriva sentinței civile nr.2541 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
P.
JUDECĂTORI
GREFIER
S.
AL H.
M.
B.
M. I. I.
D.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.L. M.
3
| ← Sentința civilă nr. 43/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1838/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
