Sentința civilă nr. 4345/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4345
Ședința publică din 25 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - Președintele Secției a II - a Civilă
- judecător sindic
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea, având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor, promovată de contestatorul I. G. V. , în calitate de administrator special al debitoarei SC E. S. I. S. , cu domiciliul ales în C. -N., str. D., nr. 113, bl. 17, sc. I, ap. 1, județul C., în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei SC E. S. I. S., cu sediul în B. M., str. V. Lucaciu nr162, județul M., J_, CUI 14070715, C. I. DE I. B. L., cu sediul în B. M., Bd.
București, nr.5/1, județul M., și intimatul C. V. , cu domiciliul în B. M.
, str. C., nr. 12, ap. 10, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, contestatorul I. G. V., în calitate de administrator special al debitoarei SC E. S. I. S. a formulat contestație la tabelul definitiv al creanțelor în contradictoriu cu intimații C.I.I. B. L., în calitate de administrator judiciar și C. V., în calitate de creditor.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele:
In fapt intimatul C. V. a fost înscris în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitorului SC E. S. I. S. creanța în sumă de 48.172 lei, reprezentând creanță salarială și creanța în sumă de 80.726,08 lei, reprezentând creanță chirografară subordonată.
Înscrierea creanței salariale în tabelul definitiv al creanțelor este rezultatul unui erori esențiale, în sensul că creditorul C. V. nu a avut de încasat suma de 48.172 lei cu titlu de drepturi salariale, înscrierea acestuia în
tabelul definitiv al creanțelor fiind efectuată de către administratorul judiciar în baza evidenței contabile prezentată acestuia, fără a se efectua verificări cu privire la legitimitatea și certitudinea acestei creanței având in vedere cuantumul ridicat al acesteia. Astfel, chiar dacă potrivit prevederilor art.64 din legea insolvenței, salariații nu au obligația de a formula cerere de admitere a creanței, considerăm că creanța intimatului în sumă de 48.172 lei, reprezentând drepturi salariale nu este reală. In acest sens, solicită să se dispună obligarea intimatului să depună la dosarul cauzei înscrisurile din care rezultă această creanță, respectiv contract individual de muncă acte adiționale semnate de către administratorul societății Griesi Giorgo, state de plată înregistrate la ITM și alte acte prin care i-au fost stabilite aceste drepturi salariale si să precizeze perioada pentru care nu i-au fost achitate aceste drepturi salariale.
Cea mai mare creanță salarială înscrisă în tabelul preliminar este în cuantum de 2313 lei, cu excepția creanței intimatului care este în sumă de 51.679 lei, ceea ce indică existența unor nereguli în evidența contabilă a SC E.
I. S. cu privire la evidențierea acestor creanțe.
După prezentarea înscrisurilor solicitate urmează să completeze motivele prezentei contestații cu privirela creanța salarială a intimatului înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor. 1
Referitor la creanța chirografară în sumă de 80.726,08 lei arătă că înscrierea acestora în tabelul definitiv al creanțelor este rezultatul unei erori esențiale, care a existat atât la data formulării cererii de admitere a creanței și care nu a fost descoperită până în prezent. In acest sens, arătă că cererea de admitere a creanței de către intimat a fost depusă după data stabilită prin notificarea de deschidere a procedurii de insolvență, respectiv data depunerii la poștă este_ conform plicului aflat la fila 63 din dosar ( dată la care s-a achitat și taxa judiciară în sumă de 120 lei) ceea ce atrage aplicarea prevederilor art.76 din legea insolvenței cu privire la creanța creditorului intimat C. V. în sumă de 80.726,08 lei, iar data limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței este la data de_ .
În consecință, solicită să se constate "existența erorii esențiale cu privire la înscrierea acestei creanțe în tabelul definitiv al creanțelor și dispună aplicarea prevederilor art.76 din legea insolvenței cu privire la creanța intimatului, în sensul radierii acesteia din tabelul definitiv al creanțelor.
În ceea ce privește legitimitatea și temeinicia creanței chirografare în sumă de 80.726,08 lei înscrisă în tabelul definitiv, arătăm că înscrisurile care stau la baza înscrierii acestei creanțe nu sunt semnate de către administratorul statutar al societății, respectiv dl. Griesi Giorgio și nu există o aprobare a Adunării Generale a Asociaților pentru a se efectua aceste împrumuturi de la intimatul C. V. ,în calitate de asociat al debitoarei SC E. S. I. S. . Astfel atât la împrumutat, cât și la împrumutător există aceeași semnătură, respectiv semnătura intimatului, ceea ce atrage nulitatea contractului de împrumut datorită lipsei unuia dintre elementele esențiale, respectiv consimțământul
debitoarei SC E. S. I. S., prin reprezentanții legali, la semnarea acestui contract. În plus ordinele de plată aflate la filele 59-62 nu cuprind mențiunea privind contractul de împrumut din_, ci, dimpotrivă, trei dintre ordinele de plată menționează un alt număr și dată a contractului de împrumut, respectiv ordinele de plată nr. 2001/_, ! nr.10001/_ si nr. 10002/_ poartă această mențiune.
Totodată, trebuiau efectuate verificări cu privire la operațiunile de transfer al acestor sume în contul debitoarei SC E. S. I. S., cât și cu privire la eventuale restituiri al acestor sume, verificări care nu au fost efectuate. In plus, arătăm că, în ipoteza în care contractul de împrumut ar fi un contract valabil, creanța derivând din contract devenea exigibilă doar la data de_, ceea ce impunea înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor ca și creanță nescadentă la data deschiderii procedurii.
În drept s-a invocat art. 75 din legea insolvenței.
Intimatul C.I.I. B. L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
De asemenea, intimatul C. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special având în vedere că este și asociat al societății, precum și excepția tardivității contestației raportat la neîncadrarea în prevederile art. 75 alin.1 din Legea 85/2006; pe fond intimatul a solicitat respingerea contestației.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, judecătorul sindic reține următoarele:
Art.18 alin.2 lit. c) din Legea nr. 85/2006 îi conferă administratorului special dreptul de a formula contestații în cadrul procedurii insolvenței, așa încât excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimatul C. V. este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât legea nu distinge după cum administratorul special deține și calitatea de asociat al debitoarei.
Art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006 nu stabilește un termen limită de formulare a contestației, aceasta putând fi formulată până la închiderea procedurii; prin urmare, nu poate fi primită excepția tardivității contestației, analizarea condițiilor prevăzute în textul legal fiind o chestiune de fond.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1308 din 22 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al T. ui M. s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC E. S. I. S. .
La data de_ a fost afișat la sediul T. ui M. tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva debitoarei (f. 105-106 vol. I dosar de insolvență) în care s-a trecut creanța salarială a intimatului C. V. în cuantum de
lei și creanța subordonată a aceluiaș intimat în sumă de 80.726,08 lei.
În prezent debitoarea se găsește în faza de reorganizare ca urmare a confirmării planului de reorganizare propus de aceasta prin sentința civilă nr.
3368 din 24 mai 2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al T. ui M. .
Contestația formulată este neîntemeiată.
Contestația la tabelul definitiv prevăzută de art. 75 alin.1 din Legea 85/2006 este permisă numai în două cazuri: i) în cazul descoperirii ulterioare definitivării tabelului definitiv a existenței unui fals, unui dol sau unei erori esențiale, care au determinat înscrierea acelei creanțe sau a dreptului de preferință în tabelul definitiv; ii) în cazul descoperirii ulterior definitivării tabelului a unor titluri hotărâtoare.
Prin urmare, "eroarea esențială"; trebuie să fie necunoscută la data verificării creanțelor de către administratorul judiciar.
Or, judecătorul sindic observă că administratorul special (ales prin hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților din_, f.89-90 dosar de insolvență vol. I) putea cu ușurință și cu minime diligențe să descopere eventualele erori săvârșite de administratorul judiciar cu ocazia verificării creanțelor.
Astfel, încă de la data înscrierii în tabelul preliminar întocmit la data de_ a creanței salariale în cuantum de 51.679 lei în favoarea intimatului
C. V. (f.78-81 vol. I din dosar de insolvență), administratorul special, dacă avea dubii, putea să o conteste prin intermediul procedurii prevăzută de art. 73 din Legea nr. 85/2006, actele și documentele justificative existând încă de la acel moment.
De altfel, în prezenta cauză intimatul C. V. a depus acte justificative: carnet de muncă, contract individual de muncă, acte adiționale la contractul individual de muncă, alte acte contabile și fiscale (f.32-138 prezentul dosar) fără ca administratorul special să învedereze în concret, în raport de aceste înscrisuri, în ce a constat eroarea esențială săvârșită de administratorul judiciar.
De asemenea, în privința creanței subordonate în sumă de 80.726,08 lei, încă de la data formulării declarației de creanță din data de_ exista la dosarul de insolvență contractul de împrumut nr. 1 din_ și ordinele de plată contestate (f.57-62 vol. I dosar de insolvență).
Tardivitatea formulării declarației de creanță trebuia invocată pe calea contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006; mai mult, după cum se observă, declarația a fost trimisă prin poștă, iar aceasta a fost depusă la unitatea poștală în data de_ (f.63 dosar insolvență vol. I), deci în termen.
Faptul că respectiva creanță trebuia trecută în tabel ca și creanță nescadentă nu se circumscrie noțiunii de "eroare esențială";, cu atât mai mult cu cât data exigibilității creanței (_ ) s-a împlinit și, din această perspectivă, contestatorul nu poate dovedi vreo vătămare.
De altfel, atât această critică, precum și celelalte aduse prin contestație puteau fi decelate și invocate atât la momentul formulării declarației de creanță,
cât și la acela al întocmirii tabelului preliminar și deduse judecății pe calea contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Art.75 alin.1 trebuie interpretat restrictiv pentru a nu da naștere la abuzuri cu consecințe asupra echității procedurii de insolvență care, referindu- se la drepturi și obligații patrimoniale, intră în domeniul procesului echitabil consacrat de art. 6 din Convenția E. peană a Drepturilor Omului (mutatis mutandis, fosta Comisie E. peană a Drepturilor Omului, 10 decembrie 1984, nr._, A. c./Belgia).
Judecătorul sindic va respinge cererea intimatului de obligarea a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată întrucât dovada plății onorariului avocațial a fost depusă atât după închiderea dezbaterilor cât și după pronunțarea soluției (f.182 prezentul dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare de către intimatul C. V.
.
Respinge ca nefondată contestația la tabelul definitiv formulată de
contestatorul I. G. V. , în calitate de administrator special al debitoarei SC E. S. I. S., cu domiciliul ales în C. -N., str. D., nr. 113, bl. 17, sc. I, ap. 1, județul C., în contradictoriu cu C. I. DE I. B. L., cu sediul în B. M., Bd. București, nr.5/1, județul M., în calitate de administratorul judiciar al debitoarei SC E. S. I. S., cu sediul în B. M., str. V. Lucaciu nr162, județul M., J_, CUI 14070715 și intimatul C.
, cu domiciliul în B. M., str. C., nr. 12, ap. 10, județul M. .
Respinge cererea intimatului de obligarea a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. O.M.O. /_ - 5. ex
Dosar nr._ /a3
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOT:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare de către intimatul C. V.
.
Respinge ca nefondată contestația la tabelul definitiv formulată de de
contestatorul I. G. V. , în calitate de administrator special al debitoarei SC E. S. I. S., cu domiciliul ales în C. -N., str. D., nr. 113, bl. 17, sc. I, ap. 1, județul C., în contradictoriu cu C. I. DE I. B. L., cu sediul în B. M., Bd. București, nr.5/1, județul M., în calitate de administratorul judiciar al debitoarei SC E. S. I. S., cu sediul în B. M., str. V. Lucaciu nr162, județul M., J_, CUI 14070715 și intimatul C.
, cu domiciliul în B. M., str. C., nr. 12, ap. 10, județul M. .
Respinge cererea intimatului de obligarea a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE
S.
| ← Încheierea civilă nr. 1288/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1615/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
