Sentința civilă nr. 529/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.529/2013
Ședința publică din data de 21 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. C. GREFIER - T. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către debitoarea SC K. C. S.R.L.,în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în cadrul întâmpinării depusă de către debitoarea SC K. C. S. în dosarul_, s-a solicitat obligarea creditoarei SC P. S. la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței pretinse, întrucât debitoarea susținea că această creanță pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă și că nu s-ar afla în stare de insolvență.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art.33 alin.3 din Legea 85/2006, asupra cererii formulate de debitoarea SC K. C. S. se pronunță în sensul respingerii ca nefondată, apreciind că nu sunt motive care să justifice obligarea creditoarei SC P. S. să plătească cauțiunea, atât timp cât însăși debitoarea a formulat o cerere de deschidere a procedurii susținând că este în stare de insolvență, acesta fiind pretinsul abuz invocat de debitoare cu privire la cererea formulată de creditoare, fiind apreciat de către judecătorul sindic ca nefiind dovedit și neputându-se reține în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererilor formulate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 24 ianuarie 2013 debitoarea SC K. C. S. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, arătând în motivare că se află într-o stare vădită de insolvență și este în imposibilitatea de a plăti datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. Totodată, debitoarea a solicitat numirea în cauză în calitate de administrator judiciar a C. TERPE M. C. .
Debitoarea a mai arătat că a constatat că în patrimoniul societății există un dezechilibru financiar bazat pe lipsa de lichidități și din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile în prezent, nu poate plăti datoriile exigibile către creditori. Prin urmare, debitoarea susține că se află în cazul unei insolvențe vădite, întrucât nu a achitat integral și la termen, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, datoriile exigibile către creditori.
Anexat cererii de deschidere a procedurii au fost depuse la dosar declarația prin care debitoarea prin administrator și-a declarat intenția de reorganizare a activității conform unui plan, simultan prin restructurarea activității și prin lichidarea, în tot sau în parte, a bunurilor societății, în vederea stingerii datoriilor exigibile către creditori; declarația asociaților Kovacs Attila și Menesi Levente prin care au arătat că debitoarea nu a efectuat transferuri de bunuri din patrimoniu în ultimele 120 de zile anterioare datei la care se solicită deschiderea procedurii insolvenței; hotărârea nr.1/_ a adunării generale a asociaților debitoarei prin carte s-a hotărât deschiderea procedurii insolvenței societății, numirea în calitate de administrator judiciar a C. TERPE M. CRSTINA și împuternicirea administratorului Kovacs Attila în vederea semnării și depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței și îndeplinirea formalităților necesare; balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2012; lista bunurilor debitoarei; lista conturilor debitoarei; declarația pe propria răspundere a asociaților debitoarei din care rezultă că nu au fost condamnați definitiv pentru fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr.21/1996 și nici pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii; declarația pe propria răspundere a asociaților debitoarei din care rezultă că societatea nu a mai fost supusă dispozițiilor Legii nr.85/2006 în ultimii 5 ani; fișa partenerilor; bilanț prescurtat la data de_ ; contul de profit și pierdere la_ ; date informative la_ ; balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2010,; situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la data de_ ; contul de profit și pierdere la data de_ ; date informative la data de_ ; balanța de verificare aferentă lunii iunie 2011; bilanț prescurtat la_, contul de profit și pierdere la_ ; date informative la_ ; balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2011 (f.4-46).
Judecătorul sindic reține că debitoarea a solicitat deschiderea falimentului în procedură generală, aceasta exprimându-și intenția de reorganizare a activității și că prin înscrisurile depuse la dosar debitoarea a făcut dovada faptului că înregistrează un debit față de creditorii a căror listă este depusă la dosar, fiind în imposibilitate de a achita această sumă cu disponibilitățile bănești pe care le-ar avea în cont, întrucât, astfel după cum rezultă din contul de profit și pierdere, debitoarea se află într-o stare de iminentă insolvență.
Prin cererea înregistrată la data de 21 noiembrie 2012 în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., creditoarea SC PROFIGIPS. RO S. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC K. C. S., apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 107.513 lei, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii creditoarea a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.9/_ i-a livrat debitoarei bunurile comandate de aceasta și a emis mai multe facturi fiscale care, deși au fost acceptate la plată prin semnarea și ștampilarea lor, nu au fost achitate de către debitoare. Mai mult, debitoarea prin administrator a recunoscut, prin semnarea unor procese-verbale, că a primit de la creditoare produsele cuprinse în facturile fiscale.
Prin întâmpinare, debitoarea a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii și obligarea creditoarei să consemneze, în termen de 5 zile, o cauțiune de 10% din valoarea creanței pretinse, arătând că în mod abuziv creditoarea uzează de procedura insolvenței pentru a face presiuni asupra societății debitoare în vederea recuperării creanței sale. În prezent debitoarea traversează o perioadă grea din punct de vedere financiar, având în vedere că produsele comercializate de aceasta se adresează preponderent sectorului construcțiilor care pe perioada anotimpului rece funcționează la cote reduse. Cu toate acestea, debitoarea a arătat că a încercat să reglementeze raporturile cu creditoarea, însă obstacolul îl constituie situația incertă a facturii nr.576/_ în valoare de 36.261,19 lei, care nu este recunoscută la plată, nefiind acceptată prin semnătură de reprezentantul legal al debitoarei. Astfel, debitoarea susține că creanța invocată de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pe de altă parte, debitoarea a arătat că starea de insolvență, astfel cum este reglementată de lege, caracterizează în acest moment majoritatea agenților economici, lucru datorat în principal crizei economice, iar abuzarea de procedura insolvenței poate avea consecințe nefaste atât pentru creditori, cât și pentru societate. În prezent, pe lângă numărul foarte mare de clienți care se află în insolvență și care au încetat plățile către debitoare, aceasta deține și o hotărâre irevocabilă pronunțată împotriva unui client care îi datorează o sumă apropiată de cea pretinsă de către creditoare, pentru care, în perioada imediat următoare, va fi demarată executarea silită. prin urmare, problema datoriei existente față de creditoare s-ar fi putut rezolva foarte ușor prin obținerea unei hotărâri irevocabile și instituirea terțului poprit. Însă, fără a încerca mai întâi soluționarea litigiului prin procedurile obișnuite, creditoarea a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței, comițând astfel un abuz de drept procesual sancționat expres de lege.
Prin scriptul depus la dosar la data de 25 ianuarie 2013, debitoarea SC K. C. S. a solicitat instanței să facă aplicarea disp. art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, care prevăd că dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cererea formulată de debitor, având în vedere că la data de 24 ianuarie 2013 debitoarea a solicitat să fie supusă procedurii generale de insolvență, constituindu-se astfel dosarul nr._ .
În ședința publică din data de 31 ianuarie 2013, în temeiul prev. art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ având ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC K. C.
S. la solicitarea acesteia.
Analizând cererile formulate, judecătorul sindic constată că întrunesc cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește cererea formulată de creditoarea SC PROFIGIPS. RO S. în dosarul nr._ conexată la cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoarea SC K. C.
S., judecătorul sindic a analizat îndeplinirea cerințelor reglementate de disp. art.31 din Legea nr.85/2006 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din același act normativ, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar de către creditoare și întâmpinarea formulată de către debitoare.
Astfel, creditoarea a susținut că a încheiat cu debitoarea un contract de vânzare- cumpărare nr.9/_ în baza căruia i-a livrat acesteia din urmă o serie de bunuri comandate, consecința fiind emiterea facturilor fiscale nr.195/_, 721/_, 77/_ și 576/2012, acceptate la plată de debitoare, dar neachitate de aceasta.
Prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar la filele 8-11, încheiat între părțile litigante, în favoarea debitoarei au fost înstrăinate bunuri din gama de produse destinate
vânzării conform listelor și prețurilor cuprinse în anexa 1 la contract, vânzător fiind creditoarea SC PROFIGIPS. RO S. .
Debitoarea se obliga să achite contravaloarea mărfurilor facturate conform înțelegerilor și negocierilor dintre părți, prețurile de vânzare fiind menționate în oferta lunară, fapt reglementat de art.4.1 din contract, iar data scadenței fiind termenul de 30 de zile de la data facturii sau un alt termen agreat de ambele părți (art.5.1 din aceeași convenție).
Ca și condiție de livrare, cumpărătorul se obliga să ridice marfa de la depozitul vânzătorului, în cuprinsul art.2 acesta asumându-și obligația să achite contravaloarea mărfurilor facturate, conform înțelegerilor și negocierilor dintre părți menționate în actele însoțitoare ale mărfurilor.
Analizând facturile depuse la dosar în copie xerox de către creditoare, facturi în baza cărora se susține livrarea bunurilor în favoarea debitoarei în baza contractului la care s-a făcut referire mai sus, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că în ceea ce privește facturile nr.62/_ și 77/_, depuse la dosar la filele 17-18 creditoarea nu a făcut dovada livrării bunurilor către debitoare, deși a depus la dosar la filele 19 și 20 CMR, atâta timp cât acestea nu sunt semnate de destinatar, neexistând certitudinea că au fost preluate de acesta. Cu toate acestea, se impune a se preciza faptul că debitoarea nu contestă primirea mărfii și nici faptul că ar datora contravaloarea, respectiv prețul produselor livrate aferent acestor facturi.
În ceea ce privește factura nr.195/11 mai 2011 depusă la dosar la fila 12, în valoare de 18.643,32 lei, dovada predării mărfii s-a făcut prin procesul-verbal de predare-primire nr.53/2011 depus la dosar la fila 13 în copie xerox, astfel încât contravaloarea acestei facturi va fi apreciată de către judecătorul sindic ca fiind acceptată la plată de debitoare, neexistând un refuz din partea cumpărătorului în ceea ce privește marfa ce i-a fost livrată și nici dovada achitării contravalorii acesteia.
Factura nr.629/_ în valoare de 20.212,63 lei, este acceptată la plată de debitoare, având anexat și procesul-verbal de predare-primire a mărfii nr.136/2011 (f.15), factura fiind stornată parțial pentru produsul ce figurează la poziția nr.6 și suma aferentă în cuantum de 2.830,30 lei, împrejurare pe care a recunoscut-o, de altfel, și creditoarea, dovada fiind factura nr.721/_ depusă la dosar la fila 16.
Drept urmare, pentru diferența rămasă nestornată în cuantum de 17.382,33 lei, făcându-se dovada livrării bunurilor, reținându-se împrejurarea că factura este acceptată la plată prin aplicarea semnăturii și ștampilei cumpărătorului, având în vedere disp. art.379 C.pr.civ., reținându-se caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, judecătorul sindic apreciază că pretențiile creditoarei sunt fondate.
În plus, debitoarea nu a făcut dovada faptului că a achitat contravaloarea mărfii livrate aferente acestei facturi,
Existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, neachitate de către debitoare, se va reține și prin raportare la factura nr.313/8 mai 2012 în valoare de 16.312,79 lei, în condițiile în care factura este acceptată la plată și creditoarea a depus la dosar procesul-verbal de predare-primire nr.68/2012 ce atestă împrejurarea că debitoarea a primit bunurile menționate în cuprinsul facturii.
Pe de altă parte, prin întâmpinarea depusă la dosar de către debitoare, în condițiile în care aceasta nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, a fost contestată creanța aferentă facturii nr.576/19 iulie 2012 în valoare de 36.261,19 lei, cu referire la care aceasta susținea că nu a fost acceptată la plată prin semnătură de către reprezentantul legal și că din actele de la dosar ar rezulta faptul că marfa ce a fost livrată a fost deteriorată ori cantitățile de produse au fost incomplete.
În ceea ce privește această factură depusă în copie xerox la dosarul cauzei la fila 23 se impune a se preciza faptul că nu poartă semnătura și ștampila debitoarei și că, în plus, nu s-a făcut dovada livrării mărfii către cumpărător.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere faptul că în speță s-a făcut dovada de către creditoare că deține împotriva debitoarei o creanță a cărei valoare necontestată de către debitoare depășește limita minimă prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, respectiv limita de 45.000 lei, luând în considerare doar acele creanțe care nu sunt contestate și cu privire la care există certitudine în ceea ce privește existența creanței, exigibilitatea acesteia, prin raportare la disp. art.379 C.pr.civ., judecătorul sindic va aprecia că, din această perspectivă al cuantumului minim al creanței, cererea creditoarei îndeplinește cerințele prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva categoriilor de debitori pe care legea insolvenței îi determină în cuprinsul art.1 se impune, prin raportare la disp. art.3, a se dovedi și starea de insolvență întrucât această procedură specială se aplică doar acelor debitori care se află în stare de insolvență vădită sau prezumată.
Insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe,
lichide și exigibile, aceasta fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor și iminentă atunci când se dovedește faptul că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Prin raportare la această normă legală, la modul în care legiuitorul reglementează și definește starea de insolvență, ținând cont de înscrisurile de la dosar, de faptul că însăși debitoarea a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, recunoscând faptul că în patrimoniul său există un dezechilibru financiar și că din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile nu este în măsură să achite datoriile exigibile către creditori, judecătorul sindic va aprecia că s-a dovedit și stare de insolvență a debitoarei, că și această condiție reglementată de lege în mod obligatoriu ce se impune a fi întrunită în mod cumulativ cu cerința referitoare la limita minimă a creanței în ceea ce privește cererile creditorilor, poate fi reținută în cauză.
Concluzionând, judecătorul sindic apreciază că în speță creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag prevăzută de lege.
În plus, și cererea formulată de către debitoare de deschidere a procedurii insolvenței, prin raportare la disp. art.27 coroborat cu prev. art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 este apreciată ca fiind fondată, în condițiile în care debitoarea este în imposibilitate de a acoperi creanțele certe, lichide și exigibile mai vechi de 30 de zile cu disponibilitățile bănești pe care le deține.
Cererea formulată de debitoare corespunde condițiilor prevăzute de art.27, judecătorul sindic reținând că și cererea formulată de creditoare prin raportare la disp. art.31 este fondată, motiv pentru care, odată stabilit faptul că debitoarea este în stare de insolvență, ținând cont de disp. art.33 alin.6 coroborat cu prev. art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic le va admite și va dispune deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC K. C. S. .
Deși debitoarea și-a manifestat prin cererea formulată în condițiile prev. de art.27 și 32 din Legea nr.85/2006 intenția de a formula un plan de reorganizare și nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii formulată de creditoarea SC P. S.
, judecătorul sindic va aplica sancțiunea decăderii debitoarei din dreptul de a mai depune un plan de reorganizare, drept conferit persoanei juridice aflate în insolvență prin disp. art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006, motivat pe faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar anexat cererii de deschidere a procedurii sau în cel mult 5 zile de la data la care a formulat această cerere toate informațiile prevăzute de art.28 alin.1 lit.a-f și h din legea insolvenței.
De altfel, disp. art.28 alin.2 reglementează decăderea debitorului din dreptul de a propune un plan de reorganizare în această situație, legiuitorul înțelegând să sancționeze debitorul pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de lege în sarcina sa.
Astfel, debitoarea a depus la dosar bilanțul contabil și balanța de verificare aferente anilor 2010 și 2011, nefiind depus ultimul bilanț certificat aferent anului 2012.
Totodată, a fost depus contul de profit și pierdere la data de 30 iunie 2011 și nu cel aferent anului anterior depunerii cererii și nu a fost depusă lista plăților și transferurilor patrimoniale efectuate de către debitor în ultimele 120 de zile anterioare înregistrării cererii.
Nu a fost depusă nici lista activităților curente pe care intenționa debitoarea să le desfășoare în perioada de observație, înscrisul intitulat "Declarație"; de la fila 4, identic cu cel de la fila 5, neîntrunind această cerință.
În temeiul art. 34 coroborat cu prev. art. 11 alin.1 lit.c din același act normativ va desemna în calitate de administrator judiciar C. B. D. C., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din Legea nr.85/2006.
Desemnarea acestui practician în insolvență pentru a îndeplini atribuțiile specifice calității de administrator judiciar s-a făcut cu luarea în considerare a disp. art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, ținând cont de faptul că judecătorul sindic urma să desemneze ca și administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvență solicitat de creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii, în condițiile în care la cererea debitoarei a fost conexată cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC P.
S. .
Totodată, se va avea în vedere faptul că creditoarea nu a solicitat numirea unui administrator judiciar prin cererea dedusă judecății, astfel încât în această situație judecătorul sindic este îndreptățit să desemneze din rândul practicienilor care au depus oferte la dosar administratorul judiciar în cauza dedusă judecății.
Nu a fost desemnat în calitate de practician în insolvență C. TERPE M. C. solicitat de către debitoare, prin raportare la motivele mai sus reținute, precum și întrucât acest cabinet nu a depus la dosarul cauzei ofertă de preluare a calității de administrator judiciar provizoriu, împrejurare față de care nu au fost respectate nici disp. art.19 pentru a se putea dispune desemnarea practicianului în insolvență solicitat de debitoare.
Aceasta cu atât mai mult cu cât anexat ofertei practicianul trebuia să facă dovada calității sale, să depună o copie de pe polița de asigurare și să își manifeste disponibilitatea de timp și resurse umane pentru preluarea și buna administrare a cazului.
Judecătorul sindic a avut în vedere la desemnarea practicianului în insolvență ofertele depuse la dosar și faptul că acest practician în insolvență a dat dovadă de profesionalism în îndeplinirea atribuțiilor specifice calității de practician în insolvență în dosarele în care i-au fost delegate aceste atribuții, întrunind și cerințele prev. de art.19 din Legea nr.85/2006.
În baza art.35 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1, în termen de 5 zile de la deschiderea procedurii.
În baza art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea demersurilor în vederea desemnării administratorului special care urmează să îndeplinească atribuțiile prev. de art.18 din legea insolvenței.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei.
În temeiul art.48 alin.1 din lege, se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
În temeiul art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006 și de a depune la dosar, în maxim 20 de zile de la desemnarea sa, raportul de activitate prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006.
În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de_, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de _
, data limită pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar ca fiind 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru definitivarea tabelului preliminar al creanțelor la data de _
.
În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, până la data de 25 ale fiecărei luni.
Se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată.
Se va stabili termen pentru supunerea spre aprobare a raportului prev. de art.54 din Legea nr.85/2006 la data de_, sala 249, ora 8,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de debitoarea SC K. C. S., cu sediul în C. -N., str.M. nr.13, bl.C.1, sc.1, et.1, ap.5, jud.C., J_, CUI 8415755 și cererea formulată de creditoarea SC PROFIGIPS RO S., cu sediul procesual ales în comuna D., str.M. nr.3C, jud.Ilfov, la Cabinet Avocat Macovei A. și în consecință:
Dispune deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC K. C. S. .
Decade debitoarea din dreptul de a depune un plan de reorganizare a activității. Numește administrator judiciar provizoriu Cabinetul Individual de Insolvență B. D.
C. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Dispune desemnarea administratorului special.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și
împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar provizoriu.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar provizoriu toate actele prevăzute de art. 28 și orice alte informații cerute cu privire la activitatea debitoarei.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar provizoriu.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de_, termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de_, data limită pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în BPI, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și definitivare a tabelului preliminar la data de_ .
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, până la data de 25 ale fiecărei luni, conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune în termen de 20 de zile de la deschiderea procedurii raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 urmând să-l notifice debitoarei prin administrator special.
Stabilește termen pentru supunerea spre aprobare a raportului prev. de art. 54 din Legea nr. 85/2006 la data de_, sala 249, ora 8,00.
Executorie.
Cu drept de apel în termen 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 9 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 8549/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3301/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
