Decizia civilă nr. 127/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 127/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. DE P. PENTRU D. R. și P. împotriva sentinței civile nr. 5070 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SP J.
I. LICHIDATOR J. AL SC T. C. S., având ca obiect Contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător P.
D. se află în concediu.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. nr. 5070 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
s-a admis excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar J. I. și în consecință s-a respins contestația formulată de către A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., ca fiind tardivă.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că, contestatoarea a încheiat cu debitoarea contractul de finanțare nr.C3.4029261300011/_ având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil reprezentând maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului intitulat "Pensiunea turistică Dealul Boții sat Dealul Boții, comuna Beliș, jud.C. ";. Suma de 340.663,61 lei reprezintă debitul constituit în sarcina S.C. Ț. C. S.R.L., la data de_ prin procesul verbal de constatare nr. 2763, titlu de creanță executoriu conform dispozițiilor O.G. nr. 79/2003 la care se adaugă majorările de
întârziere calculate conform art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, până la data sentinței nr. 3050/2010 de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, în cuantum de 32.363,05 lei și cu care APDRP s-a înscris la masa credală prin cererea de înscriere nr. 2551/_ .
Ulterior, APDRP a formulat cerere de subrogare în drepturile ANAF C. transmisă la Tribunalul Comercial Cluj în data de_, așadar ulterior cererii de înscriere la masa credală, motiv pentru care creditoarea a considerat că administratorul judiciar a procedat greșit prin admiterea parțială a creanței invocate.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 2 și art. 3 din O.G.79/2003 și în art. 2 și art. 3 din H.G. 1306/2007, A. de P. pentru D. R. și P.
, în calitatea sa de autoritate competentă în gestionarea fondurilor comunitare pentru agricultură și dezvoltare rurală, este responsabilă cu întocmirea actului de control cu valoare de titlu de creanță, stabilind astfel și individualizând obligația de plată provenită din sumele utilizate necorespunzător de beneficiari din fondurile comunitare cât și naționale de cofinanțare ca urmare a neregulilor și/sau fraudei. Art. 6 alin. (4) din HG nr. 1306/2007 - Normele Metodologice ale
O.G. nr. 79/2003 stipulează fără echivoc că: "în cazul în care creanțele bugetare rezultate din nereguli nu sunt recuperate prin plata voluntară sau deducere, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare (entitățile care au efectuat controlul și au stabilit creanța) vor transmite titlurile executorii organelor care sunt abilitate să efectueze procedura de executare silită prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată". Așadar, în raport de dispozițiile de mai sus, contestatoarea a procedat la transmiterea spre executare silită la ANAF - Direcția Generală a Finanțelor P. e C. a procesului verbal de constatare nr. 2763/_, sens în care ANAF a procedat la executarea creanței contestatoarei, inclusiv prin constituirea de garanții.
Astfel, deși ANAF - DGFP C. s-a înscris la masa credală a debitoarei S.C. Ț. C. S.R.L. cu creanța A.P.D.R.P., în formă garantată, administratorul judiciar a procedat din nou în detrimentul APDRP prin înscrierea creanței Agenției la categoria creanțelor bugetare (ca urmare a cererii noastre de subrogare în drepturilor ANAF), deși ANAF - DGFP C. era înscrisă la masa credală a debitoarei la categoria creanțelor garantate.
S-a arătat că ulterior încheierii contractului de finanțare și datorită neregulilor constatate de echipa de control a A.P.D.R.P., s-a întocmit procesul verbal de constatare nr. 2763/_, conform OG nr. 79/2003, care conține în mod exact neregulile și sumele datorate de SC Ț. C. S. contestatoarei, în urma încălcării clauzelor contractuale. Totodată, contestatoarea a arătat că creanța invocată este certă, lichidă și exigibilă și este constituită prin procesul verbal de constatare cu valoare de titluri de creanță nr. 2763/_ încheiat de echipa de control a APDRP, prin care s-au constatat neregulile săvârșite de către debitoarea S.C. Ț. C. S.R.L. în utilizarea fondurilor nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD și prin care s-a constituit debitul în cuantum de 340.663.61 lei, la care se adaugă majorările de întârziere calculate conform art. 120 alin. (1) si (7) din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, până la data sentinței nr. 3050/2010 de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, în cuantum de 32.363,05 lei). Procesul verbal de constatare, document administrativ cu valoare de titlu de creanță, anterior menționat a fost emis pe baza constatărilor și analizarea documentelor din cererea de finanțare și mai ales din modalitatea de
desfășurare a contractului de finanțare. Constatările rezultate din neîndeplinirea obligațiilor contractuale cu privire la faptul că beneficiarul a înstrăinat investiția, încălcând astfel prevederile Acordului Mutual de Finanțare din 2 februarie 2000
încheiat între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene - Secțiunea B, art. 4, alin. 4, prevederile contractului cadru de finanțare nr. C3.4029261300011/_, a Anexei 1 art. 1, art. 3, Criteriul de Eligibilitate ES2.4 - "Capacitățile de cazare prevăzute a fi respectate de către pensiunile turistice se vor încadra în criteriile de clasificare prevăzute în Anexa 1.5 la Normele de clasificare a structurilor de primire turistice, respectiv vor avea minimum 4 camere (8 locuri) și până la 10 camere (30 de locuri) pentru investiții noi și maximum 20 de camere (60 de locuri) pentru modernizări, datorită faptului că beneficiarul nu deține Certificat de calificare în termen de valabilitate și nu a
făcut dovada reactualizării acestuia, a art. 14 - Eligibilitatea cheltuielilor.
Contestatoarea, în calitatea sa de autoritate contractantă care acordă financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român, are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect și de a dispune măsurile preventive și sancționatorii stabilite în legislația specială și clauzele contractului de finanțare oricând pe întreaga durată de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20 septembrie 2011 lichidatorul judiciar J. I. a invocat excepția tardivității formulării contestației, arătând în motivare că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin.(2) si (3) din Legea nr. 85/2006, masurile luate de către administratorul/ lichidatorul judiciar pot fi contestate in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de aliniatul 1 al aceluiași articol, respectiv al raportului lunar de activitate. In speța, raportul de activitate in care subscrisa am analizat cererea APDRP a fost depus la dosarul cauzei la data de_ . De asemenea, acest raport a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 8859/_ si a fost comunicat contestatoarei, in extras, la data de_, aceasta confirmând de altfel primirea raportului la aceeași data. Contestația ce formează obiectul prezentului dosar a fost comunicata Tribunalului Comercial C., prin fax la data de_, ora 15:49, si înregistrata in programul Ecris la data de_ .
Daca s-a luat in considerare data transmiterii prin fax a contestației (_
), indiferent la ce data de depunere a raportului lunar s-ar raporta (_ ,_ sau_ ), s-a ajuns la concluzia ca contestația formulata de APDRP încalcă termenul stabilit de art. 21 alin.(3) din Legea insolventei.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, arătând în motivare că trebuie avută în vedere lipsa de consecventa a contestatoarei in solicitările sale. Astfel, daca inițial contestatoarea arata ca înțelege sa conteste "decizia lichidatorului judiciar de a nu înscrie in tabelul creanțelor debitoarei SC T. C. S., la categoria creanțelor bugetare conform art. 123 punctul (4), întreaga creanța a APDRP in suma totala de 373.026,66 lei din care 340.663,61 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal si 32.363,05 lei - majorări de întârziere" in final solicita " ca prin hotărârea ce o veți pronunța in principal sa înscrieți creanța APDRP la masa credala a debitoarei la categoria creanțelor garantate cu suma de 373.026,66 lei...". Mai mult, solicita în subsidiar ca instanța sa păstreze creanța ANAF astfel cum a fost înscrisa in tabelul creanțelor debitoarei(garantata in cuantum de 360.720 lei) iar APDRP sa fie înscrisa in categoria creanțelor bugetare cu suma de 12.307,05 lei.
De menționat ca APDRP nu face in nici un fel dovada creanței solicitate in plus fata de cea declarata inițial de ANAF cu titlu de accesoriu si nici nu indica temeiul de drept in considerarea căruia lichidatorul judiciar sau instanța ar trebui sa le admită cererea subsidiara.
Așa cum s-a arătat si cu ocazia analizării cererii de subrogare in drepturile ANAF, formulata de către contestatoare prin scriptul înregistrat sub nr. 5599/_
A. de P. pentru D. R. si P. (APDRP) i-a adresat lichidatorului judiciar o cerere de subrogare in drepturi prin care a solicitat subrogarea APDRP in drepturile AFP C. -N. cu consecința înscrierii sale in tabel cu suma de 373.026,66 lei, compusa din: 340.663,61 lei- debit si 32.363,05 lei accesorii aferente debitului calculate de petenta pana la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei. In susținerea cererii sale ,APDRP a arătat ca în calitatea sa de autoritate competenta in gestionarea fondurilor comunitare pentru agricultura si dezvoltare rurala, este responsabila cu întocmirea actului de control cu valoare de titlu de creanța, stabilind astfel si individualizând obligația de plata provenita din sumele utilizate necorespunzător de beneficiari din fondurile comunitare cat si naționale de cofinanțare ca urmare a neregulilor sau fraudei. Totodată a arătat ca executarea silita a acestor creanțe bugetare este stabilita in sfera de competenta a Agenției Naționale de Administrare Fiscala conform prevederilor art.10 alin.(3) din OG nr. 79/2003, insa titulara dreptului de creanța este APDRP. Cererea a fost adresata atât lichidatorului judiciar, cât si instanței, precum și ANAF-DGFP C. .
Prin adresa nr. 10.813/_ emisa de Serviciul juridic al DGFP C. lichidatorul judiciar a fost înștiințat despre acordul ANAF cu privire la subrogarea APDRP in calitate de creditor in tabelul creditorilor SC T. C. S. insa doar pana la concurenta sumei de 360.720 lei din totalul sumei declarate de DGFP C. in reprezentarea intereselor AFP C. -N. . Se precizează ca, componenta sumei de 360.720 lei este următoarea: 340.664 lei- debit; 20.056 lei - accesorii calculate de organele fiscale pana la data deschiderii procedurii de insolventa a debitoarei. Neconcordantele dintre cuantumul sumei solicitate de APDRP (373.026,66 lei) si cea pentru care ANAF si-a exprimat acordul cu privire la subrogarea in drepturi( 360.720 lei) rezulta din determinarea in mod diferit a cuantumului accesoriilor aferente debitului de 340.664 lei constatat prin actul de control al APDRP.
Astfel, componenta sumei totale solicitate de ANAF prin cererea de admitere a creanțelor depusa in termen la dosarul cauzei include si suma de 340.664 lei- debit, respectiv venituri din ajutoare de stat si accesorii aferente debitului in cuantum de 20.056 lei, calculate pana la data de_, data deschiderii procedurii de insolventa a debitoarei.
Pe de alta parte, in cererea de subrogare in drepturi APDRP a solicitat debitul principal in același cuantum de 340.664 lei, insa pretinde ca accesoriile aferente acestuia calculate pana la data deschiderii procedurii de insolventa sunt in cuantum de 32.363,05 lei, cu 12.307,05 lei mai mult decât suma solicitata in termen de AFP C. cu titlu de accesorii aferente debitului in discuție, fără a prezenta modalitatea efectiva de determinare a acestora sau vreo dovada in acest sens.
Așa fiind, lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea APDRP in tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 360.720 lei, (adică 340.664 lei - debit si 20.056 lei accesorii aferente), cu titlu de creanța bugetara, creanța garantata a AFP C. -
N. fiind diminuata cu aceeași valoare. Restul sumei pretinse de APDRP de 12.307,05 lei cu titlu de accesoriu a fost înlăturata întrucât subrogația nu poate opera decât in limitele sumei declarata la masa credala de AFP C. in termenul stabilit de instanța in acest sens.
In ceea ce privește caracterul creanței contestatoarei, lichidatorul judiciar a arătat că în mod corect și legal s-a procedat la înscrierea contestatoarei la masa credala la categoria creanțelor bugetare. In acest sens s-a invocat faptul că sechestrul AFP C. -N. asupra bunului debitoarei, măsura care i-a conferit dreptul de a o înscrie in categoria creanțelor garantate, a fost aplicat la data de_ deci cu 1 an si 2 luni înainte de încheierea procesului verbal de constatare invocat de APDRP (2763/_ ) astfel încât la data transmiterii acestuia spre executare la AFP C. -N. măsura sechestrării bunurilor debitoarei era deja luata. Pe cale de consecința, titlul executoriu emis de APDRP si implicit suma stabilita prin acesta nu a fost avuta in vedere la încheierea procesului verbal de sechestru de către AFP C. -N. a cărei creanța este înscrisa la categoria creanțelor garantate, dar cu titlu provizoriu, noțiune ce implica o posibila modificare a caracterului acesteia in viitor (după valorificarea bunurilor supuse sechestrului).
Analizând in prealabil excepția invocata de către lichidatorul judicar, judecătorul sindic a admis-o in baza considerentelor care urmează :
In conformitate cu dispozițiile art. 21 alin.(2) si (3) din Legea nr. 85/2006, masurile luate de către administratorul/ lichidatorul judiciar pot fi contestate in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de aliniatul 1 al aceluiași articol, respectiv al raportului lunar de activitate. In speța, raportul de activitate prin care s-a analizat cererea APDRP a fost depus la dosarul cauzei la data de _
, fiind publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 8859/_ si comunicat contestatoarei, in extras, la data de_ . Contestația a fost comunicata Tribunalului Comercial C., prin fax la data de_, fiind tardiva in raport de prevederile legale menționate, fiind respinsa această excepție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. și P.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj în vederea soluționării contestației, cu consecința înscrierii instituției recurente la masa credală a debitoarei S.C. T. C. S.R.L. cu suma de 12.307,05 lei, reprezentând diferența majorărilor de întârziere calculate la procesul verbal de constatare nr. 2763/_ până la data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată nr. 3050/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința civilă nr. 5070/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ privind debitoarea S.C. T. C. S.R.L. instanța a admis excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar J. I. și, pe cale de consecință, a respins contestația formulată de A.P.D.R.P. ca fiind tardivă.
În fapt, între A. de P. pentru D. R. și P. (Program SAPARD), în calitate de autoritate contractantă și S.C. Ț. C. S.R.L. din jud. C., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de finanțare nr. C3.4029261300011/_, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil (conform art. 3(2) din contractul-cadru), reprezentând maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului intitulat «Pensiunea turistică "Delul Botii" sat Dealul Botii, comuna Beliș, jud. C. » (art. 1 din contractul-cadru).
Finanțarea nerambursabilă acordată de APDRP (fosta Agenție SAPARD) este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunitații Europene în proporție de 75% și contribuția publica națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.
Contractul de finanțare sus-menționat s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr._ din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.
Valoarea cheltuielilor autorizate la plată beneficiarei în cadrul proiectului C3.4029261300011/_ au fost în valoare de 340.663,61 Lei.
Ulterior încheierii contractului de finanțare și datorită neregulilor constatate de echipa de control a A.P.D.R.P. a fost întocmit procesul verbal de constatare nr. 2763/_, prin care s-au constatat neregulile săvârșite de către debitoarea S.C. Ț. C. S.R.L. în utilizarea fondurilor nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD și s-a constituit debitul în cuantum de 340.663,61 lei.
La debitul de 340.663,61 lei se adaugă suma de 32.363,05 lei reprezentând accesorii calculate conform art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, calculate până la data la care Tribunalul Cluj a pronunțat deschiderea procedurii de faliment, rezultând un debit total de 373.026,66 lei.
Din acest debit total, în temeiul procesului verbal de constatare nr. 2763/_, A.F.P. C. a fost înscrisă la masa creală a debitoarei cu suma de 360.720 lei, A.P.D.R.P. subrogându-se în drepturi acestei creditoare.
Având în vedere că A.F.P. C. a fost înscrisă sa masa credală cu debitul de 360.720 lei instituția recurentă urmează a fi prejudiciată cu debitul de 12.307,05 lei, reprezentând diferența majorărilor de întârziere calculate la procesul verbal de constatare nr. 2763/_ până la data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată nr. 3050/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ .
Recurenta mai învederează că procesul verbal de constatare nr. 2763 din_ emis de A.P.D.R.P., document administrativ cu valoare de titlu de creanță, a fost emis pe baza constatărilor și analizarea documentelor din cererea de
finanțare și mai ales din modalitatea de desfășurare a contractului de finanțare. Constatările rezultate din neîndeplinirea obligațiilor contractuale cu privire la faptul că beneficiarul a înstrăinat investiția, încălcând astfel prevederile Acordului Mutual de Finanțare din 2 februarie 2000 încheiat între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene - Secțiunea B, art. 4, alin. 4, prevederile contractului cadru de finanțare nr. C3.4029261300011/_, a Anexei 1 art. 1, art. 3, Criteriul de Eligibilitate ES2.4 - "Capacitățile de cazare prevăzute a fi respectate de către pensiunile turistice se vor încadra în criteriile de clasificare prevăzute în Anexa 1.5 la Normele de clasificare a structurilor de primire turistice, respectiv vor avea minimum 4 camere (8 locuri) și până la 10 camere (30 de locuri) pentru investiții noi și maximum 20 de camere (60 de locuri) pentru modernizări", datorită faptului că beneficiarul nu deține Certificat de calificare în termen de valabilitate și nu a făcut dovada reactualizării acestuia, a art. 14 Eligibilitatea cheltuielilor.
Recurenta, în calitatea sa de autoritate contractantă care acordă un sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român, are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect și de a dispune măsurile preventive și sancționatorii stabilite în legislația specială și clauzele contractului de finanțare oricând pe
întreaga durată de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare) - aspect cunoscut și asumat de beneficiar prin semnarea contractului de finanțare. Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD (Legea nr. 316/2001 și OG nr. 79/2003, inclusiv normele metodologice de aplicare a O.G.) prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-
cadru de finanțare).
Menționează în acest sens art. 14 punctul 2 sub punctul 2.8. - Secțiunea A din anexa privind Acordul Multianual de Finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene din Legea nr. 316/2001 prevede că: "orice contribuție financiară în sarcina Comunității referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată la sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează înregistrării sale în registrul debitorilor și va fi dedusă din următoarea cerere de plată", ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contribuția comunitară, nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de 2 ani ajung să greveze bugetul României.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) (privind controalele tehnice și financiare) din Anexa I Prevederi Generale la Contractul de finanțare «beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau la fata locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și C. ea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabilă, în conformitate cu Acordul Multianual de Finanțare dintre România și UE, ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului. »
Potrivit art. 5b din Regulamentul Consiliului Concurenței privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor în dificultate, pus în aplicare prin Ordinul președintelui consiliului concurentei nr. 501/_, publicat în Monitorul Oficial nr.1215/1l.12.2004, metoda de recuperare a sumelor provenite din ajutorul de stat - "Fără a aduce atingere niciunei măsuri executorii prevăzute de legislația națională, statele membre rețin orice sumă încă datorată de către un beneficiar, care a fost stabilită în conformitate cu legislația națională, din orice plată viitoare care urmează să fie efectuată de către agenția de plăti responsabilă cu recuperarea creenței de la respectivul beneficiar. "
Art. 7 din Secțiunea C (Prevederi generale) a Legii nr. 316/2001 stipulează că: "În cazul în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la A. SAPARD plăti pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale. »
Contractul de finanțare dintre APDRP (A. SAPARD) și S.C. Ț. C.
S.R.L. conține clauze exprese cu privire la obligațiile beneficiarului de ajutor financiar nerambursabil, astfel:
Conform art. 1 alin. (2) din contractul-cadru "beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în acest contract, care este constituit din Contractul cadru și anexele acestuia, pe care beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.
Cererea de finanțare depusă de beneficiar, rezultată în urma verificărilor modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul procedurii de evaluare- selectare devine obligatorie pentru beneficiar. "
Așa fiind, temeinicia și legalitatea precum și caracterul cert și exigibil al creanței rezultă atât din procesul verbal de constatare nr. 2763/_ dar și din dispozițiile contractul cadru nr. C 3.4029261300011/_ asumat de beneficiar, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului, contractul având titlu executoriu.
În concluzie, având în vedere considerentele expuse în cele de mai sus, precum și necesitatea abordării cu maximă seriozitate și responsabilitate a creanțelor bugetare născute din neregulile constatate în utilizarea sumelor de bani provenind de la bugetul național rezultă că debitul de 12.307,05 lei, reprezentând diferența majorărilor de întârziere calculate la procesul verbal de constatare nr. 2763/_ reprezintă o creanța bugetară certă, lichidă și exigibilă, debitoarea având obligația restituirii complete a sumelor deja plătite în cadrul contractului cadru urmare a declasării procedurii de insolvență rezultă cu certitudine că instituția recurentă trebuie înscrisă la masa credală a debitoarei, potrivit prevederilor art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere cele expuse mai sus rezultă că sentința civilă nr. 5070/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ privind debitoarea S.C. T. C. S.R.L. este netemeinică și nelegală întrucât hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
În drept și întemeiat recursul pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă, Legea 85/2006, O.U.G. nr. 66/2011, Legea nr. 316/2001, Legea nr. 78/2000, Contractul de Finanțare nr. C 3.4029261300011/_, Anexele I-V, procesul verbal de constatare nr. 2763/_ .
Invocă în acest sens practica judiciară în materie: sentința din data de_ pronunțată de C. ea de Apel Iași în dosarul nr._ /A1.1 privind debitoarea
S.C. PASSARIS S.R.L.; - sentința în data de_ pronunțată de C. ea de Apel
B. în dosarul nr._, privind debitoarea S.C. CARM. S.R.L.; sentința comercială nr. 287/F din_ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._, privind debitoarea S.C. FLORELIA PROD C. S.R.L.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041C. ea reține următoarele:
Hotărârea judecătorului sindic este legală și temeinică fiind pronunțată în conformitate cu disp. art. 21 alin.2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit textului de lege sus menționat măsurile luate de către administratorul/lichidatorul judiciar pot fi contestate in termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Coroborând textul legal cu datele concrete ale speței rezultă că raportul de activitate prin care lichidatorul judiciar a analizat cererea APDRP a fost depus la dosarul cauzei la data de 18 august 2011. Totodată acest raport a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 8859/_ și a fost comunicat contestatoarei recurente, în extras, la data de_, aceasta confirmând primirea raportului la aceeași dată.
Contestația a fost comunicată, prin fax, Tribunalului Comercial C. la data de_ și înregistrată la data de 0_ . Luând în considerare data transmiterii contestației concluzia care se desprinde este aceea că, termenul de 3 zile în care poate fi contestată măsura luată de lichidatorul judiciar, și care se calculează de la data depunerii acestuia, a fost încălcată așa încât hotărârea judecătorului sindic este legală și temeinică.
Toate celelalte susțineri ale contestatoarei formulate in cadrul recursului și care vizează, fondul contestației vor fi înlăturate, de vreme ce soluția pronunțată de judecătorul sindic pe calea excepției tardivității este legală.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.312 alin.1 C. pr. civ. raportat la art. 8 din Legea nr. 85/2006 recursul declarat de contestatoare urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. și P. împotriva sentinței civile nr. 5070 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. -I. A. C. I. M. D.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red. I.C./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond D. M. D.
| ← Sentința civilă nr. 1003/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3056/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
