Sentința civilă nr. 587/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
SENTINȚA CIVILĂ NR. 587
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea B. -
D. M. E., cu domiciliul în C. N., str. S., nr. 21, ap. 12, împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S.
, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoarea- creditoare B. -D. M. E., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F.
, iar pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea contestatoarei-creditoare, la data de_, note de ședință.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. depune la dosar note de ședință, comunicând un exemplar și cu reprezentantul lichidatorului.
Arată că, lichidatorul judiciar prin răspunsul nr. 2 a solicitat contestatoarei-creditoare ca pentru îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 93 ind. 1 Cod procedură civilă, este necesară achitarea sumei de 4.945,99 euro, reprezentând ultima tranșă din preț.
Susține că nu este legală suspendarea măsurii încheierii antecontractului deoarece contestatoarea-creditoare dorește să achite ultima tranșă din prețul apartamentului care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Menționează că prin achitarea sumei solicitate, contestatoarea-creditoare nu recunoaște existența unei cesiuni de creanță care ar fi intervenit între debitoare și Credit Europe Bank(R. ania)SA, deoarece lichidatorul judiciar nu a verificat dacă sumele ar fi intrate de la debitoare către bancă și nici nu există nici o adresă că ar fi achitat pretinsa cesiune de creanță.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Mariu G., referitor la suspendarea măsurii lichidatorului judiciar apreciază că nu mai are obiect deoarece prin răspunsul formulat de acesta a comunicat contestatoarei- creditoare că pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 93 ind. 1 din
Legea nr. 85/2006, este necesară suplimentarea sumei, iar pentru a formula răspunsul, lichidatorul a analizat prin prisma cesiunii de creanță. Arată că referitor la cesiunea de creanță, lichidatorul a efectuat verificări și o apreciază ca fiind valabilă.
Față de prescripția dreptului Credit Europe Bank(R. ania)SA de a pretinde plata, apreciază că termenul de prescripție nu s-a împlinit, deoarece după fiecare plată efectuată a început să curgă un alt termen de prescripție, astfel că acest termen începe să curgă prin raportare la momentul nașterii creanței în sine, adică momentul când se naște dreptul la acțiune și nu raportat la momentul eventualei cesiuni de creanță.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului contestatoarei-creditoare să arate care este punctul de vedere raportat la susținerile reprezentantului lichidatorului judiciar.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. solicită admiterea contestației.
Apreciază că se impune administrarea unei probațiuni prin depunerea din partea lichidatorului judiciar a pretinselor contracte de cesiune.
Judecătorul sindic pune în discuția reprezentantului contestatoarei- creditoare dacă raportat la răspunsul formulat de lichidatorul judiciar care arată că urmează a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică, își mai susține cererea inițială.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. învederează judecătorului sindic faptul că a depuns la dosar precizare de acțiune în care solicită anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare - cumpărare.
Judecătorul sindic pune în discuție faptul că prin răspunsul formulat, lichidatorul judiciar a arătat că suspendarea încheierii contractului autentic de vânzare - cumpărare a încetat.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. arată că până în momentul în care contractul nu se încheie, clientul său se află în incertitudinea perfectării contractului în formă autentică și nu nici nu se știe exact până când se va lua o nouă poziție de către lichidatorul judiciar.
Solicită să i se pună în vedere lichidatorului judiciar să prezinte contractul de cesiune, dovada notificării cesiunii sau acceptării și contractele de credit, deoarece din informațiile pe care le deține cesiunile s-au făcut în baza contractelor de credit, sens în care solicită să fie prezentate în original, deoarece la dosar au fost depune copii xerox.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Mariu G. arată că nu deține în original notificarea cesiunii deoarece se află în posesia băncii.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului contestatoarei-creditoare să depună la dosar precizarea de acțiune la care face referire deoarece nu se regăsește la dosar.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. prezintă judecătorului sindic, precizarea de acțiune și se obligă să o depună la dosar, până la sfârșitul dezbaterilor.
Judecătorul sindic, în raport de obiectul prezentei cauze și raportat la cadrul procesual, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatoarei-creditoare și solicită reprezentanților părților să arate dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. arată că nu are alte cereri.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Mariu G. arată că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare B. -D. M. E., avocat Ș.
F. solicită admiterea contestației și anularea măsurii suspendării executării contractului autentic de vânzare - cumpărare. Apreciază că măsura suspendării este nelegală deoarece nu există notificarea cesiunii, în original, iar fără o verificare temeinică se impune admiterea contestației.
Arată că prețul a fost achitat integral către debitoare încă din anii 2008 și 2009, iar potrivit antecontractului prețul trebuia să fie achitat în baza facturilor fiscale vânzător, care trebuia să indice contul unde trebuiau virați banii, or conturile menționate în facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe Bank(R. ania)SA, iar ca să se poată efectua vreo plată în alt cont bancar era necesar să se încheie un act adițional între părți.
Potrivit celor susținute solicită admiterea contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Mariu G. susține că suspendarea executării contractului autentic de vânzare - cumpărare a încetat în momentul în care lichidatorul judiciar a emis răspunsul către contestatoarea- creditoare. Referitor la contractele și actele de cesiune, acestea au fost comunicate de bancă scanate pe e-mail, iar lichidatorul nu deține scriptele în original, iar dacă se contestă lipsa originalului solicită a se pune în vedere băncii să le depună.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea B. -D. M. E., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar S.
S., prin care a solicitat a se constata îndeplinirea condițiilor în vederea executării în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 99/_, obligarea debitoarei SC P. R. S., prin lichidator, să semneze contractul autentic de vânzare-cumpărare prin care să i se transmită dreptul de proprietate asupra apartamentul nr. 5, parter, scara 1, corp B, situat C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, județul C., având o suprafață utilă de 39,22 mp, liber de sarcini, conform art. 53 din Legea nr. 85/2006.
Arată că între creditoare și debitoare s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 99/_ pentru apartamentul nr. 5, parter, scara 1, corp B, situat C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, județul C., având o suprafață utilă de 39,22 mp, precum și pentru cota indiviză comună aferentă apartamentului din imobilul-bloc de locuință și din terenul aferent.
Prețul apartamentului a fost inițial fixat pentru suma totală de 56.006 euro ( 1.200 euro/mp util), sumă ce urma să fie plătită în patru tranșe, conform art. III alin 3.3 din antecontract. Ulterior, suma a fost recalculată ca urmare a aplicării cotei reduse de TVA conform Codului fiscal.
Din suma totală, creditoarea a achitat, în numerar, suma de 47.155,216 euro, respectiv suma de 168.127,95 lei, așa cum reiese din documentele de plată anexate ( facturi fiscale și chitanțe).
În urma aplicării art. 140 alin (2) ind. 1 lit. c) din Codul fiscal, creditoarei i s-a recalculat cota de TVA, aplicându-se cota redusă de 5% ceea ce a dus la recalcularea prețului apartamentului, inclusiv a sumelor achitate deja, astfel încât la data prezentei mai are de achitat doar suma de 15.979,21 lei, reprezentând diferență de preț.
Prin notificarea nr. 2902/_, creditoare a fost înștiințată, de lichidatorul judiciar SOLVEND1 S., de faptul că prin încheierea pronunțată la data de_ în dosarul nr._ aflat pe rolul T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment față de debitoarea SC P. R. S.
.
Prin aceeași notificarea i s-a solicitat să precizez dacă înțelege să opteze pentru executarea antecontractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar, pentru ipoteza în care nu îndeplinea condițiile prevăzute de articolul mai sus menționat, să formuleze o cerere de admitere a creanțelor.
Întrucât îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, a formulat cererea nr. 1595/_ prin care a solicitat executarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea debitoare.
Prin răspunsul nr. 3632/_, lichidatorul i-a comunicat faptul că, în urma verificării cererii sale și a actelor doveditoare anexe, a constatat faptul că sunt întrunite condițiile în vederea executării în temeiul art. 93 ind.1 din Legea nr. 85/2006 a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 99/_, cu condiția achitării unei diferențe de preț în cuantum de 15.979,21 lei, sens în care creditoarea a fost invitată în data de_, ora 11:30 să se prezinte la Biroul notarului public Smaranda P. din C. -N., în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Cu doar o zi înainte de prezentarea la notar, lichidatorul a înștiințat-o pe creditoare, prin Adresa ar. 3693/_, de faptul că a intervenit un element nou referitor la condiția achitării integrale a prețului, respectiv Credit Europe Bank SA i-a adus la cunoștință existența contractului de cesiune nr. /_ încheiat cu SC P. R. S., prin care societatea debitoare a cesionat către instituția bancară creanțele sale pe care le are de primit de la debitorii săi,
promitenți-cumpărători, în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu aceștia.
Totodată, a fost încunoștiințată de faptul că, conform acestei cesiuni, ar trebui să mai achite suma de 28.006 euro ( cu TVA 19%), respectiv 24.711,17 euro ( cu cota de TVA 5%) în contul Credit Europe Bank SA, iar până la soluționarea acestei divergențe, lichidatorul a luat măsura suspendării încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare.
În data de_, creditoarea prezentându-se la notarul public, conform programării, lichidatorul SS a refuzat încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, fapt consemnat de notarul public P. Smaranda Ramona în încheierea de certificare fapte nr. 19/_ .
Ca urmare a măsurii luate de lichidatorul judiciar, de a suspenda, respectiv de a refuza încheierea contractului în formă autentică, creditoarea se află în situația în care, opțiunea făcută inițial, aceea de a solicita executarea antecontractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 93 ind. 1 din legea nr. 95/2006, să nu se mai poată realiza.
Ulterior, creditoarea contestatoare și-a precizat acțiunea în sensul solicitării anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare cu debitoarea, această măsură fiind menționată prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență, publicat în BPI la data de_ .
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006 și ale Codului Civil.
In probațiune: depune antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 99/ _
, notificarea nr. 2902/_, cererea nr. 1595/_, răspunsul nr. 3632/_ dat de lichidator, adresa nr. 3693/_, încheierea de certificare fapte nr. 19/_ a notarului public P. Smaranda Ramona, prin care lichidatorul a refuzat încheierea contractului autentic, factura fiscală seria DM
-07/_, emisă pentru suma de 98.560,00 lei, chitanța nr. 1562543/_ emisă pentru suma de 98.560,00 lei, factura fiscală seria DM -07/_, emisă pentru suma de 59.567,95 lei, chitanța nr. 1562446/_ emisă pentru suma de 59.567,95 lei, factura fiscală seria DM-09/_, emisă pentru suma de
10.000 lei, chitanța nr. 1562866/_ emisă pentru suma de 10.000 lei, notificarea societății pentru recepția fazei la roșu, din_, procesul verbal de recepție la roșu a apartamentului nr. 5, Parter-corp B/_ și notificarea pentru prelungirea perioadei de finalizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă
pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 reiese că cel
care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, conform precizării făcute de contestatoarea debitoare, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
Or, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de intervenirea cesiunii de creanță nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, atât în raport de cererea introductivă cât și în raport de cererea precizatoare, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire
la situația creditoarei B. -D. M. E., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, acest aspect fiind pus în discuția părților cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de către creditoarea B.
-D. M. E., cu domiciliul în C. N., str. S., nr. 21, ap. 12, împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S.
, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 3621/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 556/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
