Sentința civilă nr. 596/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a22
SENTINȚA CIVILĂ NR. 596
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul I. S. Mircea, cu domiciliul în loc. Seica Mică, nr. 225, comuna Seica Mică, județul C. și cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. - C. N., str. A. D.
P., nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul-creditor
I. S. Mircea, lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F., pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatorului-creditor I. S. Mircea - avocat Ș.
F., arată că la termenul anterior i s-a pus în vedere lichidatorului să depună la dosar actele pe care le deține în original, respectiv contractul de credit cu Credit Europe Bank (R. ânia) SA, actele adiționale și contractele de cesiune cu actele adiționale.
Întrebat fiind arată că urmează să formuleze contestație împotriva raportului nr. 2 al lichidatorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că a depus la dosarul principal, în anexa nr. 2, toate actele adiționale și contractele pe care le deține însă nu deține originalul acestora.
Reprezentantul contestatorului-creditor I. S. Mircea - avocat Ș.
F. solicită ca instanță să îi pună în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar un set de pe înscrisurile pe care le deține, deoarece nu se regăsesc la dosar.
Judecătorul sindic, consideră că cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatoarei-creditoare nu sunt pertinente și utile în prezenta cauză, sens în care le respinge.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului-creditor I. S. Mircea - avocat Ș.
F. solicită anularea măsurii suspendării încheierii contractului de vânzare- cumpărare, în formă autentică.
JUDECĂTORUL SINDIC
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul I. S. Mircea, în contradictoriu cu debitoarea SC
P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS
, prin care a solicitat: anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare intre subsemnatul si S.C. P. R. S.R.L. prin lichidator judiciar având ca obiect apartamentul nr. 10 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, et. 1, scara 3, corp A, imobil ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 185/_ si având ca obiect locul de parcare nr. 88 in subsol 2 ce face obiectul antecontractului nr. 75/_, măsura menționata in raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS si publicat in BPI in data de_ si comunicata prin adresa nr. 3745/_ a lichidatorului judiciar.
În motivare arată următoarele:
Creditorul a încheiat cu debitoarea S.C. P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 185/_ prin care debitoarea sa-i vândă apartamentul nr. 10 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, et. 1, scara 3, corp A.
Prețul total al apartamentului a fost stabilit la 1100 Euro/mp. + TVA, adică in total suma de 71.214 euro (TVA inclus), iar o data cu semnarea antecontractului, am achitat avansul in cuantum de 64093 Euro, respectiv suma de 232.414.03 lei la cursul 1 Euro=3,6262 lei.
Subsemnatul am încheiat cu debitoare S.C. P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 75/_ având ca obiect locul de parcare nr. 88 din subsolul 2 la prețul de 5500 Euro cu TVA inclus, pe care i-am achitat integral la data de_ .
Arat ca mi s-a predat atât posesia apartamentului cat si a locului de parcare conform procesului verbal de recepție si din_ și înscrisului dintre părți.
Subliniez ca am solicitat încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare in baza Legii nr. 85/2006, si am formulat o solicitare in acest sens către SS .
Prin adresa nr. 3671/_, SS mi-a comunicat ca îndeplinesc condițiile pentru perfectarea antecontractului si m-a programat pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare in forma autentica in data de_ ora 18 la BNP Smaranda P. .
Ulterior insa lichidatorul mi-a comunicat ca ar fi intervenit un element nou in ceea ce privește condiția de achitare in integralitate a prețului, in sensul ca ar fi operat o cesiune de creanța intre Credit Europe Bank si S.C. P. R. S., care mi-ar fi fost notificat conform art. 1393 din Vechiul Cod Civil, si m-as fi
obligat sa achit suma de 71.214 Euro către Credit Europe Bank. In consecința s-a suspendat încheierea contractului de vânzare - cumpărare in forma autentica pana la lămurirea divergentelor intervenite. Aceasta măsura este menționata in raportul asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS si publicat in BPI in data de_ . In raport se menționează ca se impune sa se verifice in ce măsura sumele încasate de debitor de la promitenții cumpărători au fost depuse in contul bancar deschis la Credit Europe Bank, urmând ca in funcție de acest răspuns lichidatorul sa formuleze propuneri concrete cu privire la aceste antecontracte de vânzare - cumpărare.
Arătă ca lichidatorul judiciar trebuia sa verifice in ce măsura este vorba de o cesiune de creanța propriu zisa si in ce măsura s-au respectat prevederile legale și contractuale referitoare la cesiunea de creanța si in ceea ce privește plata prețului. Aceste verificări se puteau face foarte repede. Doar verificarea daca prețul achitat de subsemnatul a ajuns in final la Credit Europe Bank, arata ca aceasta măsura ignora celelalte verificări care trebuiau făcute in prealabil. In plus in condițiile in care subsemnata nu recunosc ca opozabila vreo cesiune de creanța propriu-zisa care îl privesc, verificarea respectiva nu mai are aceeași relevanta.
Măsura suspendării doar pentru o verificare a faptului daca sumele de bani achitate de subsemnata au ajuns in final la Credit Europe Bank, este nejustificata in condițiile in care același lichidator judiciar a constatat ca îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 93A1 din Legea nr. 85/2006. In plus nu se știe exact pana când se va lua o noua poziție de către lichidator in ceea ce privește antecontractul încheiat de către debitor si de subsemnata.
Măsura suspendării încheierii contractului autentic nu este prevăzuta de art. 25 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile lichidatorului judiciar, deci este nelegala.
Ar fi fost de preferat o poziție mai corecta fata de subsemnatul, care îndeplinim toate condițiile legale pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare în forma autentica. Astfel antecontractul privind apartamentul cat si antecontractul privind locul de parcare au datele certa nr. 174/_ si 173/_ emise de BNP Korcsog si Asociații, date certe anterioare deschiderii procedurii.
Prețul a fost integral plătit către debitoare pentru locul de parcare, si pot achita diferențele de plata menționate de către lichidatorul judiciar in adresa nr. 3671/_ atât diferența de 10.344,28 euro echivalent a 44.697,16 lei in cazul aplicării TVA de 24% cat si diferența de 2.382,98 lei pentru TVA de 5%. In acest sens este extrasul bancar emis de BRD din care rezulta ca dețin suma de 55.722 lei.
In plus la art. 3.2. din antecontractele de vânzare cumpărare, prețul trebuia sa se achite in baza facturilor fiscale emise de vânzător. Deci vânzătorul era cel care stabilea prin contul I menționat pe factura unde anume trebuiau virații banii in cazul plații prin virament bancar. In I acest sens sunt si dispozițiile art. 3.3. din antecontractul nr. 185/_ . Or conturile menționate in facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe
Bank, deci contractual nu eram obligat sa achit vreo suma de bani in vreun cont deschis la Credit Europe Bank.
Nu se putea face vreo plata in alt cont bancar fără sa se încheie un act adițional intre părți așa cum prevede art. 13.1., unde se precizează ca modificarea antecontractul se face numai prin act adițional încheiat intre părți. Or contractul este legea pârtilor, iar părțile nu au derogat de la art. 3.2. si 3.3. in ceea ce privește plata prețului, neîncheind nici un act adițional care să modifice condițiile de plata.
In plus creditorul avea calitatea de consumator raportat la Legea nr. 296/2004, iar debitoarea ar fi trebuit sa nu accepte încasare prețului in numerar sau intr-un cont deschis la o alta banca. Prin emiterea facturilor aferente prețului si acceptarea plaților fie in numerar fie prin virament bancar, debitoare a încălcat prevederile privind Codul Consumului privind informarea corecta a consumatorului cu privire la plata prețului.
Art. 77 din Legea nr. 296/2004 prevede ca in caz de dubiu orice clauza contractuala se interpretează in favoarea consumatorului, deci încă o data rezulta ca potrivit prevederilor contractuale s-ar fi impus încheierea unui act adițional care sa modifice condițiile de plata.
Lichidatorul trebuia sa verifice daca exista o cesiune de creanța propriu- zisa, deoarece daca aceasta cesiune de creanța ar fi operat efectiv, de ce Credit Europe Bank a stat in pasivitate pana in acest moment. P. rata prevăzuta in antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 185/_ a fost achitata in anul 2008,deci orice eventuala obligație de plata a acestei sume către Credit Europe Bank este prescrisa.
O cesiune de creanța ca sa producă efecte fata de debitorul cedat ar fi trebuit sa fie făcuta opozabila in condițiile vechiului Cod civil., deci ar fi trebuit sa fie făcuta opozabila fie prin notificare către debitor conform legii sau contractului, fie prin acceptarea acestei cesiuni prin act autentic. Netrimiterea unei notificări către subsemnatul sau neacceptarea cesiunii de creanța prin act autentic face ca o eventuala cesiune de creanța sa-mi fie inopozabila.
Din moment ce debitoarea si-ar fi cesionat dreptul de creanța privind încasarea prețului, din punct de vedere al debitoarei nu mai poate exista vreo pretenție de plata a prețului din partea subsemnatei. Așadar fata de debitoare obligația de plata a prețului de către subsemnatul este stinsa, si se poate considera ca este îndeplinita condiția de la art. 93A1 din Legea nr. 85/2006 privind plata prețului de către promitentul comparator.
Practic lichidatorul judiciar prin adresa nr. 3745/_ prin care ne indica conturile Credit Europe Bank in care putem efectua plata, practic încearcă să îl determine i executam o pretinsa obligație de plata fata de un actual creditor al debitoarei care a stat în pasivitate o perioada destul de mare si care este in cea mai mare parte prescrisa.
Nu este normal ca in cadrul unei proceduri colective cum este cea reglementata de Legea nr. 85/2006 sa se recupereze creanțe direct in favoarea unuia dintre creditori, fără respectarea cadrului prevăzut de Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar ar trebui sa recupereze drepturile de creanța pe care le-ar
avea debitorul direct fata de debitorii săi, iar nu [pretins debit pe subsemnatul l- as avea fata de un alt creditor - Credit Europe Bank.
Așa cum a mai arătat trebuia sa se verifice mai atent raporturile dintre debitoare si Credit Europe Bank in sensul daca ne aflam in prezenta unei
veritabile cesiunii de creanța sau a unei alte operațiuni juridice. Aceasta pretinsa cesiune trebuie analizata în contextul ansamblului raporturilor contractuale dintre debitoare si Credit Europe Bank: contracte de credit, acte adiționale la contractele de credit împreuna cu toate garanțiile aferente, etc. Din acest motiv apreciem sa se impune ca se impune verificarea de către judecătorul sindic a tuturor aceste documente împreuna cu pretinsa cesiune.
Arătă că îndeplinește și condiția de posesie a imobilelor având in vedere procesul verbal de predare a apartamentului din_ și înscrisul doveditor al predării parcării. Arat ca subsemnatul am încheiat contracte cu furnizorii de utilități, așa cum rezulta din actele anexate.
Menționează că prețul stabilit prin antecontracte nu a fost si nu este inferior valorii de piața a bunului. Având in vedere ca s-a deschis procedura falimentului, nu se pune problema reușitei unui plan de reorganizare.
In concluzie solicită admiterea prezentei contestații si sa anulați măsura administratorului judiciar de suspendare a încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu subsemnata.
In drept, Legea nr. 85/2006, Vechiul Cod Civil.
In probațiune: s-a solicitat să se depună în original contracte de credit încheiate de către debitoare cu Credit Europe Bank, acte adiționale la contractele de credit împreuna cu toate garanțiile aferente, contractul de cesiune de creanța, dovada notificării cesiunii către subsemnata sau dovada acceptării cesiunii prin act autentic, antecontractele, procesul verbal de recepție a apartamentului și înscrisul privind predarea parcării, extrasul de cont prin care dovedesc facturile emise de debitoare împreuna cu dovezile de plata, cererile de executare antecontract formulate in cadrul acestui dosar si fata de lichidator, răspunsul lichidatorului, contractele cu furnizorii de utilități,
- orice alte probe a căror administrare ar rezultă din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un
antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de
dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditoarei Moise Flavia Lucia, instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de intervenirea cesiunii de creanță nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată către creditorul I. S. Mircea, cu domiciliul în loc. Seica Mică, nr. 225, comuna Seica Mică, județul C. și cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. - C. N., str. A. DP, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 6564/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 876/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
