Sentința civilă nr. 2303/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2303/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind stadiul procedurii de insolvență a debitoarei S.C A. & G. I. E. S.R.L, la solicitarea acesteia, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar SP J. S.
, practician în insolvență Nuna Corina, reprezentantul administratorului special H. A., d-l avocat Marius Grecu și reprezentantul creditoarei SC A. B. R. SA, d-l avocat Luca Marius, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosarul cauzei s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
în data de 21 iunie 2013, de către administratorul judiciar procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de 19 iunie 2013;
în data de 27 iunie 2013, de către administratorul judiciar tabelul definitiv de creanțe însoțit de procesul verbal de afișare la ușa instanței;
în data de 18 iulie 2013, de către administratorul judiciar, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, întocmit atât în formă scrisă cât și pe suport electronic;
în data de 25 iulie 2013, de către administratorul special al debitoarei, planul de reorganizare;
în data de 22 august 2013, de către administratorul judiciar al debitoarei, procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de_ ;
în data de 23 august 2013, cerere de înscriere a creanței în tabelul preliminar formulată de COMUNA CUZDIOARA
în data de 05 septembrie 2013, de către petenta C. DE I. T., cerere de confirmare a administratorului judiciar;
în data de 10 septembrie 2013, de către petenta C. DE I. T. S., note de ședință;
în data de 10 septembrie 2013, de către administratorul judiciar J. S., raportul de activitate privind stadiul procedurii, cu acte în anexă, întocmit atât în formă scrisă cât și pe suport electronic;
în data de 11 septembrie 2013, cerere de repunere în termen și înscriere a creanței în tabelul de creanțe formulată de SC T. S. ;
în data de 16 septembrie 2013, de către creditoarea SC A. B. R. SA, o cerere prin care solicită să se ia act de decizia prin care a hotărât desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei a societății C. DE I. T. S. .
Judecătorul sindic raportat la dispozițiile art.139 C.pr.civ, pune în discuția părților prezente excepția de conexitate a dosarului nr._ /a7 având ca obiect formulată de către creditoarea- contestatoare SC A. B. R. SA împotriva procesului verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 19 iunie 2006 la prezentul dosar.
Reprezentanții părților arată nu se opun conexării.
Judecătorul sindic, raportat la prevederile art. 139. C.pr. civ. și reținând necesitatea soluționării într-un cadru unitar a contestației și pentru o mai bună înfăptuire a justiției, va dispune conexarea dosarului nr._ /a7, având ca obiect contestația formulată de către creditoarea-contestatoare SC A. B. R. SA împotriva procesului verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 19 iunie 2006, la prezentul dosar.
Reprezentantul creditoarei SC A. B. R. SA depune la dosar decizia creditorului majoritar privind desemnarea administratorului judiciar în temeiul dispozițiilor art.19 alin.21din Legea nr.85/2006 și o copie conform cu originalul a Buletinului procedurilor de insolvență nr.11001/_ .
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență pentru a face dovada publicări raportului de activitate, raport pe care-l susține astfel cum acesta a fost întocmit. La solicitarea judecătorului sindic arată că SC T. S. a fost notificată conform dispozițiilor Codului de procedură civilă .
Judecătorul sindic pune în vedere administratorului judiciar să analizeze cererile formulate de SC
T. S. și COMUNA CUZDIOARA și să depună la dosarul cauzei poziția procesuală cu privire la cererea de repunere în termen formulată de SC T. S. și dovada notificării acestei creditoare urmând a fi citată creditoarea prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență și în conformitate cu dispozițiile C.pr.civ. pentru cererea de repunere în termen.
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra confirmării comitetului creditorilor și planului de reorganizare și asupra excepției lipsei calității de reprezentant a SC A. B. R. SA, excepție invocată din oficiu.
Ca și chestiune prealabilă, legată de confirmarea planului reprezentantul administratorului special arată că s-ar impune amânarea cauzei raportat la faptul că în contestațiile ce fac obiectul dosarelor nr._
/a8 și nr._ /a9 a fost amânată pronunțarea pentru data de azi. Apreciază că ordinea de soluționare ar fi contestațiile și apoi confirmarea planului raportat la faptul că, cel puțin teoretic, ar putea exista hotărâri contradictorii.
Judecătorul sindic apreciază că nu se impune amânare cauzei raportat la motivele invocate de către reprezentantul administratorului special.
Având cuvântul asupra confirmării planului de reorganizare, reprezentanta administratorului judiciar solicită confirmarea planului de reorganizare raportat la faptul că acesta a fost aprobat prin votul a trei categorii de creanțe din cele cinci care au participat. În ceea ce privește votul administratorului special, reprezentanta administratorului judiciar opinează că administratorul special are drept de vot fiind creditor salariat, câștigându-și acest drept la data deschiderii procedurii
Referitor la calitatea de reprezentant a A. B. R. SA arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare.
Reprezentantul administratorului special în privința mandatului d-nei A. Pascu, arată că din extrasul RECOM aceasta deține din data de_ specimenul de semnătură, fiind persoana indicată în decizia băncii de a înainta spre publicare această hotărâre. În ceea ce privește planul de reorganizare, consideră că sunt îndeplinite condițiile de legalitate, respectiv sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 care prevăd că planul va fi confirmat dacă sunt îndeplinite cumulativ cele 5 condiții, și anume planul să fie votat de jumătate + 1 din categoria de creanțe. În speță, această condiție este îndeplinită, planul a fost votat de categoria chirografari esențiali și creditori salariali. În ceea ce privește această din urmă categorie, opinează că d-na A. H. avea dreptul să voteze în calitatea sa de salariat, dispoziția legală ca în momentul în care se află într-un conflict de interese, creditorii să se abțină de la vot nu este aplicabilă în cauză. Totodată, apreciază că nu sunt incidente nici dispozițiile art.79 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 raportat la faptul că d-na H. A. nu a votat în calitate de asociat pentru a avea un interes contradictoriu ci a votat în calitate de salariat. Nu sunt îndeplinite nici exigențele de control, de control comun prevăzute de art.legea pieței de capital, noțiunea de control și ce de control comun prevăzută de art.2 alin.1 pct.16 lit. b presupun existența unei relații de subordonare, gen societatea mamă-filială, acest raționament nu poate fi aplicat în cazul societății debitoare. Din această perspectivă apreciază că votul a fost legal exprimat.
În ceea ce privește susținerea creditoarei SC A. B. R. SA cum că nu ar exista o hotărâre AGA în ceea ce privește depunerea de către administratorul special al planului de reorganizare, reprezentantul administratorului special depune la dosar hotărârea adunării generale a asociaților debitoarei din data de _
. Arată că este real că nu a existat anterior depunerii planului o hotărâre AGA care să vizeze posibilitatea depunerii planului de către administratorul special însă din înscrisul depus la acest termen reiese că a fost ratificat mandatul acordat d-nei H. A. pentru întocmirea planului de reorganizare.
Referitor la criticile legate de categoria creanțelor esențiale, reprezentantul administratorului special arată că sunt lipsite de consistență și substanță. Nu există un text de lege care să prevadă constituirea unei categorii de creditori esențiali cu ocazia întocmirii tabelului definitiv de creanțe. Această categorie se constituie cu ocazia elaborării planului de reorganizare.
Referitor la îndeplinirea dispozițiilor art.85 alin.6 din legea insolovenței, în ceea ce privește cuprinsul planului de reorganizare, reprezentantul administratorului special arată că sunt îndeplinite toate condițiile și nu există lacune care să determine o infirmare a planului de reorganizare.
Concluzionând, reprezentantul administratorului special susține confirmarea planului de reorganizare, opinând că planul poate suporta modificări și poate fi adus într-o stare care să fie în consonanță cu interesele băncii. Între salvarea unei societăți și falimentul cu consecința acoperirii integrale a creanței garantate, apreciază că primează salvarea societății.
Reprezentantul creditoarei SC A. B. R. SA, în ceea ce privește dovada calității de reprezentant, solicită să se aibă în vedere documentele transmise de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, apreciind că aceste documente fac dovada faptului că d-na H. A. are calitatea de a reprezenta banca.
La solicitarea judecătorului sindic de a-și preciza punctul de vedere în ceea ce privește art.16 alin.10și art.18-21 din statut, reprezentantul creditoarei arată că directorul general poate i substituit în ceea ce privește semnătura și că aceste părți, raportat la hotărârea consiliului de administrație, sunt persoane care pot angaja banca.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare supra cererilor formulate de administratorul judiciar în ceea ce privește confirmarea comitetul creditorilor și confirmarea planului de reorganizare și asupra excepției lipsei calității de reprezentant a creditoarei SC A. B. R. SA.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 26 iunie 2013, creditoarea A. B. R. SA a contestat procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea procesului-verbal atacat.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că la data de_ a avut loc adunarea creditorilor conform convocatorului publicat de administratorul judiciar provizoriu în BPI nr.10368/_, convocator ce avea pe ordinea de zi desemnarea comitetului creditorilor ca fiind compus din A. B. R. SA - președinte, D.G.F.P. C. și SC K. SS - membri și confirmarea SP J. S. în calitate de administrator judiciar și încuviințarea onorariului administratorului judiciar la nivelul de 1.800 euro/lună + TVA și 7% + TVA din veniturile atrase în contul unic de acumulare a averii debitoarei. A. B. R. SA în calitate de creditor majoritar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi prin adresa nr.2798/_ . Mai mult decât atât, punctul de vedere al Băncii a fost insotit de actul prin care directorul sucursalei C. -N. a fost delegat sa reprezinte interesele băncii si sa depună si susțină acest punct de vedere. La data respectiva, Directorul sucursalei C. -N., M. Uidumac s-a prezentat la adunarea creditorilor, depunand punctul de vedere al băncii impreuna cu delegația sa de reprezentare.
In urma verificărilor efectuate de către administratorul judiciar provizoriu J. S. a fost constatat intrunit cvorumul legal impus de Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei prin prezenta in cadrul adunării creditorilor a A. B. R. SA - prin delegat DGFP C. si C. B., motiv pentru care s-a desfășurat ședința adunării respectandu-se convocatorul publicat. Astfel, creditoarea A. B. R. SA prin delegat si-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi, iar ceilalți doi creditori - DGFP C. si C. B. si-au exprimat punctele de vedere in scris, administratorul judiciar consemnând in interiorul Procesului verbal poziția fiecărui creditor. Respectând mandatul acordat, directorul Sucursalei C. -N. M. Uidumac a votat in consecința punctele de pe ordinea de zi. Astfel, banca in calitate de creditor a votat constituirea unui comitet de creditori format din A. B. R. SA - președinte, DGFP C. si C. B. - membri si in calitate de creditor majoritar cu o pondere de 63,69% din valoarea masei credale a votat pentru numirea in calitate de administrator judiciar a CASEI DE I. T. societate corespondenta a Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen cu sediul in B., Phoenicia Business Center, str. Turturelelor nr.11A, et.4, sector 3, stabilindu-i si remunerația in acest caz, conform Punctului de vedere atașat.
Referitor la procesul verbal încheiat de către administratorul judiciar provizoriu este vădita reaua- credinta a acestuia deoarece a refuzat sa tina cont de votul exprimat de către creditoare si ignorând acest vot legal a refuzat sa emită o hotărâre cu privire la deciziile luate in interiorul Adunării Creditorilor. Motivul invocat de către administratorul judiciar este acela ca nu a fost întrunit cvorumul legal impus de lege, cu toate ca in interiorul Procesului verbal redactat de către acesta atesta faptul ca a fost întrunit cvorumul legal, deci Adunarea Creditorilor a fost legal constituita, motivând in susținerea sa ca reprezentantul A. B. R. SA nu avea mandat valabil, incalcand in mod flagrant dispozițiile art. 14 alin.3 care menționează că
"Creditorii pot fi reprezentați in adunare sau in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte peroane juridice, cu delegație semnata de conducătorul unității";. Mai mult decât atât, in preambulul Procesului verbal administratorul judiciar provizoriu atesta verificarea mandatului reprezentatului Băncii, menționând astfel prezenta creditorului majoritar in cadrul Adunării Creditorilor din data de_ .
O critica adusa procedurilor intocmite de către administratorul judiciar este nerespectarea si incalcarea flagranta a dispozițiilor art. 14 alin.3 din legea 85/2006, creditoarea considerând că nerespectarea dispozițiilor legale imperative si impuse de Legea nr.85/2006 de către administratorul judiciar provizoriu este urmarea numirii de către A. B. R. SA in calitate de creditor majoritar a administratorului judiciar
C. DE I. T. . In urma refuzului categoric al administratorului judiciar provizoriu de a tine cont de dreptul legal al creditorului majoritar si respectând dispozițiile art. 19 alin.21 din Legea nr.85/2006 A.
B. R. SA a decis numirea CASEI DE I. T., decizie publicata in Buletinul Procedurilor de I. nr.11001 din data de_ .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin.3 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar J. S. a solicitat respingerea contestației formulata ca netemeinica si nelegala si pe cale de consecința menținerea procesului verbal asa cum a fost acesta intocmit.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar arătat că în conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 14 alin. 3 al legii 85/2006, "creditorii pot fi reprezentanți in adunare prin imputerniciti cu
procura speciala autentica sau, in căzui creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnata de conducătorul unități";, iar potrivit prevederilor cuprinse in alin. 4 al aceluiași articol, "daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic căruia i s-a incorporat, atașat ori asociat semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar";.
S-a arătat că este real ca la adunarea creditorilor, la data si ora stabilita s-a prezentat d-nul Uidumac
M., insa votul cu privire la ordinea de zi a fost comunicat prin fax administratorului judiciar, vot intocmit si semnat de consilier juridic si de director general adjunct, respectiv director departament arierate. A. ând informațiile existente pe serviciul Recom - online, administratorul judiciar a constatat ca la acea data A.
B. R. SA figura cu următoarele date de identificare: stare firma: funcțiune, divizare parțiala; semnale firma: mandat administratori expirat, certificat de inmatriculare preschimbat. In ceea ce îl privește pe dl. Epameinondas Papanikolau acesta are potrivit datelor calitate de administrator, iar funcția de membru in consiliul de administrație trebuie corelat cu mențiunea care exista pe site-ul Recom online, potrivit cărora mandatul administratorilor este expirat. Mai mult, in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 5 al legii 26/1990, privind registrul comerțului "înmatricularea si mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor in registrul comerțului ori de la data publicării lor in Monitorul Oficial al României, partea a IV a sau in alta publicație, acolo unde legea dispune altfel";, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol
"persoanele care au obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neinregistrate, in afara de cazul in care face dovada ca ele erau cunoscute de aceștia";.
Raportat la aceste prevederi legale citate, s-a arătat că singurele informații care erau opozabile erau acelea furnizate de serviciul RECOM - online, potrivit cărora, la data la care a avut loc adunarea generala a creditorilor mandatul administratorilor era expirat. De altfel, deși acest aspect a fost invocat de administratorul judiciar cu ocazia întocmirii procesului verbal nici la acea data si nici ulterior, respectiv la data la care creditoarea a inteles sa formuleze contestație nu face in nici un fel dovada ca persoanele care au semnat in numele si pe seama creditoarei votul in scris aveau calitatea sa reprezinte creditoarea in relațiile cu terții.
În ședința publică din data de 18 septembrie 2013, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr._ /a7 la dosarul nr._ în care se desfășoară procedura insolvenței debitoarei SC A. & G. I. E.
S. .
Analizând contestația formulată de creditoarea A. B. R. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice administratorii persoanei juridice și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
Potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice.
Contestația la procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. & G. I. E. din data de 19 iunie 2013 a fost semnată de dl. Epaminondas Papanikolaou, care deține și funcția de administrator al contestatoarei SC A. B. R. SA, dl. Cristian Caratas, director departament arierate și d- na Janina Stanciu, director departament juridic.
Potrivit art. 16 din actul constitutiv actualizat al creditoarei contestatoare (fila 102 dosar asociat a7 conexat), "A. B. R. este administrată de un Consiliu de administrație, cu un mandat de 4 ani, compus din 5 administratori, din care pot face parte și membri ai Comitetului de Direcție al băncii, iar potrivit alin. 10 al aceluiași articol, deciziile în cadrul Consiliului de Administrație se iau cu votul majorității membrilor prezenți și reprezentați. De asemenea, potrivit art. 21 din statut (fila 104), membrii comitetului de direcție sunt împuterniciți să conducă și să coordoneze activitatea zilnică a băncii și au competența de a angaja răspunderea băncii, iar potrivit art. 22, banca este angajată prin semnătura a cel puțin doi membri ai Comitetului de direcție, având competențele stabilite de Consiliul de Administrație, iar atribuțiile Comitetului de direcție sunt prevăzute la art. 21.1 din actul constitutiv, printre acestea nefigurând și atribuția de a formula acțiuni în justiție.
Astfel, persoanele semnatare a contestației nu au toți calitatea de membrii ai Consiliului de Administrație, nu s-a făcut dovada că ar acționa în temeiul unui mandat acordat in limine litis de către Consiliul de Administrație, ori având în vedere cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 209 alin. 1 cod civil coroborat cu dispozițiile actului constitutiv al contestatoarei, în temeiul art. 151 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de judecătorul sindic din oficiu, și în consecință va anula contestația împotriva procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor formulată de creditoarea SC A. B. R. SA cu privire la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC A. & G. I. E. S. din data de 19 iunie 2013.
Prin cererea înregistrată la data de 10 septembrie 2013 administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să ia act de hotărârea adunării generale a creditorilor din data de_ prin intermediul căreia s-a hotărât aprobarea planului de reorganizare al debitoarei în conformitate cu prevederile art. 100 și 101 din Legea nr. 85/2006 și să confirme planul conform prev. art. 101 alin. 1 din legea insolvenței.
Administratorul judiciar a arătat că prin încheierea civilă nr.1787/_ judecătorul sindic a definitivat tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, tabel care a fost afișat la ușa instanței.
Ca urmare a predării documentelor contabile ale debitoarei, administratorul judiciar a procedat la întocmirea raportului cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența acesteia, în cuprinsul căruia a arătat că există șanse reale de reorganizare a activității societății prin propunerea unui plan adecvat.
Raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006 împreună cu anunțul referitor la întocmirea acestuia au fost publicate în BPI nr.112477/_ .
Având în vedere concluziile cuprinse în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei în sensul că există șanse reale de reorganizare a activității societății, administratorul judiciar a colaborat cu administratorul special la întocmirea planului de reorganizare, plan care a fost înregistrat la dosarul cauzei în data de 25 iulie 2013.
Administratorul judiciar a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru data de 21 august 2013 având pe ordinea de zi desemnarea comitetului creditorilor ca fiind compus din A. B. R. SA - președinte, D.G.F.P. C. și SC K. SS - membri, discutarea și votarea planului de reorganizare al debitoarei.
Raportat la modalitatea în care creditorii au înțeles să voteze odinea de zi, în cadrul adunării a fost aprobat comitetul creditorilor ca fiind compus din A. B. R. SA - președinte, D.G.F.P. C. și C. B. - membri, iar în ceea ce privește planul de reorganizare au participat la vot 5 categorii de creditori, astfel: creditorii salariali care au votat planul în proporție de 55,73%, creditorii garantați, creditorii bugetari, creditorii prev. de art.96 din Legea nr.85/2006 care au votat planul în proporție de 93,72% și creditorii chirografari care au votat planul în proporție de 52,59%.
Astfel, s-a arătat că planul de reorganizare propus a fost acceptat de 3 categorii din cele 5 categorii de creanțe prevăzute la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, administratorul judiciar a arătat că planul de reorganizare depus respectă prevederile art.
95 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic confirmarea planului de reorganizare propus, având în vedere că acesta reprezintă ce mai bună soluție de continuare a procedurii.
Analizând cererea formulată de administratorul judiciar, judecătorul sindic, având în vedere faptul că planul de reorganizare a fost acceptat de adunarea creditorilor, cu luarea în considerare a disp. art.101 din Legea nr.85/2006, va confirma planul de reorganizare, apreciind că acesta întrunește cerințele prevăzute de lege.
Raportat la disp. art.103 din același act normativ, debitoarea urmează să-și conducă activitatea sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar în conformitate cu planul confirmat, urmând ca realizarea planului să se facă în conformitate cu cele menționate în cuprinsul său.
În baza prev. art.102 alin.4 și art.106, se va stabili în sarcina administratorului special și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte adunării creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. ui Specializat C. ulterior aprobării lor de către adunarea creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către adunarea creditorilor.
Se va stabili termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 15 ianuarie 2014, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de judecătorul sindic din oficiu, și în consecință :
Anulează contestația împotriva procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor formulată de creditoarea SC A. B. R. SA cu privire la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC A. & G. I.
E. S. din data de 19 iunie 2013.
Admite cererea formulată de administratorul judiciar S.P. "J. "; S. . Confirmă planul de reorganizare al debitoarei SC A. & G. I. E. S. .
Dispune continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. ui Comercial C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor, precum și obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termen pentru examinarea stadiului procedurii la 15 ianuarie 2014, ora 11, sala 249. Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la T. Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 876/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 510/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
