Decizia civilă nr. 876/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 876/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de SC C.
R. SA împotriva deciziei civile nr. 1960 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimat SC P. SRL, intimat SC R. SA, intimat SC S. COM SRL, intimat SC T. SA PRIN LICHIDATOR C. I. S., intimat L. I., intimat SC R. SA PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., intimat O. DE C. ȘI P. I.
M., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății contestatoare, domnul Gheoghe Berinde, lipsă fiind restul păților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 21 ianuarie 203 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinae formulată de lichidatorul judiciar al intimatei Sc Romnod SA, iar la 25 ianuarie 2013, s-a înregistrat o adresă fin partea intimatei SC T. SA.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 317 și urm., art. 320 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatoaei depune la dosar dovada achităii taxelor judiciare de timbru aferente cererii formulate, după care, i se comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar.
Se constată că prin întâmpinare au fost invocate excepții, și anume: excepția netimbrării, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității formulării contestației.
Cutea, după deliberare, constată că cererea este legal timbrată, astfel că excepția netimbrării se impune a fi înlăturată.
Fiind legal investită cu cererea de retractare, Cutea pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reprezentantul contestatoarei învederează faptul că societatea, în perioada_ -_, și-a întrerupt activitatea, fapt atestat și evidențiat în Registrul Comerțului prin încheierea nr. 4378 din_ .
Se învederează că în peioada de întrerupere a activității, deținătorii părților de interes nu au avut posibilitatea modificării actului constitutiv.
Pin hotărârea din_, după expirarea termenului pentru cae activitatea a fost suspendată, Adunarea generală a asociaților a hotărât
continuarea activității, împuternicindu-l pe asociatul G. Berinde, semnatarul contestației în anulare, să să reprezinte interesele acestei societăți și exercite prerogativele de adminsitrator.
Se depune înscrisuri care atestă cele afirmate.
Se depune de asemenea dovada depunerii specimenului de semnătură la ORC, partea susținând că a efectuat demersuri pentru efectuarea mențiunilor în Registrul Comerțului cu privire la calitatea sa de adminstrator al societății.
Curtea, după deliberare, respinge excepția lipsei calității de reprezentant al societății contestatoare constatând că titulara cererii de retractare este corect reprezentată în prezenta pricină.
În continuare, pune în discuție excepția tadivității formulării contestației în anulare.
Contestatorul solcită respingerea excepției, apreciind că aceasta a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 319 C.pr.civ.
Curtea, după deliberare, în considerarea prevederilor at. 319 alin 2 C.pr.civ., respinge excepția tardivității ca nefondată, constatând că cererea de retractare a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de acest text legal.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru argumentele invocate în scirs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin decizia civilă nr.1960 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a respins recursul declarat de SC P. SRL, SC R. SA, SC S. COM SRL, SC C. R. SRL, SC T. SA prin lichidator C.
I. S., L. I. împotriva sentinței civile nr.4304 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. . S-a respins ca fiind lipsită de obiect cererea de suspendare.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că prin hotărârea recurată judecătorul sindic a respins acțiunea formulată de reclamanții recurenți având ca obiect constatare nulitate și radiere înscrieri din cartea funciară. Prin cererea de chemare în judecată aceștia au solicitat a se constata nulitatea absolută a înscrierilor efectuate în CF 16786 B. M. nr.top._ /_ /_ /971 - în suprafață de 4758 mp., CF 18190 B. M. nr.top. 72/2, 73/2, 75, 74/2/1, CF 17053 B. M. nr.top. 4471/8/37/2/2/1, CF 16800 B. M. nr.top._ /3,_ /1,
1704/1 și CF nr.4 R. nr.top.280/1, 280/2 și 281 cu consecința constatării nulității actelor de adjudecare în urma licitațiilor desfășurate în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC R. SA de către lichidatorul judiciar LG I. S. B. M. și rectificarea înscrierilor de carte funciară în conformitate cu prevederile art.36 și urm. din Legea nr.7/1996 în sensul radierii înscrierilor realizate în favoarea debitoarei SC R. SA de la Statul Român.
Prima instanță în mod corect a stabilit că întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a realizat în favoarea debitoarei SC R. SA ca urmare a emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, fără
vreo legătură directă cu majorarea de capital la nivelul valoric al acestor terenuri în aplicarea OUG nr.88/1997 și a Legii nr.137/2002. Prin urmare, indiferent dacă această majorare de capital s-a realizat sau nu, debitorul SC
R. SA era obligat să întabuleze dreptul său de proprietate, calitatea de proprietar fiindu-i recunoscută prin eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
În speță, reclamanții recurenți au solicitat anularea înscrierilor efectuate în CF în favoarea debitoarei SC R. SA B. M. și restabilirea situației anterioare în sensul reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea Statului Român fără însă a avea calitatea de a formula o astfel de acțiune în numele și în favoarea Statului Român.
Așa cum în mod corect a statuat prima instanță, vânzările de teren nu pot fi anulate pe considerentul că întabularea dreptului de proprietate a debitoarei SC R. SA s-a făcut după intrarea în faliment, deoarece această operațiune este una firească, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate pentru debitoare și în interesul maximizării averii acesteia. După obținerea certificatelor de atestarea dreptului de proprietate terenurile au încetat să mai aparțină unității administrativ teritoriale, astfel că o eventuală acțiune în anularea actelor de proprietate ar fi putut constitui demersul exclusiv al proprietarului tabular și nicidecum al reclamanților recurenți.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motivele de recurs invocate fiind neîntemeiate așa încât în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.proc.civ. rap. la art.8 din Legea nr.85/2006 acesta a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC C.
SA solicitând retractarea deciziei civile nr.1960/2012 cu consecința admiterii recursului exercitat împotriva sentinței civile nr.2031/2009.
În motivarea cererii de retractare contestatoare a susținut că dezlegarea dată în recurs raportului juridic litigios este rezultatul unei greșeli materiale, pe de o parte, iar pe de altă parte, a imputat Curții faptul că a omis să cerceteze motivele cererii de reformare, întrucât nu a fost prezentat niciun act legal din care să rezulte că reclamanta- a
făcut înscrierea în CF nr.4 R. a terenurilor cu nr.topo 280/1, 280/2 și 281 în baza unor certificate de atestare a dreptului de proprietate eliberate de consiliul Județean M., eliberate ca urmare a Hotărârii nr.86/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, LG I. S. a solicitat respingerea contestației.
Deliberând, instanța reține că art. 318 alin. 1 prima teză C.pr.civ. are în vedere greșelile materiale pentru a căror verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor. Totodată, greșeala materială trebuie să fie evidentă și în legătură cu aspectele formale ale judecății.
Prin criticile pe care contestatorul le aduce hotărârii instanței de recurs, acesta tinde la reformarea acestui act jurisdicțional pe motiv că judecata nu ar fi fost bine realizată.
Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
Aprecierea greșelii materiale se face în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă, deoarece numai față de acest
moment se poate determina dacă soluția este rezultatul unei greșeli materiale.
Modul în care instanța de recurs a înțeles să dezlege apărările invocate de recurent nu este însă rezultatul unei greșeli materiale.
Din analiza elementelor silogismului judiciar rezultă că soluția cuprinsă în considerente și dispozitiv este rezultatul aprecierii probelor și a interpretării dispozițiilor legale incidente în materia analizată.
2.
Nu i se poate reproșa instanței de recurs faptul că a omis să analizeze motivele de nelegalitate cu care a fost investită. Aceasta, interpretând dispozițiile legale aplicabile în materie, cercetând faptele deduse judecății a ajuns la concluzia că apărările evocate de recurent nu sunt fondate. Din modul de redactare a considerentelor rezultă cu claritate punctul de vedere al instanței de recurs asupra cadrului procesual. Opțiunea instanței de recurs nu poate fi asimilată cu omisiunea cercetării unor motive. A. ul la o cale extraordinară de atac are caracter de excepție și acest drept poate fi valorificat numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Demersul contestatoarei nu se înscrie în cazurile reglementate de art.
318 C.proc.civ. considerent pentru care va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de SC C.
R. SA împotriva deciziei civile nr. 1960 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
S.
AL H. M.
B.
G.
A. N. A.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 596/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2303/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
