Sentința civilă nr. 602/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a69
SENTINȚA CIVILĂ NR. 602
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea C.
I. T., cu domiciliul în localitatea M. B., nr. 176, județul Bistrița Năsăud, împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea- creditoare C. I. T. - avocat Deac Mircea Călin iar pentru lichidatorul
SS se prezintă avocat Marius Grecu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. I. T. - avocat Deac
Mircea Călin depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 120 lei și învederează judecătorului sindic faptul că din discuțiile purtate cu lichidatorul judiciar, cererea formulată de contestatoarea-creditoare nu a fost analizată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu depune la dosar note scrise pe care le comunică reprezentantului contestatoarei- creditoare și solicită conexarea prezentei cereri, la dosarul principal al cauzei deoarece este vorba de o cerere de executare formulată în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 și înregistrată la sediul lichidatorului judiciar, însă lichidatorul judiciar nu a analizat încă această cerere, drept pentru care o consideră inadmisibilă.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului contestatoarei-creditoare să întemeieze în drept cererea formulată.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. I. T. - avocat Deac Mircea Călin susține că este vorba de cerere și solicită conexarea la dosarul principal
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu consideră că este vorba de o cerere, nu de o contestație. Fiind o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 consideră că nu este îndreptată către instanță.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția de inadmisibilitate invocată de lichidatorul judiciar.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare C. I. T. - avocat Deac Mircea Călin solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, conexarea cererii la dosarul principal și admiterea ei.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat Marius Grecu își susține poziția exprimată în scris și arată că cererea a fost îndreptată către lichidatorul judiciar, care din motive obiective nu a formulat răspuns acesteia, urmând să facă acest lucru, prezenta cerere fiind o dublare a cererii. Apreciază ca inadmisibilă cererea.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea C. I. T., în contradictoriu cu debitoarea SC
P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS
, prin care a solicitat:
— să se dispună în sarcina lichidatorului judiciar al SC P. R. S. să procedeze la încheierea cu promitenta - cumpărătoare a contractului de vânzare
- cumpărare în forma autentică, având ca obiect apartamentul nr. 27, etaj 6, scara 4, corp A din imobilul situat în Municipiul C. -N., str. Observatorului, nr. 136 - 138, județul C., înscris in CF nr.5425, nr. topo 12838, împreună cu cota indiviza de .../4730 mp din terenul construcției aferent blocului și cu cota indiviză de ...... părți din părțile comune indivize
— să se dispună radierea tuturor sarcinilor din CF nr. 5425, nr. topo 12838 înscrise în coala C cu privire la apartamentul nr. 27, etaj 6, scara 4, corp A din imobilul situat în Municipiul C. - N., str. Observatorului, nr. 136-138, județul C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
Prin înscrisul sub semnătura privată intitulat antecontract de vânzare - cumpărare nr. 7 încheiat la data de_ a cumpărat de la falita SC P. R. apartamentul nr.27, etaj 6, scara 4, corp A din imobilul situat în Municipiul C.
, str. Observatorului, nr. 136-138, județul C., înscris în CF nr. 5425, nr. topo 12838, împreuna cu cota indiviza de .../4730 mp din terenul construcției aferent blocului și cu cota indiviză de...... părți din părțile comune indivize. Prețul de vânzare-cumpărare al apartamentului a fost de 38.000 euro (TVA inclus). Prețul integral al apartamentului s-a achitat conform pct.3.3 din antecontract astfel:
27.950 euro; suma s-a achitat în lei la cursul de 1 Euro = 4.2314 - 118.267,63 lei, conform chitanței nr. 1562731/_ ,
10.050 euro s-a achitat cu ordin de plata la_ prin Raiffeisen Bank.
La data de_ s-a încheiat procesul-verbal de recepție la roșu al apartamentului, urmând ca apartamentul sa fie predat la stadiul semifinisat până la data de_ .
Conform pct. 5.1 din antecontract, transferul de la vânzător la cumpărător a dreptului de proprietate, a posesiei și folosinței asupra imobilului va avea loc la data, perfectării și semnării în forma autentica a contractului de vânzare - cumpărare. Predarea posesiei și folosinței se va consemna într-un proces-verbal de predare primire pe care părțile îl vor perfecta la aceeași data.
Aceste înscrisuri nu s-au mai perfectat din culpa debitoarei, însă ulterior contestatoarea a dobândit posesia asupra bunului imobil apartament în cauză, aspect ce s-a menținut netulburat până în prezent.
Prin Încheierea nr. 4774/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea debitoarei direct în faliment.
Raportat la temeiul juridic al acțiunii, art.93 indice 1 din Legea nr.85/2006, apreciază că, contestatoarea îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ pentru a putea solicita lichidatorului judiciar îndeplinirea obligațiilor prevăzute in antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat, respectiv:
prețul contractului a fost achitat integral, iar bunul se afla în posesia reclamantei;
s-a încheiat o promisiune de vânzare - cumpărare cu dată certă anterioară deschiderii procedurii;
prețul nu este inferior valorii de piața a bunului;
bunul nu are o importanța determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare, societatea pârâtă fiind în procedura falimentului.
Tot dinainte de deschiderea procedurii insolvenței s-au încheiat contracte de furnizare cu toți furnizorii de servicii, tocmai în baza antecontractului de vânzare - cumpărare din_ .
Debitoarea a edificat construcția și a înstrăinat mai multe apartamente rambursând o parte din împrumutul acordat către Credit Europe Bank C. . În același timp, debitoarea a încheiat contracte de vânzare cumpărare și antecontracte de vânzare-cumpărare pentru care a încasat avansurile stipulate în contract sau prețul în întregime, conform convenției încheiate cu cumpărătorii săi, cumpărători promitenți, fără însă a mai rambursa creditul contractat.
În măsura în care debitoarea a rambursat o parte din împrumut, banca a procedat la radierea dreptului de ipoteca asupra unor apartamente proporțional cu sumele achitate, însă apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare, în litigiu, a rămas grevat de dreptul de ipoteca.
În antecontractul de vânzare - cumpărare, debitoarea a arătat expres la pct. 2.1:
vânzătorul îi garantează cumpărătorului că este în exclusivitate titularul dreptului de proprietate asupra acestui apartament și că acesta nu face obiectul nici unei creanțe/proceduri judiciare, nu va fi scos din circuitul civil, nu va fi grevat de nici un fel de sarcini;
vânzătorul declară că societatea nu este implicată și nici nu are cunoștința de iminența unui litigiu, arbitraj sau procedura administrativă al
căror rezultate ar putea afecta dreptul de proprietate al vânzătorului asupra imobilului teren;
vânzătorul se obligă ca pană la data la care se va semna contractul de vânzare - cumpărare în forma autentica să nu înstrăineze cu nici un titlu apartamentul și nici sa îl greveze cu vreo sarcina sau servitute;
Debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a intrat în insolvență, iar locuința contestatoarei a rămas grevată cu ipotecă, deși aceasta ar trebui să fie radiată dat fiind faptul că reclamanta și-a îndeplinit în totalitate obligația sa contractuală.
Susține că în aceste circumstanțe în care obligația vânzătoarei de a face demersurile de radiere a ipotecii este subsecventă și ulterioară achitării integrale a prețului de către cumpărătoare, nu i se poate opune contestatoarei situația de CF de la data încheierii contractului și nici nu i se poate imputa lipsa de diligență printr-o omisiune ulterioară de care este culpabilă în întregime vânzătoarea.
Apoi, conform art. 53 din lege "bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale imobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori masuri asigurătorii, inclusiv măsuri asigurătorii instituite în cursul procesului penal.
În drept invocă prevederile art. 93/1 și 53 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii a depus următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare - cumpărare nr. 7/_, chitanța nr. 1562731/_ în sumă de 118.267,63 lei, ordin de plata la_ prin Raiffeisen Bank în sumă de 10.050 euro, proces-verbal de recepție la roșu a apartamentului din_ și aviz racordare Electrica din_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de_, în ședință publică, s-a invocat excepția inadmisibilității, asupra căreia instanța urmează să se pronunțe cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător,
dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul situat în C. N., str. Observatorului, nr. 134-138, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
În analiza admisibilității unei astfel de cereri, instanța va ține cont de prevederile coroborate ale art. 11 alin. 1 lit. i și l, alin. 2, art. 21 alin. 1 și 2, art. 931din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile judecătorului- sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unui contract de cesiune de creanță încheiat între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură.
În acest sens, apreciind că acțiunea introductivă, astfel cum este formulată și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 931din Legea 85/2006, ce reglementează o procedură, care, cel puțin în prima fază plasează analiza îndeplinirii condițiilor în sarcina și atribuțiile lichidatorului judiciar, este inadmisibilă, instanța urmează să admită excepția de inadmisibilitate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de către creditoarea C. I.
T., cu domiciliul în localitatea M. B., nr. 176, județul Bistrița Năsăud, împotriva măsurii luate de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 4 ex
| ← Sentința civilă nr. 1436/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 8858/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
