Decizia civilă nr. 3733/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3733/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către ADMINISTRAȚIA F.
P. A M. C. -N. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 4652 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor SC I. S., creditor SC P. SS - CU SA LA SC T. R. C. S., creditor SC G.
S., creditor SC S. R. SA, creditor SC L. I. SA - CU S. P. A., creditor SC V. I. G. S., creditor SC L. G. R. S., creditor SC LS, creditor I. T. DE M. C., creditor SC S. R. S. - CU SA LA
SS & A., recurent D. G. A F. P. A J. C., ÎNR.
A. F. P. A M. C. -N., creditor SC T. G. S., creditor SC C. G. S., creditor SC D. E. SA, creditor SC A. SA, creditor SC S.
I. E. S., intimat SC I. G. SA, intimat SC I. G. SA PRIN LICHIDATOR J. A. C. S., având ca obiect procedura insolvenței rec imp Sent 4652/_ dep de DGFP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 4652 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de repunere in termenul de depunere a declaratiei de creanta, formulata de D. G. A F. P. A J.
C., in reprezentarea A. F. P. A M. C. N., cat priveste creanta in suma de 391.204 lei si a fost constatată decazuta creditoarea din dreptul de a se inscrie la masa credala cu aceasta creanta.
S-a pus în vedere lichidatorului judiciar A. C. S. al debitoarei SC I.
G. SA sa procedeze la afisarea tabelului definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei in forma corespunzatoare celei in care a fost afisat si publicat in BPI nr.17481/_, cu excluderea creantei in valoare de 391.204 lei mai sus mentionata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 19 octombrie 2012, creditoarea D. G. A F. P. A J. C., in reprezentarea A.
F. P. A M. C. N. a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC I. G. SA cu suma totala de 662.670 lei, creanta garantata si prioritara fata de creantele altor creditori urmaritori.
Ulterior, prin cererea depusa la dosar la data de 21 noiembrie 2012, a solicitat inscrierea la masa credala si cu suma de 391.204 lei reprezentand obligatii fiscale anterioare deschiderii procedurii insolventei, stabilite in sarcina debitoarei in urma unui control fiscal, formuland totodata si cerere de repunere in termen cu privire la aceasta creanta.
Potrivit prevederilor art.103 Cod procedura civila, (1) Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. (2) In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
Prin prisma acestor dispozitii legale, s-a constatat ca creditorul a inteles sa formuleze o declaratie de creanta care priveste obligatii ale debitoarei anterioare deschiderii procedurii la o data ulterioara momentului limita fixat de judecatorul sindic in conformitate cu dispozitiile art.62 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006, invocand drept motiv de repunere in termen imprejurarea ca nu a avut cunostinta despre acele obligatii fiscale ale debitoarei, care au fost stabilite in urma unui control fiscal efectuat de organul de control din cadrul DGFP C. . In acest sens au fost depuse la dosar raportul de inspectie fiscala incheiat la data de_ de catre DGFP C. - Activitatea de inspectie fiscala (filele 96-102), Decizia de impunere nr.F CJ 1713/_ si Deciziile nr.161959/_ referitoare la obligatiile de plata accesorii (filele 103-107, 109-111), Adresa nr.47954/_ emisa de AFP C. N. (f.108).
Din cuprinsul acestor inscrisuri rezulta ca organele de control din cadrul DGFP C. au efectuat un control la societatea debitoare in perioada_ - _
, al carei obiect l-a reprezentat modul de declarare a taxei pe valoare adaugata de catre contribuabil in perioada_ -_ . S-a mentionat in raportul de inspectie fiscala ca societatea nu a mai fost verificata pentru taxa pe valoare adaugata. In urma controlului efectuat s-a stabilit ca debitoarea mai datoreaza suma de 189.144 lei reprezentand obligatie fiscala principala - TVA, 173.112 lei dobanzi/majorari de intarziere aferente debitului principal si 28.372 lei, penalitate de intarziere aferente aceluiasi debit principal. Pentru a face aceste constatari, organul fiscal a retinut ca exista neconcordante intre sumele inscrise in deconturile de TVA si sumele inscrise in jurnalele de vanzari si cumparari TVA aferente perioadei_ -_, diferenta la taxa pe valoare adaugata fiind de
189.144 lei.
Judecatorul sindic a mai reținut ca deschiderea procedurii insolventei nu a fost notificata fata de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., in
reprezentarea A. F. P. A M. C. N., conform art.7 al.3 din Legea nr.85/2006, ci prin publicare in BPI nr.13756/_ . Cu toate acestea, la data de 11 octombrie 2012 creditoarea a aflat in mod cert despre deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC I. G. SA, devreme ce in adresa fn emisa de Administratia F. P. a municipiului C. N. catre DGFP C. - Compartimentul Procedura Insolventa si Lichidare, atasata declaratiei de creanta inregistrata la data de 19 octombrie 2012, se facea referire la adresa nr.42533/_ emisa de DGFP C., inregistrata la AFP C. N. la data de 18 octombrie 2012, si se comunica faptul ca la data deschiderii procedurii insolventei debitoarea figura in fisa platitor cu creante fiscale in cuantum de 662.670 lei.
Pentru a justifica repunerea in termen, partea interesata trebuie sa faca dovada unei imprejurari mai presus de vointa ei, care sa o fi impiedicat sa isi exercite drepturile in termenul legal, imprejurare care sa excluda orice culpa a sa in intarzierea exercitarii drepturilor sale.
In raport de aspectele mai sus mentionate, s-a constatat ca creditoarea se prevaleaza de imprejurarea ca a aflat despre unele creante istorice ale debitoarei, doar ulterior termenului limita fixat pentru depunerea declaratiei de creanta, ca urmare a unui control efectuat la societatea debitoare. Cu toate acestea, se observa pe de o parte ca perioada verificata (_ -_ ) este una cu mult anterioara datei la care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, iar din cuprinsul raportului de inspectie fiscala rezulta ca societatea nu a mai fost supusa unui control de natura celui care a fost efectuat, astfel incat se poate retine ca creditoarea ar fi avut posibilitatea, daca ar fi efectuat un control fiscal anterior deschiderii procedurii insolventei, sa stabileasca obligatiile fiscale suplimentare in sarcina debitoarei, control pe care insa nu l-a efectuat intr-o perioada de aproximativ 5 ani, fara a-si justifica in vreun fel aceasta inactivitate.
Pe de alta parte, s-a observat si faptul ca creditoarea a avut cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei cel tarziu la data de 11 octombrie 2012 si, cu minime diligente, ar fi trebuit sa efectueze in timp util controlul necesar pentru a stabili corectitudinea declaratiilor fiscale ale debitoarei. Avand in vedere ca durata acestui control nu a depasit 7 zile, creditoarea ar fi avut posibilitatea de a efectua controlul mentionat anterior termenului limita fixat pentru depunerea declaratiilor de creanta, iar depasirea termenului respectiv, prin omisiunea de a efectua controlul fiscal indata ce a aflat despre deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, ii este in mod cert imputabilă.
In aceste conditii, judecatorul sindic a apreciat ca imprejurarea invocata de creditoare, anume ca a aflat despre obligatiile fiscale istorice ale debitoarei doar ca urmare a unui control efectuat ulterior deschiderii procedurii insolventei, este imputabila acesteia si nu constituie o imprejurare mai presus de vointa sa. De altfel, se constata si faptul ca creditoarea a respectat termenul de depunere a declaratiilor de creanta pentru creanta in cuantum de 662.670 lei, iar nerespectarea acestui termen pentru creanta suplimentara ii este culpabila.
Cat priveste cererea de plata a creantei in suma de 8.229 lei formulata de catre D. G. A F. P. A J. C., in reprezentarea A. F.
P. A M. C. N., aceasta va fi analizata de lichidatorul judiciar in raport de temeiul juridic indicat de creditoare, anume in baza dispozitiilor art.64 al.6 din Legea nr.85/2006 si i se va da curs in temeiul acestor prevederi legale, urmand sa fie platita in baza documentelor din care rezulta, daca este intemeiata, nefiind necesara inscrierea la masa credala cu aceasta creanta, dupa cum prevad in mod expres dispozitiile art.64 al.6 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA F.
P. A M. C. -N. prin D. G. A F. P. A J. C.
solicitând modificarea sentintei atacate cu consecinta de a dispune judecatorului sindic inscrierea creditoarei A.F.P.C. -N. in tabelul definitiv de creante si cu suma de
391.204 lei cu rangul de preferinta prevazut de art.123 alin.l pct.4 din Legea nr.85/2006.
În motivare s-a arătat că apreciază ca nu are relevanță publicarea notificarilor in BPI atata vreme cat institutia creditoare trebuia sa fie notificata potrivit dispozitiilor art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006. Doar prentru creditorii ce nu au fost identificati in lista prevăzută la alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Avand in vedere ca prin incheierea civila nr.3266/_ a fost admisa cererea de deschidere a procedurii formulata de catre debitoare sustinandu-se ca debitoarea inregistreaza si datorii catre bugetul statului in mod cert institutia creditoare figura in lista creditorilor prevazuta de art.28 alin. (1) lit.
c) din Legea nr.85/2006. Totodata, din raportul de activitate al SC I. G. SA publicat in BPI nr.15618/_ administratorul statutar al debitoarei a depus la lichidatorul judiciar lista cu numele si adresele creditorilor societatii.
In mod corect lichidatorul a fost de acord cu constatarile echipei de inspectie fiscale fiind vorba de sume care rezulta din contabilitatea debitoarei si care, ulterior au putut fi verificate si de catre lichidatorul judiciar din punct de vedere al legitimitatii, corectitudinii si prioritatii lor.
In alta ordine de idei, daca potrivit art.75 din Legea nr.85/2006 exista posibilitatea legala de a solicita, pe calea unei contestatii la tabelul de creante, in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare pana atunci necunoscute pentru inscrierea si/sau inlaturarea acestor titluri hotaratoare este evident ca si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare pana atunci necunoscute exista posibilitatea legala de a fi inscrise aceste creante.
Învederează instantei ca institutia creditoare a sustinut cererea depusa la Tribunalul Specializat in data de 2l.1l.12012 ca o precizare la declaratia de creante si ca o cerere de repunere in termen.
In mod corect lichidatorul judiciar a inscris institutia creditoare si cu creanta fiscala in suma de 39l.204 lei in tabelul preliminar de creante publicat in BPI nr.18008/_, in speta, fiind vorba de titluri hotaratoare pana atunci necunoscute de lichidatorul judiciar si de organul fiscal. De altfel, si prin raportul de activitate al SC I. G. SA, publicat de in B.P.I nr.18046/_ lichidatorul judiciar a aratat este de acord cu cererea de repunere in termen si precizarea creantei formulata de A.F.P.C. -N. si ca "suma de 391.204 lei, pe langa creanta deja inregistreata, vizeaza creantele istorice al societatii constatate printr-un act de control finalizat in cursul lunii noiembrie, act de control care a avut ca obiect verificarea activitatii societatii in ultimi 5 ani, suma care nu a putut fi declarata la data formularii depunerii declaratiei de creanta." Deci, lichidatorul judiciar a cunoscut faptul ca nu a putut formula declaratie de creanta pentru suma de 39l.204 lei, întrucat nu a putut finaliza controlul anterior deschiderii procedurii insolventei. Asa cum rezulta si din sentinta civila atacata lichidatorul judiciar a fost de acord cu cererea de repunere in termen si precizarea la cererea de admitere a creantelor formulate de institutia creditoare.
Totodata, învederează instantei faptul ca nu exista nici o prevedere legala care sa interzica efectuarea unui control dupa data deschiderii procedurii insolventei. Daca ar fi existat o astfel de prevedere atunci ar fi expresa iar in aceasta situatie toti contribuabili si-ar solicita deschiderea procedurii insolventei in timpul controlului fiscal si s-ar putea sustrage de la stabilirea obligatiilor
fiscale, ceea ce nu ar fi firesc si normal intrucat nu ar mai exista posibilitatea recuperarii creantelor.
Fata de cele mai sus aratate in mod gresit a retinut judecatorul sindic faptul ca institutia creditoare avea posibilitatea sa efectueze un control anterior deschiderii procedurii insolventei. Judecatorul sindic nu se putea pronunta referitor la posibilitatea efectuarii unui control fiscal anterior deschiderii procedurii intrucat nu a cunoscut imprejurarile in care s-a efectuat controlul fiscal, respectiv motivele pentru care controlul fiscal s-a efectuat in perioada 12.1l.2012-_ . Menționează ca desi debitoarea a fost notificata prin Avizul nr.55/28.03.2012, inceperea inspectiei fiscale a fost amanata tot timpul la solicitarea SC I. G. SA. O dovada in acest sens este adresa SC I.
G. SA inregistrata la D.G.F.P. C. sub nr.3l430/_ (anexata prezentei) prin care se solicita amanarea inspectiei fiscale dupa data de_ . Si dupa aceasta data inspectia fiscala debitoarea a tot amânat efectuarea controlului iar la data de_ debitoarei i-a fost admisa cererea de deschidere a procedurii insolventei in prezentul dosar. In opinia creditoarei intentia debitoarei era de a intra in faliment tocmai pentru a se sustrage de la stabilirea obligatiilor fiscale anterior insolventei. In acest sens, doar lichidatorul judiciar in calitate de reprezentant al debitoarei care cunostea aceste aspecte putea sa le conteste.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. ea constată următoarele:
Prin încheierea civila nr.3266/CC/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei SC I. G. SA, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa A. C. S. . Prin aceeasi incheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 19 octombrie 2012, iar termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 9 noiembrie 2012.
Prin cererea inregistrata la dosar la data de 21 noiembrie 2012, creditoarea
D. G. A F. P. A J. C., in reprezentarea A. F. P. A M. C. N. a arătat că înțelege să precizeze cuantumul creanței deținute față de debitoare, solicitând și repunerea in termenul de declarare a creantelor si inscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 391.204 lei, cu rang de preferinta prevazut de art.123 al.1 pct.4 din Legea nr.85/2006.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca debitoarea nu si-a declarat corect obligatiile fiscale prin depunerea deconturilor de TVA si nici nu a rectificat deconturile depuse pana la termenul limita stabilit pentru declararea creantelor impotriva averii debitoarei, fapt ce a impiedicat organul fiscal sa cunoasca existenta creantelor fiscale ce rezulta din contabilitatea debitoarei. Conform explicatiilor scrise date de persoana care a asigurat contabilitatea debitoarei, pana la momentul depunerii deconturilor de TVA nu s-au prins toate facturile emise, acesta fiind motivul pentru care s-au stabilit declaratii suplimentare de plata in cuantumul anterior mentionat. S-a mai mentionat ca in cererea de admitere a creantelor depusa la data de_, creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul de creante si cu creantele care rezulta din contabilitatea debitoarei la data de_, altele decat cele cuprinse in creanta fiscala declarata.
Prin sentința atacată, Tribunalul Specializat C. a respins cererea de repunere in termenul de depunere a declaratiei de creanta formulata de institutia creditoare in ceea ce priveste creanta in suma de 391.204 lei si a constatat decazuta institutia creditoare din dreptul de a se inscrie la masa credala cu aceasta creanta.
Pentru a hotari astfel judecatorul sindic a retinut ca institutia creditoare in calitate de creditoare ar fi trebuit sa faca dovada unei imprejurari care sa excluda
culpa sa in intarzierea exercitarii drepturilor sale. Totodată, s-a arătat că instituția creditoare ar fi avut posibilitatea sa efectueze un control fiscal anterior deschiderii procedurii insolvenței.
C. ea constată că aceste alegații nu pot fi validate, iar pentru a aprecia astfel, a luat act de justețea criticilor conform cărora judecatorul sindic a ignorat prevederile art.76 din Legea nr.85/2006, care dispun în sensul în care: (1) Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditori/or și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. "
În acest context, trebuie amintit că judecătorul sindic a reținut faptul că deschiderea procedurii insolventei nu a fost notificata fata de creditoarea D.
G. a F. P., in reprezentarea A. F. P. a municipiului C.
-N., conform art.7 alin. 3, ci prin publicare in BPI nr.13756/05.l0.2012.
Aceste aspecte sunt recunoscute, de altfel, de către lichidatorul judiciar, care a arătat faptul ca instituția creditoare nu a fost notificata conform Codului de procedura civilă.
Or, având în vedere circumstanțele în care a fost formulată cererea de deschidere a procedurii insolvenței, recurenta arată cu temei că în cauză în mod greșit i-a fost aplicată sancțiunea decăderii, notificarea deschiderii procedurii nefiind realizată în condiții procedurale, fiind vorba despre un creditor cunoscut.
Astfel, nu au fost combătute apărările conform cărora prin încheierea civila nr.3266/_ a fost admisa cererea de deschidere a procedurii formulata de catre debitoare, în care aceasta a susținut că înregistreaza si datorii catre bugetul statului. Ca atare, în mod cert institutia creditoare figura in lista creditorilor prevazuta de art.28 alin. (1) lit. c) din Legea nr.85/2006. Totodata, din raportul de activitate întocmit în procedura insolvenței debitoarei SC I. G. SA publicat in BPI nr.15618/_, se relevă că administratorul statutar al debitoarei a depus la lichidatorul judiciar lista cu numele si adresele creditorilor societății.
Recurenta arată corect că pentru creditorii care figurează in această listă, notificarea deschiderii procedurii trebuia facuta conform Codului de procedura civila, iar nerespectarea acestor prevederi legale nu poate conduce la decăderea din dreptul de a se inscrie la masa credală și cu suma de 391.204 lei.
Având in vedere faptul ca, fata de institutia creditoare notificarea deschiderii procedurii insolventei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006, C. ea ia act de faptul că ne aflăm în situatia de exceptie prevazuta de art.76 alin.l din Legea nr.85/2006:cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, sancțiunea decăderii ce a fost aplicată prin sentința atacată neavând fundament legal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs va achiesa opiniei conform căreia faptul că recurenta a depus, în termenul prevăzut în sentința de deschidere a procedurii, o declarație de creanță pentru o altă sumă, anterioară, nu justifică sancțiunea decăderii. Din această perspectivă, prevederile art.76 din Legea nr.85/2006 sunt de strictă interpretare, câmpul lor de aplicabilitate neputând fi extins prin analogie, mai ales în contextul în care acest act normativ nu prevede cazuri de echipolență. Ca atare, decăderea nu se putea invoca si constata decât in situațiile in care au fost respectate dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, ceea ce nu este cazul recurentei.
Chiar dacă prin cele invocate în motivarea soluției, judecătorul sindic face apel la necesitatea securizării cât mai rapide a raporturilor juridice dintre creditori și debitoare, din această perspectivă, apreciind că motivele de repunere în termen nu sunt fondate, C. ea constată că, atâta vreme cât recurentei termenul pentru depunerea declarației de creanță nu i-a fost adus la cunoștință, împlinirea lui nu îi este opozabilă, motiv pentru care nici nu mai era nevoie de apelarea la prev. art. 103 C.pr.civ., fiind suficient a se lua act de manifestarea sa de voință în sensul precizării cuantumului pentru care se impune înscrierea sa în tabelul creanțelor.
Pe de altă parte, chiar dacă judecătorul sindic îi impută recurentei propria pasivitate pentru neefectuarea controlului fiscal înainte de expirarea termenului de depunere a declarațiilor, și aceste alegații par a fi puse sub semnul întrebării prin probațiunea administrată în recurs, care atestă că echipa de inspectie fiscala a notificat debitoarea despre efectuarea controlului fiscal atât prin Avizul nr.55/_ cat si prin Avizul nr.277/16.ll.2012, prin care i s-a pus in vedere acesteia sa predea toate actele contabile pentru a putea efectua controlul fiscal. Cu toate acestea debitoarea nu a pus la dispozitie actele solicitate decat ulterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv in data de_ când s-au predat o parte din actele solicitate,_ fiind si data la care a inceput efectiv controlul fiscal, iar restul documentației s-au predat in_ . În plus, se relevă și că nu se putea efectua controlul fiscal in lipsa actelor contabile solicitate, dat fiind specificul controlului, respectiv faptul că societatea nu a declarat corect obligatiile de plata a TVA-ul si nici nu a rectificat deconturile de TVA. Ca atare, până la momentul predării actelor, organul fiscal nu a avut posibilitatea sa cunoască existența creanțelor fiscale care rezulta din contabilitatea debitoarei pentru a fi indreptatit sa solicite inscrierea in tabelul de creanțe in termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță.
Așa fiind, în baza prev. art. 312, 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 8 din LPI, recursul va fi admis, sentința atacată fiind modificată, în sensul în care se va dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creditoarei ADMINISTRAȚIA F.
P. A M. C. -N. cu suma de 391.204 lei, care a făcut obiectul precizării declarației de creanță, alături de cea acceptată și înscrisă deja, în baza cererii de înscriere depuse la_ . Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către ADMINISTRAȚIA F. P. A M.
C. -N. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 4652 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în sensul că dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creditoarei ADMINISTRAȚIA F. P. A M. C. -N. cu suma de 391.204 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. C. B.
| ← Decizia civilă nr. 12035/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9950/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
