Sentința civilă nr. 6582/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6582
Ședința publică din 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - Judecător sindic
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației împotriva cererii de declanșare a procedurii de insolvență formulată de către debitoarea SC P. ȘI
N. S.
, cu sediul în S., str.B. nr.127/A, județul M., înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr. J_, CUI 24082202 și cu sediul procesual ales în Satu Mare, str.M. Viteazu nr.20, Biroul 4, județul Satu Mare,
în contradictoriu cu creditoarea SC E. M. S. cu sediul în S., str.E. nr.67A, județul M. .
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea debitoarei SC P. și N. S., la data de_ note de ședință, iar la data de_ concluzii scrise.
La data de_, contestatoarea debitoare SC E. M. S. a depus la dosar concluzii scrise.
La data de_ s-a depus la dosar ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar din partea practicianului în insolvență Faur Consulting IPURL Tg.Mureș.
Se constată că s-dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față,
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ pe rolul T. ui M., Secția a II-a Civilă de contencios Administrativ ți Fiscal, creditoarea SC E. M.
SS a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență cu privire la debitoarea SC P. și N. SS pentru recuperarea sumei de 268.284,35 lei u titlu de creanță neachitată la scadență, a sumei de 7357,93 reprezentând dobânda legală penalizatoare potrivit art.3 din OG 13/2011 și 200 lei cheltuieli de judecată.
Creditoarea a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență Faur Consulting IPURL Tg.Mureș.
În susținerea cererii s-a arătat că prin contractul de prestări de servicii nr. 1/_, încheiat între Societatea E. M. S., în calitate de prestator și Societatea P. SI N. S., în calitate de beneficiar, prestatorul a prestat în favoarea și interesul beneficiarului în condițiile art. 2 din contract servicii de excavare, transport, alte servicii specifice serviciilor de carieră enumerate în facturile menționate în continuare.
Deși s-a obligat să achite prețul serviciilor în termen de 45 zile de la facturarea acestora, debitorul-beneficiar nu a achitat în întregime serviciile prestate pe durata anului 2013, nici până în prezent.
S-a arătat că în caz de neplată la scadența, beneficiarul a fost de acord la plata unor penalități de întârziere în cuantum de0,01% pe zi de întârziere.
S-a mai arătat că facturile Fiscale acceptate și însușite la plată: F. STF/27/_, scadenta la data de_, emis pentru suma de 63.612,00, restanta pentru suma de 26.705,19, F. STF/30/_, scadenta la data de _
, emis pentru suma de 53.382,00, neachitata pentru suma de, F. STF/43/_, scadenta la data de_, emis pentru suma de 3.485,64, neachitata, F. STF/44/_, scadenta la data de_, emis pentru suma de 184.711,52, neachitata.
În cazul neachitării la scadență a sumelor, la plata cărora s-a obligat prin contract, DEBITORUL este obligat să plătească dobânzi penalizatorii în condițiile art. 1 al. (1) raportat la art. 3 al. (2) din Ordonanța nr. 13/2011, la nivelul dobânzii de referință BNR + 4 %.Rata dobânzii referință BNR!
A fortiori, facturile acceptate probează nu numai existența contractului și a conținutului acestuia ci și recunoașterea serviciilor prestate către debitor și a realității sumelor de plată datorate în baza facturilor. Suplimentar creanței de bază, creditorul este îndreptățit la daune interes moratorii, reprezentând penalități de întârziere calculate la nivelul dobânzii de referință BNR, iar de la data intrării în vigoare a OG nr. 13/2011 +4% pe zi de întârziere.
Solicitarea deschiderii procedurii prin cererea introductivă de către debitor este condiționată de îndeplinirea următoarelor condiții cumulative;
Creditorul să aibă calitatea de creditor îndreptățit.
Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului
debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile (art. 3. al.
(1) pct. 6 din Legea nr. 85/2006).
S-a mai arătat că, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul (art. 662 din C. pr. civ.).
Existența creanței împotriva patrimoniului debitorului în baza căreia se solicită deschiderea procedurii de către creditor, rezultă din însuși titlul de creanță. Contractul de prestări - executări, raportat la situațiile de lucrări și facturile acceptate și care reprezintă un veritabil titlul de creanță care emană de la debitor și este recunoscut de dânsul, iar obligația de plată decurge direct din facturile acceptate șl recunoașterea de datorie.
Creditoarea a solicitat a se reține că creanța este certă, lichidă și exigibilă la doua nivele consecutive:
A)pe de o parte, contractul de închiriere, însoțit de facturile fiscale acceptate conferă caracter cert lichid și exigibil creanței;
B)în altă ordine de idei, Prin convenția de plata anexata la prezenta cerere, debitoarea și-a asumat angajamentul sa achite creanța în baza graficului anexai, și care nu l-a respectat până în prezent.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală (art. 662 din C. pr. civ.).
Cuantumul sumei datorate rezultă clar și neechivoc din contract.
Creanța este exigibilă ajunsă la scandență, cu 90 zile înainte de depunerea cererii prin care s-a solicitat deschiderea procedurii.
2.Calitatea de creditor îndreptățit este condiționată de cuantumul sumei datorate de către de debitor, legiuitorul instituind în acest sens un cuantum minim prevăzut de lege numit și valoare-prag. Valoare-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Acesta este de 45.000 lei (art. 3. al. (1) pct. 12 din Legea nr. 85/2006). Suma ratelor certe, lichide șl exigibile la care era obligat să le achite debitorul cu 90 zile înainte de data introducerii acțiunii, depășeau valoarea-prag prevăzută la art. 3. al, (1) pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
II. Debitorul trebuie să fie prezumat în insolvența.
Potrivit prevederilor art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă (art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006).
Debitorul se afla în insolvență vădită, întrucât nu a plătit datoria sa față de debitor mai mult de 90 zile înainte de data introducerii acțiunii. Rog să rețineți că din indicatorii din Situația financiară anuală, depusă de către debitor în anul 2011, publicată oficial pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, rezultă că în anul 2011, debitorul a avut pierderi în cuantum de 942.915.
De asemenea, s-a solicitat a se avea în vedere că debitorul avea obligația să depună cerere de deschidere a procedurii insolvenței în termen de 30 zile în condițiile art. 27 din legea nr. 85/2006, iar nedepunerea acestei cereri constituie infracțiune de Bancrută simplă, în condițiile art. 143 al. (1) din Legea nr. 85/2006.
În drept, art. 1 și urm. din Legea nr. 31/1990, art. 1 și urm. din Legea nr.
82/1991, art.1 și urm. din Legea nr. 85/2006, art. 1 și urm. Cod civil.
În conformitate cu art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 republicată debitoarea SC P. și N. S. a formulat contestație în termen legal, declarând că nu se află în stare de insolvență. (fila 80 dosar Vol.I).
Debitoarea - contestatoare a solicitat, potrivit art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 obligarea la consemnarea unei cauțiuni, judecătorul sindic apreciind însă că nu se impune acest lucru.
Debitoarea a arătat că la data de_ între cele două societăți s-a încheiat Contractai de prestări servicii nr. 1 pe perioada_ -_, având ca obiect executarea de către societatea creditoare pe seama societății debitoare a unor servicii constând în excavație, transport și alte lucrări specifice lucrărilor de carieră.
Ulterior încheierii acelui contract de prestări servicii, respectiv la data de_ între cele două societăți s-a încheiat Contractul cadru de vânzare cumpărare nr. 69, pe durată nedeterminată. Obiectul acestui contract cadru de vânzare cumpărare 1-a constituit vânzarea de către societatea debitoare către societatea creditoare a unor produse de carieră din cariera societății debitoare. în ceea ce privește prețul acestor produse de carieră precum și scadența facturilor emise, acestea au fost stabilite în Anexa nr. 1 la contractul anterior menționat.
S-a arătat că prin cererea privind deschiderea procedurii generale de insolvență, creditoarea arată faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 268.284,35 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate. la care se adaugă dobânda legala penalizatoare în condițiile art.3 din OG nr. 13/2011, în cuantum de 7,357,93 lei.
S-a mai arătat că, potrivit susținerilor creditoarei suma de 268.284,35 lei reprezintă contravaloarea următoarelor facturi fiscale, neachitate de debitoare; factura fiscală seria STF nr.43 din_ m valoare de 3.485,64 lei, factura fiscală seria STF nr. 44 din_ în valoare de 184.711,52 lei, factura fiscală
seria STF nr.30 clin_ în valoare de 53.382 lei, factura fiscală seria STF nr. 27 din_ în valoare de 63.612 lei, achitată parțial, rămânând astfel un rest de plata în cuantum de 26.705,19 lei.
S-a menționat că în ceea ce privește factura fiscala seria STF nr. 43 din_ în valoare de 3.435,64 lei, aceasta factură fiscală reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de creditoare în perioada_ -_, a fost refuzată la plată deoarece a fost emisă pentru servicii prestate în afara perioadei contractuale.
În acest sens, s-a arătat faptul că, contractul de prestări servicii încheiat între creditoare și debitoare a fost încheiat la data de_, perioada contractuală prevăzută de părți fiind_ -_ .
Astfel, contrar susținerilor creditoarei, această factură Fiscală nu a fost acceptată Ia plata de către societatea debitoare, motiv pentru care aceasta nu este semnată, ștampilată și înregistrată in evidențele contabile ale societății debitoare.
Cu toate că factura fiscală seria STF nr. 37 din_, în sumă de 119.823,87 lei, a fost refuzată la plată de către debitoare, ulterior în data de_ creditoarea a emis factura fiscală seria STF nr. 43 pentru aceleași servicii prestate ("transport nisip concasat 0-4 mm conform devize anexate pentru perioada_ -_ ").
Refuzul plății facturii fiscale seria STF nr. 37 din_, a fost adusă la cunoștința creditoarei atât prin adresa nr. 52 din data de_ cât și prin adresa nr. 77 din data de_ - înscrisuri pe care Ic depunem in probațiune.
S-a menționat, de asemenea faptul că în ofertele de preț înaintate de creditoare, debitoarea precizează în mod expres faptul că ofertele devin valabile începând cu data de_ (data încheierii contractului de prestări servicii).
Raportat la toate aceste aspecte rezultă în mod fără echivoc faptul că această faciură fiscală nu arc caracter cert, lichid și exigibil aceasta pe de o parte nefiind acceptată Ia plată de către debitoare prin semnare și ștampilare, iar pe de altă parte reprezintă contravaloarea unor servicii prestate în afara perioadei contractuale.
În ceea ce privește factura fiscala seria STF nr. 44 din_ în valoare de 184,711,52 lei, s-a arătat că această factură fiscală reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de creditoare în perioada_ -_ a fost refuzată la plată deoarece a fost emisă pentru servicii prestate în afara perioadei contractuale.
În acest sens, s-a arătat faptul că, contractul de prestări servicii încheiat între creditoare și debitoare a fost încheiat la data de_, perioada contractuală prevăzută de părți fiind_ -_ .
Astfel, s-a arătat că factura fiscală nu a fost acceptată ia plata de către societatea debitoare, aspect care rezultă din faptul că aceasta nu poartă semnătura și ștampila societății debitoare, nefiind înregistrată în evidențele contabile ale societății debitoare.
Cu toate că factura fiscala seria STF nr. 38 din_, în sumă de 69.475,34 )ei, a fost refuzată la plată de către debitoare, ulterior în data de_ creditoarea a emis factura fiscală seria STF nr. 44 pentru aceleași servicii prestate.
Refuzul plății facturii fiscale seria STF nr. 38 din_, a fost adusă la cunoștința creditoarei atât prin adresa nr. 52 din data de_ cât și prin adresa nr.77 din data de_ - înscrisuri pe care ie depunem în probațiune.
Raportat la toate aceste aspecte rezultă în mod fără echivoc faptul că această factură fiscală nu are caracter cert, lichid și exigibil aceasta pe de o parte nefiind acceptată la plata de către debitoare prin semnare și ștampilare, iar pe de altă parte reprezintă contravaloarea unor servicii prestate în afara perioadei contractuale.
În ceea ce privește factura seria STF nr.30 din_ în valoare de
53.382 lei și factura fiscală seria STF nr.27 din_ în valoare de 63.612 lei, s-a arătat că factura fiscală scria STF din data de_ în valoare de 53.3S2 lei, arătăm faptul că potrivit "Somației ultimative de plată a creanței" emisă de către societatea creditoare la data de_ - înscris care a fost depus în probațiune, creditoarea susține făptui că această factură fiscală a fost parțial achitată» rămânând un rest de plată neachitat în cuantum de 16.475,19 lei (ultimul alineat pagina i din cuprinsul somației).
S-a menționat că aceste aspecte vin în contradicție cu cele menționate în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii generale împotriva societății debitoare, unde este menționat faptul că această factură fiscală este în întregime neachitată.
Mai mult decât atât, s-a arătat faptul că în ceea ce privesc aceste facturi fiscale, între părți s-au purtat numeroase discuții cu privire ia compensarea creanțelor reciproce.
S-a mai arătat că debitoarea a înregistrat pe site-ul wwngama.imi.w. toate facturile fiscale, în vederea compensării acestora, insă nici până in acest moment nu s a procedat la compensarea lor.
În altă ordine de idei, s-a arătat faptul că societatea creditoare datorează societății debitoare suma de 283,685,45 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate, emise in baza contractului cadru de vânzare cumpărare nr. PSN 69 din data_, având ca obiect cumpărarea de către societatea creditoare de produse de carieră, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 7.126,91 lei.
Debitoarea a arătat că face plățile cuvenite, că își achită creditorii, așa cum rezultă din extrasele de cont bancar depuse în probațiune astfel încât este departe de a se afla în încetare de plăți.
Contestatoarea debitoare a arătat că creanța creditoarei nu este o creanță certă, deoarece existența acesteia este îndoielnică iar în aceste condiții neachitarea datoriei nu reprezintă o consecință a insolvenței ci o apărare de fond invocată cu bună credință.
Pentru primul termen de judecată -_ debitoarea contestatoare a depus la dosar ordinele de compensare seria C nr.2308601 din_ și seria C nr.2308602/_ emise în urma compensării de către părți a sumei de 283.685,45 lei.
Mai mult după compensarea acestor sume debitoarea contestatoare a mai achitat creditoarei suma de 51.183,93 lei cu OP nr.341/_ suma de 184.711,52 lei cu OP 414/_ și suma de 3.485,64 lei cu OP nr.413/_ .
Prin "Notele"; depuse la dosar pentru primul termen de judecată creditoarea a recunoscut compensarea intervenită între părți, susținând totuși că mai există un debit neachitat în sumă de 188.197,16 lei la care se adaugă dobânda penalizatoare și suma de 123 lei cu titlu de tasă de timbru. Această sumă a rezultat din neachitarea facturilor nr.43 și nr.44 din_ .
S-a arătat că pentru lucrările aferente acestor facturi au fost întocmite și redactate situații de lucrări acceptate de către debitoare, creanțele fiind astfel certe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic, reține următoarele:
Între părți au existat raporturi contractuale în baza cărora creditoarea SC E. M. S. a prestat în beneficiul debitoarei - contestatoare SC P. și N.
S. servicii de escavare, transport, alte servicii facturate de către creditoarei.
Deși debitoarea - contestatoare a formulat criticile legate de certitudinea creanței solicitate, menționând și existența unei datorii reciproce a înțeles să facă plata sumelor solicitate.
Astfel, inițial la_ a intervenit o compensare între părți cu privire la suma de 283.685,45 lei.
Pentru ca mai apoi debitoarea contestatoare să facă plata sumei de 51.183,93 lei cu OP nr.341 din_ și mai apoi a sumelor de 184.711,52 lei cu OP nr.414/_ și a sumei de 3.485,64 lei cu OP nr.,413/_ . Plățile din_ vizează facturile nr.44 și respectiv 43 emise la data de_ a căror plată se impunea a fi achitate în 45 de zile.
În condițiile date, judecătorul sindic apreciază că aparența insolvență a debitoarei din momentul înregistrării cererii a fost infirmată prin plata sumelor datorate creditoarei și faptul că aceasta efectuează plăți cuvenite necesare desfășurării activității societății.
Reținând că simplul refuz al unor plăți nu constituie o dovadă a incapacității de plată și că între societăți au existat datorii reciproce, stinse prin
compensare, judecătorul sindic consideră că debitoarea nu este în stare de insolvență și potrivit art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006 admite contestația și respinge cererea creditoarei SC E. M. S. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NULELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de către debitoarea SC P. și N. S., cu sediul în S., str.B. nr.127/A, județul M. și cu sediul procedural ales în Satu Mare, str.M. Viteazu nr.20, Birou 4, județul Satu Mare împotriva cererii de deschidere a procedurii generale de insolvență formulată de creditoarea SC
E. M. S. cu sediul în S., str.E. nr.67A.
Respinge cererea formulată de către creditoarea SC E. M. S. pentru deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC P. și N. S. .
Constată că debitoarea nu este în stare de insolvență.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ ți Fiscal.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte G. ier
S. O. A. H.
Red.S.O. - Tehnored.A.H.
_
4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 222/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1451/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
