Sentința civilă nr. 7090/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr._ /a9
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7090
Ședința publică din 05 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător sindic
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de creditoarea H.
L. G. cu domiciliul în B. M., str. D. nr. 1A, județul M. și debitoarea SC G. E. S. cu sediul în S. nr.419 B, județul M. împotriva raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de insolvență a debitoarei, completat de administratorul judiciar B. B. R. S.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, iar pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de_ ,_ ,_ și pentru termenul de astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față,
Prin cererile înregistrate pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de dosar de mai sus, creditoarea H. L. G. și debitoarea SC G. E.
S., în insolvență, au formulat contestație la raportul administratorului judiciar
B. R. SPRL, privind cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.1 din Legea 85/2006.
În motivare se arată că în conformitate cu art. 59 din Legea 85/2006, raportul privind cauzele și împrejurările a fost deja întocmit de către Cabinet Individual de Insolvență Bobotă Liuba și publicat în BPI nr. 8153/_ .
Se arată că dispozițiile legale nu prevăd posibilitatea unui alt raport și acel raport nu a fost contestat.
Se susține că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare și întocmirea unui plan de reorganizare după definitivarea tabelului creditorilor. Se menționează faptul că, având cinci categorii de creditori, acordul de intrare în reorganizare se va decide cu votul majorității categoriilor de creditori nefiind esențial cuantumul unui creditor majoritar.
Solicitarea începerii procedurii de faliment este prematură și nelegală.
În probațiune a fost depusă o copie după BPI nr.8153/_ .
Prin notele scrise depuse la dosar, administratorul judiciar B. B. R. SPRL a solicitat anularea contestațiilor, în măsura în care cerința privind obligația de plata a taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinita;
- să respingă ca inadmisibile ambele contestații; să respingă ca tardiv formulate contestațiile, iar pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiate.
În motivare se arată că deși cele două contestații sunt formulate de către aceeași persoană, care în cadrul procedurii deține dubla calitate de participant, întrunind pe de o parte statutul de administrator special al debitoarei SC G. E.
S. și pe de altă parte pe cel de creditor înscris în tabelul creditorilor debitoarei, sub forma a două contestații distincte, conținutul acestora este identic.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 lit.b coroborat cu art. 59 alin. (1) din Legea insolvenței, administratorul judiciar are, cu titlu de obligație, atribuția de a întocmi Raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei. Raportul cauzal, astfel cum este denumit în practica judiciara, are drept scop examinarea activității debitorului până la data deschiderii procedurii de insolvență, identificarea cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, identificarea și indicarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență precum și în cazul procedurii generale, indicarea existentei sau inexistentei șanselor de reorganizare a activității debitorului.
Acest raport reprezintă o analiza obiectivă a activității societății, efectuată pe baza documentelor financiar-contabile ale debitoarei falite, raport care reprezintă opinia profesională a administratorului judiciar dar, singura persoana de specialitate abilitată, conform legii speciale, să își exprime opinia profesională cu privire la cauzele si împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Prevederile art. 21 din lege reglementează doar ipoteza în care părțile expres îndreptățite de lege pot contesta măsurile adoptate de administratorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale, măsuri descrise în alin.1 al articolului menționat și care vizează doar modul în care acesta și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege și justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii.
Raportul cauzal, deși se încadrează în atribuțiile stabilite de lege în sarcina administratorului judiciar, nu se înscrie în categoria rapoartelor lunare reglementate de dispozițiile art.21 alin. (1) din Legea insolvenței, rapoarte care să cuprindă măsurile adoptate de administratorul judiciar și care ar putea fi desființate, pe calea contestației, de către judecătorul sindic.
Prin raportul cauzal întocmit, administratorul judiciar nu a adoptat, în mod unilateral, vreo măsura care, odată implementată, să fi produs efecte care să nu poată fi înlăturate altfel decât prin anularea măsurilor adoptate prin raport. De asemenea,raportul cauzal nu reprezintă în sine un raport de activitate în care administratorul judiciar descrie modul în care și-a îndeplinit
atribuțiile ci, reprezintă opinia profesională a acestuia cu privire la cauzele si împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei falite, opinie bazată pe analiza obiectivă a activității societății, efectuata pe baza documentelor financiar contabile ale debitoarei falite.
Pe cale de consecință, un astfel de raport nu poate face obiectul contestației prevăzute de art. 21 alin. 1 din lege. Raportul cauzal face obiectul votului Adunării creditorilor, vot pe care nici măcar instanța de judecata nu îl poate desființa decât sub aspectul nelegalității acordării/consemnării voturilor, nu sub aspectul oportunității. Apreciază că raportul cauzal nu se înscrie în categoria rapoartelor (lunare) reglementate de dispozițiile art. 21 alin.1 din lege.
Se arată că numirea B. B. R. SPRL în calitate de administrator judiciar a avut loc prin încheierea de ședința din data de_, pronunțată ca urmare a emiterii deciziei creditorului majoritar, CEC BANK SA B., în acest sens și odată cu îndeplinirea atribuțiilor în calitatea în care au fost desemnați, s-a constatat atât împrejurarea ca fostul administrator judiciar nu a îndeplinit procedura cu privire la publicarea in BPI a notificării privind deschiderea procedurii de insolvență, conform dispozițiilor art. 61. alin. 1 din Legea 85/2006, cum nici procedura de notificare a tuturor creditorilor identificați in lista de creditori a debitoarei nu a fost realizată, cu toate acestea însă, a fost depus raportul de cauze ce a fost publicat în BPI nr.8154/_ . Apreciază că, în calitatea pe care o deține și raportat la obligațiile cu care, prin lege, a fost mandatat administratorul judiciar, conjugat cu împrejurarea că deși a solicitat predarea contabilității, aceasta i-a fost pusă la dispoziție de către conducerea debitoarei urmare numeroaselor insistente, se impunea să întocmească o analiza obiectiva si pertinentă asupra situației financiar contabile care a îmbrăcat forma raportului de cauze cu privire la motivele ce au constituit baza ajungerii debitoarei în stare de insolvență.
Raportul a concluzionat pe alocuri contrariul susținerilor celui dintâi reprezentant legal desemnat în calitate de practician în insolvență, raport de cauze în conținutul căruia a analizat si șansele debitoarei reale de redresare, aspect asupra căruia CII Bobota Liuba nu s-a aplecat suficient. În realitate, analiza evoluției si situației financiare a debitoarei a fost realizată într-o maniera deficitară, concluziile cu privire la acest aspect reflectând în mod eronat performanța operațională a debitoarei.
Dovada faptului că a fost necesară întocmirea unui raport de cauze care să reflecte în mod obiectiv realitatea sub aspectul șanselor de reorganizare a debitorului, este faptul că rezultatul, sub aspectul concluziilor finale ale celor două rapoarte de cauze întocmite în cauză, respectiv cel întâi realizat de CI.I Bobota Liuba și cel din urma întocmit de B. B. R. SPRL, este unul diferit din toate punctele de vedere, până în prezent starea societății nu a suferit modificări, care să contrazică propunerea administratorului judiciar formulată în temeiul disp. art. 107 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, aprobată de creditori în ședința adunării creditorilor din data de_ .
În deliberare asupra excepțiilor invocate, conform art. 137 Cpc, instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere următoarele:
Contestatoarele au depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente cererilor formulate (f.8, 16), astfel încât excepția netimbrării nu se susține.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestațiilor, instanța a constatat că raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de insolvență a debitoarei, completat de administratorul judiciar B. B. R. SPRL, a fost depus la dosar în data de_ (f.136- vol. IV), iar contestațiile împotriva acestuia au fost înregistrate în data de_, deci, în termenul prevăzut de art. 21 (3) din Legea nr. 85/2006.
Sub aspectul inadmisibilității contestațiilor, având în vedere obiectul contestat, în speță raportul de cauze și împrejurări, instanța a apreciat întemeiate susținerile administratorului judiciar în sensul că art. 21 al Legii nr. 85/2006 face vorbire doar despre raportul lunar întocmit de administratorul judiciar, "cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate";, fiind neavenită sau inadmisibilă contestația formulată împotriva modului în care administratorul judiciar a exprimat opinia sa profesională în privința cauzelor care au generat insolvența.
Cu toate acestea, se va analiza fondul contestațiilor pentru a se verifica dacă interesele contestatoarelor au fost în vreun fel lezate.
Prin încheierea civilă nr. 1390/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC G. E.
S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. Bobota Liuba.
La data de_ s-a depus la dosar raportul întocmit de acesta privind cauzele și împrejurările care au generat insolvența debitoarei (f.66-70, vol. III), în finalul căruia se concluziona că se "constată capacitatea de revitalizare prin reorganizarea activității pe bază de plan propus de către debitoare, în condițiile art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006";.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de_ a fost confirmat
în calitate de administrator judiciar al S.C. G. E. S.R.L. societatea de practicieni in insolvență B. B. R. SPRL, având în vedere cererea creditorului majoritar CEC BANK SA, precum și faptul că în dosarul nr. _
/a7 creditoarea H. L. G. a renunțat la contestația formulată împotriva acestei desemnări, văzând și prevederile art.11, al.1, lit.d din Legea nr.85/2006.
În notele de ședințe formulate împotriva contestațiilor înregistrate în acest dosar, noul administrator judiciar desemnat a învederat că fostul administrator judiciar nu a îndeplinit procedura cu privire la publicarea in BPI a notificării privind deschiderea procedurii de insolvență, conform dispozițiilor art. 61. alin.
1 din Legea 85/2006, nici procedura de notificare a tuturor creditorilor identificați in lista de creditori a debitoarei nu a fost realizată, iar analiza evoluției si situației financiare a debitoarei a fost realizată într-o maniera
deficitară, concluziile cu privire la acest aspect reflectând în mod eronat performanța operațională a debitoarei.
S-a susținut că, până în prezent starea societății nu a suferit modificări, care să contrazică propunerea administratorului judiciar formulată în temeiul disp. art. 107 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, aprobată de creditori în ședința adunării creditorilor din data de_, respectiv intrarea în faliment a debitoarei (f.203-205, vol.IV).
Raportat la cele expuse, luând în considerare argumentele pertinente invocate de administratorul judiciar, instanța va respinge ca nefondate contestațiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de administratorul judiciar B. B. R. SPRL.
Respinge contestațiile formulate de creditoarea H. L. -G., domiciliată în B. M., str. D. nr.1A, jud. M. și debitoarea SC G. E.
S., cu sediul în S., nr.419B, jud. M., împotriva raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de insolvență a debitoarei, completat de administratorul judiciar B. B. R. SPRL.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
GREFIER
O. A. C.
S.
M.
Red.C.O /_
Tred. M.S. / ex
| ← Sentința civilă nr. 780/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 988/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
