Sentința civilă nr. 7091/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr._ /a10
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7091
Ședința publică din 05 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător sindic
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de creditoarele
H. M. cu domiciliul în B. M., str. C. T. nr. 15, și H. L. G. cu domiciliul în B. M., str. D. nr. 1A, județul M. împotriva procesului verbal al ședinței adunării creditorilor SC G. E. S. din data de_ .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, iar pronunțarea soluției a fost amânată la data de_ ,_ ,_ și pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față,
Prin cererile înregistrate pe rolul T. ui M. la data de_, contestatoarele H. M. și H. L. G. au formulat contestație împotriva Procesului verbal al ședinței adunării creditorilor SC G. E. S. din data de_ .
În motivare s-a arătat că prin încheierea nr. 1390/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC G. E. S. . Prin aceeași încheiere a fost stabilit și termenul pentru depunerea raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență pentru data de_ . Administratorul judiciar inițial desemnat Cabinet individual de insolvență Bobotă Liuba a întocmit raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006 la data de_, acest raport fiind publicat în BPI nr.8153/_ . În urma analizei documentelor debitoarei administratorul judiciar inițial desemnat a constatat "capacitatea de revitalizare prin reorganizarea activității de bază de plan propus de către debitoare…";.
Se arată că în data de_ a fost convocată adunarea creditorilor în vederea discutării propunerii administratorului judiciar B. B. R. SPRL de intrare în procedura generală de faliment. Se menționează că raportul completat al administratorului judiciar privind cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Se mai arată că raportul întocmit de administratorul judiciar B. B. R. SPRL nu poate fi luat în considerare din următoarele considerente:
raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei a fost întocmit de administratorul judiciar inițial desemnat la data de_, raport prin care acesta a concluzionat că există posibilitatea reală de reorganizare a activității debitoarei. Împotriva acestui raport nu au existat contestații astfel că nu a fost modificat de către judecătorul sindic.
raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei trebuie întocmit în termenul stabilit de către judecătorul sindic care însă nu poate depăși 40 de zile de la data desemnării administratorului judiciar.
Se menționează că debitoarea și-a declarat încă de la data deschiderii procedurii insolvenței intenția de reorganizare. Având în vedere că nu există nici la această dată tabel definitiv în baza căruia să poată fi întocmit planul de reorganizare se apreciază că nu poate fi imputat debitoarei.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 și art.59 din Legea nr.85/2006.
La termenul din_, administratorul judiciar a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea ca inadmisibile a contestațiilor și pe fond respingerea contestațiilor ca neîntemeiate. În motivare se arată că ședința Adunării creditorilor din data de_ a fost convocata in temeiul disp. art. 13 si urm. coroborate cu disp. art. 59. alin. 5 din Legea 85/2006, având ca ordine de zi: prezentarea raportului de evaluare a activelor proprietatea debitoarei si aprobarea raportului de cauze si aprobarea propunerii formulată de către administratorul judiciar privind intrarea debitoarei în procedura generală de faliment, date fiind concluziile privind șansele reale de redresare ale debitoarei.
La ședința Adunării creditorilor au participat cele două contestatoare creditoare, care împreună dețin un procent de 1,4036% din totalul creanțelor, creditorul CEC B. SA, care deține o pondere de 70,2981 % din valoarea totală a masei credale, precum si DGFP C. N. - AJFP M., care deține un procent de 0,4641% din valoarea masei credale, astfel că procentul de participare a fost peste limita de 30% din totalul creanțelor cu drept de vot impus de dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006, mai exact prezența a fost asigurată de un total de 72.1658% din total creanțe.
În ședința Adunării creditorilor din data de_, cele două contestatoare creditoare si-au exprimat votul negativ exclusiv cu privire la propunerea de intrare în faliment, nicidecum cu privire la aprobarea raportului de cauze, astfel că într-o majoritate de 98,0550% din valoarea creanțelor prezente, s-a aprobat raportul completat asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolvență. Astfel, raportat la solicitarea contestatoarelor de desființare in tot a procesului-verbal al Adunării creditorilor din data de_, conjugat cu cele înscrise în cuprinsul procesului-verbal contestat, în sensul că opoziția acestora vizează exclusiv propunerea de intrare în faliment, nu și aprobarea raportului de cauze, coroborat cu motivele contestației, care vizează analiza pe fond a raportului de cauze, contestația apare ca inadmisibilă, pentru următorul raționament juridic:
În conformitate cu prevederile art. 14 alin (7) din Legea nr. 85/2006, " hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în Procesul-verbal al adunării…";
Potrivit textului de lege invocat, pentru formularea unei cereri de anulare a hotărârii Adunării creditorilor, titularul cererii trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
să dețină calitatea de creditor îndreptățit sa participe la procedura, în sensul prevederilor art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006;
să participe la ședința Adunării creditorilor a cărui hotărâre o contestă si sa voteze împotriva adoptării hotărârii respective, precum și să facă să se consemneze acest aspect în procesul-verbal al ședinței.
Relativ la prima condiție impusă de lege, contestatoarele dețin calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolventei debitorului SC G.
S., fiind înscrise în tabelul obligațiilor, astfel încât aceasta cerință a legii este îndeplinită.
Relativ la cea de a doua condiție impusă de lege, învederează instanței de judecată faptul că cele două contestatoare, deși prezente, nu au înțeles să formuleze opoziția cu privire la aprobarea raportului de clauze, și să se asigure ca acest punct de vedere este consemnat în procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor și nici nu au exprimat un punct de vedere scris care să ateste poziția d-lor cu privire la aceasta chestiune, astfel ca cea de a doua cerința a dispozițiilor legale invocate, care are în vedere ipoteza în care creditorul participant la ședința Adunării creditorilor, a luat cunoștința de hotărârea adoptată, de ceilalți creditori și și-a exprimat un punct de vedere negativ, făcând să se consemneze acest vot, nu este îndeplinită.
Aspectele invocate în cuprinsul contestației formulate, puteau fi semnalate Adunării creditorilor doar prin exprimarea votului asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi a ședinței. În speță contestatoarele, deși prezente în cadrul ședinței Adunării creditorilor, nu doar că nu au exprimat un punct de vedere contrar hotărârii adoptate de către adunare cu privire la aceasta chestiune, însă nici nu au prezentat în scris, până în ziua ședinței sau la data tinerii acesteia, un vot cu privire la acest punct de pe ordinea de zi a ședinței. Prin reglementarea căii de atac (respectiv a contestației) formulată împotriva hotărârii Adunării creditorilor, legea insolvenței a prevăzut in mod expres și limitativ persoanele îndreptățite, precum si condițiile în care poate fi promovată o astfel de cale de atac. În cazul neîndeplinirii acestor cerințe prealabile si obligatorii, orice creditor este lipsit, ab initio, de dreptul de a contesta hotărârea Adunării creditorilor.
Referitor la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, raportat la dispozițiile exprese ale art. 14 alin, (7) din Legea nr. 35/2006, conform cărora hotărârea Adunării creditorilor poate fi desființată de către judecătorul sindic doar pentru motive de nelegalitate. În speța, sunt invocate doar aspecte care vizează oportunitatea deciziei luate de către Adunarea creditorilor, motive care nu pot sta la baza desființării unei hotărâri a Adunării creditorilor. În ceea ce privește legalitatea hotărârii adoptate de Adunarea creditorilor, aceasta se verifica, de către instanța, strict sub aspectul respectării dispozițiilor legale cu privire la:
- legala convocare a Adunării (Adunarea creditorilor a fost convocata prin publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa m.14443/_, conform dispozițiilor art.7 alin. (1) teza (1) din Legea insolvenței;
legalitatea ținerii ședinței Adunării creditorilor (in sensul respectării prevederilor art. 15 alin.(1) teza întâi din Legea insolvenței, fiind prezenți creditori deținând 72,1658 % din totalul masei credale);
legalitatea adoptării voturilor (fiind respectate prevederile art.15 alin.
(2) din Legea insolventei, în sensul ca deciziile s-au adoptat, cu votul favorabil al majorității, prin valoare, a creanțelor prezente, prin raportare la tabelul preliminar rectificat al obligațiilor întocmit de administratorul judiciar sub nr.14/_, publicat In BPI nr. 6643/_ ). Procedura insolvenței debitoarei SC G. E. S. a fost deschisă la cererea debitoarei, tot la solicitarea acesteia fiind desemnat in calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență în persoana CII Bobota Liuba, în acest sens fiind pronunțată în dosarul nr. _
, încheierea de ședința din camera de consiliu nr. 1390 din data de_ .
Numirea B. B. R. SPRL în calitate de administrator judiciar a avut loc prin încheierea de sedință din data de_, prin decizia creditorului majoritar, CEC B. SA B., și odată cu îndeplinirea atribuțiilor in calitatea in care au fost desemnați, au constatat faptul că fostul administrator judiciar nu
a îndeplinit procedura cu privire la publicarea în BPI a notificării privind deschiderea procedurii de insolventă, conform disp. art. 61 alin. 1 din Legea 85/2006, cum nici procedura de notificare a tuturor creditorilor identificați în lista de creditori a debitoarei nu a fost realizată, cu toate acestea însă fiind depus raportul de cauze ce a fost publicat in BPI nr. 8154/_ .
Apreciază în calitatea pe care o deține și raportat la obligațiile cu care, prin lege, au fost mandatați, conjugat cu împrejurarea că deși a solicitat în mod constant predarea contabilității, a intrat în posesia acesteia după numeroase insistente, se impunea să întocmească, la rându-i, o analiza obiectivă si pertinentă asupra situației financiar contabile. Aceasta analiză, a îmbrăcat forma raportului completat de cauze cu privire la motivele ce au constituit baza ajungerii debitoarei în stare de insolvență, întocmit în virtutea disp. art. 59 alin. din legea 85/2006, potrivit cu care administratorul judiciar va întocmi și va supune judecătorului sindic in maxim 40 de zile de la desemnarea sa un raport asupra cauzelor si împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență. Prin urmare, termenul de 40 de zile curge de la numirea sa si nu de la deschiderea procedurii de insolvență, astfel cum afirmă cele două contestatoare.
Raportul a concluzionat, pe alocuri, contrariul susținerilor celui dintâi reprezentant legal desemnat în calitate de practician în insolvență, raport de cauze in conținutul cărui au fost analizate si șansele debitoarei reale de redresare, aspect asupra căruia CII Bobotă Liuba nu s-a aplecat suficient. În realitate, analiza evoluției și situației financiare a debitoarei a fost realizată într-o manieră deficitară, concluziile cu privire la acest aspect reflectând in mod eronat performanța operațională a debitoarei.
Dovada faptului că a fost necesara întocmirea unul raport de cauze care să reflecte în mod obiectiv realitatea sub aspectul șanselor de reorganizare a debitorului, constă în aceea că rezultatul, sub aspectul concluziilor finale ale celor două rapoarte de cauze întocmite în cauză, respectiv cel întâi realizat de CII Bobotă Liuba și cel din urma întocmit de B. B. R. SPRL, este unul diferit din toate punctele de vedere, până în prezent starea societății nesuferind modificări care să contrazică propunerea administratorului judiciar formulată în temeiul disp. art. 107 alin. 1 lit.D din Legea 85/2006, aprobată de creditori în ședința Adunării creditorilor din data de_ .
Referitor la afirmația celor două contestatoare potrivit cărora raportul de cauze ar face o analiza a celor 12 luni ulterioare deschiderii procedurii de insolvență, s-a arătat faptul ca raportul de cauze întocmit de către B. B. R. SPRL vizează, pe de o parte, cauzele ce au constituit baza ajungerii debitoarei în procedura de insolvență, cu identificarea si indicarea persoanelor cărora le- ar putea fi imputată starea de insolvență a debitoarei, precum si opinia profesională a practicianului în insolvență cu privire la șansele de redresare,
opinie raportată la perioada anterioară deschiderii procedurii și, pe de altă parte, întrucât în cazul debitoarei a fost deschisă procedura generală de insolvență, debitoarei nefiindu-i ridicat dreptul de administrare, și analiza perioadei ulterioare deschiderii procedurii, analiza ce întărește propunerea administratorului judiciar privind imposibilitatea de redresare a debitoarei, raportat la activitatea desfășurata, la contractele în curs de derulare, la încasări, plați etc.
Cu atât mai mult, apreciază că și analiza activității ulterioare deschiderii procedurii, până la întocmirea raportului de cauze, neprofitabilă debitoarei și cu atât mai puțin creditorilor, justifică si îndreptățește decizia acestora din urma de aprobare a propunerii administratorului judiciar privind intrarea în faliment.
Referitor la susținerea potrivit căreia propunerea de intrare în faliment trebuie supusă aprobării Adunării creditorilor în prima ședință a acesteia, se arată că potrivit disp. arț. 59. alin. 5 din legea insolventei, "în cazul în care raportul administratorului judiciar va face propunerea de intrare in faliment, acesta va publica un anunț…, cu indicarea datei primei adunări a creditorilor sau va convoca adunarea creditorilor, daca raportul va fi depus după data primei adunări".
De asemenea, în ceea ce privește susținerea că desființarea procesului- verbal al ședinței Adunării creditorilor din data de_ se justifică prin aceea că debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare, plan de reorganizare care, în lipsa unui tabel definitiv consolidat, nu poate fi pus in discuția creditorilor, este nefondată, raportat nu doar la perioada anterioară deschiderii procedurii, la cauzele ce au generat starea de insolvență, ci și la perioada ulterioara deschiderii procedurii, în care starea societății nu a suferit modificări de natura a crea convingerea că propunerea privind deschiderea procedurii generate de faliment este nejustificată.
Dacă debitoarea avea șanse reale de redresare, în mod cert ar fi fost sprijinită de către creditori, inclusiv de către creditorul garantat care a finanțat în parte investiția debitoarei, și care, așa cum am menționat deja, suporta pierderea intr-un procent proporțional cu suma înscrisa la masa credală. Important de precizat este si faptul ca până în prezent, raportat la scopul instituit de legea insolvenței, acela de a acoperi pasivul debitorului pe baza unei proceduri colective, votul creditorilor fiind decisiv si edificator in stabilirea cursului procedurii insolventei, creditorii deținând acel procent minim de 20% din creanțele înscrise in tabelul preliminar al creditorilor, nu doar ca nu au depus, până în prezent, intenția de a sprijini debitoarea in reorganizare, astfel cum a solicitat aceasta odată cu deschiderea procedurii de insolvență, dar nu
au înțeles nici să voteze negativ propunerea administratorului judiciar de a fi deschisă procedura generală de faliment.
Apreciază că nu există niciun motiv întemeiat care să vizeze legalitatea hotărârii Adunării creditorilor, ci doar opinii personale si nedovedite ale creditorilor contestatori, care, conform principiului concursualitătii, trebuie să accepte decizia majorității creditorilor, exprimată în mod legal prin vot.
Asupra excepției de inadmisibilitate invocată de administratorul judiciar, conform art. 137 Cpc, instanța o va respinge, urmând a analiza fondul contestațiilor pentru a se verifica dacă interesele contestatoarelor au fost în vreun fel lezate, reținând că textul art. 14 (7) din Legea nr. 85/2006 prevede că
"hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării";, or, contestatoarele au votat împotriva propunerii de intrare în faliment, unul din aspectele contestate prin cererile ce fac obiectul prezentului dosar.
În privința raportului cauze - împrejurări completat de noul administrator judiciar și folosit ca argument în motivarea contestațiilor, este real că cele două contestatoare nu și-au exprimat poziția, sub acest aspect contestațiile fiind parțial inadmisibile, raportat la dispozițiile art. 14 (7) din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei, instanța va reține că nu există cauze de nelegalitate care să afecteze hotărârea adunării creditorilor SC G. E. S. din data de_, consemnată în cuprinsul procesului verbal întocmit cu acea ocazie.
Astfel cum a învederat administratorul judiciar B. B. R. SPRL, potrivit disp. arț. 59. alin. 5 din legea insolventei, "în cazul în care raportul administratorului judiciar va face propunerea de intrare in faliment, acesta va publica un anunț…, cu indicarea datei primei adunări a creditorilor sau va convoca adunarea creditorilor, daca raportul va fi depus după data primei adunări".
Administratorul judiciar a convocat pentru data de_ ședința adunării creditorilor, dat fiind că raportul privind propunerea de intrare in faliment a fost depus după data primei adunări, iar noul administrator judiciar a fost desemnat de către creditorul majoritar CEC B. SA și confirmat în calitate de administrator judiciar al S.C. G. E. S.R.L prin încheierea de ședință pronunțată în data de_ de Tribunalul Maramureș.
În consecință, și raportul cauze - împrejurări care au generat insolvența debitoarei a fost completat în baza reanalizării indicatorilor financiari de către noul administrator, fiind depus la dosarul cauzei la data de_ .
Instanța va constata legala convocare a Adunării creditorilor, prin publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa m.14443/_, conform
dispozițiilor art.7 alin. (1) teza (1) din Legea insolvenței ; legalitatea ținerii ședinței Adunării creditorilor, in sensul respectării prevederilor art. 15 alin.(1) teza întâi din Legea insolvenței, fiind prezenți creditori deținând 72,1658 % din totalul masei credale ; legalitatea adoptării voturilor, fiind respectate prevederile art.15 alin. (2) din Legea insolventei, în sensul ca deciziile s-au adoptat, cu votul favorabil al majorității, prin valoare, a creanțelor prezente, prin raportare la tabelul preliminar rectificat al obligațiilor întocmit de administratorul judiciar sub nr.14/_, publicat In BPI nr. 6643/_ .
Raportat la cele expuse, se vor constata ca fiind nefondate susținerile contestatoarelor, posibilitatea reală de redresare a situației economice a debitoarei nefiind probată, la fel nu a fost dovedită nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor SC G. E. S. din data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de administratorul judiciar
B. B. R. SPRL.
Respinge contestațiile formulate de creditoarele H. M., domiciliată în B. M., C. T. nr.15, jud. M. și H. L. -G., domiciliată în B.
M., str. D. nr.1A, jud. M., împotriva procesului verbal al ședinței adunării creditorilor SC G. E. S. din data de_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
GREFIER
O. A. C.
S.
M.
Red. /_
Tred. M.S. / - ex
| ← Sentința civilă nr. 6968/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2356/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
