Sentința civilă nr. 7443/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7443
Ședința publică din 20 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației promovată de creditoarea SC
S. C. S., cu sediul în B., B-dul R. E., nr. 5, sector 3, împotriva Raportului și a Planului de distribuire nr. 472/_ întocmite de lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R. al SC S. C. S. - în faliment, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 32/19, județul M., având ca obiect contestație.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin contestația depusă la fila 137 din dosar, creditoarea SC S. C. S. a solicitat a se constata nulitatea absolută a raportului și a planului de distribuire nr. 472/_ și "Rectificarea la raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire nr. 579/_ ";, iar pe cale de consecință să se dispună în sarcina lichidatorului judiciar C.
I. de I. M. R. să procedeze la anularea acestora cu consecința refacerii în integralitate a documentelor mai sus evidențiate, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legii nr. 85/2006 și distribuirea sumelor în ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile Legii nr. 85/2006 raportat la proveniența sumelor atrase în contul de lichidare ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei falite.
În motivarea contestației se susține că atât planul de distribuire cât și Raportul inițial întocmit și înregistrat în_ sunt acte lovite de nulitate
absolută, neîntemeiate și nejustificate, întrucât în primul rând prevăd distribuiri de sume către persoane juridice care nu au calitate de creditori în cauză, nefiind înscriși în tabelul definitiv rectificat actualizat în speța BRD, iar pe de altă parte, chiar și ulterior rectificării acestuia înregistrată sub nr. 579 din _
, înregistrat la dosarul cauzei la_, nu conține elementele obligatorii și expres prevăzute de dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, cuprind plăți nejustificare și nedatorate din sumele atrase în contul de lichidare al debitoarei falite.
În acest sens, se susține că la termenul de judecată stabilit pentru data de_ lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei, fără a respectat dispozițiile art. 7, respectiv art. 122 din Legea nr. 85/2006 actualizată, Raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitoarea SC S. C. S. - în faliment, fără a fi publicat în Buletinul procedurilor de insolvență raportat la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 și fără a face dovada notificării fiecărui creditor al debitoarei falite privind depunerea acestui Raport și plan de distribuire în conformitate cu dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Se menționează că lichidatorul nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, prin planul de distribuire întocmit și înregistrat sub nr. 472/_, a prevăzut plăți către BRD - Groupe Societe Generale - Sucursala B. M., în cuantum de 110.000 lei, care nu are calitate de creditor al debitoarei falite conform tabelului definitiv consolidat publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 5699/2010. Se arată că, ulterior, solicitându-i-se lămuriri cu privire la propunerile acestuia conform Raportului și Planului de distribuire menționat mai sus, lichidatorului judiciar a comunicat
"rectificare la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitoarea SC S. C. S., înregistrat sub nr. 579/_ în cuprinsul căruia se precizează că s-a produs o eroare de redactare cu privire la denumirea creditorului de la poziția 4, restul precizărilor rămânând neschimbare.
Creditoarea - contestatoare susține că atât Raportul și Planul de distribuire între creditori, cât și rectificarea ulterioară, sunt acte lovite de nulitate absolută, nu respectă minimum necesar de precizări raportat la dispozițiile expres prevăzute de art. 122 din Legea nr. 85/2006. Astfel, se susține că din cuprinsul actelor atacate, multe elemente lipsesc cu desăvârșire, lichidatorul neindicând cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei, sold aflat în contul de lichidare, perioada de timp pentru care și-a calculat și propus distribuirea onorariului, neinclus în planul de distribuire cu atât mai mult cu cât sumele provenite din vânzarea bunului au fost virate în contul de lichidare în luna martie 2012 și nedistribuite creditorilor, fără vreun temei legal, în ce constau cheltuielile materiale și documentele justificative.
Se susține că în acest plan de distribuire plățile propuse de lichidatorul judiciar către creditoarea bugetară M. B. M., respectiv 34.396,21 lei - cheltuieli curente și 3.867,72 lei - cheltuieli curente concesiune, sunt nejustificate și nelegale, având în vedere următoarele considerente:
Raportat la dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare, vor fi distribuite în următoarea ordine: taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și art. 24 din Legea nr. 85/2006.
Se susține că, creanțele mai sus menționate propuse a fi distribuite creditorului bugetar, reprezentând "cheltuieli curente";, în conformitate cu dispozițiile mai sus arătate, nu pot face obiectul unui plan de distribuire între creditori către un creditor bugetar, pentru sumele provenite din vânzarea unui bun grevat de sarcini în favoarea unui creditor.
Se arată că, în mod nelegal, în dauna creditorilor garantați lichidatorul judiciar, fără a respecta ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, propune spre distribuire cheltuieli cu impozit pe teren și cheltuieli cu impozit pe clădiri, suma totală de 38.263,93 lei, asimilându-le taxelor sau cheltuielilor aferente procedurii. Între noțiune de impozit și cea de taxă nu se poate pune semnul echivalenței, acestea fiind două noțiuni distincte, reglementate în mod distinct de Codul fiscal. Astfel, impozitele sunt reglementate în titlurile II, III, IV și V (impozit pe profit, impozit pe venit, impozit pe dividend etc.), iar taxele (taxa pe valoare adăugată) au reglementare distinctă în cadrul titlurilor VI și VII.
Lichidatorul judiciar face o gravă eroare prin faptul că, nu ține cont de prevederile Codului fiscal în ceea ce privește deosebirea clară dintre taxe și impozite.
Se concluzionează că impozitul apare ca o cheltuială născută în timpul procedurii, obligatorie potrivit normelor legale în vigoare, ce nu poate fi asimilată cheltuielilor de conservare sau administrare a bunurilor din averea debitoarei, grevate de ipotecă.
Izvorul impozitului local îl constituie decizia de impunere emisă de către organul fiscal, decizie ce constituie titlu de creanță pentru instituția publică, astfel impozitele locale urmează a fi asimilate, după caz, creanțelor născute în timpul procedurii, art. 123, pct. 3 din Legea nr. 85/2006 sau creanțelor bugetare, art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, urmând a fi achitate după îndestularea creditorului garantat.
Art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 are în vedere numai taxele aferente vânzării de tipul taxelor notariale, TVA aferent vânzării, precum și alte cheltuieli avansate de lichidatorul judiciar, impozitul pe teren și clădiri nefiind
o cheltuială pentru conservarea și administrarea bunurilor respectiv, ci constituie o creanță bugetară, plătibilă după ordinea de preferință reglementată de dispozițiile art. 123 din Legea nr. 85/2006.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 122 pct. 3 și art. 11 lit. l din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 151-153 din dosar, lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R. a invocat excepția tardivității contestației la raportul și planul de distribuire nr. 472/_, motivat de faptul că în situația de față, contestația a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond s-a solicitat respingerea contestației sens în care s-a susținut că în momentul redactării planului de distribuire înregistrat la dosarul cauzei la data de_, lichidatorul judiciar a trecut în mod eronat la poziția nr. 4
B.R.D. - Groupe Société Générale - Sucursala Județeană B. M., B. M., în locul creditorului garantat SC S. C. S.R.L., B., Bd. Libertății, nr.22, bl.102, Mezanin, Tronson II, III și parțial IV, sector 5. Se arată faptul că doar denumirea creditorului de la poziția nr. 4 a fost trecută în mod eronat, cuantumul creanței acceptate și sumele care au făcut obiectul distribuirii fiind cele aparținând creditorului S. C. S.R.L., conform tabelului definitiv consolidat actualizat al debitoarei.
La data de_ lichidatorul judiciar a rectificat raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitoarea S. C. S.R.L., prin care a dat explicații cu privire la eroarea materială survenită.
Se arată că, contestatoarea în mod eronat afirmă în cuprinsul contestației faptul că plata propusă în cuprinsul planului de distribuire cu privire la cheltuielile curente al creditoarei bugetare M. B. M., respectiv 34.396,21 lei - cheltuială curentă și 2867,72 cheltuieli curente concesiune este nejustificată și nelegală. Referitor la această susținere este necesar a fi avute în vedere următoarele: Primăria Baia Mare a transmis o situație a cheltuielilor curente (impozit pe teren și clădiri) pentru debitoarea S. C. S.R.L.-în faliment nr. 5887/_, conform căreia societatea falită figurează cu datorii curente în sumă de 34.396,21 lei.
De asemenea, la data de_ creditorul M. B. M. prin P. a transmis o declarație de creanță privind redevența restantă conform contractului de concesiune a terenului din B. M., str. Griviței, nr. 74, M., aferentă perioadei de insolvență pentru debitoarea S. C. S.R.L. - în faliment, conform căreia creanța născută ulterior deschiderii procedurii de insolvență este în sumă de 3.867,72 lei.
Lichidatorul judiciar în momentul întocmirii planului de distribuire a avut în vedere prevederile art.64, alin.(6) indice 3 din Legea 85/2006 conform cărora
,,creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație
sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederile se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment";.
Potrivit art. 121 din Legea 85/2006, din fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate de ipoteci, vor fi distribuite în principal taxele, timbrele și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective. Taxele locale datorate de debitoare către primăria unde aceasta deține bunuri, calculate după data deschiderii procedurii prevăzute de Legea 85/2006 sunt cheltuieli de procedură deoarece sunt aferente bunurilor existente în patrimoniul debitoarei, iar pentru a se asigura circuitul civil al bunului este necesară achitarea taxelor curente.
Se arată că, în situația de față, contestatoarea susține în mod eronat faptul că cheltuielile de procedură și onorariul lichidatorului judiciar nu sunt justificate, explicitate și corect calculate și evidențiate. Referitor la această afirmație se arată că prin hotărârea adunării creditorilor din data de_, s- a aprobat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 500 lei, onorariu lunar și 6,9 % onorariul de succes. Cheltuielile materiale și onorariile lunare ale lichidatorului, precum și comisionul de succes au fost calculate și evidențiate în devizele de cheltuieli depuse la dosarul de faliment împreună cu documentele justificative.
Prin întâmpinarea depusă la filele 165/169 din dosar creditorul M.
B. M. a solicitat respingerea acțiunii ca și tardivă motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestațiile la raportul și la planul de distribuire se pot formula în termen de 15 zile de la afișare. Or, în prezenta cauză contestația creditorului SC S. C. S. a fost depusă în data de_, deci, după împlinirea termenului de 15 zile.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației datorită următoarelor considerente:
În tabelul definitiv de creanțe M. B. M. s-a înscris cu o creanță de 26.992,59 lei reprezentând impozit clădiri, impozit teren, impozit auto și o taxă firmă datorată până la data de_ .
Se arată că în condițiile în care debitorul deține în proprietate clădiri și teren, acesta datorează impozit clădiri, respectiv impozit teren. Clădirea și terenul care s-au aflat în proprietatea societății debitoare au fost înstrăinate de către lichidatorul judiciar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/_ . Se susține că de la data deschiderii procedurii de insolvență și până la data vânzării s-a scurs o perioadă de doi ani și trei luni, situație în care societatea falită datorează impozit clădiri și impozit teren și pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii de insolvență, respectiv pentru anul 2010, anul 2011 și lunile ianuarie, februarie, martie 2012.
Impozitul pe clădiri, impozitul pe teren și taxa firmă datorate de către debitoare pentru anul 2010, anul 2011 și lunile ianuarie, februarie, martie 2012 sunt în cuantum de 34.396,21 lei și sunt evidențiate în declarația de impozite și
taxe locale aferente perioadei de faliment nr. 5887/_, iar temeiul legal în baza căruia s-a solicitat plata acestor sume este art. 121, alin. 1, pct. 1, coroborat cu art. 64, alin. 6 din Legea nr. 85/2006. În temeiul acestor dispoziții legale, lichidatorul a distribuit prin planul de distribuire contestat impozitul pe clădiri, impozitul pe teren și taxa firmă datorate de către debitoare pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii de insolvență, respectiv anul 2010, anul 2011 și lunile ianuarie, februarie, martie 2012.
Examinând contestația, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 modificată,
"comitetul creditorilor sau orice creditor poate formulat contestații la raport și plan, în termen de 15 zile de la afișare. O copie de pe contestație se comunică de urgență lichidatorului";.
În situația de față, potrivit procesului verbal de afișare aflat la fila 135 din dosar, raportul nr. 472/_ asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire a fost afișat la sediul T. ui
M. la data de_, iar contestația a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului de decădere de 15 zile reglementat de dispozițiile legale sus menționate.
Prin raportul și planul de distribuire nr. 472/_, lichidatorul judiciar a propus distribuirea sumei de 152.123,13 lei aflată în contul de lichidare al debitoarei SC S. C. S. în condițiile în care bunurile imobile aflate în patrimoniul acesteia au fost valorificate.
Ulterior, lichidatorul judiciar a întocmit o rectificare la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire, acesta fiind înregistrat sub nr. 579/_, împotriva procesului verbal de afișare aflat la fila 148 din dosar fiind afișat la sediul T. ui M. la data de_ .
În raportul nr. 579/_, lichidatorul judiciar arată că din eroare în momentul redactării planului de distribuire înregistrat la dosarul cauzei la data de_ a trecut la poziția nr. 4 BRD - Groupe Societe Generale - Sucursala
B. M., în loc de creditorul garantat SC S. C. S. . Se arată faptul că doar denumirea creditorului de la poziția nr. 4 a fost trecută în mod eronat, cuantumul creanței acceptate și sumele care au făcut obiectul distribuirii fiind cele aparținând creditorului SC S. C. S., conform tabelului definitiv consolidat actualizat al debitoarei.
Raportat la cele expuse anterior apreciem că în situația de față, contestația promovată împotriva raportului și a planului de distribuire nr. 472/_ este tardivă, iar în ceea ce privește contestația formulată împotriva raportului nr. 579/_ se va respinge ca nefondată în condițiile în care prin acesta lichidatorul judiciar a îndreptat o eroare materială în sensul că la poziția nr. 4 s-a trecut SC S. C. S. în loc de BRD - Groupe Societe Generale - Sucursala B. M., fapt care îi profită contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității
invocată de lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R. și creditorul M. B. M. prin P. și în consecință:
Respinge ca tardivă contestația
promovată de creditoarea SC S. C.
S., cu sediul în B., B-dul R. E., nr. 5, sector 3, împotriva Raportului și a Planului de distribuire nr. 472/_ întocmite de lichidatorul judiciar C.
I. de I. M. R., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 32/19.
Respinge ca nefondată contestația
promovată de creditoarea SC S. C.
S. împotriva Raportului nr. 579/_ privind "Rectificarea la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitoarea SC S. C. S. - în faliment";.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
M. P.
V.
B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 2574/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1141/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
