Sentința civilă nr. 839/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.839/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către lichidatorul judiciar C. D. A. al debitoarei SC A. I. S. TURDA împotriva pârâtei P. R. D., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na D. A., practician în insolvență, lipsind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ din partea pârâtei înscrisuri în probațiune, iar la data de_ o cerere de diminuare a cuantumului pasivului neacoperit, cu acte în susținere.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că pârâta a achitat în total suma de 7.001,08 lei direct din casieria debitoarei către furnizori, iar suma achitată din avansurile de trezorerie ridicate de administratorul statutar este de 26.247,42 lei, rezultând o diferență de avansuri de trezorerie neacoperită și nejustificată în sumă de 6.977,64 lei. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată la acest termen, obligarea pârâtei la plata sumei de 6.977,64 lei, reprezentând avansuri de trezorerie neacoperită și nejustificată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 11 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar C. D. A. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC A. I. S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtei P. R.
D. și obligarea acesteia la plata sumei de 34.625,66 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acesteia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că pârâta a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei conform informațiilor furnizate de ORC C. .
Prin scrisoare recomandată a fost notificată atât pârâta, cât și debitoarea, prin adresele nr.
17 și 18/_ depunerea actelor contabile la dosar în vederea verificării în mod concret a gestiunii patrimoniului, pentru a constata relațiile comerciale în care a fost angajată societatea, aceste acte fiind puse la dispoziția lichidatorului judiciar.
S-a arătat că în urma analizării actelor contabile ale debitoarei s-a constatat că în balanța contabilă încheiată la data de_, ultima balanță de la data deschiderii procedurii fiind reflectate în contul 461 "Debitori diverși"; suma de 34.625,66lei, reprezentând avansuri de trezorerie ridicate de administratorul statutar P. R., sumă care nu a fost decontată către debitoare și nici nu s-a făcut dovada că sumele de bani ridicate din casierie au fost folosite în interesul debitoarei, în sensul achiziționării de stocuri.
Prin restituirea avansurilor de trezorerie sau prin achiziționarea de stocuri pentru debitoare s-ar fi putut plăti o parte din creditorii societății. aceste constatări denotă conduita culpabilă a administratorului statutar, fapta ilicită constând în nedecontarea sumei menționate pentru a acoperi o parte din datoriile debitoarei, iar între această faptă săvârșită cu vinovăție și prejudicierea creditorilor există legătură cauzală.
Astfel, se poate aprecia că acestea au fost folosite în interes propriu de administratorul statutar sau al unei alte persoane, fiind incidente prevederile art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că faptele pârâtei îndeplinesc condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv există fapte ilegale săvârșite de aceasta prevăzute de art.138 alin.1 lit. a din
Legea nr.85/2006, există paguba determinată de faptele ilicite ale pârâților, pagubă care se ridică la suma de 526.372,28 lei reprezentând datoriile societății față de creditori, faptele ilicite au fost săvârșite de administratorul statutar cu intenția de a sustrage debitoarea de la plata obligațiilor care îi reveneau față de creditori și la însușirea în mod ilegal a lichidităților reprezentând avansuri de trezorerie, existând raportul de cauzalitate între faptele ilicite săvârșite cu vinovăție și prejudicierea creditorilor.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006 deoarece nu-i poate fi imputată apariția stării de insolvență a debitoarei atâta vreme cât nu a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane.
Lichidatorul judiciar a apreciat că conduita culpabilă a pârâtei în calitate de administrator statutar constând în nedecontarea sumei de 34.625,66 lei înregistrată în contabilitatea debitoarei la_ în contul debitori diverși a dus la apariția stării de insolvență a societății, ceea ce nu este adevărat. Suma de 33.225,06 lei reprezintă contravaloare avansuri ridicate din casieria societății conform dispoziției de plată aprobată și semnată de administratorul statutar în cursul lunii noiembrie 2011. Conform OMFP nr.3055/2009 cu ocazia inventarierii patrimoniului la data de_ sumele reprezentând avansuri de trezorerie nedecontate până la data de_ sunt preluate în contul 461 "Debitori diverși";. Astfel, cu nota contabilă nr.1/_, sumele din contul 542 "Avansuri de trezorerie"; au fost preluate în contul 461 "Debitori diverși";.
Pârâta a precizat că lichidatorul judiciar i-a solicitat explicații cu privire la sumele cuprinse în acest cont, astfel că i-a comunicat că aceste sume au fost folosite pentru achiziționarea de marfă de la diverși furnizori, care nu au eliberat chitanțe la momentul emiterii facturilor din cauză că ar fi depășit plafonul de casă permis de lege. În momentul în care a intrat în posesia documentelor justificative, pârâta susține că le-a predat lichidatorului judiciar. Astfel, atâta vreme cât a justificat cu înscrisuri sumele ridicate din societate, în sensul că a dovedit folosirea banilor pentru achiziționarea de marfă pentru firmă și nu în interesul personal, pârâta consideră că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin cererea depusă la dosar la data de 15 martie 2013, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâtei la plata pasivului parțial al debitoarei în sumă de 6.977,64 lei, arătând că din fișa predată de administratorul statutar rezultă că soldul contului 461 "Debitori"; la data de_ este de 33.225,06 lei. Din analiza fișelor de cont 401 "Furnizori"; lichidatorul judiciar a constatat că chitanțele prezentate de pârâtă au fost înregistrate în evidența contabilă în contul fiecărui furnizor, ceea ce dovedește că suma ridicată de pârâtă de 33.225,06 lei a fost utilizată doar parțial pentru plata datoriilor către furnizori. Astfel, din analiza efectuată s-a constatat că din chitanțele prezentate de pârâtă suma totală achitată direct din casieria debitoarei către furnizori este de 7.001,08 lei iar suma achitată către furnizori din avansurile de trezorerie ridicate de pârâtă este de 26.247,42 lei, rezultând o diferență de avansuri de trezorerie neacoperită și nejustificată în sumă de 6.977,64 lei.
Totodată, lichidatorul judiciar i-a solicitat pârâtei să prezinte o balanță de verificare încheiată după înregistrarea chitanțelor prezentate, conform surselor financiare prezentate rezultând că soldul contului 461 "Debitori"; este de 6.977,64 lei.
De asemenea, lichidatorul judiciar a analizat site-ul recom în vederea identificării stării de fapt a fiecărui furnizor la data achitării lor, constatând faptul că toți furnizorii erau în funcțiune.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 42/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC AGFROFRUCT I. S., fiind desemnat administrator judiciar CII Bărăban A. . Prin sentința civilă nr. 492/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la data de_ a fost afișat la ușa instanței tabelul definitiv de creanțe, la masa credală fiind înscrise creanțe în valoarea totală de 532.164,76 lei.
Pârâta P. R. D. a avut calitatea de administrator al debitoarei de la data înființării și până la deschiderea procedurii insolvenței. Lichidatorul judiciar a formulat împotriva acesteia o cerere de antrenare a răspunderii în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 solicitând obligarea la plata unei părți din pasivul debitoarei în limita sumei de 34.625,66 lei reprezentând avansurile de trezorerie ridicate de pârâtă și care nu au fost decontate.
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtei nu poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că aceasta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane și prin acest fapt a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
În cursul soluționării cererii de chemare în judecată, pârâta P. R. D. a predat lichidatorului judiciar o parte din documentele contabile ale societății, iar în urma verificării acestor acte lichidatorul judiciar a constatat că soldul contului 461 "debitori"; era de 33.225,06 lei în loc de 34.625,66 lei, iar o parte din această sumă a fost utilizată pentru plata furnizorilor. Pârâta nu a putut justifica modul în care a fost utilizată suma de 6.977,64 lei, în limita acestei sume fiind menținută cererea de chemare în judecată. Însă, raportat la valoarea sumei pentru care pârâta nu a putut prezenta documente care să justifice folosirea acesteia în interesul debitoarei, judecătorul sindic apreciază că starea de insolvență a debitoarei nu a fost determinată de utilizarea acestei sume în interesul administratorului. Raportat la valoarea mare a pasivului debitoarei, respectiv 532.164,76 lei, chiar dacă suma de 6.977,64 lei ar fi fost folosită pentru a stinge o parte din datorii, acest fapt nu ar fi putut înlătura starea de insolvență a debitoarei. Judecătorul sindic reține și faptul că suma de 6.977,64 lei a fost folosită în interesul pârâtei în cursul anului 2011, în timp ce starea de insolvență a debitoarei este anterioară acestei date, o mare parte din creanțele înscrise la masa credală fiind anterioare anului 2011.
Față de considerentele reținute, se apreciază că starea de insolvență a debitoarei nu a fost rezultatul folosirii de către pârâtă în interes personal a sumei de 6.977,64 lei, mpotiv
pentru care se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar C. D. A. în contradictoriu cu pârâta P. R. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar C. D.
A. în contradictoriu cu pârâta P. R. D., dom. în Turda, str.M. nr.7, bl.T, ap.63, jud.C. .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 211/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 3099/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
