Decizia civilă nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/2011
Ședința publică de la 14 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR M. B. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC B. C. SRL împotriva deciziei 3./(...) a CNSC, în contradictoriu cu intimatul S. M. DEJ, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea formulată este legal timbrată. Se menționează de asemenea faptul că la data de 8 septembrie 2010 a fost comunicată documentația aferentă deciziei atacate, iar la data de 10 ianuarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea plângerii.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin 1 din OUG nr. 34/2006. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A În fapt, cu ocazia evaluării ofertelor depuse de ofertanții la procedura de atribuire - cerere de oferta organizată de autoritatea contractantă S. M. Dej, C. de evaluare a Î. decizia nr. 5602/(...), decizie care a fost comunicată contestatoarei SC B. C. SRL de către autoritatea contractantă În data de (...), contestatoarea prin fax a fost înștiințata că autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabila in baza art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 deoarece "din avizul nr. 6..06.10 eliberat de C. N. de P. B. nu rezultă că produsul ofertat de subscrisa este pentru aeromicrofloră ci pentru suprafețe. " Fată de rezultatul procedurii a formulat contestatie În fata CNSC, contestatie În mod nelegal respinsă de C. SC B. C. SRL, În calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin cerere de oferta, organizată la (...), de autoritatea contractantă S. M. Dej, cu sediul În Dej, str. 1 Mai nr. 14-16, jud. C., având ca obiect "D. pentru aeromicroflora", cod CPV 24455000-8, nr. invitație 256966/(...), formulează contestatie (denumita recurs) Împotriva deciziei nr. 3. pronunțată În (...) de C. N. de S. a C. În dosar nr. 4294/C1/2010, comunicată În (...), prin caresolicită ca după fixarea unui termen de judecată și administrarea probatoriului legal În cauză să se modifice decizia atacată În sensul ca: • Să se anuleze decizia autorității contractante cuprinsă În Inscrisul nenumit cu numărul 5602/(...) ca nelegal și netemeinic; • Să fie obligata autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziție publică cu obiectul mai sus menționat de la momentul evaluării ofertelor, avându-se În vedere Îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute În caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate; Critică decizia C. pentru următoarele motive: Fata de retinerea C. prin care arata ca in cadrul avizului depus de SC P. H. SRL, in dreptul rubricii "utilizare" se mentioneaza "dezinfectia suprafetelor pe care aeriana, se utilizeaza impreuna cu aparatul Nocospray" ARATAM CA A. NU INSEAMNA CA PRODUSUL ESTE PENTRU DEZINFECTIA AEROMICROFLOREI. NEAVAND ACTIUNE ASUPRA FLOREI MICROBIENE DIN AER. A. PRECIZARE DIN CADRUL RUBRICII "UTILIZARE" DOAR ARATA CA MODUL IN CARE SE FACE DEZINFECTIA SUPRAFETELOR ESTE PRIN PULVERIZAREA PRODUSULUI PE CALEA AERULUI. Din analiza fisei tehnice a produsului ofertat de SC P. H. SRL, care face parte integranta din aviz, si in baza careia se elibereaza avizul produselor de catre C. N. pentru P. B., nu rezulta faptul ca acesta are actiune asupra florei microbiene din aer, acest produs fiind doar pentru dezinfectia suprafetelor, pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale. De asemenea, referitor la continutul avizului depus de contestatoare, la aceeasi rubrica C. retine ca se mentioneaza curatarea si dezinfectia suprafetelor, pavimentelor, echipamentelor si a aparaturii medicale". De asemenea, tot C. retine ca avizul este eliberat in favoarea SC S. COM SRL, astfel "documentul transmis ... nu numai ca nu are legatura cu cerinta "uz aeromicroflora", dar este emis si in beneficiul altui operator economic." FATA DE ACESTEA ARATA CA IN CHIAR FISA TEHNICA A PRODUSULUI, CARE STA LA BAZA A.ULUI SI CARE FACE PARTE INTEGRANTA DIN ACESTA, SE ARATA MODUL DE UTILIZARE PE AER, INDEPLININD ASTFEL CERINTA DE UZ ASUPRA AEROMICROFLOREI. De asemenea, referitor la titularul avizului, acesta a fost eliberat de catre si in favoarea importatorului produsului, dar contestatoarea detine autorizatie de dealer, aceasta acordandu-i dreptul de a comercializa produsul si de a se prevala de toate documentele eliberate de importator pentru a demonstra faptul ca produsul indeplineste cerintele tehnice solicitate, aceste cerinte dorindu-se a se demonstra indeplinite prin solicitarea avizului. Mai mult decat atat, in documentatia de atribuire autoritatea contractanta doreste achizitionarea unui produs avizat spre comercializare de catre ministerul S. si nu de catre o companie anume, autoritatea solicitand depunerea avizului sanitar al produsului, si nu al ofertantului, deoarece in avizul sanitar sunt mentionate caracteristicile unui anumit produs. In consecinta, este indiferent cine este titularul avizului in conditiile in care acesta isi da acordul ca un alt ofertant sa se prevaleze de avizul in cauza. Fata de faptul ca C. nu a retinut ca produsul declarat castigator nu indeplineste cerintele caietului de sarcini fiindca nu detine testarile conform SR EN 14348 in 30 minute si nici testarile conform SR EN 13704 in ceea ce priveste activitatea micobactericida si sporicida arata ca, asa cum reiese din art. 1 din OMSP 261/2007, nu sunt indeplinite doua conditii din definitia dezinfectantelor de nivel inalt. Astfel, in aceasta definitie se prevede expresca produsele care se doreste a fi incadrate in categoria dezinfectantelor de nivel inalt trebuie sa indeplineasca, detina „efect sporicid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid". SINGURA MODALITATE PRIN CARE SE POATE DOVEDI INDEPLINIREA CONDITIILOR ARATATE DE LEGIUITOR IN TEXTUL DE LEGE MENTIONAT ANTERIOR ESTE DACA PRODUSUL ESTE T.AT PE URMATOARELE STANDARDE: SR EN 13727 - EFECT BACTERICID, SR EN 13624 - EFECT FUNGICID, SR EN 14348 - EFECT MICOBACTERICID, SR EN 14476 - EFECT VIRUCID SI SR EN 13704 - EFECT SPORICID, OR PRODUSUL OFERTAT NU DETINE NICI UN FEL FE T.ARI PENTRU STANDARDELE SR EN 14348 in 30 minute in ceea ce priveste activitatea micobactericida si nici testarile conform SR EN 13704 in ceea ce priveste activitatea sporicida, FIIND ASTFEL NECONFORM DEOARECE NU I. CERINTELE CAIETULUI DE S. SI PREVEDERILE IMPERATIVE ALE LEGII. De asemenea, prin decizia autoritatii contractante, se incalca scopul si principiul eficientei utilizari a fondurilor publice, prevazut expres la art. 2 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. f din OUG 34/2006 si la art. 2 alin. 2 din HG 925/2006, autoritatea contractanta prin C. de evaluare declarand castigator un produs neconform si care este de 100 de ori mai scump decat produsul conform oferit de contestatoare. De asemenea, prin contestatia formulată a arătat următoarele: Conform art. 81 din HG 925/2006, "C. de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme", adică, În urma evaluării ofertelor și a comparării calitătilor acestora cu cerintele minime prevăzute În Caietul de S., să declare conforme și deci să admită pentru compararea preturilor pe cele care corespund specificatiilor ȘI să Înlăture (deci să respingă) ofertele care contin produse ce nu respectă cerintele din Caiet. A. obligatie nu a fost respectată de A. contractantă prin C. de evaluare. A. contractanta arată prin punctul de vedere depus in dosarul CNSC că "dispozitiile art. 81 din HG 925/2006 fac referire strictă la obligatia comisiei ... de a proceda la respingerea ofertelor inacceptabile și a ofertelor neconforme.", nefăcând referire la evaluarea ofertelor. iar subscrisa În mod greșit am invocat aceste dispozitii cu privire la evaluarea ofertelor, deoarece fată de acest din urmă lucru face referire art. 72 alin. 2 din HG 925/2006. Cu privire la aceste sustineri arătăm că referitor la cele prevăzute de art. 81 din HG 925/2006. este adevărat că acesta prevede În mod expres obligatia autoritătii contractante de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. DAR DIN INTERPRETAREA per a contrario A ACESTUI TEXT DE LEGE REIESE FAPTUL CĂ UNA DIN OBLIGATIILE C.I DE EVALUARE ESTE DE A ADMITE OFERTELE ACCEPTABILE ȘI CONFORME. În consecintă, contestatoarea nu a sustinut că art. 81 din HG 925/2006 prevede care sunt atributiile C.i de evaluare, cunoscând prevederile art. 72 alin. 2 din același act normativ, ci a interpretat prevederile art. 81 prin procedeul "per a contrario" prevăzut de metoda logică de interpretare a normei juridice, metodă prevăzută În materia de anul I În structura facultătilor de drept. Ia materia "Teoria generală a dreptului". Acest procedeu se fundamentează pe regula potrivit căreia "cine susține o teză, o neagă pe cealaltă". Astfel, În conditiile În care comisia are obligatia să respingă ofertele inacceptabile și neconforme, nu poate să respingă ofertele acceptabile și conforme, având deci obligatia să le admită. Tot referitor la sustinerea autoritătii contractante din acelasi punct de vedere că verificarea Îndeplinirii criteriilor de calificare este anterioară verificării propunerilor tehnice, pentru a vedea dacă sunt Îndeplinitesolicitările caietului de sarcini, contestatoarea nu a sustinut nici un moment faptul că anterior verificării criteriilor de calificare trebuie verificat dacă sunt Îndeplinite cerintele caietului de sarcini. Prin contestatie a arătat că oferta sa a fost În mod nelegal și netemeinic declarată inacceptabilă, deoarece produsul ofertat a Îndeplinit criteriile de calificare, astfel: În oferta depusă a anexat Si avizul sanitar privind plasarea pe piata a produselor biocide pentru produsul ofertat, desi prin procesul-verbal al sedintei de deschidere C. nu noteaza ca subscrisa am depus avizul solicitat la punctul lV.2 din Fișa de date a achizitiei, din simplul motiv ca nu se prevede faptul ca produsul este pentru aeromicrofloră, FĂRĂ SĂ VERIFICE ÎN FIȘA TEHNICĂ A PRODUSULUI DE LA PRODUCĂTOR DACĂ ACESTA ARE ACTIUNE AEROMICROFLORĂ sau nu. În avizul sanitar nr. 689B./06.10 se prevede În mod expres că domeniul de utilizare al produsului este prevăzut În documentatia tehnică care a stat la baza avizării, conform R.ui de evaluare nr. 505/(...), alături de compozitie și parametri de calitate ai produsului. Așa cum a arătat prin contestatie, ulterior ședintei de deschidere autoritatea contractanta, prin adresa nr. 5450/(...), solicită să depuna aviz sanitar eliberat de M. S. privind plasare pe piata a produselor biocide pentru aeromicroflora in termen de valabilitate, iar contestatoarea a comunicat din nou acest document În (...), comunicând totodată și documentul de prelungire a avizului În cauză. În legislatia românească nu există avizare expresă a unui produs biocid utilizat pentru aeromicroflora, OMSP 261/2007 art.14 (3). Art. 14. - (1) P.le biocide utilizate in unitatile sanitare se incadreaza in grupa principala I, tip de produs 1 si 2, conform anexei nr. 2 la H. G. nr.9. privind plasarea pe piata a produselor biocide, cu modificarile si completarile ulterioare. (2) B.le incadrate, conform prevederilor legale in vigoare, in tipul 1 de produs sunt utilizate pentru: a) dezinfectia igienica a mainilor prin spalare; b) dezinfectia igienica a mainilor prin frecare; c) dezinfectia pielii intacte. (3) B.le incadrate, conform prevederilor lega le in vigoare, in tipul 2 de produs sunt utilizate pentru: a) dezinfectia suprafetelor; b) dezinfectia dispozitivelor medicale prin imersie, manual, in bai cu ultrasunete, sau la masini automate; c) dezinfectia lenjeriei (material moale). . A.area produselor biocide se face pe baza referatului tehnic, care face parte integrantă din avizul sanitar, și care prevede În mod expres modul de actiune a produsului În cauză si unde poate fi acesta folosit. Având În vedere faptul că produsul ofertat este avizat ca și produs biocid, iar fișa tehnica a sa a fost verificată de C. N. pentru P. B., prevăzându-se În mod expres În aceasta faptul că produsul se poate utiliza si pentru dezinfectia aeromicroflorei, a Îndeplinit criteriile de calificare, detinând aviz sanitar eliberat de M. S., produsul ofertat fiind un produs biocid și pentru aeromicroflora. Prin ignorarea celor prevăzute În avizului sanitar al produsului, respectiv În fisa tehnica care face parte integrantă din aviz autoritatea contractantă respinge oferta contestatoarei cu Încălcarea prevederilor art. 36alin. 1 lit. b și ale art. 81 din HG 925/2006, declarând-o inacceptabilă pe motiv că nu Î. unul din criteriile de calificare, deși făcut dovada faptului că produsul detine aviz sanitar emis de M. S. privind plasarea pe piată a produselor biocide pentru aeromicrofloră. Faptul că produsul ofertat este un produs biocid care se folosește și la dezinfectia suprafetelor, pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale nu face ca produsul să nu fie utilizabil pentru aeromicrofloră, iar din moment ce oferta depusă Î. criteriile minime de calificare, nu poate fi respinsă pe motiv că este superioară fată de cerintele prevăzute În documentatia de atribuire, respectiv pe motiv că produsul este avizat atât pentru aeromicrofloră, așa cum reiese din referatul nr. 505/(...), cât și pentru suprafetelor, pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale. Mai arata ca la art. 35 alin.3 și 6 lit.a din OUG 34/2006, se arată că "(3) Specificațiile tehnice definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, ... , precum și sisteme de asigurare a calității și conditii pentru certificarea conformitătii cu standarde relevante sau altele asemenea. (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naționale obligatorii, În măsura În care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligatia de a defini specificatiile tehnice: a) fie prin referire, de regulă În următoarea ordine de prioritate, la standarde nationale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene". A. contractantă a solicitat ca produsele ofertate să îndeplinească următoarele condiții, dar de care nu a mai tinut seama la evaluarea ofertelor: a) să dețină aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătății privind plasare pe piata a produselor biocide pentru aeromicroflora; b) să dețină autorizația de comercializare din partea producatorului; c) să dețină referat de evaluare eliberat de C. în baza căruia s-a eliberat avizul sanitar de M. S. d) să dețină fisa tehnica de securitate a produsului; e) să dețină certificat 150 al producătorului; f) Marcaj CE. Astfel, comisia de evaluare nu si-a îndeplinit obligația de a verifica dacă în cuprinsul A.elor si referatelor de puse de ofertantul câstigător se regăsesc îndeplinte cerințele solicitate, ceea ce contravine obligațiilor legale, prin aceasta producându-se o distorsionare a rezultatului procedurii. C. de evaluare nu trebuie să se rezume la a constata existenta unui certificat sau a unui aviz, ci să parcurgă și cuprinsul acestora, tocmai pentru a-și îndeplini sarcina evaluatorie, adică de a constata conformitatea produsului, constatată prin A., cu cerințele sale prevăzute în Caietul de sarcini. C. de evaluare a încălcat dispozitiile legale arătate mai sus, dar si dispozitiile art.13 alin. 2 din HG 925/2006 care arată că "Oferta care este declarată câștigătoare În acest caz trebuie să Îndeplinească specificatiile tehnice minime considera te obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite În caietul de sarcini", respectiv nu a Î. ca neconforme ofertele ce nu îndeplineau cerintele minime si a înlăturat ca neconforme oferte care îndeplineau specificatiile tehnice solicitate, astfel: Cu privire la L. 2 din caietul de sarcini si clarificarile ulterioare, Dezinfectant pentru aeromicrofloră, autoritatea contractantă a solicitat caprodusul ofertat să fie dezinfectant de nivel înalt, G. principala I tip de produs 2, cu spectru larg de acțiune: bactericid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid, timp maxim de acțiune 30 minute. A. contractanta, prin C. de evaluare În mod greșit au declarat oferta depusă ca fiind inacceptabilă pe motiv ca din avizul nr. 6..06.10 eliberat de C. nu rezultă că produsul este pentru aeromicroflora, ci pentru suprafețe din următoarele motive: La art. 14 alin. 3 din OMSP 261/2007 se prevede ca produsele biocide care se Încadrează În G. principală I tip de produs 2, așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, nu se avizează pentru aeromicroflora, neexistând aceasta definire, În acest act normativ prevăzându-se că "B.le incadrate, conform prevederilor legale in vigoare, in tipul 2 de produs sunt utilizate pentru: a) dezinfectia suprafetelor; b) dezinfectia dispozitivelor medicale prin imersie, manual, in bai cu ultrasunete, sau la masini automate; . . c) dezinfectia lenjeriei (material moale)". De asemenea. nici În standardul european EN 14885/2006, adoptat În legislatia românească prin standardul SR EN 1., nu sunt prevăzute nici un fel de standarde pentru actiunea aeromicroflora a produselor biocide, deoarece nu exista aceasta categorie de produse. Astfel, autoritatea contractanta, prin C., În procesul-verbal al sedintei de deschidere nu noteaza ca are aviz sanitar privind plasarea pe piața a produselor biocide, desi exista in oferta, din simplul motiv ca nu se prevede faptul ca produsul este pentru aeromicrofloră, fără să verifice În fișa tehnică a produsului de la producător dacă acesta are acțiune aeromicrofloră sau nu. Ulterior ședinței de deschidere autoritatea contractanta, prin adresa nr. 5450/(...), solicită să depuna aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătății privind plasare pe piata a produselor biocide pentru aeromicroflora in termen de valabilitate, iar contestatoarea l-a comunicat din nou acest document În (...), comunicând totodată și documentul de prelungire a avizului În cauză. Totodată, din fisa tehnica a produsului, Î.ă de producator, reiese faptul că acesta se poate folosi si pentru dezinfecția aeromicroflorei. De asemenea, conform prevederilor OMSP 261/2007 "D.i utilizati in domeniul medical se autorizeaza/inregistreaza conform prevederilor legislatiei in vigoare" (art. 17 alin. 1), iar "Dezinfectia se realizeaza cu produse si substante chimice autorizate/inregistrate, conform prevederilor legale in vigoare" (art. 29). În același act normativ, la art. 41 este singura mentiune a dezinfectantilor pentru aer, fara legatura cu lipsa specificarii categoriei din care face parte in momentul avizarii, arătându-se următoarele: " ... Spatii inchise Folosirea dezinfectante/or special destinate dezinfectiei aerului, de nivel inalt, lipsite de toxicitate; se interzice utilizarea aldehidelor de orice natura. Sali de operatie, sali de P.) In spatii etanse si in functie de: nastere, saloane, cabinete - temperatura - umiditate relativa - timpul de expunere Vaporizare/Aerosolizare Aparatura electronica si de respiratie este protejata sau scoasa din spatiul in care se face dezinfectia. Diverse Folosirea dezinfectantelor pentru suprafete, cu respectarea concentratiilor de utilizare si a timpului de contact, conform recomandarilor producatorului..." În România nu există avizare expresă a unui produs biocid utilizat pentru aeromicroflora. Având În vedere faptul că produsul ofertat este avizat ca si produs biocid, fișa tehnica a sa a fost verificată de C. Prin fișa tehnică a produsului se prevede În mod expres faptul că produsul se poate utiliza si pentru dezinfectia aeromicroflorei. Având În vedere cele de mai sus și prevederile art. 36 alin. 1 din OUG 34/2006, unde se arată că În condițiile În care autoritatea contractanta defineste specificatiile tehnice din caietul de sarcini, optand pentru modalitatea prevazuta la art. 35 alin. (6) lit. a), respectiv prin referire, de regula in urmatoarea ordine de prioritate, la standarde nationale care adopta standarde europene, la omologari tehnice europene, la standarde internationale sau la alte referinte de natura tehnica elaborate de organisme de standardizare europene, orice astfel de referire trebuind sa fie insotita de mentiunea sau echivalent, atunci NICI O OFERTA NU POATE FI RESPINSA PE MOTIV CA P.LE SAU SERVICIILE PREVAZUTE IN PROPUNEREA TEHNICA NU SUNT CONFORME CU SPECIFICATIILE PRECIZATE, DACA OFERTANTUL DEMONSTREAZA, PRIN ORICE MIJLOC ADECVAT, CA PROPUNEREA TEHNICA PREZENTATA SATISFACE I.-O MANIERA ECHIVALENTA CERINTELE AUTOR.TII CONTRACTANTE DEFINITE PRIN SPECIFICATIILE TEHNICE. Referior la sustinerea autoritătii contractante prin care arată că produsul trebuie să detină aviz sanitar emis de către M. S. privind plasarea pe piată a produselor biocide pentru aeromicrofloră, În completarea celor de mai sus mentionează faptul că C. N. pentru P. B. din cadrul M.ui S. emite pe baza unei documentatii tehnice A.ul prin care decide că un anumit produs poate fi plasat pe piata din România. În acest aviz sunt cuprinse datele de identificare ale produsului. Referitor la compozitia, parametrii de calitate ai produsului și domeniul de utilizare, acestea sunt prevăzute În documentatia tehnică ce stă la baza avizării, respectiv În R. de E. Fata de cele sustinute de autoritatea contractanta in punctul de vedere, prin care arată că produsul declarat câștigător detine avizul nr, 961B./06.10 prin care produsul e avizat pentru aeromicrofloră arătă următoarele: PRODUSUL DECLARAT CÂȘTIGĂTOR, așa cum rezultă din avizul nr. 961B./06.10 și din R. de evaluare În baza căruia a fost eliberat avizul mentionat mai sus, ESTE UN PRODUS BIOCID CU UTILIZARE PENTRU DEZINFECTIA SUPRAFETELOR pe cale aeriană, respectiv modul de aplicare al produsului pe diferite suprafete este PRIN PULVERIZARE, nefiind un produs specific pentru dezinfectia aeromicroflorei, neprevăzându-se nivelul de utilizare, respectiv ce cantitate de produs și În ce concentratie trebuie folosită / m2 pentru a fii eficient conform spectrului său de activitate. De asemenea, produsul declarat câștigător nu respectă nici prevederile caietului de sarcini. nerespectând prevederile OMSP 261/2007 și ale SR EN 1. cu privire la actiunea micobactericidă și sporicidă, Astfel, produsul declarat câștigător nu detine testările conform SR EN 14348, pentru efect micobactericid, pe tulpinile M. și M. În conditii de curătenie și murdărie cu un timp de actiune de 30 de minute, așa cum se prevede la pag. 20 din SR EN 1.. Totodată, nu detine nici testările conform SR EN 13704, pentru efect sporicid, pe tulpinile B. cereus, B. subtilis și Clostridium sporogenes În conditii de curătenie și murdărie cu un timp de actiune de 30 de minute, așa cum se prevede la pag. 30 din SR EN 1.. În aceeași ordine de idei. produsul ofertat nu este nici un dezinfectant de nivel Î., așa cum solicită autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă arată că din avizele sanitare depuse de contestatoare și de agentul economic a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare rezultă faptul că produsul ofertat de contestatoare nu este avizat pentru dezinfectia aeromicroflorei. În timp ce produsul declarat câștigător Î. cerintele minime de calificare, depunând aviz sanitar pentru plasarea pe piată a produselor biocide pentru aeromicrofloră. Fată de această sustinere arată că din analiza avizelor sanitare si a referatelor de evaluare depuse pentru cele 2 produse rezultă fără echivoc faptul că aceste două produse sunt similare, ambele fiind produse biocide pentru dezinfectia suprafetelor. Diferenta este că produsul ofertat de contestatoare este și pentru dezinfectia aeromicroflorei, fiind singurul de nivel Î. dintre cele doua produse ofertate, Îndeplinind astfel cerintele de calificare și cerintele caietului de sarcini. Astfel, prin descalificarea ofertei depusă de contestatoare, În condițiile În care produsul declarat câștigător este doar pentru dezinfecția suprafețelor, În timp ce produsul ofertat de contestatoare are acțiune și asupra aeromicroflorei, autoritatea contractantă Încalcă principiile nediscriminării și al tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. 2 lit. a, b și c din OUG 34/2006 și de art. 2 alin. 2 din HG 925/2006. De asemenea, având În vedere că produsul declarat câștigător are un pret mai ridicat fată de produsul contestatoarei și are un spectru de actiune mai redus, autoritatea contractantă Încalcă și principiul eficientei utilizări a fondurilor publice prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. f din OUG 34/2006 și de art. 2 alin. 2 din HG 925/2006. Astfel, În mod greșit autoritatea contractantă a arătat prin punctul de vedere faptul că procedura s-a desfășurat cu transparentă și s-a asigurat un tratament egal al ofertantilor. Astfel, deși cele 2 produse care au fost ofertate, sunt similare, diferenta constând În faptul că produsul contestatoarei este singurul de nivel inalt cu actiune demonstrata si are actiune și asupra aeromicroflorei, autoritatea contratantă a decis descalificarea produsului care Î. toate conditiile de calificare și selectie și toate cerintele caietului de sarcini și declararea ca și câștigător a produsului care nu detine dovada actiunii asupra aeromicroflorei. De asemenea, autoritatea contratantă În mod nelegal susține faptul că nu a Îndeplinit criteriile de calificare și selectie având În vedere faptul că A DEPUS UN DOCUMENT CARE AT.Ă A.AREA PRODUSULUI BIOCID PENTRU AEROMICROFLORĂ, DEOARECE legiuitorul la art. 177 alin. 2 din oug 34/2006 PEREVEDE CĂ "A. CONTRACTANTA NU ARE DREPTUL DE A IMPUNE CANDIDATILOR/ OFERTANTILOR OBLIGATIVITATEA PREZENTARII UNEI CERTIFICARI SPECIFICE, ACESTIA DIN URMA AVÂND DREPTUL DE A PREZENTA, IN SCOPUL DEMONSTRARII INDEPLINIRII ANUMITOR CERINTE, ORICE ALTE DOCUMENTE ECHIVALENTE CU O ASTFEL DE CERTIFICARE SAU CARE PROBEAZA, IN MOD CONCLUDENT, INDEPLINIREA RESPECTIVELOR CERINTE", iar la art. 35 alin. 5 din OUG 34/2006 PREVEDE CĂ "SPECIFICATIILE TEHNICE TREBUIE SA PERMITA ORICARUI OFERTANT ACCESUL EGAL LA PROCEDURA DE ATRIBUIRE SI N U TREBUIE SA AIBA CA EFECT I.ODUCEREA UNOR OBSTACOLE NEJUSTIRCATE DE NATURA SA RESTRANGA CONCURENTA I.E OPERATORII ECONOMICI". În aceste condiții, având În vedere că a prezentat avizul sanitar valabil si documente din care rezultă că au fost efectuate testări in laboratoare neutre În urma cărora s-a demonstrat faptul că produsul este un dezinfectant de nivel Î., G. principala I tip de produs 2, cu spectru larg de acțiune: bactericid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid, cu timp maxim de acțiune 30 minute, satisfăcând Î.-o manieră echivalentă cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă nu are dreptul să respingă oferta depusă de subscrisa. În urma unei evaluări temeinic făcute, C. de evaluare ar fi putut ușor vedea că produsul ofertat de contestatoare Î. toate cerințele tehnice, astfel oferta fiind acceptabilă și conformă, În consecință respingerea ofertei depuse de subscrisa pe motiv ca e inacceptabilă este nelegală. Având În vedere cele arătate mai sus C. În mod greșit a respins contestatia. S. M. Dej formuleaza întampinare la P. formulata și înaintată de catre recurenta S. B. C. S. împotriva Deciziei C. N. de S. a C. nr. 3. emisa la data de (...), solicitand, dupa administrarea probelor, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispuna: 1.Respingerea Plângerii ca fiind nefondata și nelegala și, în consecința ,MENȚINEREA Deciziei nr. 3. emisa de catre C. N. de S. a C. la data de (...), în sensul respingerii ca nefondată a contestației formulate de catre S. B. C. S.. împotriva deciziei de atribuire a contractului de furnizare de dezinfectanți, comunicata prin adresa nr. 5602/(...), Deliberând asupra contestatiei curtea constată următoarele Cu ocazia evaluării ofertelor depuse de ofertanții la procedura de atribuire - cerere de oferta organizată de autoritatea contractantă S. M. Dej, având ca obiect "D. pentru aeromicroflora", cod CPV 24455000-8, C. de evaluare a declarat oferta SC B. C. SRL inacceptabila in baza art. 36 alin. 1lit. b din HG 925/2006.deoarece "din avizul nr. 6..06.10 eliberat de C. N. de P. B. nurezultă că produsul ofertat este pentru aeromicrofloră ci pentrusuprafețe. " S. M. Dej a inițiat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect "A. dezinfectanți", cod CPV 24455000-9, prin publicarea în S. a invitației de participare nr. 256966/(...). Conform invitației de participare, valoarea estimată a contractului de achiziție publică de furnizare fără TVA, este de 72.000 lei. La pct. VI din fișa de date a achiziției se menționează faptul că a fost ales criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" factorii de evaluare fiind "prețul/metru cub de aer dezinfectat Pp" - cu o pondere de 60% și "timpul de acțiune (timp în care își face efectul)Pt" - cu o pondere de 40%. Fată de rezultatul procedurii SC B. C. SRL a formulat contestatie În fata CNSC, contestatie respinsă de C. prin decizia nr. 3. pronunțată În (...) de C. N. de S. a C. În dosar nr. 4294/C1/2010. impotriva deciziei a formulat prezenta contestatie prin care solicita să fie obligata autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziție publică, avându-se În vedere Îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute În caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate; Prin Decizia nr. 3. .emisă la data de (...), C. N. de S. a C. a apreciat corect, faptul ca procedura de achizitie publică s-a desfăsurat cu stricta respectare a dispozitiilor legale în vigoare. În cadrul procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 5445/(...), s-au menționat denumirea ofertanților și prețul/metru cub fără TVA, aferent ofertelor depuse, respectiv : S.C B. C. S. -0,014 lei/m3 și S.C P. H. S. - 0,15 lei/m3. C. a reținut faptul că , în cursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresele nr. 5449/(...) (S.C P. H. S.) și nr. 5450/(...) (S.C B. C. S.) a solicitat celor doi ofertanți prezentarea "avizului sanitar" emis de Ministerul Sănătății privind plasarea pe piață a produselor biocide, în termen de valabilitate. C. constată că autoritatea contractantâ a aplicat corect prevederile art. 201 alin. 1 din O.u.G. nr. 34/2006. conform cărora, aceasta, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. C. a luat în considerare faptul că la pct.I.) - C. de exercitare a activității profesionale (înregistrare), din fișa de date a achizitiei, s-au menționat următoarele: "cerinta obligatorie - aviz sanitar emis de M. S. privind plasarea pe piața a produselor biocide, pentru uz aeromicrofloră, În termen de valabilitate". Având În vedere faptul ca niciunul dintre cei doi ofertanti nu a contestat cerința anterior enunțată, În temeiul art. 256 alin. 1 din O. U, G. nr. 34/2006, În mod automat, se prezuma faptul ca aceștia și-au Î. și acceptat conținutul acesteia, urmând a depune oferta În mod conform. În vederea demonstrării Îndeplinirii cerinței de mai sus și a solicitarii autorității contractante, cei doi ofertanți transmit urmatoarele documente: S.C P. H. S. - avizul nr. 961 BIO/(...), valabil până la data de (...) și S.C B. C. S. - avizul nr. 689 BIO/(...) , valabil până la data de (...). Analizând documentul depus de S.C P. H. S., C. reține: - în dreptul rubricii" utilizare" se menționează urmatoarele: "dezinfecția suprafețelor pe cale aeriana, se utilizeaza cu aparatul Nocospray"; - date de identificare ale solicitantului - S.C P. H. S.. Procedând În mod similar la analiza documentului depus de S.C B. C. S. , C. a retinut: - în dreptul rubricii "utilizare" se menționează urmatoarele: "curatarea și dezinfectia suprafetelor, pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale"; - date de identificare ale solicitantului - S.C S. COM S. Prin urmare, documentul transmis de catre contestator nu are legatura cu cerinta „uz aeromicroflora", și În beneficiul altui operator economic decât S.C B. C. S. , incălcând astfel cerința conexă din cadrul fișei de date a achizitiei. Fața de cele de mai sus, C. constata ca S.C B. C. S. a Î. prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipuleaza ca " ofertantul are obligația de a elabora oferta În conformitate cu prevederile din documentația de atribuire". De asemenea, C. considera ca autoritatea contractanta, În mod corect a aplicat prevederile art. 36 alin. 1 lit. b din H. nr. 925/2006 și a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă deoarece " a fost depusa de un ofertant care nu Î. una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite În documentatia de atribuire ... ". C. a inlaturat apararea S. B. C. S. potrivit căreia" produsul declarat câștigător nu Î. cerințele caietului de sarcini, În ceea ce privește activitatea microbacteriană și sporicidă, întrucăt acesta nu deține testări conform SR EN 14348 În condiții de curățenie și murdărie la un timp de acțiune de 30 de minute și nici conform SR EN 13704 În aceleași condiții, deoarece: -În cadrul caietului de sarcini nu se prevede nicio cerintă de genul celei invocate de acesta: -la pct. IV 2 din fișa de date se solicită prezentarea "certificatului ISO al producătorului pentru produsele oferite", S. P. H. S. prezentând În acest sens certificatul nr. (...) 9001:2000, ISO 13485: 2003, emis pentru producătorul AIREL/France. " Având în vedere ca niciunul dintre cei doi ofertanti nu a contestat cerinta obligatorie - ,,A. SANITAR emis de Ministerul Sănătății privind plasarea pe piața a produselor biocide , pentru uz aeromicrofloră, în termen de valabilitate" stabilita de catre autoritatea contractanta în cadrul documentației de atribuire la pct. I. - C. de exercitare a activității profesionale din Fișa de date a achiziției, potirivit. art. 256 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, se prezuma, în mod automat ca acestia și-au însușit și acceptat continutul acesteia, urmând a depune oferta conform cu aceasta cerința obligatorie. Singurul ofertant care a făcut dovada îndeplinirii condițiilor obligatorii de calificare a fost S. P. H. S., care a prezentat avizul nr. 961 BIO/(...) , valabil până la data de (...), și care conține la rubrica "utilizare" mențiunea: " dezinfecția suprafețelor pe cale aeriana, se utilizeaza împreuna cu aparatul Nocospray". Mai mult, la rubrica" D. de identificare ale solicitantului" ,acest aviz conține informația ca solicitantul avizului de punere pe piața a produsului ofertat este S. P. H. S. Contrar afirmațiilor recurentei, din analiza documentul depus de catre acesta, în speță avizul nr. 689 BIO/(...) conține la rubrica "utilizare" mentiunea "curatarea și dezinfectia suprafetelor. pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale". Cu toate ca recurenta face trimitere la R. de evaluare nr. 505/(...) , din analiza acestui document, din cuprinsul Cap. C - "Domeniul de utilizare", rezulta în fapt, urmatoarele: "Produsul este dezinfectant de grad înalt și se utilizeaza pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor, pavimentelor, echipamentelor și aparaturii medicale". Prin urmare, corect a concluzionat C. N. de S. a C., ca documentul transmis nu are legatura cu cerinta " uz aeromicroflora". Autorizația emisa de catre S. S. COM S. nu are valoarea juridica a "avizului sanitar emis de M. S. privind plasarea pe piata a produselor biocide pentru aeromicrofloră". Producatorul nu are dreptul a se subroga în drepturile și obligațiile M.ui Sănătăți în vederea emiterii avizelor de punere pe piața a produselor biocide. Singura autoritate abilitată în acest sens este M. S., iar aceasta prerogativă i-a fost conferita acestiea de catre legiuitor prin disp. H. nr. 9.. Pe cale de consecința, având în vedere ca avizul nr. 689 BIO/(...) depus de catre S. B. C. S. nu a fost emis În beneficiul recurentei și nici nu are legatura cu cerinta obligatorie - "uz aeromicroflora"-, acest document depus nu face dovada îndeplinirii de catre recurenta a cerintelor de calificare stabilite în documentația de atribuire pentru achiziția publica de dezinfectanți. R. ca S. B. C. S. a încălcat prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipuleaza ca "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire". Nu se poate retine ca produsul ofertat de contestatoare îndeplinește specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. În cerințele minime decalificare stabilite în documentația de atribuire, la S. II cap. IV. pct. IV 2 - s- a stabilit ca cerintă minimă obligatorie prezentarea ,de catre ofertanți, a avizului sanitar emis de către M. S. privind plasarea pe piată a produselor biocide pentru aeromicrofloră în termen de valabilitate. A. cerinta nu se încadrează la categoria - cerintă tehnică - și nu a fost cuprinsa în Caietul de sarcini. T. legal al declararii ca inacceptabile a ofertei este dat de neîndeplinirea cerintelor minime de calificare stabilite în documentația de atribuire - în speță, acesta nu a putut face proba, prin avizul nr. 689/BIO/(...) (fila 16) că produsul ofertat este avizat de către M. S. ca dezinfectant pentru aeromicrofloră și că avizul prezentat este emis în beneficiul contestatoarei. M. S. e emis avizul nr. 961/BIO/(...) , depus de catre S.C P. H. S.- ofertantul declarat câștigător , aviz din care reiese ca produsul ofertat de către acest operator economic este avizat ca dezinfectant pentru aeromicrofloră, fiind îndeplinite astfel de catre acest ofertant conditiile minime de calificare stabilite în cadrul documentației de atribuire de catre S. M. D. A.ul emis de catre M. S. pentru plasarea pe piața a produselor biocide pentru aeromicrofloră nu este sinonim cu standardele de calitate invocate de catre contestatoare. Desi se invoca disp. art. 17 alin.l din Ordinul M. nr. 261/1007 , conform cărora: "dezinfectanții utilizați În domeniul medical se autorizează/înregistrează conform prevederilor legislatiei în vigoare" - art. 41 din Ordinul nr. 261/2007 în cuprinsul sau face o clara mentiune cu privire la existenta dezinfectantilor pentru aer (pentru aerornicrofloră). Art. 41 din Ordinul M. nr. 261/2007 confirma existența dezinfectanților pentru aer (aeromicrofloră), iar în conf. cu disp. art. 17 alin. 1 din Ordinul M. nr. 261/2007 acești dezinfectanti trebuie autorizati conform prevederilor legale în vigoare. În conformitate cu disp. art. 12 din H. nr. 9. privind plasarea pe piața a produselor biocide "produsele biocide sunt plasate pe piata și folosite pe teritoriu R. numai daca sunt avizate conform prevederilor H. nr. 9.. Din aceste dispozițiile legale menționate reiese rara echivoc faptul ca avizul M. pentru plasarea pe piata a produselor biocide pentru aeromicroflora ce urmeaza a fi achiziționate, este obligatoriu, constituind în mod clar una dintre cerintele minime obligatorii ce ar fi trebuit Îndeplinite de catre ofertanti pentru a se califica în cadrul procedurii promovate. Curtea apreciaza corecta motivarea Deciziei nr. 3. a C.N.S.C conform careia nu poate fi retinuta nici afirmatia potrivit careia "produsul declarat câștigător nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, în ceea ce privește activitatea micobactericidă și sporicidă, întrucât acesta nu deține testari conform SR EN 14348 în condiții de curățenie și murdarie la un timp de acțiune de 30 de minute și nici conform SR EN 13704 în aceleași condiții ", deoarece, în cadrul caietului de sarcini nu se prevede nicio cerinta de genul celei invocate și la pct. IV. 2 din fișa de date, fiind solicitata prezentarea certificatului ISO al producatorului pentru produsele oferite. Fata de cele ce preced curtea va respinge plângerea declarată de petenta SC B. C. SRL, împotriva deciziei 3./(...) a CNSC, pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge plângerea declarată de petenta SC B. C. SRL, împotriva deciziei 3./(...) a CNSC, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, D. M. Judecător, G.-A. N. Judecător, M. B. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5115/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2683/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
