Decizia civilă nr. 5884/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5884/2011
Ședința din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâtul P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1202 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. P. M. C.-N. P. M. C.-N. în contradictoriu cu reclamantul
V. S. V., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale certificat de urbanism nr. 2. eliberat de P. M. C. N.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul- reclamant prin avocat N. V. D., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. C. din (...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu ordinul de plată nr. 1386 din (...), aflat la fila 26 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și dispozițiile Legii nr. 50/1991, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimatului-reclamant depune la dosar un exemplar al întâmpinării formulate și învederează instanței că întrucât a anexat și o adresă către instituția primarului la care este atașat extrasul CF și dovada de luare în folosință, dorește a face dovada numărului de fax la care au fost comunicate aceste înscrisuri și a căror originale le prezintă instanței la acest termen de judecată. De asemenea depune dovada faptului că reclamantul plătește impozit pentru imobilul situat în C.-N. str. Frunzișului, nr. 18. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentatul intimatului-reclamant solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Susține că în mod netemeinic și nelegal a fost eliberat certificatul de urbanism, în speță clădirea a fost edificată în mod legal, așa cum rezultă din conținutul documentelor eliberate succesiv de către instituția primarului, respectiv certificat de urbanism nr. 2204/(...), autorizație de construire 876/(...), autorizație de construire pentru modificarea construcției, autorizația nr. 50/(...), dovada de luare în folosință 71/(...). În privința acestui din urmă document, eliberat de către D. U. din cadrul P. M. C.-N., susține reprezentantul intimatului că face dovada edificării legale aconstrucției iar nu extrasul CF de care încearcă să se prevaleze recurentul, întabularea imobilului s-a făcut în scopul opozabilității față de terți, nefiind o dovadă că imobilul a fost edificat nelegal. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA. Prin sentința civilă nnr. 1202 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea reclamantului V. S. V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și, în consecință: S-a anulat certificatul de urbanism nr. 2435/(...) eliberat de pârât pentru imobilul situat în C.-N. str. Frunzișului nr. 18, 18 A, 20 A, nr. top 22164/17/(...)4/17/2/(...)4/16/(...)4/16/(...)4/16/4/(...)4/16/4/1/3 pentru investiția extindere imobil P+2E cu un corp de clădire având regim de înălțime S+P+2E. A fost obligat pârâtul să elibereze în baza aceleiași documentații un nou certificat de urbanism pentru extindere clădire P+2E situat în C.-N. str. Frunzisului nr. 18, 18 A, 20 A. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1504,3 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Probatoriul administrat în cauză (f.9-62) atestă că reclamantul la data de (...) prin cererea înregistrată sub nr. 104/808/43 a solicitat pârâtului pe baza documentației tehnice depuse (anexa l) eliberarea unui certificat de urbanism pentru obiectivul „extindere construcție S+P+2E"; propusă a fi realizată in municipiul C.-N., str. Frunzișului nr. 18-20, jud.C.. Deși pârâtul avea obligația în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991 să elibereze actul solicitat în termen de 30 de zile coroborat si cu prev.art. 34 pct.1 din Ordinul nr. 1430/2005, nu si-a onorat această obligație si urmare a plângerii înregistrate de reclamant sub nr. 144662/23/(...) (anexa 2), i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 2435/(...) (anexa 3). Actul de la fila 23-24 atestă că prin conținutul acestuia i s-a adus la cunoștință reclamantului că „nu poate fi folosit în scopul declarat de extindere imobil P+2E cu un corp de clădire deoarece nu este reglementată situația juridică a clădirii P+2E la care se propune extinderea. Această motivație este însă infirmată de extrasul de C. nr. 1., nr. top 22164/17/2/3 (f.20), care atestă că este înscrisă construcția a cărei prelungire a solicitat-o reclamantul iar aceasta a fost anexată documentației pe care a depus-o la pârât, așa cum rezultă din anexa 6. Pe de altă parte, construcția pe care reclamantul dorește să o extindă a fost edificată în baza autorizației de construire eliberată de pârât si dovada de luare în folosință a fost eliberată de către D. de U. a P. C.-N. Deoarece motivul invocat de reclamant este întemeiat iar prin probațiunea administrată s-a făcut dovada că imobilul a cărei prelungire se solicită este înscris în cartea funciară, act care a fost anexat documentației depusă la pârât în vederea eliberarea actului solicitat, instanța a dispus admiterea acțiunii ca fondată. Reținând culpa procesuală a pârâtului, în conformitate cu prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă s-a dispus obligarea acesteia să plătească reclamantului suma de 1504,3 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar (f.1,2,66). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N.solicitând in conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ. admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii actiunii introductive. În motivare s-a arătat că singurul argument invocat de catre instanta de fond in considerentele hotararii atacate este acela conform caruia constructia cu regim de inaltime P+2E este inscrisa in C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3 ( depusa la fila 20 dosar fond ), iar aceasta carte funciara a fost anexata documentatiei tehnice pe care reclamantul a intocmit-o in vederea eliberarii certificatului de urbanism. Asa cum lesne se poate observa din motivarea hotararii atacate, instanta de fond a pronuntat solutia la primul termen de judecata, exclusiv pe baza inscrisurilor depuse de catre reclamant in probatiune. Ori, in conformitate cu disp. art. 13 din Legea nr. 554/2004, prima instanta avea obligatia, imperativ prevazuta de textul legal, de a solicita autoritatii emitente toate actele care au stat la baza emiterii actului administrativ atacat. Cum o astfel de solicitare nu a fost formulata, considera ca instanta de fond a pronuntat o solutie incalcand flagrant prevederile legale incidente in materie. In aceste conditii, subliniază faptul ca, C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3, aflata la fila 20 dosar fond, a fost depusa doar in fata instantei de judecata, nu si in fata autoritatii emitente. Ca asa este, rezulta chiar din cererea formulata de catre reclamant in vederea eliberarii certificatului de urbanism pentru " Extindere imobil P+2E cu un corp de cladire avand regim de inaltime S+P+2E", reclamantul evidentiind in mod expres pe cerere cartile funciare si numerele topografice pentru care solicita certificatul de urbanism. De altfel, nici la momentul la care reclamantul a formulat plangerea prealabila nu a depus C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3, limitandu-se doar a preciza in continutul plangerii faptul ca, constructia a carei extindere intentioneaza a o realiza a fost autorizata, a fost emisa dovada de luare in folosinta si este inscrisa in C. F. Prin raspunsul formulat la plangerea prealabila si transmis reclamantului, institutia pârâtă i-a solicitat acestuia, in vederea emiterii unui nou C.U., sa depuna o documentatie completa, care sa contina si dovada titlului de proprietate asupra constructiei a carei extindere se intentioneaza. Solicitarea pârâtului in sensul aratat mai sus nu este lipsita de sens, in conditiile in care toate extrasele C. depuse de catre reclamant datau din perioada 2006-2009, iar potrivit disp. art. 19 din Ordinul nr. 839/2009, la cererea pentru obtinerea C.U. trebuie anexat si " extrasul de carte funciara pentru informare actualizat la zi, eliberat la cerere de catre biroul de cadastru si publicitate imobiliara" - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte depunerea C. pentru constructia a carei extindere se intentiona era necesara pentru stabilirea regimului urbanistic al extinderii. Prin prisma celor expuse mai sus, considera ca solutia instantei de fond este nelegala, in conditiile in care, in culpa pentru situatia creata este insusi reclamantul, care, in mod voit, a ignorat solicitarile pârâtului formulate prin raspunsul la plangerea prealabila de a depune dovada titluluide proprietate asupra constructiei a carei extindere se intentioneaza, preferand sa adreseze direct instantelor de judecata. De asemenea, urmeaza sa se constate ca nu este in culpa procesuala si, pe cale de consecinta, sa se dispună exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecata. Pentru toate considerentele mentionate, solicita in conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ. admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii actiunii introductive ca fiind neintemeiata. Reclamantul intimat V. S.-V. a formulat întâmpinare prin care solicitărespingerea recursului formulat, cu cheltuieli de judecata. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: In fapt, prin actiunea introductiva, reclamantul a solicitat instantei de judecata anularea C.U. nr. 2. eliberat de catre P. municipiului C.-N., pentru imobilul situat in C.-N., str. Frunzisului nr. 18, 18A, 20A, cu nr. topo. 22164/17/(...)4/17/2/2/2, 22164/16/(...)4/16/(...)4/16/4/(...)4/16/4/1/3 pentru investitia extindere imobil P+2E cu un corp de cladire avand regim de inaltime S+P+2E, obligarea paratului la eliberarea, in baza aceleiasi documentatii, a unui nou C.U. care sa permita autorizarea lucrarilor de construire solicitate "Extindere imobil P+2E cu un corp de cladire avand regim de inaltime S+P+2E", cu cheltuieli de judecata. Prin hotararea pronuntata in cauza, instanta de fond a admis actiunea, a anulat C.U. nr. 2., a obligat P. municipiului sa elibereze reclamantului, in baza aceleiasi documentatii, un nou C.U. pentru" Extindere imobil P+2E cu un corp de cladire avand regim de inaltime S+P+2E", cu cheltuieli de judecata in cuantum de 1504,3 lei. Fata de probatiunea administrata in cauza si raportat la considerentele retinute de catre instanta de fond, Curtea apreciază ca solutia pronuntata este, partial, nelegala, in ceea ce priveste modul in care a fost solutionata cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele considerente: Astfel, sunt reale sustinerile din recurs conform carora singurul argument invocat de catre instanta de fond in considerentele hotararii atacate este acela conform caruia constructia cu regim de inaltime P+2E este inscrisa in C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3 ( depusa la fila 20 dosar fond ), iar aceasta carte funciara a fost anexata documentatiei tehnice pe care reclamantul a intocmit-o in vederea eliberarii certificatului de urbanism. Curtea constata insa ca tribunalul nu a facut aplicarea prev. art. 13 din LCA, pronuntand solutia exclusiv pe baza inscrisurilor depuse la dosar de catre reclamant. In dosarul de recurs a fost depusa documentatia care a fost inregistrata la parat, la momentul solicitarii de eliberare a CU, fiind astfel verificate sustinerile conform carora C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3, aflata la fila 20 dosar fond, nu a fost depusa fata autoritatii emitente, cel putin nu la momentul inregistrarii cererii. Ca asa este, rezulta chiar din cererea formulata de catre reclamant in vederea eliberarii certificatului de urbanism pentru " Extindere imobil P+2E cu un corp de cladire avand regim de inaltime S+P+2E", reclamantul evidentiind in mod expres pe cerere cartile funciare si numerele topografice pentru care solicita certificatul de urbanism. Asadar, documentatia tehnica depusa in fata autoritatii emitente continea extrasul C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3 pentru terenul situat in C.-N., str. Frunzisului nr. 20A, extrasul C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/2/2pentru terenul situat in C.-N., str. Frunzisului nr. 20A, extrasul C. nr. 1., nr. topo. 22164/16/(...)4/16/3/2 pentru terenul situat in C.-N., str. Frunzisului nr. 18 si 18A, extrasul C. nr. 1., nr. topo. 22164/16/4/(...)4/16/4/1/3 pentru terenul situat in C.-N., str. Frunzisului nr. 18, borderoul si memoriul tehnic intocmit de catre ing. Orza Suciu A., copia declaratiei notariale date de catre numitii T. V. si T. I., plan de incadrare in zona pentru terenurile la care a facut referire mai sus, scara 1:5000, vizat de A.. - O.C.P.1. C., plan de situatie propus. De altfel, nici la momentul la care reclamantul a formulat plangerea prealabila, acesta nu a depus C. nr. 1., nr. topo. 22164/17/2/3, limitandu- se doar a preciza in continutul plangerii faptul ca, constructia a carei extindere intentioneaza a o realiza a fost autorizata, a fost emisa dovada de luare in folosinta si este inscrisa in C. F. Prin raspunsul formulat la plangerea prealabila si transmis reclamantului, institutia pârâtă i-a solicitat acestuia ca, in vederea emiterii unui nou C.U., sa depuna o documentatie completa, care sa contina si dovada titlului de proprietate asupra constructiei a carei extindere se intentioneaza (f. 21). Abia ulterior acestui moment a inteles reclamantul sa depuna si copia CF la care face referire prima instanta, aceasta fiind expediata paratului la data de (...), respectiv ulterior emiterii CU anulat de catre instanta de fond. Ca atare, nu se contesta nici prin intampinarea depusa in recurs ca acest inscris nu a fost depus odata cu cererea pentru eliberarea CU, motiv pentru care vor fi validate criticile conform carora in culpa pentru emiterea CU anulat la fond este reclamantul, iar nu paratul, astfel incat s-a facut o gresita aplicare a prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., paratul nefiind in culpa procesuala, in sensul ca nu a fost cel datorita caruia s-a creat situatia litigioasa ce a fost rezolvata de catre instanta, impunandu-se modificarea sentintei, sub acest aspect. Pentru a dispune astfel, s-a luat in considerare si imprejurarea ca depunerea extrasului Cf actualizat era o condiție prealabilă emiterii CU, conform prev. art. 19 din Ordinul nr. 839/2009, care dispun în sensul în care, la cererea pentru obtinerea C.U. trebuie anexat si " extrasul de carte funciara pentru informare actualizat la zi, eliberat la cerere de catre biroul de cadastru si publicitate imobiliara". Raportat la aceste dispoziții exprese, Curtea constată că orice referire a intimatului la împrejurarea că recurentul cunostea situația imobilului în litigiu, emițând dovada de luare în folosință a acestuia, sau la existența altor înscrisuri care trimiteau la extrasul CF depus abia ulterior, este neavenită. Pe de altă parte, recurentul relevă si că depunerea C. pentru constructia a carei extindere se intentiona era necesara pentru stabilirea regimului urbanistic al extinderii. În plus, de remarcat este si că toate extrasele C. depuse de catre reclamant datau din perioada 2006-2009. Asa fiind, Curtea va admite recursul si va modifica în parte sentința, constatând că soluția dată primelor două capete de cerere apare ca fiind legală si temeinică, prin raportare la documentația completă ce a fost pusă ulterior la dispoziția pârâtului și a instanței, îndrumarea intimatului în sensul depunerii unei noi cereri de eliberare a CU nefiind o soluție conformă cu necesitatea rezolvării primei solicitări într-un termen rezonabil si cu exigențele unei bune administrații. Ca urmare a soluției de admitere a căii de atac declarate de către pârât, luând în considerare si toate cele mai sus expuse, va fi respinsă cererea intimatului pentru acordarea cheltuielilor în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 1202 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs formulată de intimat. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Sentința civilă nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5521/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
