Decizia civilă nr. 1127/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.ERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127/2011
Ședința din data de 16 M. 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC L. C. S. împotriva sentinței civile nr. 3560 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâta D. J. PENTRU A. ȘI O. V. C.-D. J. M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat C. Z., cu împuternicire avocațială nr. 74 din (...), aflată la fila 6 din dosar, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru recursul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și apoi la (...), intimata a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 4305857 din (...) și timbru judiciar de 0,3 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța comunică recurentei, prin reprezentant, un exemplar al întâmpinării depusă de intimată. Reprezentantul recurentei învederează că a lecturat întâmpinarea depusă, precum și că nu mai are de formulat alte cereri. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei-reclamante solicită instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință să dispună suspendarea efectelor Deciziei nr. 4707 din 2010 emisă de intimată, arătând că reclamanta a formulat plângere prealabilă și sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea, respectiv există o pagubă iminentă și un caz bine justificat. Cu privire la prima condiție, recurenta, prin avocat, precizează că art. 2 lit.ș) din Legea nr. 554/2004 definește paguba iminentă ca fiind „. material viitor și previzibil";, astfel încât nu se poate reține că paguba iminentă poate fi asimilată prejudiciului efectiv, iar prin executarea actului s-ar crea în patrimoniulreclamantei o stare de insolvență, întrucât comercializarea produselor energetice reprezintă singurul obiect de activitate al societății. Referitor la existența cazului bine justificat, a doua condiție necesară pentru a se dispune suspendarea executării unui act, reprezentantul recurentei arată că societatea și-a îndeplinit obligația de monitorizare a activității, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu SC M. C. S., în baza căruia a achiziționat echipamentul și softul ce avea termen de montare la data de (...), dar și prin realizarea sistemului de alarmare împotriva efracției, cu camere de supraveghere, dovadă fiind cele două contracte încheiate cu cele două firme, existente la dosar. La interpelarea instanței reprezentantul recurentei arată că sistemele au fost instalate anterior efectuării controlului, în momentul efectuării controlului acestea funcționau parțial, dar defecțiunea a fost ulterior remediată. Recurenta, prin avocat, mai precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată. După deliberare, curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3560 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respinsă acțiunea în contencios formulată de reclamanta S. L. C. S. în contradictoriu cu pârâta D. C. - D. J. M.. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.14 din Legea nr.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autortății publice care a emis actul sau a autorizației ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond, iar în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termenul de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate. Cererea ce formează obiectul prezentului litigiu nu precizează care este cazul bine justificat și pabuga iminentă ce s-ar putea preveni prin suspendarea actului administrativ unilateral, situație în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de normele legale enunțate. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, suspendarea efectelor deciziei nr.4707/(...) până la soluționarea pe fond a cauzei. În susținerea celor solicitate se arată că prin plângerea prealabilă formulată și depusă la dosarul cauzei a arătat că decizia atacată este nelegală deoarece potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.12 din (...) încheiat cu S. M. C. S. recurenta a achiziționat sistemul PEP.S 2005 Lite, pentru stația de carburanți situată al sediul social, care include atât echipamentul, cât și softul și avea ca și termen de montare data de (...). Prin urmare nu se poate reține că ar fi încălcat prevederile art.6.3 lit.g din Ordinul ANAF nr.1378/2009. De asemenea nu sunt încălcate nici prevederile art.6.3 lit.i din același act normativ deoarece în cursul anului 2009 la stația de carburanți a fost realizat un sistem de alarmare împotriva efracției realizat de S. H. C. S. care conține un număr de 4 camere de supraveghere care asigură înregistrări pe timp de 30 de zile de carduri detașate. Prin urmare arată recurenta sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, respectiv recurenta a arătat că plângerea prealabilă autorizația emisă de intimat este o situație bine justificată iar petentul este de natură să sufere o pagubă iminentă. Prin litera (ș) a art.2 din această lege, paguba este iminentă este definită cu un prejudiciu material viitor și previzibil. Această jurisprudență (în acest sens decizia nr.7623/(...)) noțiunea de pagubă iminentă în prima sa accepție nu poate fi asimilată prejudiciului efectiv și care ar presupune pe lângă existența sa neîndoielnică și stabilirea întinderii sale la acel moment, condiție care evident nu este cerută de norma legală. Principiul, în accepțiunea art.14 din Legea nr.554/2004 poate fi atât material, efectiv, cât și procesual, adică cel care este susceptibil să pună partea reclamantă într-o situație dezavantajoasă din punct de vedere procesual în litigiul de fond, cum ar fi de exemplu crearea unei situații juridice noi prin executarea actului administrativ iar acest lucru s-ar întâmpla dacă decizia ar fi pusă în aplicare recurenta fiind practic adusă în stare de insolvență. Conform art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative, precum și natura propriu-zisă a măsurii dispuse și efectele asupra unor raporturi juridice conexe ceea ce apreciază a fi dovedit. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerearecursului în considerarea că nu există o îndoială puternică în privința legalității măsurii cu cât Ordinul ANAF nr.1378/2009 nu condiționează revocarea atestatului de comercializare de stabilirea vreunei culpe în privința nefuncționarii sistemului informatic și de supraveghere video, astfel încât doar o cauză obiectivă și mai presus de voința titularului atestatului poate exonera pe acesta de aplicarea măsurii revocării. În argumentarea cererii de suspendare a executării recurenta s-a folosit în fapt de propria culpă, deși nimeni nu poate dobândi un drept sau avea câștig de cauză într-un litigiu invocându-și vina. De asemenea s-a constat și o completă lipsă de diligență în a remedia problemele ivite și de a anunța DJAOV M. că autoritatea competentă teritorial în supravegherea respectării regimului accizelor, despre situația ivită. Nici cea de-a doua condiție nu a fost îndeplinită deoarece petenta arată doar în termenii generici în ce ar consta, fără concretizarea acestuia și fără a arăta dacă aceasta se va petrece într-un termen de timp rezonabil, nu într-un viitor greu de determinat. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Prin cererea introductivă de instanță recurenta S. L. C. S. a solicitat instanței suspendarea deciziei nr.4707/(...), arătând că agentul constatator a decis revocarea atestatului pentru comercializarea en-detail de produse energetice acordat la data de (...). Potrivit activității desfășurate societatea are ca obiect principal de activitate comercializarea carburanților (motorină și benzină fără pb.) prin stația de distribuție de la sediul social. Prin decizia de revocare societatea nu-și mai poate desfășura activitatea urmând a intra în lichidare judiciară fără a intra în fondul cauzei (fapta pentru care s-a aplicat măsura complementară este nestocarea majorărilor înregistrate de sistemul de supraveghere video respectiv monitorizarea înscrierii produselor energetice dar trebuie menționat că echipamentul electronic este furnizat de S. M. C. S. B. iar S. Serv S. Baia Mare se ocupa de întreținerea, ambele societăți au fost anunțate de blocaj motiv pentru care acestea sunt în culpă și responsabilepentru cele constatate. Totodată se pune problema acțiunii celor trei sancțiuni aplicate în data de (...) în cuantum de 27.000 lei și a întreruperii activității operatorilor economici. Din expunerea rezumativă a justificării cererii de suspendare se observă că nu se face nici o referire cu privire la nelegalitatea deciziei, a împrejurărilor în măsură să ateste o îndoială care să justifice cazul bine justificat ci doar referiri la eventuala pagubă constând în intrarea în faliment, a achitării unei sume mari și întreruperii activității unor operatori. Ori în această situație a nerelevării unor împrejurări în măsură să ducă la o aparență de nelegalitate a acțiunii administrative în mod corect reține instanța că nu sunt întrunite cumulativ cerințele cerute de art.14 pentru suspendare și ca atare cererea este neîntemeiată. Legat de aceasta se susține că a justificat în conținutul plângerii prealabile care sunt motivele de nelegalitate a deciziei. Acesta susține nu poate fi reținut deoarece analiza conditiilor cererii de suspendare se face în raport de împrejurările invocate prin cererea in fata instantei. În plus nu trebuie omis că prin exemplarul depus la dosar fila 4-plangere nu se relevă care ar fi împrejurările ce crează îndoiala. Din răspunsul la plângere reiese că împrejurările descrise ar fi legate de nerespectarea contractelor încheiate,de responsabilitatea rezultată din nerespectarea acestora. Îndoiala deciziei nu poate fi dată însă de împrejurările relevate întrucât în această examinare sumară nu poate fi făcută interpretarea demersurilor și a celor efectuate, a clauzelor stabilite prin contracte cu terții. În plus din împrejurările relevate nu se întrevede care ar fi pericolul în măsură să provoace paguba reclamantei devreme ce declanșarea unei proceduri în condițiile Legii nr.85/2006 poate duce de cele mai multe ori la redresare iar sumele nu ar fi greu de recuperat în condițiile unei eventuale anulări a actului. Singura împrejurare care ar putea justifica paguba iminentă ar fi eventual disfuncționalitatea activității societății doar că recurenta nu se referă la activitatea sa ci a altor operatori. Chiar dacă s-ar trece peste acestea nu trebuie omis că cerința vizând cazul bine justificat nu este întrunită. Prin urmare nefiind întrunită cerința cazului bine justificat și deci neîntrunită cumulativ a cerințelor cerute de art.14 din Legea nr.54/2004 cererea de suspendare apare ca neîntemeiată și ca atare va fi respinsă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de S. L. C. S. împotriva sentinței civile nr. 3560 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. G. D. C. Red.F.T./S.M.D./2 ex./(...) Jud.fond.I. V.
| ← Decizia civilă nr. 5864/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2168/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
