Decizia civilă nr. 1013/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1013/2011
Ședința publică din 08 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC MAC 3 SRL B., împotriva D. nr. 4798/C9/5647/(...) emisă de C., în contradictoriu cu intimata U. 02295 C. N., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, petenta SC MAC 3 SRL B., a formulat plângere împotriva Deciziei C.ui Național de S. a C. (C.) nr. 4.798/C9/5647 din data de (...), solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea Decizei C. atacate, și respectiv anularea rezultatului licitației și obligarea autorității contractante de a declara oferta acesteia ca admisibilă și de a proceda din nou la reevaluarea ofertelor.
În motivarea plângerii arată că, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire prin "cerere de oferte" a A. - C. " pentru furnizare: "
Lenjerie de corp pentru elevii și studenții (bărbați și femei) instituțiilor de învățământ militare " (cod: CPV 18310000 - 5; CPV 183116000 -7 respectiv
CPV 183118400 - 5 "), organizată de U. M. 02295 C. N. cu sediul În str. Moș
Ion R., nr. 1 - 3, mun. C. N., Cod poștal 4., la data de (...).
. contractantă a emis la data de (...), sub numărul FA 609 / (...), "
COMUNICAREA privind rezultatul procedurii de atribuire a acordului - cadru de furnizare a lenjeriei de corp ", prin care o informează că oferta ei a fost respinsă, deoarece nu a depus buletine de analiză sau rapoarte de încercare în original emise de un laborator de analize neutru acreditat R. (sau superior), care să ateste că materialele din care sunt confecționate produsele, corespund specificației tehnice din caietul de sarcini.
În consecință, s-a considerat că oferta ei este inacceptabilă pentru produsele ofertate, conform art. 36, alin (1), lit. b) din HG 925/2006.
Ulterior, Împotriva acestei soluții adoptate de autoritatea contractantă a formulat Contestație la C. B. care prin D. nr. 4.798/C9/S647 din data de (...) i-a respins contestația ca "nefondată "și în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din aceeași ordonanță, a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În adoptarea acestei soluții consiliul a apreciat că: "societatea contestatoare nu a îndeplinit cerința de la cap. V.4 din fișa de date a achiziției, de a prezenta buletinele de analiză în original, nici în urma solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, transmițând aceleași documente pe care le-a depus în oferta inițială, documente, din care, în opinia C.ui, nu rezultă că au fost solictate de către contestatoare sau de către producătorul declarat de către aceasta.
Având în vedere aceste aspecte, C. a constatat că membrii comisiei de evaluare a ofertelor, în mod corect au respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă, și pe cale de consecință, față de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată contestația formulată de SC MAC 3 SRL, în contradictoriu cu UM 02295 C.. În baza art. 278 alin. (6) din același act normativ, C. a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză. "
Această soluție este nelegală și netemeinică pentru că: a.) Societatea a participat la aceeași licitație organizată pentru a doua oară, prima dată fiind singura societate care a depus ofertă, ocazie cu care a depus aceleași Buletine de analiză și încercări emise de organisme acreditate din CE, respectiv F. și în aceeași formă, ocazie cu care nu au fost nici un fel de neregularități. Î. oferta acesteia a fost respinsă pe considerentul că elastanul și lycra nu sunt unul și același material. b.) A. contractantă i-a solicitat clarificări în două rânduri: adresa nr. A
- 2187/(...) prin care erau solicitate " documentele care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute în fișa de date, ... precum și buletinele de analiză în original și traducere legalizată, precum și clarificări prin care să se demonstreze că acreditarea laboratorului emitent este superior R. până în data de (...), orele 10.00". La această solicitare de clarificări a răspuns depunând totodată si buletinele de analiză în copie certificată, precum si traducerile legalizate în limba română.
Ulterior prin dresa nr. FA 580 din 30 august 2010 autoritatea contractantă solicită din nou aceste buletine de analiză, afirmând că buletinele de analiză par a fi prelucrate digital, pentru că nu au nici un fel de semn de identificare (ex. timbru sec) și nu sunt originale, solitându-i-se totodată a: "a transmite un punct de vedere clarificator până în data de (...)." Și la această solicitare de clarificare a răspuns, precizând că:" regretăm faptul că puneți sub semnul neîncrederii și credeți că buletinele de analiză prezentate sunt prelucrate digital, având în vedere faptul că aceste rapoarte sunt emise de laboratoare din Uniunea Europeană, mai exact F., țară în care nu se aplică timbru sec, ștampilă sau semnătură datorită faptului că ele se transmit destinatarului prin fax sau e-mail. " c.) În motivarea plângerii cât și a contestației arată că a depus toate diligențele pentru a demonstra realitatea celor afirmate și a depus buletinele de analiză în forma originală pe care o are, depunând de asemenea și traducerea legalizată în limba română. Nu înțelege motivul pentru care autoritatea contractantă și, ulterior C., consideră că buletinele de analiză depuse aceasta nu sunt originale, în condițiile în care acestea respectă legislația europeană. Ori, de ce trebuie să fim tot timpul suspicioși că ceea cedepune un ofertant în cadrul unei proceduri de licitație publică este fals sau că dacă nu are ștampilă sau timbru sec nu este valabil.
De altfel legislația europeană nu mai impune necesitatea semnării sau
ștampilării unor astfel de documente, ele fiind recunoscute de toate organele europene și în forma trimisă pe mail sau chiar fax.
A arătat atât În contestație că În situația În care autoritatea contractantă avea suspiciuni cu privire la autenticitatea acestor Buletine de analiză putea să intreprindă cercetări să solicite clarificări din partea acestor organisme europene.
În concluzie apreciază că prin D. C. cât și prin A. emisă la data de (...), sub numărul FA 609 / (...)," comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a acordului - cadru de furnizare a lenjeriei de corp ", prin care o informează că oferta i-a fost respinsă, a fost vătămată într-un drept și interes legitim al său, riscând să sufere un prejudiciu, ca o consecință a acestui act al autorității contractante prin care a fost eliminată din această compeetiție pe un motiv nelegal și netemeinic, prejudiciul constând în pierderea acestui contract, a cheltuielilor făcute pentru pregătirea mostrelor și apoi a contractului, în condițiile în care ofert acesteia are cea mai mică valoare.
În drept, și-a întemeiat plângerea dispozițiile legale: art. 285, alin. (1) din O.U.G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost ea modificată; art. 86 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost ea modificată.
Din actele de la dosar, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 4798/C9/5647/(...) a C.ui Național de S. a C. s-arespins ca nefondată contestația depusă de către SC MAC 3 SRL, în contradictoriu cu U. M. 02295.
În baza art. 278 alin. (6) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivarea deciziei se arată că prin contestația fără număr și nedatată, transmisă prin e-mail și, înregistrată la C. cu nr. 31950/(...), formulată de SC MAC 3 SRL în contradictoriu cu U. M. 02295, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. FA 609/(...), în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului "Lenjerie de corp pentru elevii și studenții (bărbați și femei) instituțiilor de Î. militar", s-a solicitat admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului și obligarea autorității contractante de a relua procedura.
SC MAC 3 SRL a menționat că în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a decis să respingă oferta sa ca fiind inacceptabilă pe motivul că nu a depus buletine de analiză în original și consideră acest lucru ca nelegal și netemeinic pe motivul că a participat la această licitație pentru a doua oară, prima oară fiind respinsă pe considerentul că elastanul și lycra nu sunt unul și același material.
De asemenea, a susținut că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. A-2187/(...) prin care erau solicitate buletinele de analiză și prin adresa nr. FA 580/(...) prin care se solicitau din nou aceste buletine de analiză, chiar daca SC MAC 3 SRL susține că acestea au fost transmise în copie certificată în urma primei solicitări.
SC MAC 3 SRL a susținut că a depus toate diligențele pentru a demonstra realitatea celor afirmate și au depus buletinele de analiză în forma originală împreună cu traducerea legalizată în limba română.
În concluzie, contestatoarea a apreciat că prin adresa emisă cu nr. FA
609/(...) prin care oferta sa a fost respinsă, se consideră vătămată suferind un prejudiciu prin eliminarea din această competiție pe un motiv nelegal și netemeinic, respectiv pierderea acestui contract, a cheltuielilor făcute pentru pregătirea mostrelor în condițiile în care oferta sa are valoarea cea mai mică.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 3. și art. 86 din HG nr. 925/2006 iar în concluzie a solicitat admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului și obligarea autorității contractante de a relua procedura.
U. M. 02295, prin adresa nr. FA652/(...) transmisă prin fax și înregistrată la C. sub nr. 32080/(...), a înaintat punctul de vedere la contestatia depusă de SC MAC 3 SRL, iar restul documentelor solicitate au fost transmise prin poștă, prin adresa nr. A-2253/(...) înregistrată la C. sub nr. 32345/(...).
În vederea soluționării contestației, C. a solicitat SC MAC 3 SRL, prin adresa nr. 22123/5647/C9/(...), în temeiul art. 275 alin (1) din OUG nr. 3., transmiterea unui exemplar în original semnat și ștampilat al contestației, a actului doveditor privind îndeplinirea obligației prevăzute la art. 271 alin. (1) din OUG nr. 3. respectiv, înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar de pe contestatie în cauză. C. a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 22124/5647/C9/(...), transmiterea copiei dosarului achiziției, documentele de calificare, oferta contestatoarei și a câștigătoarei, precum și punctul de vedere referitor la contestația depusă de de SC MAC 3 S. . contractantă în punctul de vedere transmis C.ui, susține că în cadrul ședinței de evaluare a ofertelor a constatat că buletinele de analiză solicitate pentru susținerea conformității produselor cu caietul de sarcnii, nu au fost transmise în forma originală așa cum se prevedea în fișa de date pct. V.4.
În data de (...), U. M. 02295 a solicitat documentele menționate în adresa nr. A-2187, operatorul economic transmițând în termen clarificarea nr. 442/(...) prin care explica faptul că "buletinele de analiză prezentate sunt documente interne transmise societății .. de către laboratoarele specializate din F. într-un singur exemplar original, acestea neputând fi transmise în forma originală. De aceea buletinele sunt certificate de noi pentru conformitate cu originalul". În cadrul acestei clarificări societatea a retransmis aceleași copii ale buletinelor de analiză însoțite de o traducere legalizată.
U. M. 02295 a precizat că "notarul public legalizează semnătura de pe un exemplar al înscrisului a traducătorului autorizat în baza specimenului de semnătură al acestuia" și nu reprezintă o copie legalizată a actului autentic solicitat.
Considerând că societatea contestatoare nu a depus toate diligențele pentru a demonstra condițiile de calificare, probând această afirmație și prin faptul că pentru loturile de "chiloți bărbați și chiloți femei", autoritatea contractantă a solicitat confecționarea lor din același material cu greutatea de 1. A. contractantă precizează că mostrele depuse de SC MAC 3 SRL sunt confecționate din materiale total diferite.
De asemenea, a susținut că societatea contestatoare invocă legislația europeană, neindicând nici o normă, directivă, articol, alineat, punct care să Îi susțină afirmațiile.
Contestatoarea prin adresa înregistrată la C. sub nr. 32163/(...), a transmis copia raportului de fax din care reiese faptul că autoritatea contractantă a fost notificată asupra depunerii contestației. Analizând susținerile contestatoarei și ale autorității contractante, prin prisma documentelor depuse de acestea la dosarul cauzei, C. a constatat următoarele:
Analizând criticile formulate de SC MAC 3 SRL, C. a constatat că acestea vizează aspecte legate de respingerea ofertei sale ca inacceptabile în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
Analizând conținutul documentației de atribuire, C. a constatat că la punctul V.4. capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat: buletinele de analiză sau rapoarte de încercare, în original, valabile pentru anul în curs, emise de un laborator de analiză neutru acreditat R., care să ateste că materialul de bază din care sunt confecționate produsele corespund specificației tehnice din caietul de sarcini. [ ... ]. Prezentarea buletinelor de analiză sau rapoartelor de încercare a materialelor în original; Va fi respinsă oferta care nu îndeplinește cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini". Deschiderea ofertelor a avut loc în data de (...), comisia de evaluare a ofertelor Întocmind procesul verbal nr. A- 2183 al ședinței de deschidere, iar ca urmare a evaluării ofertelor, membrii comisiei au decis solicitare de clarificări anumitor ofertanți printre care și contestatoarei SC MAC 3 S.
Astfel, prin adresa nr. A-2187/(...), comisia de evaluare a solicitat:
"rog respectuos a ne transmite documentele care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției până la data de (...), în original. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că buletinele de analiză nu au fost depuse în original și în limba română, așa cum prevede fișa de date a achiziției și invitația de participare.
Solicită ransmiterea buletinelor de analiză în original și în traducere legalizată, precum și clarificări prin care să se demonstreze că acreditarea laboratorului emitent este superior R., [ ... ]".
Prin adresa fără număr și nedatată înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. A-2196/(...), SC MAC 3 SRL a precizat următoarele: "având în vedere faptul că buletinele de analiză prezentate sunt documente interne transmise societății noastre de către laboratoarele specializate din F. într-un singur exemplar original, acesta nu poate fi transmis în formă originală. De aceea, buletinele sunt certificate de noi pentru conformitate cu originalul. Atașat acestor buletine, vă transmitem traducerea legalizată a acestora. În ceea ce privește cererea dumneavoastră potrivit căreia subscrisa trebuie să demonstreze că acreditarea laboratorului emitent este superioară R., vă aducem la cunoștință faptul că [ ... ]. Atât SMT cât și IFTH sunt acreditate și de alte organisme internaționale, așa după cum reiese din documentația atașată, și pe pagina de internet a acestora".
Comisia de evaluare, constatând că "nu au fost transmise rapoartele de analiză în original și că raportul IFTH cu dată de emitere (...) pare a fi lucrat digital neavând niciun fel de semn de identificare și nefiind original", a solicitat prin adresa nr. FA-S80/(...), "un punct de vedere clarificator până la data de (...)".
Prin adresa nr. 468/(...), SC MAC 3 SRL a răspuns autorității contractante, precizând următoarele: "regretăm faptul că puneți sub semnulneîncrederii și credeți că buletinele de analiză prezentate de către subscrisa sunt prelucrate digital, având în vedere faptul că aceste rapoarte sunt emise de laboratoare din Uniunea Europeană, mai exact F., țară în care nu se aplică timbre sec, ștampilă sau semnătură datorită faptului că ele se transmit destinatarului prin fax sau e-mail. A. fapt se datorează reducerii la maxim a consumului de hârtie, în scopul protejării mediului și naturii, sistem de management care aduce un plus de puncte la evaluarea instituției respective. În cazul în care aveți nelămuriri cu privire la rapoartele prezentate, vă rugăm respectuos să vă adresati laboratoarelor În cauză. [ ...
], ne angajăm ca în cazul în care oferta noastră este considerată câștigătoare, să prezentăm unității achizitoare seria O de producție pentru confirmarea acesteia, însoțită și de buletine de analiză emise de laborator românesc, acreditat R.".
Ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări și finalizării procesului de evaluare a ofertelor, membrii comisiei au Întocmit raportul procedurii nr. A-2233/(...), din care rezultă că oferta depusă de SC G. C. SRL a fost declarată câștigătoare pentru loturile 1, 2, 5 și 6, iar oferta depusă de SC N. SA a fost declarată câștigătoare pentru lotul 4.
În cazul în care contestatoarea avea nelămuriri în legătură cu conținutul documentației de atribuire, sau nu era mulțumită de conținutul cerintelor, avea dreptul de a solicita clarificări în conformitate cu art. 78 din OUG nr. 3., sau de a le contesta în termenul prevăzut la art. 256 alin. (1) din OUG nr. 3..
C.orm art. 78 din OUG nr. 3., "(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire. (2) A. contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) A. contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective."
C. a constatat că SC MAC 3 SRL nu a solicitat clarificări și a formulat contestatie cu privire la obligația de a prezenta în original buletinele de analiză solicitate prin documentația de atribuire, ca urmare, având obligația de a îndeplini această cerință, așa cum a fost formulată de autoritatea contractantă.
De asemenea, C. a reținut că autoritatea contractantă avea obligația, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare și selecție de către contestatoare.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 3., pentru că nu a îndeplinit cerința referitoare la prezentarea în original a buletinelor de analiză.
C.orm art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 3., "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: .... b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens;" C. a constatat că societatea contestatoare nu a îndeplinit cerința de la cap. V. 4 din fișa dedate a achiziției, de a prezenta buletinele de analiză în original, nici în urma solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, transmițând aceleași documente pe care le-a depus În oferta inițială, documente, din care, în opinia C.ui, nu rezultă că au fost solicitate de către contestatoare sau de către producătorul declarat de către aceasta.
Având în vedere aceste aspecte, C. a constatat că membrii comisiei de evaluare a ofertelor, în mod corect au respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă, și pe cale de consecință, față de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată contestatia formulată de SC MAC 3 SRL în contradictoriu cu U. M. 02295.
Examinând plângerea, instanța constată următoarele:
U. M. 02295, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de achiziție "lenjerie de corp pentru elevii și studenții (bărbați și femei) instituțiilor de învățământ militar", pe loturi, elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în SEAP invitația de participare nr. 2./(...).
Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că invitația de participare nr. 2. împreună cu documentația de atribuire au fost publicate în
SEAP la data de (...), iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 301.100 Lei fără TVA.
Potrivit art. 78 (1) din OUG nr. 3., " Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire";.
În documentația de atribuire se prevede că la capitolul V.4 C. tehnică
și/sau profesională ca cerință obligatorie „buletine de analiză sau rapoarte de încercare în original"; fiind considerată cerința minimă de calificare, prevăzându-se că oferta care nu va îndeplini cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini va fi respinsă.
Petenta nu a contestat aceste prevederi, deci nu a formulat contestație cu privire la obligația de a depune buletinele de analiză în original, acceptând practic condițiile impuse de autoritatea contractantă.
Oferta petentei nu îndeplinea una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. 4-5 documente relevante în acest sens, respectiv nu a prezentat originalul buletinului de analiză solicitat prin documentația de atribuire.
Deoarece petenta nu s-a conformat celor dispuse în caietul de sarcini, nu a îndeplinit cerințele prevăzute în caiet și nici nu a contestat cerințele în mod legal i-a fost respinsă contestația, astfel că în baza art. 285 alin. 4 din OUG nr. 3., se va respinge plângerea formulată de SC MAC 3 SRL B., împotriva deciziei 4798/c9/5647 din (...) a C.ui Național de S. a C.
Acceptarea ofertei unui operator economic care nu a îndeplinit criteriile de certificare și selecție, conduce la încălcarea în raport cu potențialii ofertanți care nu au depus oferte, deoarece nu îndeplineau criteriile de calificare, a principiilor tratamentului egal și transparenței, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din OUG nr. 3..
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge plângerea formulată de SC MAC 3 SRL B., cu sediul în B., str.P. nr. 27 A împotriva deciziei 4798/c9/5647 din (...) a C.ui Național de S. a C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 4684/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4585/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
