Decizia civilă nr. 1159/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1159/2011
Ședința publică de la 18 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele D. G. A F. P. A J. B.-N. și A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu intimatul Ș. I.-S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 2. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis ca întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantul S. I. S. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. B.-N. și A. F. P. a M. B., și în consecință: -s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea adresei nr. 6368 din 30.03.20l0 emisă de pârâta D. B.-N. - a fost obligată pârâta A. F. P. a M. să restituie reclamantului S. I. S. suma de 3.685 lei, reprezentând diferență taxa specială auto de primă înmatriculare din suma totală de 5.972 lei, achitată cu chitanța seria TS2A nr.5644055 din (...), cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății până la data restituirii efective a acesteia . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, următoarele: Potrivit disp.art. 2l4/l - 2l4/3 Cod fiscal (L.57l/2003), în vigoare de la 0., reclamantului i s-a impus plata taxei speciale de primă înmatriculare în R. pentru un autoturism second-hand achiziționat dintr-un alt stat membru al UE în cursul anului 2008, respectiv din Germania, unde autoturismul fusese anterior pentru prima dată înmatriculat la data de l2.ll.2003. Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4, rap.la art. ll din Constituția R. și analizarea disp.art. 90 paragraf l din T.ul Comunității Europene invocat de reclamant. Conform art. l48 alin.2 din Constituția R., „ ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, R. a ratificat tratatul privind aderarea la U. E.); Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție … autoritatea judecătorească (alături de P., P. R. și G.), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art. ll alin.l din Constituție, S. Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția R., aplicarea dispozițiilor din legile interne ale S.ui Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0.. Din această perspectivă, tribunalul a constatat că disp.art. 2l4/l - 2l4/3 din C. fiscal, începând cu data de 0., contravin disp.art. 90 paragraf l din T.ul Comunității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate „ produselor altor State membre „ și „ impozitele interne de orice natură care se aplică , direct sau indirect , produselor naționale similare"; . Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie. In conformitate cu prev.art. 2l4/l din C. fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în R., indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E. In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev.art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către S. R. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. a municipiului B., solicitând admiterea recursului așa cum este formulat înscris; modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul-intimat Ș. I.-S., ca fiind neîntemeiată, pe cale de consecință să nu se dispună restituirea sumei de 3.685 lei reprezentând diferența dintre taxa specială de primă Î. achitată de reclamant În sumă totală de 5.972 lei și cea restituită în baza OUG nr. 5. În cuantum de 2.287 lei și nici dobânda legală aferentă solicitată. În motivare s-a arătat că: În mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului- intimat este întemeiată, prin prisma existenței supremației dreptului comunitar În raport cu dreptul intern, În ceea ce privește analiza dispozițiilor art. 2141 - 2143 Cod Fiscal. L. nr. 571/2003 privind C. fiscal a suferit de la data intrării În vigoare mai multe modificări și completări prin acte normative. Astfel prin legea nr. 3. C. fiscal a fost modificat și completat, dispozițiile intrand În vigoarea Începând cu data de (...). Prin legea menționată au fost introduse art. 2141 - 2143, unde se reglementează o obligație fiscală de plată, denumită "taxa specială", stabilindu-se nivelul taxei, modul de calcul și exigibilitatea ei. Arată instanței de judecată că potrivit reglementarilor mai sus menționate taxa specială se datorează cu ocazia primei Înmatriculari În R. a unui autoturism sau autovehicul comercial, atât În cazul celor noi cât și În situația celor rulate. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și următoarele din Cod proc. civ. și toate actele normative și normele juridice enunțate. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta D. G. a F. P. B. N. solicitând-admiterea recursului asa cum este formulat in scris; -modificarea sentintei civile atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamantul-intimat S. I.-S. ca fiind neintemeiata.pe cale de consecinta sa mentineti ca fiind temeinice si legale actele administrative atacate. si sa nu dispuneti restituirea sumei de 3.685.00 lei reprezentand diferenta dintre taxa speciala de prima inmatriculare achitata de catre catre reclamantul- intimat in suma totala de 5.972.00 lei si cea restituita in cuantum de 2.287.00 lei potrivit OUG nr.50.2008 si nici dobanda solicitata. În motivare s-au reiterat aspectele menționate în recursul pârâtei A. F. P. B. In drept, invoca art.299 si urmatoarele C.procedura civila si toate actele normative si normele juridice enuntate. Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea le apreciază nefondate, din următoarele considerente: În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din T.. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate. Cum R. este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția R. conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru. Î.-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T.ului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util. T. ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele T.ului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de T. și de L. de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978). Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare. Cu referire la incidența la speță a prevederilor OUG nr. 5. antamate de recurentă la pct. 2 din recurs, Curtea reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 6.. Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. Din această perspectivă reclamanta intimată are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din T., cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70). Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că S. Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează afi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială . Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație. Așa fiind, Curtea apreciază că nu este posibilă, pe de o parte admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului menținând ca legală taxa specială încasată sub imperiul normelor din C. fiscal pe considerentul incidenței și efectelor produse de OUG nr. 5. dar pe de altă parte nici nu se poate admite recursul cu consecința îndrumării reclamantului să urmeze procedura anevoioasă și plină mde riscuri în scopul restituirii integrale a taxei prin aplicarea noului act normativ. A admite această teză ar însemna ca soluția dată acțiunii reclamantului să nu fie integrală și eficace, de vreme ce pârâta neagă în continuare că taxa specială s-a perceput în baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar. Nu în ultimul rând, Curtea reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție. Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 5. nu poate paraliza demersul reclamantului și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse în precedentul prezentelor considerente. În consecință, față de cele menționate anterior , se vor respinge recursurile. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. B.-N. și A. F. P. A M. B. împotriva Sentinței civile nr. 291 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă Pronunțată în ședința publică din 18 M. 2011. { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, D. M. Judecător, F. T. Grefier, A. B. } Red.D.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 2430/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3703/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
