Decizia civilă nr. 2412/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2412/2011
Ședința publică de la 26 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. I., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C.
ȘI Î. A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare, în raport de conținutul căreia, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3801 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâtului I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., având ca obiect contencios administrativ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: În conformitate cu prevederile art. 2(2) din Legea 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim. T. a considerat că instituția pârâtă, comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare, nu poate fi considerat „că a practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2(1) lit. „i"; din Legea 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă. În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I.,solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii actiunii reclamantului și în consecintă obligarea pârâtei I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să înmatriculeze autovehiculul CITROEN E.SION cu nr. de identificare V. fără plata taxei pe poluare instituită prin O. nr. 5012008 și să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 2.006,45 lei cheltuieli de judecată în ambele instante. În motivare s-a arătat că în esentă, prin acțiunea adresată T. M. și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a solicitat instanței să oblige pe pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. (S.) să înmatriculeze autovehiculul cu datele de identificare specificate în petit, fără plata taxei pe poluare pentru autovehicule instituită prin O. nr. 5. , după ce, în prealabil, se adresase pârâtei în acest sens iar pârâta a refuzat înmatricularea invocând reglementările cuprinse în O. nr. 5.. Sentinta tribunalului M. este nelegală, se arată în motivare, ea fiind dată cu încălcarea legii si cu aplicarea gresită a legii . (art. 304 pct. 9 din c.pr.civ.) În primul rand, refuzul pârâtei I. P. J. M. -S. - de a înmatricula în România autovehiculul rulat, provenind dintr-un stat membru al U.E., nu poate fi un refuz întemeiat pe legislația internă în vigoare, ( O. nr. 5., cu modificările ulterioare) atâta vreme cât această legislație contravine reglementării comunitare (art. 25, art, 28, art. 90 din T.C.E.). Referitor la principiul nediscriminarii, C.J.C.E., în cauza Michel Humblot, similara cazului taxei speciale din legislatia româneasca, a aratat ca "statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, Însa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din T.ul CE., adica sa nu fie discriminatoriu". Prevederile mentionate în T. si cele cuprinse în jurisprudenta C.J.C.E, limiteaza libertatea statelor în materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, respectiv discriminarea între produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. instituind Comunitate a Europeana în prezenta cauza, instanta de recurs urmează a constata ca, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a C. E. a emis o serie de principii. Pârâta intimată I. P. J. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor depuse la dosar, Curtea constată următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspecteleconcrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E. Cererea de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de poluare a fost respinsă, invocându-se faptul ca nu se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua doar daca sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006, atât în sensul prezentării documentelor cât și în sensul achitării tuturor taxelor prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 5. argumente pe care se bazează și recursul promovat. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecțieimediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să admită recursul declarat de reclamantul recursul declarat de C. I. împotriva sentinței civile nr. 3801 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o va modifica în sensul că va admite cererea și și va dispune înmatricularea fără plata taxei de poluare a autoturismul marca Wolkswagen Sharan cu nr.de identificare WVWZZZ7MZ6V000784, proprietatea reclamantului fără plata taxei de poluare. Referitor la cererea de obilgare la plata cheltuielilor de judecată, Curtea, în baza art. 274 al. 3 c.pr.civ., va dispune diminuarea onorariului de avocat, constatând că cererea de acordare a acestora la nivelul de 1000 lei (f. 13) este nejustificat de mare în raport de munca depusă de avocat și caracterul nepatrimonial al litigiului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D ECIDE Admite recursul declarat de C. I. împotriva sentinței civile nr. 3801 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o modifică în totalitate în sensul că admite acțiunea și dispune înmatricularea autovehiculului Citroen E.sion proprietatea reclamantului fără plata taxei de poluare. Admite cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată diminuate la cuantumul de 100 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 Mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. G., M. T. } Red. D.M./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Judecător fond: Ș. S.
| ← Decizia civilă nr. 5489/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1866/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
