Decizia civilă nr. 1455/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1455/2011
Ședința publică de la 07 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. F. P. A M. T. PRIN D. G. A F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC R&D B. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare. părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3959 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis actiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC R&D B. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. T. și în consecință: A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3256 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare nedatorata cu dobânda legala in materie civila calculata de la data de 22 martie 2007 si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate . A fost obligată parata sa plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Excepția de tardivitate și inadmisibilitate invocata de parata prin întimpinare a fost respinsa in ședința publica din data de (...). Pe fond a retinut ca reclamanta a achiziționat un autoturism marca Ford Focus autoturism care era înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii E. din anul 2004 (f.5-15). In vederea înmatriculării în R. a autoturismului sus indicat, reclamantul a fost obligat să achite suma de 5295,91 lei cu titlu de taxă de prima înmatriculare , taxă pe care a achitat-ola A. F. P. a mun. T. (f.15). In temeiul OUG 50/2008 i s-a restituit suma de 2040 lei (f. 7). Considerând nelegală perceperea acestei taxe in întregime , s- a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită si diferență la data de 29 iunie 2010 parata comunicându-i refuzul sau expres de restituire (f.4) . Taxa de prima inmatriculare a fost perceputa in baza prevederilor art. 241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul a analizat compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar. Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar. Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității E.(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a C. E., care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta. T. a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin L. nr. 3. sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 3. prin OUG nr. 1., a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în R. a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. T. a observat, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în R., fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în R., după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii E. și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în R., astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității E.. În temeiul art. 274 C.pr.civilă, a obligat pârâta A. T. la 39,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. T., prin D. G. a F. P. a judetului C., solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii, in principal pentru tardivitate (prescripție) si inadmisibilitate, in subsidiar pentru netemeinicie. În motivare s-a arătat că: Prin sentinta civila atacata, au fost respinse exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii invocate de institutia pârâtă si a fost admisa actiunea rec1amantei SC R&D B. S. , iar parata A. F. P. T. a fost obligata la restituirea sumei de 3256 lei, reprezentand diferenta taxa de prima inmatriculare, precum si la plata dobanzii legale de la data platii pana la restituirea integrala Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca taxa specialade prima inmatriculare achitata de rec1amant face parte din categoria taxelor interzise de dispozitiile art. 90 din Tratatul C. E., astfel ca, in contextul in care reglementarile comuni tare sunt direct aplicabile, avand prioritate fata de dispozitiile nationale, refuzul Administratiei F. P. T. de a dispune restituirea taxei, este nejustificat. In primul rand, considera neintemeiata solutia de respingere a exceptiilor invocate de catre pârâtă. In motivarea solutiei, instanta arata ca ceea ce se contesta in cauza este refuzul de restituire, fata de care reclamantei nu i se pot opune exceptiile invocate, cererea fiind admisibila si formulata in termenul legal. Solicită a observa faptul ca nu se poate pune problema unui refuz nejustificat din partea organului fiscal. Nu se poate solicita restituirea sumei achitata cu titlu de taxa poluare fara desfiintarea in prealabil a deciziei prin care aceasta este stabilita, decizie care, potrivit insesi mentiunilor din cuprinsul ei, constituie titlu de creanta. Mai arată că procedura prealabilă s- a desfășurat în cursul anului 2008 iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în anul 2010. Analizând recursul formulat, prioritar sub aspectul excepției prescriăției, Curtea reține următoarele: Potrivit art. 11 al. 1 din L. nr. 554/2004, cererile în materia contenciosului administrativ trebuie introduse într-un termen de 6 luni de la data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii. (lit. d.) A.iatul 2 al aceluiași articol prevede că "Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz."; În speță, reclamantul a achitat taxa de primă înmatriculare la data de (...).(f.8). Mai apoi, la data de (...), a solicitat restituirea taxei plătite (f.11), reiterată la data de (...) (f.9) Pârâta emite decizia de restituire parțială nr. 21597/(...) (f. 7) prin care dispune restituirea parțială a taxei achitate, în considerarea dispozițiile. art. 8,10 și 11 din OUG nr. 50/2008. Curtea constată că în procedura administrativă reclamantul a obținut doar o satisfacere parțială a pretențiilor sale pecuniare, fără însă a mai urma procedura legală pentru restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare (cerere de chemare în judecată), alegând să solicite diferența prin acțiunea înregistrată la data de (...). Decizia de restituire parțială reprezintă refuzul organului administrativ de rezolvare favorabilă a cererii patrimoniale a reclamantei, în integralitatea ei, iar de la data acesteia începe să curgă termenul de 6 luni, menționat anterior, interval de timp în care reclamanta avea posibilitatea de a formula cererea de chemare în judecată. Reclamanta a mai formulat o cerere către organul fiscal în data de (...), pentru restituirea diferenței, la care a răspuns pârâta prin actul din (...) (f. 4). Față de faptul că reclamanta a urmat procedura prealabilă în cursul anului 2008 acesta, pentru realizarea drepturilor sale, avea obligația de a respecta termenul de 6 luni, stabilit în raport de datele la care s-a desfășurat procedura în cursul anului 2008, și să formuleze, în termen, cererea de chemare în judecată. Inițierea unei noi proceduri în cursul anului 2010 apare ca fiind tardivă la fel ca și cererea de chemare în judecată, care trebuie raportată temporal la procedura prealabilă realizată în 2008 și nu la cea din 2010. În consecință, față de cele menționate anterior, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. T. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva Sentinței civile nr. 3959 din 19 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., ce va fi modificată în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei ca prescrisă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. T. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva Sentinței civile nr. 3959 din 19 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca prescrisă. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 07 A. 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 2697/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3849/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
