Decizia civilă nr. 1309/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1309/2011

Ședința din data de 30 M. 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.

S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. LOCAL

AL C. A. și intervenientul în nume propriu C. A., împotriva sentinței civile nr.

2877 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâta SC M. B. SA și pârâtul C. J. C., având ca obiect anulare act administrativ - rejudecare.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 martie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).

CURTEA P rin Sentința civilă nr. 2877 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a admis excepția tardivității formulării acțiunii.

S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. LOCAL AL C. A. în contradictoriu cu pârâții S. M. B. S. G. si pârâtul C. J. C., ca fiind tardiv formulată.

S-a respins excepția inadmisibilității cererii reconvenționale - devenită acțiune principală în prezentul litigiu de contencios administrativ.

S-a respins cererea de intervenție principală formulată de C. A.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

In dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. H., pârâtul C. LOCAL AL C. A. a formulat în contradictoriu cu reclamanta SC M. B. SA și C. J. C., față de care a formulat extindere de acțiune, cerere reconvențională prin care s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria C.J. nr. 0030/(...), eliberată în favoarea reclamantei deoarece terenul în litigiu în suprafață de 2172 mp., cu identificarea din expertiza judiciară sub aspect de carte funciară, nu putea fi atribuit reclamantei, având în vedere că o parte din acesta face parte în prezent din domeniul privat al comunei A., iar o altă parte din teren din domeniul public al comunei A.

Judecătoria Huedin a disjuns cererea reconvențională, formând dosarul nr. (...) în care a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale al acestei instanțe, trimițând instanței de contencios administrativ al T. C. această cauză.

In cauză a depus întâmpinare pârâta S. M. B. S. care a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii reconvenționale raportat la neefectuarea de către C. Local A. a procedurii prealabile prev.de art. 7 din Legea 554/2004.

A înțeles să mai invoce excepția tardivității aceleași cereri, fiind introdusă peste termenul de l an de decădere prev.de art. 11 alin.2 din Legea 554/2004, aspect care rezultă din documentele anexate cauzei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată în considerarea faptului că documentația efectuată în anul 1995, momentul eliberării certificatului contestat, a fost una legală, cuprinzând toate actele necesare emiterii unui astfel de certificat. Se mai arată că procesul-verbal încheiat cu reprezentanții comunei A. a fost semnat fără obiecțiuni, iar la finalizarea documentației, C. local a avizat favorabil documentația de măsurare întocmit de S. C. S-a mai invocat faptul că terenul din litigiu nu face parte din domeniul public, aspect care rezultă din schița cu vecinătățile terenului din litigiu.

In cauză a mai depus întâmpinare pârâtul C. J. C. prin care a invocat la rândul său excepția tardivității pentru aceleași considerente ca și pârâta S. M. B. S., acțiunea fiind depusă cu depășirea termenului de decădere prev.de art. 11 alin.5 din Legea 554/2004. In privința fondului pârâtul a învederat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat a fost emis în baza documentației elaborate conform H.G. 834/1991 și cu respectarea dispozițiilor

Legii 15/1990.

In cauză a formulat răspuns la întâmpinare reclamantul prin care si-a expus poziția procesuală cu privire la excepția tardivității si cu privire la apărările pe fond formulate de către pârât. Cu privire la excepția tardivității, reclamantul a arătat că a luat cunoștință despre existența actului administrativ contestat doar după înregistrarea acțiunii care face obiectul dosarului civil nr.(...) al J. H., respectiv la data la care i-a fost comunicată acțiunea introductivă împreună cu înscrisurile anexă, iar în termenul de 6 luni prev.de art. 11 alin. l din Legea 554/2004 a introdus prezenta acțiune. Pe de altă parte, apreciază că disp.art. 11 alin.2 din Legea 554/2004 nu sunt aplicabile în speță deoarece legea civilă nu retroactivează.

In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu comuna A. care are aceleași solicitări ca si reclamanta C. local A., în baza acelorași considerente (f.46-48).

In cauză a fost pronunțată Sentința civilă nr. 3. a T. C. prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamant, urmare a admiterii excepției prematurității promovării acțiunii.

Prin Decizia civilă nr. 1311/(...), Curtea de A. C. a casat sentința sus menționată si a trimis cauza spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe, cu motivarea că excepția prematurității a fost în mod greșit admisă de instanță, iar pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu a comunei A.

I n rejudecare, în ședința publică din data de (...), tribunalul a rămas în p ronunțare pe excepția tardivității form ulării acțiunii în contencios a dministrativ, invocată de pârâta S. M. B. S. și C. J. C. prin întâmpinare.

Cu referire la această excepție, tribunalul a admis-o pentru următoareleconsiderente:

Potrivit art. 11 alin.2 din Legea 554/2004, „pentru motive temeinice în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă si peste termenul de 6 luni prevăzut de alin.l, dar nu mai târziu de l an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz"; , iar alin.5 al art. 11 arată că termenul de l an este un termen de decădere.

In conformitate cu prevederile sus menționate, cererea de chemare în judecată prin care se solicită anularea unui act administrativ unilateral nu poate fi introdusă mai târziu de l an de la data luării la cunoștință de existențaactului, textul de lege arătând extrem de clar că este vorba de un termen de decădere, ceea ce presupune că împlinirea sa duce la însăși stingerea dreptului substanțial de a se adresa instanței, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen.

In cauza de față, așa cum rezultă din actele depuse la filele 174-193 dosar (...) al T. C., reiese că reclamantul C. local al comunei A. a luat la cunoștință despre existența certificatului seria CJ nr. 0030 încă de la momentul emiterii sale - 1995, în condițiile în care pârâta S. M. B. S. a depus o copie la S. taxe si impozite locale în vederea impozitării.

In baza acestui certificat s-au achitat taxe si impozite locale către C. local A. încă din anul 1995, iar ulterior acest certificat a fost prezentat reclamantei la momentul la care aceasta l-a solicitat, din documentele depuse rezultând că a fost anexat unor cereri formulate de către C. local A. Astfel, chiar din actul depus la fila 178 din același dosar, reiese că reclamanta si în același timp intervenienta au primit un exemplar din actul litigios la (...), aplicându-se ștampila instituției si semnându-se personal de primire din partea funcționarului însărcinat cu primirea actelor.

Prin urmare, nu se poate retine apărarea reclamantei cum că a luat cunoștință de acest act doar după înregistrarea acțiunii care face obiectul dosarului nr. (...) al J. H. - (...) - iar pe de altă parte, nu este întemeiată nici apărarea reclamantei în sensul că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin.2 din Legea 554/2004, în condițiile în care în același script (f.96) apreciază că a introdus acțiunea în termenul prevăzut de art. 11 alin.l din Legea 554/2004.

Pe de altă parte, apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii

554/2004 în condițiile în care instanța a fost sesizată cu nelegalitatea unui act administrativ sub imperiul Legii 554/2004, respectiv aceasta este legea aplicabilă la momentul sesizării instanței din punctul de vedere al garanțiilor procesuale pe care le pretinde această lege.

Față de cele de mai sus, a admis excepția tardivității formulării acțiunii pentru nerespectarea termenului prev.de art. 11 alin.2 din Legea 554/2004 și pentru acest considerent a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. local al comunei A. în contradictoriu cu pârâții S.

M. B. S. si pârâtul C. J. C. ca fiind tardiv formulată.

Urmare a admiterii excepției tardivității a respins excepția inadmisibilității cererii reconvenționale - devenită acțiune principală în prezentul litigiu de contencios administrativ - ca rămasă fără obiect.

Urmare a respingerii acțiunii principale, a respins cererea de intervenție principală formulată de C. A.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. LOCAL AL C.

A., solicitând admiterea recursului, in temeiul art.312, alin.1 C.pr.civ., raportat la art.304 ind. 1, si art.304, pct.9 C.pr.civ.; CASAREA ca netemeinica si nelegala a sentintei civile nr.2. a T. C., respingerea exceptiei tardivitatii formularii cererii reconventionale apartinand reclamantului în cauza de față reprezentand cererea principala ca fiind neintemeiata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se pronunta asupra fondului cauzei, in temeiul art.312, alin.5 C.pr.civ.; Cu cheltuieli de judecată reprezentand onorariu de avocat in recurs conform dovezilor justificative depuse la dosarul cauzei.

Astfel, prin sentinta atacata, instanta fondului a admis exceptia tardivitatii formularii cererii reconventionale, reprezentand in prezenta cauza cererea principala invocata de catre parata SC M. B. SA si C. J. C. prin intampinare si a respins cererea principala pe exceptie fara a se pronunta pe fondul cauzei.

Apreciază sentinta atacata ca fiind netemeinica si nelegala, data cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale aplicabile in speta, respectiv cele prev.de art.11 din L.nr.554/2004, modificata, in baza carora a fost solutionata si admisa de catre instanta de fond exceptia tardivitatii formularii cererii reconventionale apartinand reclamantului, cu consecinta respingerii cererii ca tardiv formulata.

Considera recursul propriu ca fiind fondat, si solicita admiterea lui, casarea in intregime a sentintei atacate, respingerea exceptiei tardivitatii admisa nelegal de catre instanta de fond si sa fie trimisă cauza spre rejudecare acesteia pentru a se pronunta asupra fondului cauzei.

1. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii admisa de catre instanta de fond, aceasta era neintemeiata si in mod eronat a fost admisa si respinsa cererea reclamantului pe exceptie, intrucat atat starea de fapt rezultata din scriptele depuse in apararile formulate pe marginea exceptiei in sensul respingerii acesteia, cat si scriptele atasate in sustinerea apararilor au fost gresit analizate de catre instanta de fond.

Astfel, in dosarul civil nr.(...) al J. H., reclamantul a fost chemat in judecata, in calitate de reprezentant la nivel local al Statului Roman, de catre intimata-parata SC M. B. SA, pentru ca aceasta sa-si intabuleze dreptul de proprietate asupra unor terenuri, ocazie cu care reclamantul a aflat ca aceasta emite pretentii asupra unor terenuri aflate in proprietatea publica, respectiv privata, a com. A. - in baza unui certificat de atestare a dreptului de proprietate dobandit in conditii obscure, dubioase. Vazand acest lucru, la data de 19 . l1.2008-asa dupa cum rezulta din factura fiscala de expediere a notificarii din data de (...)-aflata la ma 55 dosar fond, reclamantul a adresat intimatului C. J. C., emitentul actului atacat, o notificare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire-recomandata A. din data de (...), notificare depusa in copie la mele 53-54 din dosarul de fond, prin care i-a solicitat revocarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate S. CJ nr.0030 din data de (...), ca fiind nelegal intrucat terenurile care fac obiectul acestuia reprezinta in parte proprietate publica, iar in parte privata a com. A., si nu putea fi atribuit antecesoarei intimatei SC M. B. SA.

Dupa inregistrarea cuazei pe rolul T. C.-dos.nr.(...), parata SC M. B. SA si paratul C. J. C. a invocat exceptia tardivitatii, argumentand, in esenta, ca cererea reclamantului ar fi tardiva intrucat certificatul atacat ar fi fost eliberat in anul 1995 iar reclamantul l-am atacat doar in anul 2008, pe de o parte, iar de alta parte ca reclamantul ar fi aflat de actul atacat cu mult anterior termenului de 1 an in care trebuie promovata cererea, actul atacat fiind comunicat-potrivit unor afirmatii nedovedite in dosar-catre institutia reclamantă, sau atasat unor alte adrese la registratura P. com. A.

Reclamantul arată și solicita sa se respingă ca fiind neintemeiata exceptia tardivitatii intrucat, pe de o parte, C. Local al com. A., ar fi aflat pentru prima data de existenta actului contestat-certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea paratei doar dupa inregistrarea dosarului civil nr.(...) pe rolul J. H. la data de (...), respectiv la momentul cand le-a fost comunicata cererea introductiva din acel dosar, impreuna cu inscrisurile anexate, printre care si certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat, iar cererea reconventionala din acel dosar apartinand reclamantului consiliu, disjunsa si care face obiectul prezentului dosar, a fost depusa la dosarul cauzei la data de (...), adica in interiorul intervalului de timp de 6 luni prevazut de dispozitiile art.11, alin. 1 din L.nr.554/2004, fiind astfel formulata in termen legal.

Instanta fondului isi fundamenteaza solutia data pe exceptie pe simple prezumtii rezultand din aspectul ca reclamantul ar fi trebuit sa aibă cunostinta de actul atacat intrucat a fost cel care l-ar fi semnat, prin reprezentantii săi de la acea vreme, anumite documente inclusive in documentatia depusa de catre parata in vederea obtinerii actului atacat, si ca ar fi fost depuse de catre parata mai multe adrese la institutia reclamantă, unele purtand semnatura si stampila functionarului insarcinat cu primirea corespondentei de la P. A., care ar fi avut printre actele depuse inclusiv actul atacat in prezenta cauza.

Precizează ca functionarul insarcinat cu primirea corespondentei de la registratura primariei A. nu are ca atributii de serviciu sa verifice daca in realitate actele mentionate in adresele sau declaratiile depuse exista atasate cererii sau declaratiei sau adresei, ci pur si simplu aplica stampila pe exemplarul primit care ramane la el-numit exemplarul 1, iar pe copia cererii, adresei sau declaratiei-numit exemplarul 2, il restituie deponentului, aplicand si stampila si semnatura de primire.

Aceasta semnatura si stampila aplicata pe exemplarul nr.2 restituit deponentului nu are sub nici o forma valoarea pretinsa de catre parata si instanta de fond, in sensul ca se recunoaste de catre primaria aghiresu ca exact actele atasate au fost depuse, ci dimpotriva, stampila si semnatura de pe exemplarul nr.2 dovedesc doar faptul ca acea adresa, cerere, declaratie, etc.restituita a fost depusa in original la registratura, si doar atat, intrucat functionarul de la registartura nu verifica daca in realitate s-a depus fiecare document mentionat ca atasat in adresa, cererea sau declaratie, si sa primeasca prin aplicarea semnaturii si stampilei fiecare document in parte. doar aceasta ultima dovada ar reprezenta realitatea ca intr-adevar un anumit document a fost in realitate depus la institutia reclamantă ca anexa la o cerere, declaratie sau adresa, iar in cauza parata sc metex big sa nu a depus pana in preznt un exemplar al actului atacat care sa poarta stampila si semnatura de primire a functionarului insarcinat cu primirea corespondentei la primaria aghiresu. solicita ca intimata-parată, in temeiul art.172 C.pr.civ., sa depună in recurs un astfel de document, daca il detine, sau sa arate in concret ca reclamantul nu detine un exemplar al actului atacat care sa poarte stampila si semnatura functionarului insarcinat cu primirea corespondentei la P. aghiresu.

Sustine ca la dosarul cauzei nu exista nicio dovada scriptica concreta ca exact actul administrativ atacat le-ar fi fost comunicat anterior procesului din anul 2008 printr-o scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau printr- o alta modalitate de catre organul emitent-paratul C. J. C. sau ca le-a fost comunicat sau prezentat reprezentantilor legali ai com. A., de catre parata SC M. B. SA.

Adresele unilaterale emise de catre aceasta, de care s-a prevalat in aparare, si insusite fara rezerve critice de catre instanta fondului si pe care aceasta si-a intemeiat solutia de admitere a exceptiei, care se pretinde a fi fost depuse la primaria aghiresu ca si declaratii de impunere si unde se arata ca s- ar fi depus ca document anexa adresei si certificatul de atestare atacat, nu au nici o valoare probatorie cu privire la exceptia invocata, intrucat nu pot face nicio dovada certa, fara dubiu si concreta, a faptului ca exact actul atacat ne-a fost comunicat vreodata in sensul ca intr-adevar ar fi fost depus vreodata ca anexa a uneia dintre adresele de puse de catre parata se metex dig sa la primaria aghiresu de-a lungul timpului. este vorba despre o simpla afirmatie nedovedita a paratei prin reprezentant care nu poate sub nicio forma sa faca o dovada clara, certa, de netagaduit, ca intr-adevar candva ar fi depus laprimaria A. exact actul atacat, intrucat nu detin vreo astfel de dovada certa, tocmai datorita faptului ca nu le-au adus niciodata la cunostinta actul atacat.

Precizează ca taxele si impozitele datorate de catre parata SC M. B. SA au fost calculate DOAR pe baza declaratiilor de impunere depuse de-a lungul vremii fara ca compartimentul financiar-contabil al P. A. sa aiba in legatura cu aceasta parata vreun alt document justificativ privitor la dovada vreunui drept de proprietate pentru bunurile care le-a declarat, cu atat mai mult cu cat in anul 1995 de cand se arata ca s-ar fi platit taxe si impozite exact pentru bunurile aratate in actul atacat, parata actuala nu exista ca si entitate juridica iar declaratiile financiare pentru perioada anilor 1995-2000 arata cu totul altceva decat sustinerile actuale ale paratei.

Cert este faptul ca in arhiva primariei com. A. si a reclamantului consiliu local nu a fost gasit niciodata depus actul atacat ca anexa la una dintre cererile si adresele paratei, parata SC M. B. SA nu poate sub nicio forma sa faca vreo dovada contrara

Raportat la aspectele mai sus aratate si tinând cont de faptul ca a aflat pentru prima data de certificatul de atestare a dreptului de proprietate atacat doar in anul 2008, cu ocazia procesului promovat de catre reclamanta din acel dosar. niciodata pana la acel moment actul administrativ atacat nefiind depus la P. com. A. si nefiindu-i adus la cunostinta prin alta modalitate faptica, rezulta ca cererea reclamantului a fost formulata. in termen legal, iar exceptia tardivitatii invocata de catre parata este vadit nefondata solicitand instanței, ca urmare a admiterii recursului de fata, a o respinge ca si atare.

Vazand aspectele mai sus aratate, rezulta ca in mod nelegal instanta fondului a admis exceptia prematuritatii cererii, care era neintemeiata si ar fi trebuit sa fie respinsa si nu admisa.

2. Intrucat instanta fondului a admis nelegal o exceptie neintemeiata si nu a solutionat fondul pricinii, solicita ca urmare a admiterii recursului si casarii in totalitate a sentintei recurate, respingerea exceptiei prematuritatii si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de contencios administartiv competente-Tribunalul Cluj- pentru a se pronunta asupra fondului cauzei, in acord cu dispozitiile art.312, alin.5 C.pr.civ ..

3. Remarca usurinta si superficialitatea cu care instanta fondului a inteles sa solutioneze aceasta cauza" pe exceptie ", fara a analiza fondului cauzei, referitor la unele terenuri care fac parte din domeniul public, sau din domeniul privat al comunei A., exceptie care era neintemeiata si se impunea a fi respinsa chiar de catre instanta fondului, raportat la scriptele existente la dosarul de fond si la apararile formulate de catre reclamant prin raspunsul la intampinare, care au fost ignorate cu desavarsire de catre judecatorul fondului.

În drept: art. 274, 299-316 C.proc. civ.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și intervenienta C. A.,solicitând admiterea recursului, in temeiul art.312, alin.1 C.pr.civ., raportat la art.304/1, si art.304, pct.9 C.pr.civ.; CASAREA ca netemeinica si ne legala a sentintei civile nr.2877j2010 a T. C., cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se pronunta asupra cererii de interventie in interes propriu si asupra fondului cauzei, in temeiul art.312, alin.5 C.pr.civ.; Cu cheltuieli de judecată reprezentand onorariu de avocat in recurs conform. dovezilor justificative depuse la dosarul cauzei.

În motivare s-a arătat că:

Prin sentinta atacata, instanta fondului a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in contencios administrativ-cererea principala- invocata prin intampinare de catre paratii se M. B. SA si C. J. C. si a respins cererea formulata de catre reclamantul C. Local al com. A. pe exceptie fara a sepronunta DIN NOU, ca si in primul ciclul procesual in fond in dosarul nr.(...) al T. C. in nici o modalitate in privinta cererii de interventie in interes propriu formulate de catre intervenientă si implicit pe fondul cauzei, limitandu-se sa arate intr-o singura propozitie ca" Urmare a respingerii actiunii principale va respinge cererea de interventie principala formulata de catre C. A.". Apreciază sentinta atacata ca fiind netemeinica si nelegala, data cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale procedurale aplicabile in speta, respectiv cele prev.de art.49 si urm. cu trimitere la art.112 si urm., respectiv 255 si urm. C.pr.civ., care prevad ca orice cerere cu care a fost investita o instanta de judecata a fondului sa fie solutionata printr-o hotarare judecatoreasca, fie incheiere, fie sentinta, or in prezenta speta instanta fondului a lasat practic din nou, ca in primul ciclu procesual in fond, nesolutionata cererea de interventie in interes propriu, referindu-se la aceasta sintr-o singura propozitie, aspect nelegal si inadmisbil, reprezentand o adevarata denegare de dreptate din partea instantei de fond, raportat si la dispozitiile art. 6 din CEDO si practica constanta a Curtii Europene a Dreptului Omului care a statuat ca fiecarei cereri adresate justitiei trebuie sa i se dea o solutionare satisfacatoare, intr-un termen rezonabil, de catre un tribunal independent si impartial, neputandu-se refuza judecarea cererii prin respingerea pur si simplu a acesteia, fara nici un fel de motivare, lucru care ar echivala cu nesolutionarea practic a cererii cu care a fost investit un tribunal.

Apreciază ca singura propozitie care se refera la cererea de interventie in interes propriu aflata la pagina 3, ultimul aliniat, din sentinta atacata, nu indeplineste deziderate1e mai sus aratate, respectiv nu poate reprezenta o solutionare corecta si legala a unei cereri de catre o instanta de judecata! dimpotriva, poate o solutionare mai satisfacatoare" decat simpla propozitie mentionata" ar fi facut-o o institutie a statului sau o persoana juridica, chiar privata, fiind rezonabil si normal ca sa te astepti cu totul la altceva cu privire la solutionarea unei cereri de catre o instanta de judecata, cu care a fost legal investita, fie ea una a fondului.

Considera propriul recurs ca fiind fondat, si solicita admiterea lui, casarea in intregime a sentintei atacate, si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se pronunta asupra cererii de interventie in interes propriu si asupra fondului cauzei, pentru urmatoarele considerente:

1. Dupa cum rezulta din scriptele dosarului, la data de (...), intervenienta a inregistrat pe rolul T. C., sub nr.de dosar (...), o cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat instantei de contencios administrativ competente constatarea nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis ne1egal in favoarea antecesoarei paratei intimate SC M. B. SA, pentru considerentele aratate in cuprinsul cererii de interventie in interes propriu. Anterior acestui moment, la data de (...)-asa dupa cum rezulta din factura fiscala de expediere a notificarii din data de (...)-aflata la fila

55 dosar fond, a adresat si intervenienta, alaturi de reclamantul C. Local al C. A., intimatului C. J. C., emitentul actului atacat, o notificare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire-recomandata A. din data de (...), notificare depusa in copie la dosarul de fond, prin care i-a solicitat revocarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate S. CJ nr.0030 din (...), ca fiind nelegal intrucat terenurile care fac obiectul acestuia reprezinta in parte proprietate publica, iar in parte privata a com. A., si nu putea fi atribuit antecesoarei intimatei de azi SC M. B. SA.

La termenul de judecata din data de (...), in dos.nr.(...), cererea de interventie a fost admisa in principiu, devenind astfel parte in dosarul cauzei, asa dupa cum rezulta din incheierea de sedinta din aceeasi zi.

Cauza a fost amanata pentru data de (...), in vederea comunicarii cererii de interventie si intimatului C. J. C.

Prin decizia Curtii de A. C. nr.1311/(...), s-a casat in totalitate sentinta nr.3. a T. C., pron. in dos.nr.(...), si a fost trimisa cauza spre rejudecare instantei de fond, cu motivare a ca exceptia prematuritatii a fost in mod gresit admisa iar pe de alta parte instanta fondului nu s-a pronuntat asupra cererii de interventie in interes propriu a comunei A.

Dupa acest moment procesual, rejudecare, in al doilea ciclu procesual in fond, instanta fondului, in dosarul de fata, nu a mai analizat din nou, sub nici o forma cererea de interventie in interes propriu, cu toate ca a fost sesizata in mod legal cu aceasta si i s-a cerut imperativ acest lucru de catre decizia de casare, iar prin sentinta vadit nelegala atacata cu prezentul recurs a respins-o pur si simplu, fara nici o motivare in fapt si in drept si fara administrarea mijloacelor probatorii solicitate in cuprinsul cererii, pracatic ignorand-o din nou cu desavarsire.

Dupa cum rezulta din dosarul de fond-incheierea de amanare a pronuntarii din data de (...) - primul termen in rejudecare, in sedinta publica din data de (...), tribunalul a pus in discutie si a ramas in pronuntare pe exceptia formularii actiunii in contencios administrativ a reclamantului C. Local A., invocata prin intampinare de catre parata SC M. B. SA si C. J. C., fara a se discuta nimic in legatura cu cererea de interventie in interes propriu- nu s-a invocat nici o exceptie fata de aceasta cerere si nici nu s-a discutat nimic pe fond, daca nu au fost invocate exceptii, respectiv sa se administreze mijloacle de proba solicitate de catre noi prin cererea de interventie in interes propriu, ajungandu-se la respingerea cererii de intervenție din nou, fara nici o justificare in fapt sau in drept.

De observat ca nici prin intampinarile depuse de catre paratii SC M. B. SA si C. J. C. nu au fost invocate nici un fel de exceptii sau aparari fata de cererea de interventie in interes propriu, intrucat aceasta a fost incuviintata in principiu la termenul de judecata din data de (...)-a se vedea incheierea din acea zi in dosarul nr.(...) din primul ciclu procesual, iar intampinarile formulate au fost depuse la dosar anterior depunerii cererii de interventie in interes propriu si cuprind exceptii si aparari formulate doar fata de cererea principala, iar dupa data incuviintarii in principiu paratii nu au depus intampinari si nici nu au formulat nici un fel de exceptii sau aparari fata de cererea de interventie in interes propriu.

Raportat la aceste realitati, vazand ca fata de cererea de interventie in interes propriu nu au fost invocate exceptii sau formulate aparari pe fond de catre parati niciodata exceptia tardivitatii, nu au fost invocate exceptii din oficiu de catre instanta fondului, vazand ca cererea principala a solutionata prin respingere ca urmare a admiterii exceptiei tardivitatii invocate DOAR fata de cererea principala, propozitia inserata de catre instanta fondului in ultimul aliniat al paginii 3 din sentinta atacata" urmare a respingerii actiunii principale, va respinge cererea de interventie principala formulata de comuna aghires " este vadit nelegala si netemeinica, intrucat solutia data cererii principale pe exceptia tardivitatii nu are nicio inrauire asupra cererii de interventie in interes propriu, care reprezinta o cerere diferita, de sine statatoare, care era necesar sa primeasca o solutie in consecinta. pe fond, cu atat mai mult cu cat fata de cererea de interventie in interes propriu nu au fost invocate niciodata exceptii sau aparari.

Solicita a observa ca solutia de respingere a cererii de interventie in interes propriu, intervenienta intelege ca pe fond, intrucat nu putea fi respinsa pe exceptie, intrucat nu a fost invocata niciodata vreo exceptie, nu estemotivata sub nicio forma nici in fapt, si nici in drept, fiind pe deplin incident in cauza motivul de casare prevazut de dispozitiile art.304. pct.7 c.pr.civ., respectiv "cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina .. ", desigur referindu-ne ca sentinta atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina in privinta respingerii cererii de interventie in interes propriu.

Hotararea instantei de fond este vadit nelegala, fiind pe deplin incident in cauza si cazul de casare prevazut de art.304, pct.9 C.pr.civ., " cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii" intrucat instanta fondului a realizat practic un abuz de putere prin respingerea direct, pe fond, a cererii de interventie in interes propriu, fara a fi administrat nici unul din mijloacele de proba solicitata in cerere si fara nici macar ca din oficiu, in temeiul art.129, alin.5 C.Pr.civ., in virtutea rolului activ, sa puna in discutia contradictorie a partilor orice aspect legat de cererea de interventie in interes propriu.

Apreciază ca s-a realizat din nou, a doua oara, de catre instanta fondului, o denegare de dreptate in ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu, intrucat, practic, instanta fondului nu a vrut sa o judece ", respingand-o pur si simplu fara justificare, intrucat, asa dupa cum am aratat, la termenul din data de (...)-singurul in a doua rejudecare-nu s-a discutat nimic in legatura cu cererea de interventie principala, asa dupa cum rezulta din simpla lectura a incheierii de amanare a pronuntarii din aceeasi zi aflata in dosarul de fond.Raportat la aceste considerente, prin omisiunea si ignoranta instantei de fond de a solutiona legal si corespunzator cererea de interventie principala cu care a fost legal investita, realizand din nou o grava denegare de dreptate, rezulta fara putinta de tagada ca hotararea recurata este nelegala, impunandu-se casarea acesteia in intregime si trimiterea cauzei instantei de fond competente pentru a se putea pronunta asupra fondului celor 2 cereri- principala si de interventie in interes propriu cu care a fost in mod legal investita.

2. Intrucat instanta fondului nu a motivat, nici in fapt si nici in drept respingerea pur si simplu, printr-o singura propozitie, a cererii de interventie in interes propriu, solicita ca urmare a admiterii recursului si casarii in totalitate a sentintei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de contencios administativ competente-Tribunalul Cluj-pentru a se pronunta asupra fondului cauzei, conform celor 2 cereri cu care a fost legal investita, in acord cu dispozitiile art.312, alin.5 C.pr.civ.

3. Remarca usurinta si superficialitatea cu care instanta fondului a inteles sa solutioneze aceasta cauza, fara a analiza deloc cererea de interventie in interes propriu in privinta fondului cauzei, referitor la unele terenuri care fac parte din domeniul public, sau din domeniul privat al comunei A., judecatorul fondului respingand-o practic, pe fond, fara temei legal.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului ca fiind fondat, casarea in totalitate ca nelegala a sentintei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond pentru a se pronunta asupra celor 2 cereri cu care a fost investita in privinta fondului pricinii si obligarea la cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu de avocat.

În drept: art. 274, 299-316 C.proc. civ.

Pârâta intimată SC M. B. SA G. a depus întâmpinare solicitând respingerea celor doua recursuri promovate in cauza ca nefondate.

În motivare s-a arătat că:

SC M. B. SA apreciază ca sentinta civila nr. 2. a T. C. este legala si temeinica, motiv pentru care solicita mentinerea in intregime a acesteia. Asa cum a aratat deja, considera ca anularea C. de atestare a dreptului deproprietate seria CJ nr 0030 solicitata de catre recurentele C. local al comunei A. si comuna A. este lovita de nulitate, fiind introdusa peste termenul de decadere prevazut de art.11 al.2 din legea 554/2004. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 11 al.2 din legea 554/2004, recurentele aveau obligatia de a introduce actiunea in termen de maxim un an de la data luarii la cunostinta despre existenta actului.

Asa cum rezulta din documentele anexate, C. Local A. si comuna A. au luat la cunostinta despre existenta C. de atestare a dreptului de proprietate seria CJ nr 0030 de la chiar momentul emiterii sale, deoarece intimata a depus copie a acestuia la S. T. si I. L. in vederea impozitarii. In baza C., pârâta intimată a achitat taxe si impozite locale catre C. Local A. inca din 1995, iar ulterior Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ nr 0030 a fost prezentat in repetate randuri C.ui Local A., fiind anexat unor cereri. Astfel, apreciază ca C. Local A. si comuna A. aveau cunostinta despre emiterea C. de mai bine de un an anterior promovarii prezentei actiuni, fiind astfel incalcat termenul de decadere prevazut de art. 11 din legea 554/2004.

Fireste ca aceasta exceptie vizeaza atat cererea formulata de catre C. Local al comunei A. cat si cererea de interventie in interes propriu formulata de catre comuna A., avand in vedere ca cele doua cereri au acelasi obiect. Acesta este si motivul pentru care instanta a motivat respingerea ambelor cereri, in urma admiterii exceptiei de tardivitate, cererea de interventie ramanand fara obiect. Este inutila explicarea si reluarea pe pagini intregi a unuia si aceluiasi argument- nemotivarea respingerii cererii de interventie in interes propriu- in cadrul motivelor de recurs: instanta de fond a inteles sa admita exceptia de tardivitate formulata, pentru considerentele pe care le-a exprimat pe larg, neputand fi "acuzata" nici de denegare de dreptate si nici de incalcarea art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului.

Mai mult, cu totul si cu totul de rea-credinta sunt sustinerile recurentului C.ui Local al comunei A. potrivit carora ar fi luat cunostinta de continutul certificatului de atestare fiscala abia in cursul anului 2008, abundenta dovezilor depuse la dosarul cauzei si retinute de catre instanta de fond dovedind contrariul. Subliniază si faptul ca la momentul emiterii certificatului de atestare fiscala in 1995 era in vigoare legea 29/1990 care cuprindea dispozitii similare - art.5, al. ultim- celor cuprinse in art.11, al.2 din legea 554/2002004.

Pentru toate aceste motive, solicita respingerea celor doua recursuri promovate in cauza, recursuri pe care le considera nefondate.

Analizând motivele de recurs prin prisma prevederilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl constituie anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria CJ nr. 0030/(...) emis de C. J. C. în favoarea SC M. B. SA.

Potrivit art. 11 din L.554/2004:

,,(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.

(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz….

(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.,,

Așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, în conformitate cu prevederile sus menționate, cererea de chemare în judecată prin care se solicită anularea unui act administrativ unilateral nu poate fi introdusă mai târziu de l an de la data luării la cunoștință de existența actului, textul de lege arătând extrem de clar că este vorba de un termen de decădere, ceea ce presupune că împlinirea sa duce la însăși stingerea dreptului substanțial de a se adresa instanței, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen.

In cauza de față, așa cum rezultă din actele depuse la filele 174-193 dosar (...) al T. C., reclamantul C. local al comunei A. a luat la cunoștință despre existența certificatului seria CJ nr. 0030 încă de la momentul emiterii sale - 1995, în condițiile în care pârâta S. M. B. S. a depus o copie la S. taxe si impozite locale în vederea impozitării.

Prin urmare, nu se poate retine apărarea reclamantei cum că a luat cunoștință de acest act doar după înregistrarea acțiunii care face obiectul dosarului nr. (...) al J. H. - (...) .

Față de considerentele corect reținute de către T., recursul declarat de către C. Local al C. A. se impune a fi respins, în temeiul art. 312 Cod proced. civilă.

În ceea ce privește recursul declarat de C. A., Curtea constată că instanța de fond a respins cererea de intervenție principală, ca urmare a respingerii acțiunii.

Criticile formulate de către recurentă sunt, sub acest aspect, fondate întrucât, la data de (...), intervenienta a inregistrat pe rolul T. C., sub nr. de dosar (...), o cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat instantei de contencios administrativ competente constatarea nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis ne1egal in favoarea antecesoarei paratei intimate SC M. B. SA.

Soluția dată de către tribunal cererii de intervenție este nemotivată în fapt și în drept, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod proced. civilă.

Astfel, potrivit art.261 (1) Cod proc.civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, iar potrivit art.304 (7) Cod proc.civ., se poate cere se modificarea sau casarea hotărârii când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Acesta este motivul pentru care Curtea a apreciat că se impune admiterea recursului declarat de către intervenientă și, urmare a punerii în discuția părților a motivului de ordine publică prevăzut la art. 306 alin2 Cod proced. civilă - tardivitatea, admiterea excepției și în privința cererii formulate de către C..

În speță, atât C. Local A. cât și si comuna A. au luat la cunostinta despre existenta C. de atestare a dreptului de proprietate seria CJ nr 0030 de la chiar momentul emiterii sale, deoarece intimata a depus copie a acestuia la S. T. si I. L. in vederea impozitarii. In baza C., pârâta intimată a achitat taxe si impozite locale catre C. Local A. inca din 1995, iar ulterior Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ nr 0030 a fost prezentat in repetate randuri C.ui Local A., fiind anexat unor cereri. Astfel, C. Local A. si comuna A. aveau cunostinta despre emiterea C. de mai bine de un an anterior promovarii actiunii, fiind astfel incalcat termenul de decadere prevazut de art. 11 din legea

554/2004.

Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de intervenienta C. A. împotriva sentinței civile nr. 2877 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o va casa parțial, în privința soluției date cererii de intervenție principală formulată de C. A. și rejudecând, va respinge această cerere ca fiind tardiv formulată.

Se vor menține restul dispozițiilor.

Se va respinge recursul declarat de C. Local al C. A., împotriva aceleiași sentințe.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intervenienta C. A. împotriva sentinței civile nr. 2877 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o casează parțial, în privința soluției date cererii de intervenție principală formulată de C. A. și rejudecând, respinge această cerere ca fiind tardiv formulată.

Menține restul dispozițiilor.

Respinge recursul declarat de C. LOCAL al C. A., împotriva aceleiași sentințe.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011.

Thred./ 3 ex. /(...)/M.H.

3 ex./(...)Jud.fond: A.-M. B.

← Decizia civilă nr. 3658/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 4851/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 1309/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 1309/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal