Decizia civilă nr. 155/2010, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 155/2010
Ședința publică din 18 ianuarie 2018
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. V., împotriva sentinței civile nr. 2771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., cauza privind și pe P. M. C. N. și C. LOCAL AL M. C. - N., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să soluționeze recursul potrivit art. 10 alin. 2 din legea contenciosului administrativ. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. După închiderea dezbaterilor în cauză, dar înainte de pronunțarea hotărârii, s-a prezentat pentru recurent, avocat P. F., care a solicitat redeschiderea dezbaterilor. Curtea a admis solicitarea reprezentantei reclamantului și a redeschis dezbaterile. Reprezentanta recurentului arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond. Curtea, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei recurentei pe fondul cauzei. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii excepției de nelegalitate, pentru motivele detaliate pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare. H. în raport de care s-a invocat excepția de nelegalitate este dată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. Retragerea atestatului de administrator de imobil, poate fi făcută de către primar dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea activității respective, în baza unui referat, care să stea la baza hotărârii de consiliu. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a respins excepția de nelegalitate a H. nr. 1. invocată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. N. și C. LOCAL C.-N. În motivare se arată că prin cererea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, reclamantul M. V. a chemat în judecată pârâtul P. M. C.-N. solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: anularea Dispozitiei nr. 2089/(...), suspendarea aplicării acesteia până la soluționarea irevocabilă a prezentului litigiu cu obligarea si la plata cheltuielilor de judecată. Prin Sentința civilă nr. 3774/(...) s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul, hotărâre recurată la Curtea de A. C. În cadrul examinării recursului formulat de reclamant împotriva hotărârii judecătorești cu numărul de mai sus, s-a luat act că acesta a invocat excepția de nelegalitate a H. C. local al mun. C.-N. nr. 118/2008, dispunându-se sesizarea T.ui C. - Secția Mixtă de contencios administrativ si fiscal de conflicte de muncă si asigurări sociale cu soluționarea acesteia, dar concomitent suspendarea judecării recursului conform disp.art. 4 din L. nr. 554/2004 până la soluționarea excepției invocată. Reclamantul prin înscrisul de la fila 6 a motivat excepția de nelegalitate invocată arătând că hotărârea C. local al mun. C.-N. nr. 1. este nelegală deoarece au fost încălcate prev.art. 54 alin.l din L. nr. 2. si ale art. 58 alin.l si alin.4 din H.G. 1588/2007 precum si ale prevederilor L. nr. 215/2001. Prin înscrisul de la fila 14 reclamantul si-a extins acțiunea învederând instanței că înțelege să cheme in judecată în calitate de pârât si C. local al mun. C.-N. In completarea motivării excepției de nelegalitate se învederează că prin adoptarea hotărârii menționate mai sus, sunt încălcate atribuțiile si importanta autorității deliberative a C. local care are menirea conform legii de a verifica si de a hotărî dacă sunt îndeplinite condițiile pentru retragerea atestatului de administrator. P. ca autoritate executivă nu are rolul de a hotărî in acest sens ci de a pune in executare hotărârea consiliului local însă prin modalitatea prin care a fost adoptată se arogă primarului si atributia de autoritate deliberativă, în contradicție cu legea. Legiuitorul prin adoptarea actelor normative menționate a avut în vedere obligativitatea ca retragerea atestatului de administrator să fie hotărâtă de către autoritatea administrativ teritorială care a aprobat acordarea ei în ipoteza în care persoana beneficiară a atestatului nu mai are calitatea profesională pentru executarea acestei activități, deci numai îndeplineste condițiile pentru exercitarea acesteia. Pârâții prin întâmpinările depuse la dosar au solicitat respingerea excepției invocate, arătând în esență că apărarea formulată de reclamant în susținerea excepției este neîntemeiată întrucât nu are suport juridic, iar acesta nu poate adăuga la lege atunci când nu există o prevedere expresă raportat la cele solicitate în susținerea excepției. Analizând excepția de nelegalitate prin prisma motivelor invederate, a actelor si lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Pârâtul C. local al mun. C.-N. la data de (...) a adoptat H. nr. 111 prin care în art. l-6 a stabilit că: „administratorii de imobile persoane fizice sunt atestați de primarul mun. C.-N. la propunerea S. administratie locală, relatii cu asociațiile de proprietari; pentru a fi atestati de către primar administratori de imobile trebuie să prezinte garanții morale, materiale si profesionale acceptate de comitetul executiv al asociatiei de proprietari a clădirii pe care urmează să o administreze; atestarea administratorilor de imobile - persoane fizice - se realizează cu metodologia de atestare anexată, parte integrantă din prezenta hotărâre; atestatul are ca scop certificare calităților profesionale ale persoanelor fizice care doresc să practice activitatea de administrare a imobilelor la asociațiile de proprietari. A. de administrator de imobil se eliberează pentru o perioadă nedeterminată si este valabil pe tot teritoriul României dar poate fi retras de către primar dacă numai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea activității";. Preambulul hotărârii adoptate atestă că la baza acesteia se află referatul nr. 51147/301/(...) al S. administrației locale, relații cu asociațiile de proprietari, privind propunerea de aprobare a metodologiei de atestare a administratorilor de imobile - persoane fizice - iar în drept sunt invocate prev.art. 54 din L. 2. privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari precum si ale art. 58 din H.g. nr. 1588/2007 pentru a probarea normelor metodologice de aplicare a L. 2. coroborat cu disp.art. 36 alin.2 lit.d, art. 39 alin.l și art. 45 din L. 215/2001. Potrivit prevederilor art. 54 pct.l din L. 2. „persoanele fizice care au calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorității administrației locale in baza unei hotărâri a consiliului local";. Conform art. 58 alin.4 din H.G. 1588/2007 „atestatul de administrator de imobil se poate retrage de către autoritatea administrației publice locale care l-a eliberat, dacă numai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestei activități";. In speță, reclamantul la propunerea compartimentului specializat din cadrul autorității administratei publice locale, în calitate de administrator imobile a fost atestat de către primar iar prin hotărârea asupra căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, s-a dispus retragerea acestui atestat, apreciindu-se că numai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestei activități. Din interpretarea prevederilor legale menționate rezultă fără echivoc că intenția legiuitorului este de a stabili în sarcina primarului competența de a atesta persoanele fizice în calitate de administrator de imobile și nu numai aceea de a emite doar certificatul de atestare. I. legiuitorului nu a fost aceea ca ambele autorități ale administratei publice locale - deliberativă și executivă să ateste fiecare persoană în calitatea de administrator si în măsura in care se impune retragerea acestuia, așa cum susține reclamantul, ci a fost aceea că în temeiul atribuțiilor de autoritate deliberativă pârâtul de rd.2 consiliul local, să stabilească printr-un act specific respectiv hotărâre, liniile directoare pentru numirea si retragerea atestatului, iar atestarea propriu-zisă să fie realizată în mod exclusiv de autoritatea executivă dar cu respectarea procedurii cadru, respectiv ametodologiei stabilită de acesta, în sensul verificării întrunirii condițiilor legale de persoanele care au calitatea de administrator de imobile. I. legiuitorului exprimată prin interpretarea expusă mai sus este in concordanță cu prevederile art. 36 alin.6 lit.a si art. 63 din L. 215/2001. Deoarece apărarea formulată de reclamant in susținerea excepției de nelegalitate nu are suport juridic, tribunalul a dispus respingerea acesteia ca nefondată. Împotriva sentinței a formulat recurs M. V., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea excepției de nelegalitate invocată de recurent și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în fața primei instanțe și în recurs. În motivarea recursului, recurentul arată că H. C. local al municipiului C.-N., nr. 1.-prin care la art. 6 se prevede că: ,,A. de administrator de imobil poate fi retras de către primar dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestei activități" și la art. 13 din anexa la această hotărâre (metodologia de atestare a administratorilor de imobile-persoane fizice) prevede că "A. poate fi suspendat sau retras de către primarul municipiului C.-N. la propunerea motivată a S. Administrație Locală, Relații cu Asociațiile de proprietari, sesizat din oficiu sau la cererea asociațiilor de proprietari, când se constată nerespectarea unor reglementări legale în domeniu". În contradicție cu aceste legi, se atribuie rolul de a retrage atestatul de administrator, primarului, fără să fie necesară o hotărâre a consiliului local. Or, în acest condiții se încalcă atribuțiile și importanța autorității deliberative, a consiliului local care are menirea conform legii de a verifica și de a hotâri dacă sunt îndeplinite condițiile pentru retragerea acestui atestat. P., ca autoritate executivă, nu are rolul de a hotărî în acest sens, ci doar de a pune în executare hotărârea consiliului local, însă prin această hotărâre a cărei ne legalitate o invocă se arogă primarului și atribuția de autoritate deliberativă, în contradicție cu legea. Ar însemna de asemenea să se încalce și dispozițiile arte 54 alin. 1 din L. nr. 2. privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale art. 58 alin. 1 și 4 din HG nr. 1588/2007 prin care s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a L. nr.2. privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, din care rezultă clar că atestarea fiecărei persoane în parte, ca administrator de imobile și retragerea acestui atestat trebuie să aibă la bază o hotărâre a consiliului local, deci a autorității deliberative. Nu rezultă din aceste texte legale că voința legiuitorului ar fi fost aceea ca autoritatea deliberativă să stabilească printr-o hotărâre de consiliu doar liniile pentru numirea și retragerea atestatului, iar acordarea efectivă și retragerea acestui atestat să fie realizată exclusiv de autoritatea executivă, de către primar. Din contră, rezultă că autoritatea deliberativă, consiliul local, trebuie să hotărască în fiecare caz în parte, pentru fiecare persoană care solicită atestarea, iar autoritatea executivă, primarul, doar să pună în executare hotărârea, prin emiterea certificatului de atestare a persoanei ca administrator de imobile. În consecință, și retragerea acestui atestat, în baza principiului simetriei actelor juridice, trebuie să fie hotărâtă de autoritatea deliberativă, printr-o hotărâre de consiliu local, iar nu de primar, care nu poate decât să emitădispoziția de retragere, în executarea hotărârii consiliului local, iar nu să o hotărască. Acordarea atestatului de administrator este un act administrativ de autoritate al C. local, a cărui legalitate poate fi controlată de instanța de judecată, astfel că, simetrie, și retragere acestuia trebuie să fie tot un act administrativ de autoritate al C. local, neputând fi încălcată autoritatea deliberativă a acestuia. Deci este clar că legiuitorul a avut în vedere obligativitatea ca retragerea acestui atestat să fie hotărâtă de către autoritatea administrativ teritorială care a aprobat acordarea ei, în cazul în care persoana beneficiară a atestatului nu mai are calitățile profesionale pentru exercitarea acestei activități, deci nu mai îndeplinește condițiile pentru exercitarea ei. Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, în consecință, admiterea excepției invocate și să se constatate nelegalitatea hotărârii atacate. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Recurentul a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 1.. Potrivit art. 54(1) din L. nr. 2. "Persoanele fizice care au calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorității administrației publice locale, în baza unei hotărâri a consiliului local." Potrivit art. 58 (4) din HG nr. 1588/2007, „A. de administrator de imobil de poate retrage de către autoritatea administrației publice locale care l-a eliberat, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestei activități";. Din modul de redactare a dispozițiilor legale sus citate rezultă că legiuitorul a înțeles să stabilească în competența primarului dreptul de a atesta persoane în calitate de administrator de imobile și nu doar a rezuma atribuțiile primarului la obligația sau dreptul de a emite certificatul de atestare. C. Local ca autoritate deliberativă are atribuția de a stabili printr-un act specific criteriile pentru numirea și retragerea atestatului de administrator, atestarea sau retragerea efectivă a acestei calități, urmând a fi efectuată de prima ca autoritate executivă. În acest sens al atribuțiilor celor două autorități sunt și dispozițiile art. 36 alin. 6 lit. a și art. 63 din L. nr. 215/2001. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr.2771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va menține în întregime, H.C.L. nr. 1. fiind legală. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr.2771 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: G.G.
| ← Decizia civilă nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 07/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
