Decizia civilă nr. 1581/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1581/2011
Ședința { F. publică} de la 14 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea SC A.
M. I. SA, împotriva Deciziei C.N.S.C. cu nr. 457/C9/273 din (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. B., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
SC A. M. I. SA B. M. a formulat plângere în contradictoriu cu P. localității B. jud.Maramureș, împotriva deciziei nr.457/C9/8/273/(...) a C.ui Național de S. a C. solicitând în principal modificarea deciziei consiliului și anularea procedurii de achiziție, iar în subsidiar, anularea deciziei Comisiei de evaluare a ofertelor comunicată cu adresa nr.26/(...) la autoritatea contractantă și raportul procedurii prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă dispunând autorității contractante să reevalueze ofertelor de la etapa îndeplinirii cerințelor de calificare de către ofertanți cu anularea tuturor actelor subsecvente celor menționate și cu cheltuieli de judecată.
Petenta afirmă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă fără niciun temei impunând factor de evaluare care nu prezintă nicio relevanță respectiv, s-a impus abuziv ofertanților să-și asume eventualele diferențe în plus rezultate din exploatare față de costurile dementenanță din ofertă ce urmează a fi suportată de ofertant pe întreaga durată pentru care s-a efectuat analiza corp-beneficiu. Totodată, se susține că nu a fost respectat calendarul procedurii, respectiv nu s-a stabilit de către comisia de licitație oferta câștigătoare până în data de 28 decembrie 2010 și nu s-a notificat rezultatul până în data de (...) așa cum s-a prevăzut în documentația de atribuire. De asemenea, arată că autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanți însă resursele materiale și umane ale acestora trebuie luate în considerare pentru partea lor de implicare în contractul ce urmează a fi îndeplinit. A., cerința de asigurare a calității era îndeplinită de asociați și subcontractanți care dețin certificate pentru activitățile ce urmează să le realizeze din contractul de achiziție publică.
Comuna B. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată pe motivul că la cerințele minime cu privire la situația personală a ofertantului, asocierea nu îndeplinește această cerință deoarece, asociatul nu a prezentat acordul de subcontractare cu SC A. P. SRL iar la cerințele minime cu privire la experiența similară a ofertantului aceasta nu îndeplinește cerința de prezentare a maxim 10 contracte similare cu o valoare totală egală cu valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit neacoperind întreaga gamă de lucrări ce formează obiectul contractului ce urmează a fi atribuit.
Se mai arată nerespectarea cerinței de prezentare a carnetelor de muncă pentru arhitecți și ingineri, nerespectarea cerinței minime cu privire la standardele de asigurare a calității arătând și faptul că factorii de evaluat fac parte din documentația de atribuire astfel că o contestație se comunică atât C. cât și autorității contractante la expirarea termenului prev.de art.256/2 alin.1 lit.b din OUG 34/2006 sub sancțiunea respingerii contestației ca tardive. Cum anunțul de participare a fost publicat în data de (...) iar contestația a fost înaintată autorității contractante pe data de (...), cele cinci zile au fost depășite. Mai mult, se arată că aceleași aspecte au fost criticate în termen legal de către SC D. C. SRL însă prin decizia 6. a C. s-a respins contestația ca nefondată.
În ceea ce privește criticile privind nerespectarea calendarului procedudrii de achiziție se arată că autoritatea contractantă a prelungit durata inițială a procedurii de evaluare conform notei justificative nr.1824/2010.
Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 457/C9/273/(...) a C. s-a respins ca nefondată contestația
SC A. M. I. SA în contradictoriu cu Comuna B. și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. C. și-a însușit argumentele autorității contractante care a respins oferta depusă de asocierea reprezentată de reclamantă ca fiind inacceptabilă în baza prev.art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006.
În primul rând, petenta a pus în discuție încălcarea art.14 și 15 din HGR 925/2006 arătând că autoritatea contractată a impus prin documentația de atribuire clauze abuzive neconforme cu dispozițiile imperative legale.
Potrivit art.256/2 alin.1 și 2 în conformitate cu art.271 alin.1 din OUG
34/2006 contestația privind conținutul documentației de atribuire trebuia făcută în termen de 5 zile de la data publicării pe S. iar în acest caz termenul a fost depășit deoarece anunțul de participare a fost publicat la data de (...) iar contestația a fost înaintată autorității contractante în data de (...). Prin urmare, critica factorilor de evaluare din documentația de atribuire nu mai poate fi făcută, astfel că în mod temeinic C. a respins contestația cu privire la aceste critici, ca tardivă.
În ceea ce privește critica privind nerespectarea calendarului stabilit de autoritatea contractantă este real faptul că nu a fost stabilită oferta câștigătoare până la data de (...) și nu a fost notificat rezultatul aplicării procedurii până la data de (...) așa cum a prevăzut documentația de atribuire însă, prin nota justificativă 1924 din (...) durata inițială a procedurii de evaluare a fost prelungită. Art.200 alin.2 și 3 din OUG 34/2006 prevede posibilitatea acestei prelungiri, astfel că dat fiind volumul mare a ofertelor această prelungire este justificată.
Oferta petentei a fost declarată inacceptabilă pentru că petenta nu a îndeplinit cerințele prevăzute în documentația de atribuire.
A., din cerințele specificate de autoritatea contractantă și de S. s-a contestat invocarea de către comisie a neîndeplinirii cerinței obligatorii privind situația personală a ofertantului pe motiv că nu a prezentat acordul de subcontractare cu SC A. P. SRL afirmându-se că la capitolul IV din documentația de atribuire nu este prevăzut în opis ca și document, iar la numărul 5 este modelul contractului de asociere formularul Va3 nefiind menționat.
Conform fișei de date de achiziții, autoritatea contractantă a impus cerința ca operatorul economic să facă dovada că a îndeplinit maxim 10 contracte cu o valoare totală egală cu valoarea contractului ce urmează a fi atribuit, iar aceste contracte să acopere întreaga gamă de servicii. A., SC A. P. SRL a avut calitatea de subcontractant și nu aceea de susținător și nu a depus angajament de susținere în privința experienței similare, în privința petentei.
Acest acord de subcontractare trebuia depus pentru a se face dovada realizării obiectivelor contractului de achiziție iar documentele depuse de subcontractanți pentru dovedirea experienței similare, nu au putut fi luate în considerare pe motivul că nu fac parte nici din categoria resurselor materiale și nici a resurselor umane. Deși este menționat ca subcontractor SC A. P. SRL, declarația nu cuprinde valoarea lucrărilor ce urmează a fi subcontractante și nici procentul din valoarea contractului ce urmează a fi executată de către acesta, astfel că nu s-au respectat obligațiile de depunere a documentelor conform fișei de date a achizițiie privind situația personală a ofertantului. De asemenea, art.11 alin.7 din HG 925/2006 prevede că resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens. Acesta este motivul pentru care nu au fost luate în considerare documentele depuse de subcontractanți pentru dovedirea experienței similare pentru asigurarea standardelor de îndeplinire a calității precum și de asigurare a protecției mediului, nefiind depuse documente relevante care să ateste partea lor de implicare în contractul ce urmează să fie îndeplinit.
Potrivit art.35 din HG 925/2006 există posibilitatea de a solicita clarificări sau completări a documentelor prezentate însă acesta este un drept și nu este o obligație a autorității contractante. În privința tuturor documentelor menționate ca obligatorii, în fișa de date a achiziției s-a menționat că nu este permisă completarea ulterioară.
Cum petenta nu a îndeplinit cerințele din capitolul 5 lit.a privind situația personală a ofertantului din fișa de date achiziție precum și nu a depus documentele solicitate la capitolul 5 lit.d din fișa de date achiziție privind resursele umane ale ofertantului, nu s-a depus pentru membrii asocierii certificatul ISO 9001 pentru servicii de proiectare, nu s-a depus certificatul ISO 14001 în domeniul proiectării, iar certificatele OHSAS 18001 depuse de membrii asocierii nu cuprind și domeniul proiectării, în mod corect s-a respins de către C. de evaluare oferta petentei ca inacceptabilă în baza prevederilor art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006.
Ca atare și decizia C. 457/2010 a respins în mod corect ca nefondată contestația, așa încât în conformitate cu art.285 alin.4 din OUG 34/2006 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge plângerea formulată de SC A. M. I. SA B. M., împotriva deciziei 457/C9/8/273/(...) a C.ui Național de S. a C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R. R. D. L. U. D. M. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2224/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2519/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
