Sentința civilă nr. 532/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 532/2011
Ședința { F. publică} de la 06 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. A., M. D., M. E. și M. V., în contradictoriu cu pârâții P. J. C., P. M. B., A. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți, avocat S. T., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar la dosar s-a depus, în preziua termenului de judecată, de către reclamanți, răspuns la întâmpinare și extindere de acțiune.
Curtea pune în discuția părții prezente competența materială a instanței, invocată de pârâtul P. mun. B. prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamanților apreciază că această instanță este competentă material având în vedere calitatea părților.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanții M. A., M. D., M. E. și M. V., în contradictoriu cu pârâții P. J. C., P. M. B., A. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., s-a solicitat
1. Să fie obligați pârâții de rd. 1, 2 să comunice dosarul de revendicare cu nr. I. 3. privind notificările făcute potrivit Legii nr. 290/2003 și Legii nr.
171/2006 pentru bunurile proprietatea noastră din localitatea C., fostă În
URSS ( BASARABIA), azi TIGHINA din Republica Moldova, confiscate abuziv după refugierea noastră În România În anul 1943: 2 case cu grajduri, șură, magazii și anexe gospodărești pe 2400 mp. teren intravilan, situate În O. C., str. Ștefan cel Mare nr.8 , jud. Tighina, Republica Moldova precum și terenuri agricole În suprafață de 12 ha din extravilanul localității C., 1 ha de pădure de salcâm situat la 1 Km de O. C.
2. Să fie obligată pârâta de rd. 4 C. C. pentru S. D. să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri.
3. Să fie obligată pârâta de rd. 3 A. N. pentru R. P. să emită titlul de plată și să facă plata despăgubirilor către reclamanți , despăgubiri indexate la data plății
4. Cu cheltuieli de judecată În caz de opunere.
În motivare s-a arătat că reclamanții au deținut În Republica Moldova bunurile arătate la petitul 1 din cererea de chemare În judecată.
După apariția Legii nr. 290/2003 s-au adresat P. jud. C. pentru valorificarea drepturilor lor conferite de lege și a fost format dos. de revendicare nr. 33717/(...) ce cuprinde toate actele doveditoare ale dreptului lor la păgubiri.
La apariția Legii nr. 171/2006 P. jud. C. i-a trimis spre știință adresa cu nr. 3./(...) din care rezultă că dosarul reclamanților a fost transmis spre soluționare P. M. B.
După mai multe memorii adresate P. municipiului B. acesta le-a răspuns printr-o adresă În anul 2008 că dosarul a fost Înregistrat la C. municipiului B. sub nr. 4264/(...) și că nu este soluționat.
Menționează că au făcut toate demersurile potrivit Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 171/2006 la instituțiile statului abilitate cu aplicarea legii și până la data prezentei nu a fost soluționată cererea reclamanților În sensul cuantificării despăgubirilor și plata cestora, drept urmare s-au adresat instanței prin prezenta acțiune.
ÎN DREPT s-au invocat prevederile: Legea nr. 290/2003, legea nr.
171/2006 și Legea nr. 554/2004
Prin întâmpinarea formulată de P. mun. B. s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de A. C., raportat la dispozițiile art. 8 din
Legea nr. 290/2003 raportat la dispozițiile art. 17 pct. 6 din HG nr.
1120/2006, solicitând declinarea competenței de soluționare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului C..
Examinând, cu prioritate, excepția invocată, Curtea urmează să oadmită, pentru următoarele considerente:
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile art.137 C.pr.civ.
Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit prevederilor art. 159 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Excepția necompetenței materiale, fiind de ordine publică, are caracter absolut și dirimant, motiv pentru care va fi analizată cu prioritate.
Acțiunea are ca obiect obligarea pârâților P. jud. C. și P. mun. B. la comunicarea dosarului de revendicare cu nr. intern 3. privind notificările făcute potrivit Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 171/2006 pentru bunurile proprietatea reclamanților din Republica Moldova, obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri și obligarea pârâtei A. N. pentru R. P. să emită titlul de plată și să facă plata despăgubirilor către reclamanți, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 290/2003.
Legea nr. 290/2003 reglementează procedura de urmat pentru a obține despăgubiri pentru bunurile ramase in Basarabia, Bucovina de N. si Ț. C., ca urmare a stării de război si a aplicării Tratatului de P. intre România si Puterile Aliate si Asociate, semnat la P. la 10 februarie 1947, competența în soluționare a cererilor formulate în baza acestei legi aparținând unei comisii speciale. Hotărârile adoptate de aceste comisii se pot contesta la A. N. pentru R. P., iar hotărârile pronunțate de această din urmă autoritate pot fi atacate la secția de contencios administrative a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul, potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 290/2003 raportat la art. 17 pct. 6 din HG nr. 1120/2006.
Chiar dacă prin prezenta cerere nu se contestă o hotărâre a Autorității Naționale pentru R. P., reclamanții urmăresc practic, soluționarea cererii lor, datorită faptului că, deși au formulat cererea de acordare de despăgubiri încă din anul 2003, până în prezent nu au primit nici un răspuns. Este real că reclamanții au chemat în judecată și o autoritate publică centrală, respectiv A. N. pentru R. P., dar această autoritate este chemată să emită titlul de plată și să efectueze plata despăgubirilor doar ca urmare a soluționării cererii prin emiterea unei hotărâri favorabile de către comisiile speciale.
Prin urmare, raportat la cele reținute mai sus și la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 260/2003, Curtea constată că excepția necompetenței materiale invocate prin întâmpinare este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE A dmite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții M. A., M. D., M. E. și M. V., toți cu domiciliul procesual ales la C . A. S. T. din C.-N., str. Mărășești, nr. 56, jud. C., Punct de lucru str. Eroilor, nr. 10, ap. 30, jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. J. C. cu sediul în C.-N., B-dul 21 D. 1989, nr. 58, jud. C., P. M. B. cu sediul în B., B-dul R. E., nr. 47, sector 5, A. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., ambele cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 06 O. 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
3 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2224/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
