Decizia civilă nr. 1611/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1611/2011
Ședința din data de 18 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. B. L. împotriva sentinței civile nr. 3530 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimata I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 28 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei, la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recursul promovat în cauză.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.8 și 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3530 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C.
- Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S. B. L., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat autoturismul marca F. P., cu nr. de identificare Z., anterior înmatriculat într-un stat membru al U.E., iar pentru înmatricularea în R. i s-a pus în vedere să achite, în temeiul O. nr. 5. o taxă de poluare.
Reclamanta susține că la cererea sa de înmatriculare fără plata taxei de poluare formulată la data de (...), pârâta nu i-a răspuns în nici un fel.
Instanța de fond a constatat că, potrivit OUG 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003 (art.3). Autoturismul reclamantei nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in R. (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța de fond a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110
TFUE.
Astfel, potrivit dispozițiilor OUG 5., astfel cum au fost modificate prin OUG
1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul
OUG 2., obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R., fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului.
A mai precizat tribunalul că reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în R. a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru.
Scopul general al art.90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță.
De altfel, la această concluzie a ajuns însăși C. E. în urma numeroaselor sesizări pe acest aspect, din a cărei propunere de clasare a plângerii nr.2. care se referă la taxa pe poluare din R. (propunere publicată în din 5 februarie 2010, clasarea referindu-se la forma actuală a OUG 5., aplicabilă în speță), instanța va cita în continuare aspectele relevante:
„Comisiei E. i-au fost transmise numeroase plângeri având ca obiect o taxăpe poluare aplicată autovehiculelor în conformitate cu legislația națională în materie, cu modificările aduse de OUG nr.2.. A.e plângeri au fost comasate la dosarul principal cu numarul de înregistrare 2..
Prin publicarea prezentei, C. informează publicul cu privire la intenția sa de clasare a dosarului cu numărul menționat mai sus.
Mai întâi, trebuie reamintit că din păcate nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la nivelul UE și, ca atare, nimic nu împiedică statele membre să perceapă asemenea taxe, ele fiind libere să decidă cuantumul și metodele de calcul. T., această libertate nu poate aduce atingere dispozițiilor Tratatului privind funcționarea U. E. (TFUE), în special articolului 110 (fostul articol
90 din TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone și alcelor care provin din alte state membre.
Departamentul responsabil al Comisiei, după analizarea OUG nr. 2., aconchis că aceasta nu respectă articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite mașini uzate par suprataxate în comparație cu autovehicule similare înmatriculate ca noi. S-a constatat că scutirea acordată în temeiul OUG nr. 2. nu pare să se bazeze pe criterii obiective, tinzând să favorizeze producătorii autohtoni de autovehicule. A. fapt a fost considerat incompatibil cu articolul 110 din TFUE și, prin urmare, la 26 iunie 2009, C. a emis o scrisoare de punere în întârziere prin care insista ca R. să modifice aceste prevederi controversate (IP/09/1012).
La 28 septembrie 2009, autoritățile române au răspuns printr-o scrisoare încare își exprimau poziția față de chestiunea în discuție și, la 12 ianuarie 2010, au informat C. cu privire la existența OUG nr. 1. de abrogare, cu începere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate în temeiul OUG nr. 2..
În acest context, departamentul responsabil al Comisiei este de părere că autoritățile române au luat măsurile necesare pentru a asigura respectarealegislației comunitare și, în momentul de față, se pare că legislația română privindtaxa de înmatriculare a autovehiculelor este conformă cu articolul 110 din TFUE.
Din acest motiv, departamentul responsabil va propune Comisiei clasareacazului.RO C 29/8 Jurnalul Oficial al U. E. (...).";
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că taxa pe care reclamanta este obligată a o achita pentru înmatricularea autoturismului său nu apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. B. L., solicitândadmiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a textelor legale invocate în acțiunea introductivă. În acest context, se susține că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiile art. 90 din T.C.E., actual art. 110 din T.F.U.E., deoarece în cazul din speță există o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculare deja într-un stat membru al U.E. și care se înmatriculează în Românie și autoturismele second-hand deja înmatriculate în R., discriminare sancționat de dispozițiile mai sus menționate, caz în care norma fiscală națională acestuia trebuie înlăturat de la aplicare.
Pe de altă parte, a precizat reclamanta, C. a arătat că acest criteriu al primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre.
În opinia reclamantei, analiza trebuia efectuată în primul rând prin relevarea scopului urmărit de către Guvernul României prin adoptarea O. nr. 5., cu modificările ulterioare, fiind lipsit de echivoc că intenția legiuitorului nu mai are nicio legătură cu scopul declarat al adoptării ordonanței.
Totodată, a menționat reclamanta, este lipsit de echivoc faptul că intenția legiuitorului la momentul modificării O. nr. 5. prin O. nr. 2. și O. nr. 7. nu mai are nici o legătură cu scopul declarat în actul inițial și anume asigurarea protecției mediului. Astfel, de la necesitatea susținerii unor programe de protecție a mediului, scopul declarat al O. nr. 5. s-a transformat în protejarea producției interne de autovehicule și păstrarea locurilor de muncă angrenate în producția autohtonă de autovehicule.
Invocând dispozițiile Tratatului de A. al R. la U. E., reglementări C.E.D.O. precum interpretările Curții E. de Justiție, reclamanta a susținut că taxa de poluare are un vădit caracter ilicit A nalizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
In cazul concret dedus judecații, reclamanta s-a adresat la data de (...) pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A., solicitând înmatricularea autoturismului marca F. P., cu nr. de identificare Z., înmatriculat pentru prima data în Italia, însă intimata nu a comunicat nici un răspuns reclamantei.
La data de (...), prima înmatriculare a vehiculelor în R. se putea efectua doar dacă erau respectate dispozițiile art. 3 și 4 din O. nr. 5., respectiv dacă solicitantul făcea dovada plății taxei pe poluare.
Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul că începând cu data de 7 aprilie 2011 Curtea de A. C. a revenit asupra jurisprudenței pe care a adoptat-o în ce privește modul de soluționare a cererilor de înmatriculare a autoturismelor fără plata taxei de poluare înregistrate la I. P. după data de 15 februarie 2010 ca urmare a concluziei exprimate de Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-
402/09 cunoscută sub denumirea C. T. împotriva Statului Român. Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O. nr. 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie
2008 - 14 decembrie 2008. Întrucât O. nr. 5. în forma aplicabilă după data de 15 februarie 2010 nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare (semnificativ mai mare), concluzia incompatibilității taxei de poluare cu dreptul comunitar se impune și pentru intervalul de timp ulterior datei de 15 februarie 2010.
Prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de
Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., s-a stabilit că: „ articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Curtea de Justiție a conchis că introducerea taxei de poluare prin OUG nr.
5. a avut ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre de vreme ce vehiculele de ocazie importate, caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a mai adăugat că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român putea fi realizat mai coerent prin instituirea unei taxe anuale rutiere aplicabilă oricărui vehicul care a fost pus în circulație în R., fără a se favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate, respectându-se totodată și principiul „poluatorul plătește";.
Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie 2008, O. nr. 5. în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, rezultă cu prisosință că prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicări eronate a prevederilor legale, iar în temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția R., instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în C. T..
Întrucât G. român nu a solicitat limitarea efectelor temporale ale hotărârii
Curții, interpretarea oferită de instanța europeană în C. T. produce efecte începând cu data de 1 iulie 2008, data de intrare în vigoare a OUG nr. 5., act normativ care a introdus taxa de poluare. Prin urmare de această interpretare trebuie să se țină seama și în prezenta cauză pendinte.
A.e statuări sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât la data formulării cererii de înmatriculare, nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea datorată în prima variantă a OUG nr. 5..
Ca atare se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă înmatriculării unui vehicul importat menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 pct. 9 C.p.c., recursul declarat va fi admis, iar sentința recurată va fi modificată în sensuladmiterii cererii de chemare in judecata si obligării pârâtei la înmatricularea autoturismului reclamantei F. P., fără plata taxei de poluare prev. de O. nr. 5..
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta S. B. L. împotriva sentinței civile nr. 3530 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în totalitate, în sensul că admite acțiunea reclamantei, obligă pârâta la înmatricularea autoturismului reclamantei F. P., fără plata taxei de poluare prev. de O. nr. 5..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. I. I. A. C. M. S.
L. F.
GREFIER,
Red.M.I.I/(...) Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: C.P.;
| ← Decizia civilă nr. 1037/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1169/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
